Europositron weblog

Maailman paras alumiini pyramidi akku,, AIP-Akku, jolle haettu US patenttia. PARTA 1 US. no.16/899,671 päiväys 12/06/2020

Myönnettiin US-Patentti No.11862766, Ladattava Induktio Akku, myönnettiin ja vahvistettiin 02.01.2024

Keksijä Rainer Partaselle , Suomessa.

Katso oikeusmurha tiedot: Velallisten Tuki ry:

https://www.velallistentuki.fi/yleinen-fi/2-1-2024-keksija-rainer-partaselle-vahvistettiin-us-alumiiniakkupatentti/

Uusi mutta samalla kauan kehityksessä ollut, jota kehityksessä hidastettu tekemällä vääriä oikeuden tuomioita, sakkoja ja vankeutta keksijälle, tämä on totta Suomessa, nyt voi olla että väärät tuomiot puretaan kun kehitystyö on niin pitkällä että voidaan aloittaa tuotanto.
Varattava Induktio alumiini akku keksintö josta tehty; US patenttihakemus: PARTA 1 US 16/899,671. 12/06/2020.

Koiviston konklaavi ja korona: Tappavat talossa ja yrityksessä
18.4.2020 21:28Pekka KemppainenLeave a comment
Extrauutiset kysyi kolmelta kansalaisaktivistilta, Liisa Mariaporilta, Kristiina Kalliojärveltä ja Matti Haveriselta, mikä oli tämä 90-luvun lama, johon koronakriisin aiheuttamaa taloudellista stagnaatiota verrataan, ja jonka jälkihoidon virheiden toistamisesta kaikki tänään varoittelevat.

”Koiviston konklaavilla” tarkoitetaan presidentti Mauno Koiviston 6.5.1992 presidentinlinnassa pitämää ”oikeuspoliittista seminaaria”, jonka jälkeen eri oikeusasteissa suhtautuminen mm. pankin yksipuolista koronnostoa koskeviin riitoihin muuttui pankeille suopeaksi. Arvostelijoiden mukaan presidentin käskystä, jota kuulemaan oikeusoppineet oli koottu ”konklaaviin” (suljettuun kokoukseen). Tilaisuuden pöytäkirja on yhä salainen.

Extrauutiset: Nyt meneillään olevan koronakriisin yhteydessä on mainittu 90-luvun lama, ja sen huonosti mennyt jälkihoito. On mainittu sekin, että ”pankit pelastettiin, asiakkaita ja yrittäjiä ei”. Mitä 90-luvulla oikein tapahtui?

Liisa Mariapori, Velallisten Tuki ry:n puheenjohtaja: Presidentti Mauno Koiviston vahvan markan politiikka ja Suomen tuleva EU-jäsenyys olivat vaikuttamassa siihen, että pankkien vakavaraisuus piti saada nostettua 8%:iin, mikä oli Suomen EU-jäsenyyden ehto. Jotta pankkien vakavaraisuus saatiin nostettua, antoi Valtioneuvosto pankeille 22.10.1993 SSP-pankkisopimuksella luvan irtisanoa tiettyjen toimialojen yritysten velat yksipuolisesti ja näin 65.000 yritystä ajettiin välittömästi konkurssiin ja heidän omaisuutensa myytiin yksipuolisella tuomiolla summaarisessa menettelyssä alihintaan.

Ostajina olivat yleensä pankit itse, jolloin he saivat yrittäjien omaisuudet pilkkahintaan ja myivät saamansa omaisuudet heti miten edelleen ulkopuolisille tahoille niiden oikealla hinnalla. Velat jäivät yrittäjille ja niistä osaa maksetaan vielä tänäkin päivänä, koska talouspoliittinen ministerivaliokunta myi 56000 yrittäjän 77.000 velkaa määrältään 12 milj. markkaa 5%:lla niiden nimellisarvosta norjalaisille perintäyhtiöille, jotka olivat amerikkalaisen Pra Groupin bulvaaneja. Yrittäjille ei annettu mahdollisuutta maksaa velkaansa pois tuolla 5%:lla.

Kristiina Kalliojärvi: Pankkien vakavaraisuus ”mukautettiin” EU-kuntoon, kaatamalla yli 60 000 yritystä, ryöstämällä presidentti Koiviston ja eduskunnan avustuksella konkurssiin menneiden yrittäjien omaisuus, useimmissa tapauksissa myös takaajien. Tuloksena oli yli 10 000 itsemurhaa, puoli miljoonaa työtöntä ja kymmenien miljardien velat valtiolle.

SSP-sopimus:

Suomen Säästöpankki-SSP Oy:n pilkkomissopimus solmittiin 22.10.1993 Suomen valtion ja neljän ns. ostajapankin (SYP, KOP, Osuuspankit ja Postipankki) välillä. Tässä salaiseksi julistetussa sopimuksessa sovittiin toimialakohtaiset listaukset yrityksistä, jotka tullaan viemään konkurssiin, sekä määriteltiin kaatamisperusteet luottomäärien ja asiakkuuksien pohjalta.

Jos asiakas toimi joillakin seuraavista toimialoista, niin pankeille annettiin vapaus poistaa yritys markkinoilta ja laittaa saatavansa valtion avoimeen pankkitukipiikkiin:

Kiinteistösijoittaminen ja kiinteistösijoittamiseen verrattava kiinteistötoiminta,
muu sijoittaminen, rakentaminen, vähittäiskauppa,
hotelli- ja ravintolatoiminta, vapaa-aikatoiminta.
SSP-sopimus solmittiin pääministeri Esko Ahon hallituksen toimesta. Valtionvarainministerinä toimi Iiro Viinanen ja kauppa- ja sisäministerinä Mauri Pekkarinen.

Pankit puhdistivat mahdolliset ja epävarmat saatavansa pankkituen avulla ja samalla poistettiin markkinoilta 48 000 elinkelpoista yritystä, jotka olisi voitu pelastaa kohdistamalla pankkituki suoraan yrityksille. Samalla aiheutettiin puolen miljoonan työttömän armada Suomeen. Suomen valtio oli pankeille varmempi maksaja kuin talousvaikeuksissa ollut yrittäjä. Siksi terveitäkin yrityksiä kaadettiin surutta. Konkursseissa kärsivät eniten yritysten omistajat, joilta katosi tällä tavalla heidän elämäntyönsä, ihmisarvonsa ja omaisuutensa.

Extrauutiset: Nyt TEM ja ministerit ovat puhuneet siihen suuntaan, ettei yrittäjiä tälläkertaa jätetä kriisin armoille. Kuullostaako uskottavalta?

Liisa Mariapori: Ei kuulosta uskottavalta. Itse näen tämän nykytilanteen 90-luvun toisintona. Nyt puhutaan vain vielä paljon suuremmasta yrittäjäkadosta ja paljon suuremmasta valtiovallan puhalluksesta ja paljon suuremmista työttömyysluvuista. Perusta tälle 2020-lamalle on koronavirus ja siihen liittyvä ammattimaiden rikollisuus maailmanlaajuisesti. Laman johtajina ovat samat tahot kuin aikaisemminkin Esko Aho, Sauli Niinistö ja heidän taustavoimansa.

Keinovalikoimaa vain on lisätty niin, että nyt on ensin keksitty tappajavirus Korona ja sen avulla on maahan saatu valmiuslaki (sotatila) voimaan. Nyt kaikki yli 70 vuotiaat ovat oikeasti tappolistalla, kun he eivät saa liikkua ja heidän hoitajansa käyvät muka heitä hoitamassa ilmansa suusuojaimia, jolloin he samalla levittävät tätä virusta ja heikommat ja monisairaat kuolee virukseen niin kuin tähänastisiin flunssiinkin. Yrittäjät tuhotaan aivan varmasti ja heidän omaisuutensa riistetään samaan tapaan kuin 90-luvulla. Ainoastaan omat yrittäjät pelastetaan, niin kuin aikaisemminkin.

Kristiina Kalliojärvi: Tämä ei kuulosta yrittäjien eikä varsinkaan meidän ex-yksinyrittäjien mielestä lainkaan uskottavalta. Hallitus ei tunnu oikeasti ymmärtävän yrittäjien tilannetta.

Televisiossakin on ollut keskustelua naisyrittäjistä, jotka tuottavat palveluja (esim. kampaamot, jne.) jossain kauppakeskuksessa tai toimivat esim. freelancereina. Valtaosa suomalaisista yrityksistä on yksinyrittäjien yrityksiä, jotka yleensä kuitenkin kykenevät työllistämään muutaman ihmisen. Kiinteät kulut juoksevat, mutta tulovirtaa tässä Force Majoure- tilanteessa ei synny.

Jos joku yksinyrittäjä saa 2000 euroa tukirahaa, se ei riitä alkuunkaan kiinteisiin kustannuksiin eikä yrittäjän itsensä tai perheensä elämiseen. Tuki on lisäksi rajattu siten, että jos yrityksellä ei ole mennyt kovin hyvin edellisenä vuonna, tukea ei saa lainkaan ja jos tukirahaa hakiessa esim. fysioterapeutilla on vaikkapa kaksi säännöllistä asiakasta viikossa, tuki evätään kokonaan sen vuoksi, ettei yrittäjäparka ole vielä joutunut lopettamaan toimintaansa kokonaan. Uutisissa on lisäksi ollut, että tukirahat on jaettu niille isoille yrityksille, jotka ovat syntyneet viime vuosina maanhan tulleiden siirtolaisten ympärille tai suurille kansainvälisille yrityksille, jotka eivät maksa veroja lainkaan Suomeen.

Tällainen julkisten varojen jakaminen ”hyvä veli” –periaatteella on omiaan herättämään yrittäjissä ja kansalaisissa epäluuloa valtionhallintoa kohtaan. Velkaraha ei ole lääke talouskriisiin. Se vain pahentaa kriisiä, koska yrittäjät, jotka eivät asiakaskadon vuoksi kykene saamaan tulorahoitusta ja suoriutumaan veloista, menettävät ulosoton myötä omaisuutensa ja lopulta vielä asuntonsa, puhumattakaan muista menetyksistä, häpeästä ja yhteiskunnan ulkopuolelle joutumisesta, kuten kävi yrittäjille -90-luvun lamassa.

Extrauutiset: 90-luvun laman seurauksien ”hoitamisessa” hirvittävin teko oli Aktiv-Hansa -kauppa, jossa jo maksetutkin 90-luvun laman uhrien velat myytiin ulkomaiselle taholle perittäväksi. Vieläkö näitä virtuaalivelkoja peritään?

Liisa Mariapori: Vielä peritään. Valtiovarainministeriön Markku Puumalaisen mukaan perittäviä on vielä 400.

Kristiina Kalliojärvi: Kyllä, sekä muita tuon ajan velkoja, jotka kuten murha, eivät näköjään vanhene koskaan. Eivätkä pienene maksamalla. Tässä yksi tosielämän kauhuesimerkki:

”1988 1,5 miljoonan markan (nykyisin 252 281,89 €) velka, josta oli maksettu jo 250 000 markkaa (42 034,33 €) vuoteen 1992 mennessä. Vakuutena oli 3 980 000 markan laina (669 387,97 euroa) sekä kaksi mökkiä ja yksi ok – talo – yhteensä vakuudet takaajan lisäksi olivat siis nelinkertaisesti velan määrä. Vuonna 1994 pankki onnistui saamaan laittomasti omaisuudet haltuunsa tasan 0 – markalla, jonka jälkeen eri vaiheiden kautta, yrittäjä/takaaja on yrittänyt saada oikeutta vuoteen 2018 ja jatkuu edelleen – saamatta oikeutta vieläkään, mutta periksi hän ei rikollisten edessä anna. Nykyisin tämä prosessipetoksilla operoiva OP pankki väittää, että yrittäjän velka on 1 762 368,00 € eli markkoina 10 478 564, 29 up to date. Se siitä ja oikeusvaltiosta. ”

Extrauutiset: Presidentti Mauno Koiviston saneltua oikeuslaitokselle uudet nuotit, ”aina pankin puolella lainanottanutta vastaan”, tehtiin Suomessa suuri määrä talousrikoksia, joiden oikeuskäsittelyistä käytetään sanontaa ”oikeusrikokset”. Eikö Suomessa sitten saa oikeutta käräjillä?

Liisa Mariapori: Ei Suomessa saa oikeutta käräjillä, eikä missään muussakaan oikeusasteessa. Korkein hallinto-oikeus ja Korkein oikeus eivät myönnä valituslupaa, kun kyseessä on verohallinnon tai pankkien riita vastaan yrittäjä, vaikka yrittäjällä olisi kuinka vahva näyttö asiassaan ja sillä näytöllä pitäisi oikeasti voittaa, mutta ei voita, sillä presidentti Mauno Koiviston määräys 6.5.1992 on edelleen voimassa Suomessa. Ja kun Korkeimman oikeuden entinen presidentti on nyt Ihmisoikeustuomioistuimessa, niin suomalaisten asioita ei saada enää edes EIT:n tutkittavaksi, vaan ne menevät suoraan roskakoppaan.

Kristiina Kalliojärvi: Näin esimerkiksi eräs pankkikriisin uhrien puolesta toimivan ryhmän kansalaisaktivisti tilittää tuntojaan todellisuudesta:

”Me olemme odottaneet 20 – 25 vuotta oikeusturvamme palauttamista. Kun lähestymme päättäjiä, joku muistaa toivottaa jaksamista – nykyään. Suurin osa ei edes vastaa – meitä kohdellaan, kuin emme olisi edes olemassa.
Pekka Haavisto ohjasi kirjeemme erään pankin toiminnasta Finanssivalvonnalle, mutta sieltä tuli kylmä kirje -he eivät puutu – eivät, vaikka näytimme toteen erään pankin rikkovan luottolaitoslain kuittausta koskevaa pykälää.”

Ja erään 90-luvulla ryöstetyn yrittäjän tilitys oikeustaistelustaan:

”Järkyttävintä on se, että poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä, laillisuusvalvonta ei näe asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan. Oikeusistuimet eivät ota vastaan todistusaineistoa eivätkä kuule todistajia.”

Se, kuinka suunnitelmallisesta toiminnasta tässä ryöstössä oli aikanaan kysymys, selviää kahdesta sitaatista. Ensimmäinen on erään 90-luvun velanottajan todistus silloisista pankkikäytännöistä ja niiden takana olleesta ohjeistuksesta:

”1990 oli lainsäätäjien, keskuspankin ja pankkitarkastusviraston ohje pankeille (josta tuhannet tai kymmenet tuhannet ovat joutuneet kärsimään aiheettomasti), ettei velan ottajalle tarvinnut antaa kaikista lainaehdoista kopiota.”

Seppo Konttinen taas kirjassaan Salattu pankkituki, kertoo lainlaatijoiden osallisuudesta ”laillistettuun ryöstöön seuraavaa:

” Lainsäätäjät olivat jo hyvissä ajoin ryhtyneet toimiin pankkien perintäaseman parantamiseksi ja velallisten inhimillisen kärsimyksen lisäämiseksi. Kärsimysten vuoteen 1993 ajoittuu alioikeus-ja ulosottolain uudistus. Joulukuun alusta lukien, ei tavallista alkuperäistä velkakirjaa enää tarvinnut liittää haastehakemukseen.
…. Ulosottolain uudistuksen yhteydessä sama asia toisin sanoin: Jos alkuperäisen saamistodistuksen (velkakirja) antaminen sen katoamisen tai muun syyn takia ei ole mahdollista, ulosottomies voi panna tuomion tai päätöksen täytäntöön alkuperäisen saamistodistuksen (velkakirja) puuttumisesta huolimatta, jollei saamistodiste ole juokseva velkakirja, vekseli tai shekki.”

Ketään tuskin yllättää, että tälläisten lakien voimassa ollessa näitä saamistodistusten katoamisia sattui tuhkatiheään. Niinpä mm. silloin, kun 12 miljardin markan saatavat (ja velallisparat siinä samalla) myytiin 5%:n hinnasta Aktiv Hansalle ja C&A Finland OY:lle, kukaan ei pystynyt tutkimaan, kuinka paljon perintäkelvottomia tai jo kertaalleen maksettuja velkoja koko paketti sisälsi. Valtiontalouden tarkastusviraston näitä tapahtumia käsittelevä raportti julistettiin pikaisesti salaiseksi Paavo Lipposen hallituksen toimesta.

Extrauutiset: 1991 romahdus ja sen jälkeiset toimenpiteet poistivat aktiiviyrittämisestä yhden sukupolven verran kokeneita ja siihen asti onnistuneita yrittäjiä. Pidentämällä velkojen perimistä, ja kun valtio sitoutui Aktiv-Hansa -kaupan yhteydessä olemaan antamatta helpotusta virtuaalivelallisille, tämä yrittäjien sukupolvi pidettiin disponibiliteetissa taloudellisen toiminnan ulkopuolella. Mitä seurauksia tällä oli Suomen kotimarkkinoille, kotimaiselle työllistymiselle ja maan taloudelle?

Liisa Mariapori: Kun 65.000 osaavaa yrittäjää poistetaan Suomen taloudesta kerralla, niin syntyi suurtyöttömyys eli sillä tavalla saatiin Suomeen 500.000 työtöntä. Tätä työttömyyttä on nyt kestänyt tähän päivään saakka siksi, että Verohallinto tappaa vuosittain noin 3000 toimivaa yritystä virheellisillä verotarkastuskertomuksilla ja pitää näin työttömyysluvut korkeina.

Jos nämä 65.000 yrittäjää olisivat saaneet jatkaa yritystoimintaansa Suomessa ei olisi työttömiä lainkaan ja Suomen talous olisi kunnossa. Tällä on ollut todella kovat seuraukset Suomen kotimarkkinoille, kotimaiselle työllistymiselle ja maan taloudelle, sillä harmaan talouden työryhmä (verohallinto, poliisi, ulosotto, tulli jne) pitävät huolen siitä, että yrittäjät eivät pääse yrittämään ja työllistämään ja Verohallinnon verotarkastustoiminta on niillä töin.

Meillä on siis tuosta Koiviston määräyksestä 6.5.1992 lähtien pidetty huolta siitä, että yrittäjät eivät pääse yrittämään, eikä työllistämään, joten se on syy, miksi Suomi velkaantuu koko ajan eli me olemme orjina omassa maassamme, me olemme EU:n alusmaa ja meitä ohjataan EU:sta, vaikka me emme ole edes EU:n jäsen, koska kaikki EU:n liittymistoimet on tehty laittomasti tämän pienen rikollisen poliittisen eliitin toimesta. Jos siis haluamme Itsenäisen Suomen takaisin suomalaisille, niin meidän pitää ilmoittaa EU:lle, että Suomen EU-jäsenyys on laiton ja ottaa oma markka käyttöön ja sulkea rajat. ETA-sopimus takaa sen, että tavaraliikenne voi jatkua sellaisenaan EU:n alueella.

Tässä asia näin nopeasti pähkinänkuoressa. Lisätietoa asiasta saat Velallisten Tuki ry:n kotisivuilta www.velallistentuki.fi . Pohjatietona kannattaa lukea em. sivulla oleva Jorma Jaakkolan kommentit asiasta.

Kristiina Kalliojärvi: Esko Aho, Iiro Viinanen, Paavo Lipponen, Suvi-Anne Siimes, Matti Vanhanen, Jyrki Katainen, kaikilta heiltä voisi kysyä: mitä Te olette hallitusvastuussa olevina ministereinä ollessanne opettaneet suomalaisille? He, samoin kuin korruptoitunut oikeuslaitos ovat opettaneet, että Suomessa ei kannata yrittää, ei investoida, ei ottaa lainaa, ei missään nimessä laittaa omaa omaisuuttaan pantiksi velalle, ei missään olosuhteissa pyytää takaajiksi omia sukulaisia, eikä missään nimessä työllistää.

Tämän he ovat opettaneet ja viesti alkaa mennä perille – 70 000 yrittäjää suunnittelee lähtevänsä maasta ja osa on jo lähtenyt. Seuraukset valtiontaloudelle voi jokainen päätellä mielessään. Näiden toimien kuvitusta elää noin puoli miljoonaa työtöntä, tempputyöllistettyä ja työllisyyskoulutuksessa olevaa tämän päivän Suomessa. Ja niiden laskua maksamme me kaikki, joka ikinen, kasvavan verotaakan ja vähenevien palveluiden muodossa.

Kristiina Kalliojärven loppukommentti:
Suomi-junan on annettu syöksyä pian 30 vuotta julkisesti salattujen valtiopetosten ja korruptoituneiden eliittipäättäjien toimesta aivan liian syvälle maan uumeniin, täydelliseen laittomuuden tilaan ja velkaantumiseen. Mutta jos yhtään lohduttaa, niin saatiinhan chileläisiä kaivostyöläisiäkin pelastettua maan uumenista 700 metrin syvyydestä v. 2010. Kaivosmiesten pelastuminen oli teknologisen kehityksen ansiota. Suomi on ollut edellä kävijä teknologiassa monella eri sektorilla. Päättäjien tulee ymmärtää, ettei Suomi voi jatkaa vajaavaltaisena EU:n holhoamana valejäsenenä, vaan valtiojohdon velvollisuuksiin kuuluu palauttaa Suomi itsenäiseksi oikeusvaltioksi ottamalla käyttöön huolestuneiden kansalaisten valtiojohdolle esittämät pelastustoimet.

Lopuksi Suomen Luottorekisterien Uhrien Tuen, Sulut ry:n, puheenjohtaja Matti Haverinen kommentoi:

Kiitos kysymyksistä!
Olen kantapään kautta perehtynyt näihin kaikkiin 5:n kysymykseen. Vanhojen puolueiden poliitikot eivät ole oppineet mitään. Tämä kansakunta on vieläkin suuremmassa vaarassa kuin 90-luvun kansantalouden ryöstön ajoilta. Kukaan rosvottu yrittäjä ei ole saanut oikeutta sitten Koiviston konklaavin 6.5.1992.
Nyt olemme ajautuneet vielä pahempaan tilanteeseen poliittisen
korrektiuden (-korruption) takia. Haittamaahanmuuttoon liittyvä
liittyvä ihmisalakuljetuksen rahoitus ja arvomaailmamme tahallinen rapauttamisyritys eivät ole ongelmista pienimpiä. Olemme vaarassa menettää loputkin itsemääräämisoikeudesta. Intiaaneiksi emme tule antautumaan taistelutta!

Haastatellut ovat jo 90-luvulta alkaen toimineet 90-luvun laman ja pankkikriisin yhteydessä virka-, oikeusturva- ja talousrikosten kohteeksi joutuneiden suomalaisten yrittäjien puolesta.

Lehdistötiedote 11.4.2020

SUOMI ON PELASTETTAVA TÄYDELLISELTÄ TUHOLTA!
Päättäjien taholta on julkisesti myönnetty koronapandemian aiheuttamien poikkeustoimien johtavan jatkuessaan vähintään yhtä pahaan konkurssiaaltoon kuin -90-luvun pankkikriisin yhteydessä. Tämän on ennustettu merkitsevän noin 200 000 – 300 000 uutta työtöntä -90-luvun laman uhrien lisäksi.

Valtiovallan ja pankkien rikollisella toiminnalla tuhottiin tällöin kokonainen yrittäjäsukupolvi. Oikeuslaitos alistettiin Koiviston konklaavissa 6.5.1992 poliittiseen ohjaukseen. Selkeästi rikollisen Aktiv Hansa-kaupan johdosta velkavankeuteen tuomituista yrittäjistä suuri osa ei ole vielä tänä päivänäkään saanut oikeutta, vaan maksaa edelleen vanhentuneita, moneen kertaan maksettuja tai muuten perintäkelvottomia velkoja.

Päättäjät eivät ole kiinnostuneita lähimenneisyyden vääryyksien oikaisemisesta ja oikeusvaltion palauttamisesta. Uhkaavan talouskriisin ja
nälänhädän ovella valtiojohto kaavailee ottaa uutta velkaa jopa 20 miljardia mm. ilmastotalkoiden sekä noin kymmenen miljardin hävittäjäkauppojen rahoittamiseen ja suurten EU-maiden pankkien pelastustoimiin. EU:hun liityttäessä tapahtui vuosina 1992 – 1994 valtio- ja maanpetoksia, joiden seuraukset ovat nyt 25 vuoden jälkeen johtaneet tilanteeseen, jossa Suomi on vajonnut velkaantumiseen ja täydelliseen laittomuuden tilaan.

Salaiseksi julistetuilla asiakirjoilla ja sopimuksilla valtiopetokset on saatu pimitettyä kansalta. Niillä riistettiin kansalaisilta perustuslain takaama ylin päätäntävalta sekä perusoikeudet. Lainsäädäntövalta ja päätösvalta maan asioista siirrettiin perustuslain vastaisesti valtiopetoksella maan rajojen ulkopuolelle. Valtionhallinto ja Suomen oikeusjärjestelmä ovat menettäneet kansalaisten luottamuksen.

Ammattitaidottomuus huoltovarmuudessa kasvattaa entisestään epäluottamusta päättäjiä kohtaan. Joukko huolestuneita kansalaisia on ryhtynyt toimiin ja toimittanut rikoslain 15 luvun 10 §:n velvoittamana valtioneuvostolle ja kansanedustajille kansalaisilmoituksen. Siinä on lueteltu pelastustoimet, joilla Suomi saa takaisin välttämättömät työkalut oman maan kansalaisten elinolojen turvaamiseen ja valtiontalouden tervehdyttämiseen. Valtiopetoksiin perustuvat sopimukset eivät sido Suomea, vaan ainoastaan sopimusten allekirjoittajia. Valtiojohtoa vaaditaan ryhtymään mm. seuraaviin toimiin, jotka ovat välttämättömiä ja heti toimeen pantavissa:

1) Irtaantumaan EU:sta ja eurosta, koska yhdentämistä rasittaa sarja valtio- ja maanpetoksia. Samalla nollautuvat EU-maiden yhteisvastuulliset velat.
2.) Ottamaan käyttöön oma valuutta ja Suomen pankin rahanluontioikeus.
3) Lopettamaan EU:n asettamien kauppapoliittisten pakotteiden noudattaminen. Suomen EFTA-jäsenyys vuodelta 1986 palvelee Suomen vapaakaupallisia etuja Sveitsin, Norjan, Islannin ja Liechtensteinin tavoin.
4) Palauttamaan Suomen Laki II 1992 -lakikirjassa voimassa ollut perustuslaki ja siinä säädetty Hallitusmuoto ja Valtiopäiväjärjestys. Lisäksi muukin lainsäädäntö on korjattava vastaamaan vuoden 1992 perustuslakia.
Kansalaisilmoitukselle on avattu 3.4.2020 kannatusadressi, jonka voi käydä allekirjoittamassa osoitteessa

Adressi ja lisätietoja:
https://www.adressit.com/suomi_on_pelastettava_taydelliselta_tuholta.
Lisätietoja löytyy Internetistä monista eri lähteistä, mm. osoitteesta http://jormajaakkola.fi/.
JAA TÄMÄ:

Suomi on hätätilassa eikä se tule selviämään tulossa olevassa talouskriisissä, koronaepidemian aiheuttaman konkurssiaallon pahentaessa tilannetta, perustuslaissa säädetyistä velvoitteistaan. Tällaisessa Force Majeure -tilanteessa valtionjohdon velvollisuus on ryhtyä turvaamaan Suomen edut ja sen kansalaisten elinolot.
Seuraavat pelastustoimet ovat välttämättömiä ja toimeenpantavissa välittömästi:

1. Eduskunnan päätösvalta ja itsenäinen raha- ja talouspolitiikka palautetaan ottamalla käyt- töön Suomen Laki II 1992 -kirjassa oleva Hallitusmuoto ja Valtiopäiväjärjestys.
2. Suomen on irtaannuttava Euroopan Unionista, koska yhdentymistä rasittaa sarja valtio- ja maanpetoksia! Samalla Suomi irtisanoutuu EU:n kriisimaita koskevista velkavastuista. EY-jäsenyyshakemuksen jättäminen 27.2.1992 varaslähtönä salaa ilman eduskunnan antamaa valtuutusta oli valtiopetos. Jäsenyyshakemus "hyväksytettiin" eduskunnassa jälkikäteen 18.3.1992 järjestetyssä demokratian vastaisessa äänestysnäytelmässä. Näistä on yksityiskohtaisempi erittely liitteessä.
3. Suomen on irtaannuttava eurosta. Euro otettiin käyttöön perustuslain vastaisesti pääministerin ilmoituksella, jonka yhteydessä eduskunta äänesti ainoastaan hallituksen luottamuksesta.
   Suomen on palautettava käyttöön oma rahainstrumentti, Suomen markka. Siitä luopumisesta eduskunnalle ei ole milloinkaan annettu edes lakialoitetta.
   Suomen Pankille on palautettava rahanluontioikeus ja keskuspankkirahoitus!
4. Arvonlisäverokanta on pudotettava vähintäänkin talouskriisin ajaksi nollaan (0). Tämä on tehokkain ja nopein tuki pienille ja keskisuurille yrityksille.
   Samoin ulosotto- ja perintätoimet on pysäytettävä, kunnes niiden laillisuus on tutkittu. Provisio- palkkaisten ulosottoviranomaisten toimesta kiihtyvällä vauhdilla alihintaan tapahtuva omaisuuden uusjako ja ihmisten velkaannuttaminen, joka -90-luvun lamassa tapahtui, ei saa toistua uudelleen! Valtioneuvosto on esittänyt parhaillaan vallitsevassa poikkeustilassa kriisiin ajautuville yrittäjille tukipaketiksi Finnveran takaamia lainoja. Näin ei voida menetellä, vaan pankit on pidettävä pois verovaroista jaettavasta julkisesta tuesta! Talouskriisiä ei ratkaista velkarahalla!
5. Suomen on irtaannuttava EU:n asettamista kauppapoliittisista pakotteista ja sanktioista muita valtioita kohtaan. Suomen EFTA-jäsenyys (1986) palvelee Suomen vapaakaupallisia etuja Sveitsin, Norjan, Islannin ja Liechtensteinin tavoin.

2 (2)
Edellä esitetyillä perusteilla FIXIT eroaa BREXITIstä siinä, että EU:sta irtautumisesta ei tar- vitse neuvotella eikä irtautumisesta koidu Suomelle sanktioita. Osituksen vuoro tulee myö- hemmässä vaiheessa, koska Suomi on oikeutettu vaatimaan valejäsenenä EU:lle maksamansa jäsenmaksut takaisin.
Tämän kansalaisilmoituksen Suomen valtioneuvostolle ja eduskunnalle on laatinut rikoslain 15 luvun 10 §:n velvoittamana joukko huolestuneita, yhteiskuntavastuunsa tuntevia kansalaisia, jotka haluavat pelastaa Suomen täydelliseltä tuholta. Tulemme antamaan tästä kansalaisilmoituksesta myös lehdistötiedotteen, koska esittämämme pelastustoimet eivät siedä valtiojohdon taholta min- käänlaista viivyttelyä.
Kansalaisryhmän puolesta 3.4.2020:
Armi Salo-Tamminen, Kerava, puh. 040 583 9438, e-mail: armi.salo-tamminen@meritoforum.com Kristiina Kalliojärvi, Kangasala, puh. 040 760 2720, e-mail: kristiina.kalliojarvi@kolumbus.fi
Jali Raita, Somero, puh. 044 919 1747, e-mail: jraita@icloud.com
Liisa Mariapori, Rovaniemi, puh. 040 560 4180, e-mail: mariapori@luukku.com
Sari Laine, Helsinki, puh. 040 610 4088, e-mail: msh.laine@gmail.com
Mauri Skön, Tampere, puh.040 154 30 66, e-mail: mauri.skon@hotmail.com
Matti Haverinen, Helsinki, puh. 050 439 6201, e-mail: haverinen.matti@gmail.com
LIITE: Suomen yhdentymisessä Eurooppaan (ETA-, EY- ja EU-jäsenyys) tapahtui valtiopetoksia, maanpetoksia, vaalipetos, sekä valehtelua, salailua ja juonittelua.

1 (5)
LIITE: SUOMEN YHDENTYMISESSÄ EUROOPPAAN (ETA-, EY- JA EU-JÄSENYYS) TAPAH- TUI VALTIOPETOKSIA, MAANPETOKSIA, VAALIPETOS, VALEHTELUA, SALAILUA JA JUO- NITTELUA
Lähihistorian tutkijat ovat saaneet Valtiohallinnon dokumenteista selville, että Suomen yhdentymi- nen Euroopan Unioniin (ETA-, EY- ja EU-jäsenyys) tapahtui suunnitelmallisesti ja harkiten valtio- johdon toteuttamina valtio- ja maanpetoksina vuosina 1992 – 1994. Valtiopetos ja maanpetos ovat perustuslain muuttamista laittomasti ja/tai toimimista perustuslain vastaisesti. Jo valmistelu tuomi- taan valtiopetoksena. Lisäksi Suomi rikkoi kansainvälisiä sopimuksia, kuten Pariisin rauhansopi- musta (-47), https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020, joka on edelleen voi- massa.
Suomen perustuslaki turvasi itsenäisen tasavallan kansalaisille perusoikeudet ja yhteiskuntajärjes- tyksen. Demokratian toteutuminen perustuu perustuslain noudattamiseen ja julkisen hallinnon pää- töksenteon avoimuuteen. Korkean valtiojohdon ETA-, EY- ja EU-päätöksentekoon liittyvistä asiakir- joista on kuitenkin suuri määrä julistettu salaisiksi jopa 25 – 100 vuodeksi, joten kansalaisten oli täysin mahdotonta saada tietää, mitä niissä oli sovittu.
EU-jäsenyyden ajajille Suomen valtiosääntö oli EY-yhdentymisen kannalta ongelma:

1. Hallitusmuodon 1 § määritteli vallan kansalle.
2. Hallitusmuodon 2 § määritteli Montesquieu:n vallan kolmijako-opin täydellisimmin koko maail- massa: Toimeenpanovalta, lainsäädäntövalta ja tuomiovalta ovat toisistaan riippumattomia.
3. Valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ään oli kirjoitettu vaikeutettu perustuslainsäätämisjärjestys. Perus- tuslain muuttaminen kiireellisenä vaati 5/6 enemmistön eduskunnassa ja yli vaalien lepäämässä ollut muutosesitys vaati 2/3 enemmistön. Näin suuren eduskunnan yksimielisyyden vaatimuksella oli tarkoitus pitää yhteiskunta vakaana.
4. Vuonna 1992 Suomen Markka kirjoitettiin Hallitusmuodon 72 §:ään ja pysyi perustuslaissa vielä eurovaluuttaan siirtymisen jälkeen.
   Olennaisimmat asiat valtiopetosten tarkastelussa ovat:
5. Hallitusmuodon 1 ja 2 pykäliin kirjoitetun kansallisen päätösvallan ja vallan kolmijaon luovutta- minen valtiopetoksella maan rajojen ulkopuolelle vain 2/3 enemmistöllä kansanedustajista 5/6 enemmistön sijasta. Tämä on täydessä ristiriidassa hallitusmuodon 1 ja 2 pykälien kanssa, jotka ovat edelleen muuttamattomina perustuslaissa.
6. Suomen valtiontalouden ja rahapolitiikan päätösvallan luovuttaminen maan rajojen ulkopuolelle EKP:lle ja Suomen omasta valuutasta luopuminen ilman lakiesitystä ovat valtiopetoksia. Raha- ja talouspolitiikkaan liittyy Suomen Pankin rahanluontioikeus ja keskuspankkirahoitus. Suomen Pan- kin keskuspankkirahoitus on ratkaisu Suomen velkaantumisen estämiseen.
   Suomen EY-jäsenyyden ajajat pyrkivät ratkaisemaan Suomen perustuslakiin liittyvät ongelmansa jo etukäteen EY-mukauttamalla Suomen valtiosääntöä. Jorma Jaakkola on tehnyt Seppo Sivosen ja Pertti Peltolan kanssa perustuslain kaikista muutoksista kattavan koosteen, joka löytyy osoit- teesta http://jormajaakkola.fi/EY-mukautuksen%20historia.

2 (5)
Hallitusmuodon 33 §:n mukaisesti presidentti oli vastuussa Suomen ulkopolitiikasta, mutta hän halusi taustalla vaikuttaa myös lainsäädäntöön antamalla suoria ohjeita pääministeri Aholle. Jo 1980-luvulla vahvan markan politiikalla ryhdyttiin ajamaan Suomen taloutta kuralle. Laman hoidon varjolla vaikeutettu perustuslainsäätämisjärjestys eli määrävähemmistövaatimus purettiin päämi- nisteri Esko Ahon hallituksen toimesta Koiviston toivomalla tavalla. Tavoitteena oli laatia ”säästöla- ki”, jossa valtion tulevien alijäämäisten budjettien hyväksyminen yksinkertaisella enemmistöllä eduskunnan 1/3 määrävähemmistön estämättä, sillä valtiotalouden leikkaukset tulisivat kohdistu- maan perustuslakiin kirjoitettuun kansalaisten perusturvaan. Suomen valtiosääntöä alettiin siis jo etukäteen EY-mukauttamaan tarkoituksella aiheutetun 1990-luvun laman avulla.
Kuten tiedämme, lamalla oli suuret seuraukset: suurtyöttömyys, valtion massiivinen velkaantumi- nen ja yritysten joutuminen konkurssiin, yrittäjien itsemurhat, jne. Laman hoidossa hallitus sai dik- taattorin aseman. 18.1.1992 Helsingin Sanomat uutisoi: ”Suomi siirtyi eilen eurooppalaiseen par- lamentarismiin.” Tekstissä luki myös viite EY-päätöksentekoon: ”Saattaa olla olemassa EY- säädöksiä, joiden voimaansaattamisessa lakiesitystä ei voida jättää lepäämään yli vaalien.”
Näin raivattiin tie Hallitusmuodon 1 §:n ja 2 §:n vastaisille ETA-, EY- ja EU-jäsenyyksien hyväksy- miselle ilman kiireelliseksi julistamista eduskunnan 5/6 enemmistöllä. Oli kiire, joten lakiesityksiä ETA- ja EY jäseniksi liittymiseen ei voitu jättää lepäämään yli eduskuntavaalien.
Vaikeutetun perustuslainsäätämisen poistamisen lisäksi presidentin ulkopoliittinen ETA- ja EY- valta sekä eduskunnan valta siirrettiin hallitukselle.
Mitä dokumentteja on 18.3.1992 päivätystä EY- ja euro-päätöksenteosta?
Kaksi sitaattia todistaa nykyisen ja tulevan EY-säädöstön hyväksymisestä jo 18.3.1992. Eduskun- nassa 16.3.1992 pidetyssä puheenvuorossa pääministeri Esko Aho sanoi juuri ennen 18.3.1992 pidettyä äänestystä pitämässä puheessa1: “Integraatio on edistynyt ja edennyt Euroopan yhteisös- sä vaiheittain syventyen ja laajentuen. Maastrichtin sopimuksella jäsenmaat kehittivät yhteisöä uuteen vaiheeseen kohti taloudellista ja poliittista unionia. Pyrkiessään EY:n jäseneksi Suomi on valmis hyväksymään yhteisön nykyisen säännöstön, Maastrichtin sopimuksen sisällön ja Euroopan unionin päämäärän.”
Siis eduskunta hyväksyi liittovaltiokehityksen ja rahaliiton jo jäsenyyshakemuksessa, joka jätettiin kansan selän takana, vaikka puoluejohtajat olivat luvanneet vaalitenteissä, että jäsenyyshakemus- ta ei tulla jättämään tällä vaalikaudella. Tästä huolimatta kansanäänestyksessä kansaa kuitenkin informoitiin väittäen, että päätös ei vaikuta Suomen itsenäisyyteen ja että kysymyksessä on löysä kauppapoliittinen yhteistyöliitto.
Toinen dokumentti samasta asiasta on keskeisen EY-neuvottelija Antti Kuosmasen EU-kirjassa “Suomen tie EU:n jäseneksi”. Sitaatti kirjan luvusta “1.5. Jäsenyys tavoitteeksi”, sivulla 16: ”Pääministeri Ahon puhe eduskunnalle 16.3.1992 tiedonannon johdosta käydyn keskustelun aluksi oli yksi jäsenyysprosessin virstanpylväitä. Sitä ei ollut suunnattu vain eduskunnalle, vaan mitä suu- rimmassa määrin myös tuleville neuvottelukumppaneille EY:ssä. Siinä viestittiin, että Suomi jäse-
1 Eduskunnan pöytäkirja 16.3.1992, sivu 480.

3 (5)
nyyttä hakiessaan hyväksyi Maastrichtin sopimuksen samoin kuin EY:n “acquis’n2” ja “finalite poli- tique’n3” (näiden termien sisällöstä tulee enemmän puhetta tuonnempana).”
EY:n “acquis’n” ja “finalite politique’n” Kuosmanen selittää kirjansa toisessa kohdassa. Ne tarkoit- tavat nykyisen ja tulevan EY-säädöstön hyväksymistä jo 18.3.1992. Kuosmasen kirjan koko painos vedettiin hätäisesti pois myynnistä.
Muita ETA:aan, EY:hyn ja EU:hun liittyviä laittomuuksia

1. Pariisin rauhansopimus oli presidentti Koivistolle ongelma Suomen liittämisessä ETA:an ja EY:hyn. Tästä syystä hän halusi salaisella operaatio PAXilla purkaa Pariisin rauhansopimuksen. Presidentin esittelyssä 21.09.1990 Koivisto antoi puheessaan ymmärtää, että hän aikoo irtisanoa sopimuksen. Kokouspöytäkirjaan liitettiin allekirjoittamaton Koiviston puhepaperi. Mutta ei hallitus, eikä presidenttikään voinut mitenkään purkaa kansainvälistä sopimusta. Operaatio PAXiin liittyvät asiakirjat julistettiin 25 vuodeksi salaiseksi, joten oletukseksi jäi, että sopimus olisi purettu. Harhau- tuksen johdosta Suomi ei ole noudattanut Pariisin rauhansopimusta, joka kieltää kansainväliset koalitiot, kuten EU:hun liittymisen. Asiakirjojen tulo julkiseksi noin kaksi vuotta sitten paljasti Koivis- ton tekemän harhautuksen. Rauhansopimus on edelleen voimassa, https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020.
2. Presidentti Koiviston toivomuksesta Suomen EY-jäsenyyshakemus oli jätetty varaslähtönä salaa jo 27.2.1992 heti iltakoulun kokouksen jälkeen. Iltakoulun pöytäkirja on osittain salainen ja kokouk- sessa käsitelty UM:n liite kokonaan salainen. Koivisto oli halunnut parlamentarisoida tahtonsa si- ten, että hallitus antaa eduskunnalle EY-toimintalinjasta valtioneuvoston tiedonannon, josta edus- kunta äänestää hallituksen luottamuslauseäänestyksenä. Tähän liittyy 18.3.1992 eduskunnassa järjestetty demokratianvastainen äänestysnäytelmä, jonka sosiaalidemokraatit käsikirjoittivat presi- dentti Koiviston tahdon toteuttamiseksi. Vastakkain oli kaksi esitystä, hallituksen tiedonanto EY- jäsenyyshakemuksen jättämisestä ja SDP:n esitys hallituksen toimille annettavasta hyväksymises- tä. Käytännössä Koivisto käveli järjestämällään näytöksellä suoraan kansanvallan, kansanedustus- laitoksen ja perustuslain yli. Näin ainoa tapa antaa hallitukselle epäluottamus oli painaa tyhjää. Onko vaihtoehdottomuus demokratiaa? Millaisella enemmistöllä eduskunta hyväksyi EY- jäsenyyshakemuksen? Ei minkäänlaisella.
3. Koivisto alisti konklaavissaan 6.5.1992 määräysvallallaan myös tuomioistuinlaitoksen poliittiseen ohjaukseen. Konklaavi liittyy ETA-sopimuksen määräykseen pankkien vakavaraisuuden nostami- sesta 8 %:n tasolle 1.1.1995 mennessä. Koivisto ohjeisti oikeuslaitoksen päättämään velallisten ja pankkien väliset riita-asiat pankkien hyväksi todistusaineistosta välittämättä. Konklaavin asiakirjo- jen salailua jatkettiin vuonna 2002 presidentti Halosen tekemällä päätöksellä.
4. Lakiesitys ETA-sopimuksesta 27.10.1992 oli Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälien vastainen. Kysy- myksessä on valtiopetos.
5. Rahalain hyväksyminen syksyllä 1992. Suomen Pankki menetti valtansa päättää markan kurs- sista. Kyseessä oli etukäteen tehty EY-mukautus, sillä päätösvalta markan ulkoisesta arvosta siir-
   2 acquis tarkoittaa kaikkia EU-jäsenmaita sitovia yhteisiä oikeuksia ja velvollisuuksia. Sillä sitoudutaan myös tulevaan Euroopan Unionin lainsäädäntöön.
   3 finalite politique tarkoittaa syvenevää liittovaltiokehitystä.

4 (5)
rettiin lopullisesti syyskuussa 1996 ERM-kytköksellä EKP:lle. Rahalaki on tavallinen laki, mutta kun kysymys on itsenäisen valtion raha- ja talouspolitiikan hoidossa tarvittavasta instrumentista sekä omasta valuutasta ja päätösvallasta luopumisesta, päätökset olisi pitänyt tehdä perustuslain sää- tämisjärjestyksen mukaisesti muuttaen samalla perustuslakia vastaavasti.

1. Suomen Säästöpankin pilkkomissopimus (SSP) 14.10.1993. Pilkkomissopimuksessa määriteltiin toimialakohtaisesti, mitkä yritykset piti ajaa konkurssiin pankkien taseitten korjaamiseksi, https://www.youtube.com/watch?v=ZUXRy7336rY. SSP-sopimus oli määrätty salaiseksi.
2. Suomen EU-ministerikokouksessa, joka pidettiin 20.12.1993, tekaistiin eduskunnan harhautta- miseksi EMU-varauma. EMU-varaumalla uskoteltiin eduskunnalle, että Suomen markasta luopu- misesta voitaisiin tehdä erillinen päätös silloin, kun se EY/EU-päätöksenteossa tulee ajankohtai- seksi. Kokouksessa hyväksyttiin euron lisäksi muutkin Maastrichtin sopimuksen liittovaltioaiheet. Kokouksen pöytäkirja 16/93 määrättiin salaiseksi. Valheellinen varauma tehtiin, koska Hallitus- muodon 72 §:ään kirjoitetusta Suomen Markasta luopuminen oli ongelma. Lakiesitys Markasta luopumiseksi olisi vaatinut 5/6 kiireellisyysenemmistön. Määräaika eduskunnan päätöksentekoon kuitenkin loppui jo 31.12.1994. Markasta luopuminen ilman Hallitusmuodon muutosesitystä on val- tiopetos.
3. Hallitus ei kertonut eduskunnalle 1.3.1994 istunnossa Korfun sopimukseen kirjoitettua Suomen kansallisten tukien EY-oikeudellista luonnetta. Sitä ei ole vieläkään mediassa kerrottu. Oli sovittu vain väliaikaisen siirtymäajan tuesta. Lisäksi neuvottelut olivat vielä kesken. Totuuden kertomatta jättäminen on vaalipetos EU-kansanäänestyksessä.
4. Korfun sopimuksen (liittymisasiakirja) allekirjoittamisvaltuutus äänestytettiin eduskunnassa il- man, että eduskunta sai nähdä sopimusta. Korfun sopimuksen allekirjoittaminen 24.6.1994 on val- tiopetos, sillä se oli Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälien vastainen.
5. Kansanäänestys 16.10.1994 oli vaalipetos. Edes kansanedustajat eivät tienneet totuutta neu- votellusta sopimuksesta, koska eivät olleet nähneet Korfulla 24.6.1992 allekirjoitettua sopimusta. Kuitenkin kansalta kysyttiin kansanäänestyksessä halua liittyä EU:hun ”neuvotellun sopimuksen mukaan”. Miten kansa olisi tiennyt liittymissopimuksesta? Mikä se edes oli ja oliko sitä?
6. Presidentti Martti Ahtisaari allekirjoitti liittymisen ratifiointiasiakirjan 8.12.1994. Kysymyksessä on valtiopetos.
7. Aktiv Hansa Oy ja C&A Finland Oy -kauppa 31.3.2000. Kaupalla hävitettiin todistusaineisto ETA-sopimuksen liitteeksi kirjoitetun pankkien vakavaraisuuden nostamismääräyksen laittomista toteuttamisista. Koska kauppa liittyy ETA-sopimukseen, on kyseessä valtiopetos.
   Edellä olevat asiat ja paljon muuta on kerrottu mm. useissa kirjoissa ja netissä esillä olleissa tutki- muksissa ja dokumenteissa, esim. http://jormajaakkola.fi/. Näitä asioita ei ole koskaan valtion hal- linnon taholta oikeudessa kiistetty tai vaadittu niihin oikaisua.

5 (5)
Lisätietoa löytyy myös esim. seuraavista kirjoista:

1. Ilkka Hakalehto: Itsenäisyys vaarassa
2. Keijo Korhonen: Itsenäisyyden lyhyt historia
3. Seppo Konttinen: Salainen pankkituki
4. Seppo Konttinen: Lakien synty
5. Toimittajat Ilkka Hakalehto, Antti Pesonen: Itsenäisyydestä on kysymys 6. Oikeuspolitiikan ja lainkäytön tutkimusryhmä: Laman ja rahan pelurit.
   Valtiopetos on rikos, joka ei vanhene koskaan! Valtiopetokset on otettava pikimmiten tutkitta- vaksi ja saatettava oikeuskäsittelyyn valtakunnanoikeudessa siitä huolimatta, että Valtiojohdon tekemisten kritisointi ja rikosten tutkiminen on yritetty estää tekemällä Suomen perustuslakiin kasti- järjestelmä eli PL 118 § perustuslain yhdenvertaisuuspykälän PL 6 § vastaisesti. Suomi saadaan palautettua oikeusvaltioksi vasta sitten, kun valtio- ja maanpetturit on poistettu virkakoneistosta ja lainsäädäntö korjattua kauttaaltaan sellaiseksi, ettei se anna syytesuojaa rikollisille.

1 ) Minun ongelma ei ole ettenkö pystynyt todistamaan syyttömyyttäni mihinkään rikokseen, todistin ja myös patentti ja rekisteri hallitus oli tukenani että keksintöä ei voi eikä tarvitse paljastaa, jos hakee patenttia.

2) Ketju meni näin, ensin 20 000 euron sakko markkinaoikeudessa, oikeuden tuomarin soveltamalla uutta lakia taannehtivasti, jossa väitettiin että en ole tehnyt anti esitettä vaatimuksesta huolimatta, voimassa ollut laki ei vaatinut anti esitettä yksityiseltä OY:tä v. 2001. Valitukset ei johtanut mihinkään.

3) 7 vuoden kuluttua, tutkinta ja syyte, törkeä petos, viitattiin siihen kun sakotettu tekemättömästä anti esitteestä ja siten harhautettu sijoittajia.

4) Käräjä oikeus ja Hovioikeus, tutkinta ei osoittanut mitään rikosta kaikki rahavarat oli kirjanpidossa ja oikein kirjattu, todistajat kaikki 275 osakasta eivät hyväksyneet syytettä ja todistivat että olen kertonut osakkaille kaiken tarvittavan tiedon.

5) Molemmat oikeudet tuomitsivat törkeästä petoksesta ilman todisteita, toteamalla Finanssivalvonnan salaiseen muistioon jossa luki että koska ei tehnyt anti esitettä ja sakotettiin Markkinaoikeudessa sitä, niin oli harhautettu sijoittajia. Tämä osoittaa hyvin suunnitelmallisesta toiminnasta, kun aika väliä oli eri tuomioiden ja syytteiden välillä 6 vuotta

6) Käräjäoikeus 1 v. 7 kk. vankeutta ehdollisena ja 1 miljoona korvauksia valtiolle ja osakkaille yhteensä.

7) Hovioikeus korotti tuomiota 2 1/2 vuoteen vankeutta ehdottomana ja 1 miljoona korvauksia , vankeuden suoritin Suomen linnassa ja vapautuminen alkuvuodesta 2012. Valitukset ei johtanut mihinkään.

Mitään syyllisyyteen viittaavaa ei ollut, mutta syyttäjä sanoi että ei tarvii ollakaan jos syyttäjä ja tuomari katsoo tapahtuneen törkeä petos, koska sinulla ei ole keksintöä jonka perusteella rahoitusta haetaan, en voinut paljastaa keksintöä kun sitä ei ollut vielä suojattu, nyt on lähtenyt viiveellä US patenttihakemus USA:han 2020. Näin heppoisin perustein Suomessa tuomitaan koska hallinto ei päässyt varastamaan keksintöäni joka oli alunperin heidän tavoite, sillä kun keksintö julkistetaan niin sähköenergian varastointi sujuu hyvin ja edullisesti joka taloudessa sekä autoissa, mutta ei Suomessa sillä sitä ei voi antaa Suomeen, vasta kuin tuomio on purettu ja maksettu korvauksia vankeudesta sekä 20 vuoden viiveestä. Tuomiot oli suunniteltu ja tahallisia, odottivat että kerron oikeudessa keksinnöstä mutta kun en kertonut niin antoivat rajun tuomion täysin ilman perusteita, Patentti ja rekisteri hallituksen virkamies totesi että ei keksintöä pidä eikä saa julkista ennenaikaisesti sillä vain salassa pidetyssä keksinnöstä voi saada patenttisuojan se on ehdoton vaatimus.
Tein 2013 rikosilmoituksen ja rikostutkintapyynnön poliisille virkamiehistä ja tuomareista, vastaus: Emme näe asiassa rikosta.

Uskon että Suomessa on tuhansia tällaisia täysin perusteettomasti tuomittuja, Suomi ei ole oikeusvaltio vaan pahimman laatuinen virkamiesdiktatuuri, siksi aion hakea kansainväliseltä rikostuomioistuimelta tuomiota Suomen valtiolle tahallisesta keksijän ja yhtiön ryöstämisestä virka miesten avulla sekä ihmisoikeuksien vastaisesta toiminnasta. Erittäin hyvän lakimiehen avustamana lähi tulevaisuudessa.

Ystävällisin terveisin kaikille jotka haluavat Suomesta oikeusvaltion, se kuitenkin edellyttää valtio opin Montesquien viranomaisvalvonnan, yhtäkuin Perustuslaki tuomioistuimen joka valvoo perustuslain oikeaa soveltamista.
Keksijä Rainer Partanen, kaikesta huolimatta periksi antamaton keksijä 80 v.

https://www.youtube.com/watch?v=F3j7gn79HfE
https://www.youtube.com/watch?v=tabn2NAkcaE
Arto Lauri 239 Rainer Partanen Keksijä

Löytyy: http://emeritus-keksija.blogspot.com/

Kantelu 19.10.2018 Eduskunnan Oikeusasiamiehelle. Keksijä Rainer Partasen perusteettomasta syytteestä ja tuhoamisesta, täydennetty selostus. Sekä Ab Europositron Oy:n täydellisestä tuhoamisesta ilman syytteitä vaikka yritys on toiminut täydellisesti lakien mukaan.
Nyt on kyse rikoksesta ihmisyyttä vastaan ja kidutuksesta. Sisältää samat asiat kuin Valtakunnan syyttäjän virastoon toimitetut ja Sisäministeri Paula Risikolle toimitetut asiat. Täydellinen seloste löytyy: http://emeritus-keksija.blogspot.com/

Kantelu jossa vaadin Valtakunnan syyttäjä virastoa nostamaan törkeän virkarikoskanteen tästä allekirjoittaneen asiasta ensin markkinaoikeuden tuomareita kohtaan ja sitten muita tuomareita kohtaan ja syyttäjiä kohtaan jotka ilmenee selostuksesta.

Syytän kaikkia Markkinaoikeuden tuomareita törkeästä virkarikoksesta kun tuomitsivat Keksijä Rainer Partasen johtaman Ab Europositron Oy:n Kahdenkymmenen tuhannen euron Uhkasakkoon ja sen maksuun sillä laki AML 2002 ei ollut voimassa kyseisen yhtiön osakeannissa joka oli tehty osakeyhtiö lain mukaan eikä ollut antiesite velvoitetta vuosille 2001-2004 joka oli päätetty antiaika yhtiökokouksessa 2001, jäljempänä tarkempi seloste, liittyy laajaan virkamiesrikoksiin josta selostusta jatkossa.

Minun allekirjoittaneen tuhoaminen alkoi 2001 kun valtion piti voittaa kaikki oikeudenkäynnit, sen jälkeen ei ole oikeutta saanut. Kun Viranomaisten rikoksia vuosilta 2001-2007 ei tutkita vaikka on tehty poliisille rikostutkintapyyntö 3.5.2013 jota ei haluta tutkia. Jäljempänä Rainer Partasen ( Keksijä)ja Ab Europositron Oy:n (yhtiö) asiassa.

Törkeä valtion terroritoiminta ja tuhoaminen keksijää ja yhtiötä kohtaan sekä törkeä keksintötietojen ja törkeä patenttitietojen varastaminen, törkeä merkintäsopimuksen tuhoaminen, törkeä sakottaminen, tuomittiin törkeä aiheettomien korvausten maksaminen, ja vankilatuomio vallitsevien lakien vastaisesti 2001-2016.

Keksijän esityksen mukaisesti on tutkimatta viranomaisrikokset aikavälillä 2001- 2007 viimeinen vuosi mukaan lukien. Sekä viranomaisten rikosten seuraamus 2008-2016.

Kaikki oikeuksien istuntojen tuomiot, olivat vallitsevien lakien vastaisia tai pelkkiä mielipide tuomioita ilman näyttöä, tämä taitaa olla aivan ainut laatuinen rikos tapahtuma kun mukana on joukko tuomareita, syyttäjiä ja päällikkö aseman virkamiehiä jotka on tehnyt törkeitä rikoksia useita lakeja vastaan kun tuhosivat keksijän ja yrityksen. Suomen perustuslain, 2 luvun perusoikeuksia vastaisia,15 § Omaisuuden suojaa vastaan estämällä ja vaikeuttamalla yrityksen toimintaa sekä estämällä Uusmerkintä annissa omien osakkeiden myyntiä ja muin jäljempänä esitetyin toimin. Ja on rikottu 22 § perusoikeuksien turvaamisen ja ihmisoikeuksien toteutumista vastaan, sakottamalla yhtiötä ja samalla sen omistajia, sellaisen lain mukaan joka ei ole voimassa tässä osakeannissa AML 2002 ja rikkoi lukuisia muita lakeja, pitkin matkaa kun haettiin rahoitusta sijoitus markkinoilta 2001-2007.

Oikeudenkäynnit 2009-2010 ja 2016 asti korvausoikeudenkäynnit, olivat absurdeja kun syytöntä keksijää syyllistettiin syyttäjän toimesta täysin ilman perustetta ja annettiin ehdoton vankila tuomio ilman näyttöä rikoksesta, anastaen keksintötietoja ja hänen omaisuutensa ja tuomittiin suuriin korvauksiin, näin tuhoten Keksijän Rainer Partasen ja Ab Europositron Oy:n. Edellytämme rangaistusta törkeän tuhon tekijöille.

Nämä tuomiot olivat seuraamuksia, päällikkö virkamies rikoksista 2001-2007, jotta ei tulisi omat rikokset esille, siis tuomittiin keksijä aiheettomasti.
Helsingin käräjäoikeus tuomio 12.2.2009 Nro 1564. Helsingin Hovioikeuden tuomio 16.9.2010 Nro 2376 , annettujen tuomioiden ja korvausten kumoamista.

Vaadimme nyt korvausten maksamista keksijälle että yhtiölle esityksen mukaan alla.

Täydentävä selostus ja liitteitä. Rikostutkintapyyntöön 3.5.2013, jossa epäillään päällikkö virkamiesten, syyttäjien ja tuomareiden yhteistyönä tehty, keksijän ja yhtiön törkeä tuhoaminen (Oikeusryöstömurha) ja keksintötietojen anastus ( varastaminen) laittomasti, Patentti ja rekisteri hallitukselta, laittomalla hallinto oikeuden päätöksellä joka oli vastoin Suomen patenttilakia ja kansainvälistä patenttilakia jonka Suomi on ratifioinut ja hyväksynyt, kaikki perustelut olivat keksittyjä ja päätös tahallinen tuhoaminen, ei patenttihakemus voi olla rikosväline tai aihe siihen. Ilmeisesti valtakunnanoikeus käsittelee syyttäjien ja tuomarien osuuden asiassa, vain se että katsotaan Rahoitustarkastuksen harhauttaneen syyttäjiä ja tuomareita, Rahoitustarkastuksen salaisella 28.2.2007 muistiolla/ Sari Helminen joka nojasi pääasiassa ja sisälsi sellaisen AML 2002 joka ei ollut voimassa tässä asiassa, voi vapauttaa ne syytteistä. Markkinaoikeuden tuomarien päätös ei ole ollut väärinymmärrys he tiesivät tarkkaan mitä tekivät koska hyväksyivät väärän lain mukaisen uhkasakon, laki joka ei ollut voimassa tässä annissa. Muiden virkamiesten ja yksityisten osalta asian käsittelee, KO ja/tai Helsingin HO. Mikään vanhenemisen sääntö ei päde koska asiaa ei ole tutkittu ja ei haluttu tutkia, käytännössä haemme kuitenkin kohtuullisia korvauksia väärästä tuomiosta kaikilta mukana olleilta tahoilta, 17 vuoden viivästyksistä keksinnön toteutuksessa ja tahallisesta törkeästä rikoksesta, Oikeusneuvoksille, tuomareille, syyttäjille ja päällikkövirkamiehille elinkautinen vankeus ehdottomana sekä yksityisille henkilöille 8 vuotta vankeutta ehdottomana, lisäyksenä 300 miljoonaa euroa yhteisvastuullisesti tuomareilta ja päällikkö virkamiehiltä (valtiolta)+ henkilöt 1 miljona euroa ja eri tahojen korvaukset 10 miljoonaa euroa on mainittu rikostutkintapyynnössä poliisille. Mikäli tarvitaan lisätietoja niitä saa kun ilmoittaa mikä on tarve. Tässä tärkeimmät rikokset ja tahot joita epäillään niistä. Kaikki rikostutkintapyynnössä ja tässä täydennys tiedoissa mainitut henkilöt ovat osallistuneet tuhoamistyöhön ja oikeusryöstömurhaan.

Koko tapahtuma ketju, tuhoamisen eri tahojen yhteistyö aikajärjestyksessä: Optiosopimus tahot 1997-1999 Huoltovarmuuskeskus ja Pääesikunta ja sen Materiaalihallinta toimisto. Kauppalehden toimittajan herjaava antien tuho artikkeli väärien tietojen kanssa 29 pv Marraskuu 2001. Helsingin sanomien toimittajan tuho artikkelit lisätyin väärien tietojen kanssa koti ja ulkomaille 2001- 2010. Rahoitustarkastuksen tuho toiminta alkoi 7.1.2002-2007 ja oli jatkuvaa kaikissa anneissa. Markkinaoikeus 2002-2004 annissa voimassa olevan lain vastainen päätös. Poliisin rikos tutkinta syksy 2007- kesäkuu 2008 täysin syyllistävä subjektiivinen toiminta. Helsingin Hallinto oikeus, poliisi/ keksijän patenttihakemukset 2007-2008 käsittely ja hao päätös 08/0668/2 joka rikkoi patenttilain 22§ absoluuttista salassapitoa ja siten oli rikollinen ja lainvastainen toimi . Helsingin kihlakunnan syyttäjä Antti Vuorenmaa 2007-2010 mielikuvituksellisia tarinoita ( valehtelua). Ulosottovirasto laiton rikollinen toiminta 2007- loputon. KO:n ja HO:n istunto ja lainvastaiseen tuomio päätökseen asti 2009-2010. Ammattimainen häiriön tekijä Pentti Polón/Zelg Oy 2001-2016 ja Urpo Salo/ tietotili Audit Oy 2006-2010. Korvausoikeudenkäynnit KO ja HO 2014-2016 väärin perustein korvaukset.

HELSINGIN KORKEIMMALLE OIKEUDELLE, ASIA VALITUS, törkeä petos ym. Valitusasiakirja sisältää todelliset tiedot vaikka oikeutta valitukseen ei saatu. valituksessa olevia 145 todistajaa voidaan käyttää myös tässä tutkinnan jälkeisissä syytteessä todistajina kaikkia syytettyjä vastaan, sillä todistajat eivät ole uskoneet syytteisiin koskaan ja allekirjoittaneet sen kirjallisesti. Löytyy tästä linkistä: Valitus sisältää paljon tarkempaa tietoa joka on todettu ja hyväksytty Hovi oikeudessa, vaikka tuomarit tekivät rikoksen kun eivät hyväksyneet selkeitä todisteita ja tuomitsivat pelkällä mielipiteellä että ei ole alumiiniakkuun liittyvää keksintöä jolloin katsoivat että kaikki toiminta on ollut rikollista, Patenttilaki jo kertoo että keksijä ei voi kertoa keksinnöstä kenellekään ennen patentointia se on ehdoton salassapito ja patenttia ei vielä ollut toteutettu kun puuttui rahoitus. Tästä linkistä 2018 löytyy valituksen tiedot. Valitus KKO:lle, tuomio 2376 16.09.2010: http://www.europositron.com/blog/ http://emeritus-keksija.blogspot.com/

Myös samasta asiasta valitus Hovioikeudelle vuodelta 2016, 100 vuotta oikeusmurhia kirjassa sivulla 36 linkistä: http://emeritus-keksija.blogspot.com/
http://www.europositron.com/blog/
Hallinto oikeudelle selitykset Rikostarkastaja Harri Saaristolan valitukseen 07194/07/1203 löytyy samoista linkeistä. http://www.europositron.com/blog/ http://emeritus-keksija.blogspot.com/

Seuraavassa törkeän tuhoamisrikoksesta epäillyt henkilöt ja tahot, kaikki asiakirjat kertovat suunnitelmallisesta ja tahallisesta törkeästä tuhoamisen prosessista ja kun on kyse maamme korkeimmat oikeus viranomaiset on kyseessä ylivertaisen törkeästä asiasta. Alkaen optiosopimus tahoista.

Toimeksiantajat Kauppalehden artikkelille olivat; Optiosopimus tahot: Huoltovarmuuskeskus ja Pääesikunta materiaalihallinto-toimisto sekä heidän alihankkija Tampereen puolustusvoimien teknillinen tutkimuslaitos jossa kemian laitos, kemisti ja hänen poikansa jonka opiskeluajan ystävä Kaj Ilkka Vuorilehto aaltoyliopiston dosentti toivat herjaavan antien tuho artikkelin Kauppalehdelle. Alihankkija tutkimuslaitoksen kanssa keksijällä ei ollut mitään sopimusta. Liitteenä Optiosopimus osapuolet 2 kpl.

Kauppalehden herjaavassa ja Ab Europositron Oy:n 4.12.2001 tulevan annin tuhoavassa artikkelissa 29.11.2001 ”Epäilyttävä akkuyritys kerää rahaa sijoittajilta”, olivat edellä mainitut tahot ja vastuu henkilöt epäiltynä tuhoamisrikoksesta ja teko tehtiin toimeksiantaja salattuna. Kopio Kauppalehden artikkelista löytyy liitteenä.

Rahoitustarkastuksen hakema vuoden 2002 AML mukaan ja Markkinaoikeuden tuomitsema uhkasakko 20 000 euroa tuhosi kaikki uusmerkintä annit myös jatkossa, vaikka tämä laki ei ollut kyseessä olevassa annissa voimassa ja kun Helsingin sanomat käänsi vielä artikkelit englanniksi ja levitti ne maailmalle niin tuho oli täydellinen myös jatkossa. Rikolliseen toimintaan osallistui seuraavat. Markkinaoikeuden päätös Nro 129/2003 18.6.2003 Dnro 192/02/M3 jonka ratkaisu päätöksen teki: lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.

Markkinaoikeudelle toimitettu vastauskirje 27.1.2003 oli kirjattuna ja sisälsi kaikki tiedot antipäätöksestä, vastauspyyntöön 30.123.2002. 192/02/M3 siitä huolimatta tuomari Kaisa Meriluoto jätti kirjeen tiedot pois kun teki tuomioratkaisun 20 000 euron antiesitteen teon uhkasakosta AML 2002 mukaan jonka alainen Ab Europositron Oy ei ollut, myös tuomari Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen käsitteli asiaa kun se laitettiin maksuun Päätöksellä 17.3.2004 MAO 50/04, Dnro 181/03/M3, vastalauseista huolimatta. Valituskirjelmä KKO:lle Markkinaoikeuden uhkasakkopäätöksistä, vaikka emme saaneet valitusoikeutta niin kirjeessä on tarkkaan selostettu että uhkasakko päätös oli väärin tulkittu ja sovellettu uuden AML 2002 mukaan joka ei ollut voimassa kyseisessä annissa ja päätös oli taannehtivaa lain soveltamista joka on kiellettyä rikosprosessissa, salainen muistion 28.2.2007 Sari Helminen sisälsi AML 2002 tiedot, tämä aiheutti syyttäjän törkeäpetos rikoskanteen. Liitteenä: Vastaus markkinaoikeudelle ja valitus KKO:lle kirjeet.
Lakien soveltamisen oppaassa kerrotaan että se laki joka on voimassa kun antipäätös tehdään on voimassa koko päätetyn antiajan. Löytyy kirjastosta.

Ab Europositron Oy:n antipäätös tehtiin Osake yhtiö-lain 29.9.1978/734 mukaan ylimääräisessä yhtiökokouksessa 3.12.2001 ja anti alkaa 4.12.2001 ja on vuoden 2004 loppuun asti voimassa, kaikki neuvot annin toteuttamisesta saatiin neuvoa antavalta lakimieheltä joka toimii Patentti ja rekisteri hallituksessa sillä haluttiin varmistaa että asiat tuli tehtyä oikein osakeyhtiölain mukaan, AML 2001 jossa maininta että yksityisen osakeyhtiön arvopaperiin ei tule soveltaa AML:a joten kaikki Rahoitustarkastuksen ja Markkinaoikeuden päätökset olivat lainvastaisia. Kaikki muut annit tehtiin siten että alin merkintä summa oli 51 000 euroa ja siten ei ollut antiesitevelvoitetta myöskään, joten kaikki yhtiötä ja keksijää vastaan tehdyt toimet on ollut laittomia 7 vuoden aikana + rikosoikeudenkäynnit vuoteen 2010 ja korvausoikeudenkäynnit 2016 asti.

Edellä kuvattu oli kaiken tuhon lähtökohta, kun ei kunnioitettu vallitsevia lakeja kun tuomittiin Rainer Partanen, AB Europositron Oy ja 279 osakkaan sijoitukset täysin ilman perustetta ja aiheettomasti.

Zelg Oy joht Pentti Polón teki yhteistyötä Rahoitustarkastuksen kanssa vuodesta 2001-2016 keksijää ja Europositron Oy:tä vastaan haitantekijänä sekä Syyttäjän Antti Vuorenmaan kanssa vuodesta 2008 sekä monenlaisia tuhotöitä, muotokanteita, hoiti välimiesoikeuteen lunastus asioita osakkeista Polón/ Malmberg josta tuli vihamielinen todistaja oikeuksiin, uhkasi 4 tilintarkastajaa juoksuttamalla heitä oikeudessa kun nostaa kanteita niin että ne ottivat lopputilin tilintarkastus tehtävästä, Polón toimi vuodesta 2006 yhdessä Urpo Salon/ tietotili Audit Oy kanssa yhtiötä vastaan, joka tekivät väärän tilintarkastuskertomuksen uhkasivat keksijää maksamaan tuhansia euroja korvauksia aiheettomasti niin lopettavat haitanteon johon en voinut suostua koska pidin heitä kiristäjinä. Urpo Salo jäi kiinni valehtelusta oikeudessa, myönsi oikeudessa että oli erehtynyt asiassa kun ei ole lakimies.

Näistä kahdesta tahosta voi pyytää asianajajani :
Tero Puha asianajaja, varatuomari, Helsinki

                                       Asianajotoimisto Puha & Taskinen Oy
                                       Vuorikatu 22 A 8, 00100 Helsinki
                                       puh. 0400-701 169, fax 09-660 480

todistajaksi joka hoiti yhtiön kannalta näitä haitantekoja, kuvailemaan näitä lukuisia haitantekoja oikeuksissa ja lääninhallituksessa ja Kauppakamariin valituksissa joita on lukuisa määrä, hänellä on myös tietoja kaikista oikeustapahtumista koska oli puolustusasianajajana Keksijän oikeudenkäynnissä ja takavarikko asiassa.

Rahoitustarkastus teki salaisen muistion 28.2.2007 Sari Helminen Ab Europositron Oy:n toiminta, jonka kaikki tiedot olivat AML 2002 mukaisia ja (valheellisia ) totuuden vastaisia jonka perusteella syyttäjä teki törkeä petos tutkinnan syksyllä 2007 ja sitten syytteen 2008 kesällä ja joka oikeudessa tuomittiin vastoin todisteita, siis ei ollut näyttöä syyllisyydestä vain mielipide päätelmä että ei ole alumiiniakkuun liittyvää keksintöä, jota keksijän ei tarvitse todistaa kun keksintö on salainen, eikä lain suojaa ole vielä.
Salaisen muistion saa Rahoitustarkastukselta ja on myös liitteenä ( nykyisin Finanssivalvonta).

Sen jälkeen syyttäjä Antti Vuorenmaa teki laittomat syytteet 2008 keksijää vastaan ja tuomio KO:ssa 2009 oli oikeusryöstömurha kun lisäksi Oy Europositron Ab:tä ei koskaan syytetty mistään mutta tuhottiin myös samalla kun koko omaisuus vietiin ja häädettiin konttorista kun Helsingin ulosottoviraston kihlakunnan vouti Visa Kallio joka näin osallistu tuhoamiseen ja ei maksanut yhtiön varoista vuokraa Pertunpellontien 2 H:ki toimistosta vaikka pyydettiin, josta seurasi häätö jonka ulosottomies toimeenpani ja yhtiön konttorin tavara omaisuus hävitettiin jonka arvo 50 000 € , tavarat joista liitteenä kuvat konttorin tavaroista sisällöstä.

Ulosotto selvityksessä tiedot rahamääristä, HHO:n päätös ratkaisu R 09-1241 jossa korvaus summat. Sitten KO määräsi keksijälle lisäksi miljoonakorvaukset maksettavaksi, keksijän omaisuus vietiin ulosottoviraston toimesta 351 000 € ja yhtiön omaisuus vietiin ja kulutettiin oikeustoimissa ja asianajopalkkioissa vastoin lakeja, alkuperäinen ulosmitattu summa 294 000 € ja lopulta rahajäännös 75 000 € palautettiin hovioikeuden päätöksellä kun sitä vaadittiin.
Pakettiauto Nissan King Cab arvo 32 000 € myyty vastoin yhtiön omistajan tahtoa alehintaan. Verottajalla tiedot siitä kun ei palauttanut arvonlisäveroja yhtiölle jotka olisi kuulunut palauttaa noin alla.
Verottaja laittoi uhkasakon ja peri sen yhtiön ulosotto omaisuudesta vaikka silloin ei yhtiö enää ollut toiminnassa ja ei ollut ketään vastaamassa verottajan esitykseen perusteeton veromätky 6287,97 € 23.07.2011, jonka toteutti ulosotto Sirpa Mattsson, vero tarkastajat Soile Lallo ja Terttu Kivi, eivät myöskään palauttanut Alv -veroja vuosilta 2007 ja 2008 25792,29 € ja 2009 arvio 16000€.

Ulosottovirasto tuhosi perusteetta yhtiön ja sen toimitilat Pertunpellontie 2 Voudin Visa Kallion ja Jukka Kajavan ja Seppo Laakson toimesta arvo 50 000 €,

Korvaus oikeudenkäynnissä 2009-2016 KO 10.10.2014 nro 14/45230 ja HO:n päätös 2.2.2016 no.147 Diaari numero S 14/3111 jossa korvattavat summa 285000:-€ + 7 % korolla joita on jo koossa 590 000:- € + oikeudenkäyntikuluja 25000:- €. Korkoineen on korvaus summat jo yhteensä n. 1.0 Miljona euroa per 17.1.2018. Joka oli virheellinen kuten kaikki muutkin tuomio Päätökset lisäksi ei voi laittaa Europositron yhtiön muiden osakkaiden maksettavaksi yhden korvausvaatimusta samoilla perusteilla kuin Rainer Partaselle laitetut vaatimukset. HHO korvaus oikeudenkäynti tuomarit Liisa Lehtimäki
Taina Tuohino
Kari Vesanen
Poliisi vaati kaikki salaiset patenttihakemukset Patentti ja rekisterihallitukselta joka niitä ei antanut vasta kun poliisi hankki hallinto oikeudelta päätöksen niiden luovuttamiseksi niin ne oli luovutettava, toimi oli vastoin Patenttilakia 15.12.1967/550 22 § ei julkisten patenttihakemusten ja selostusaineiston, salassapito säädösten vastaista toimintaa ja rikkoen kansainvälistä patenttilakia ja on hyvin törkeätä, vaikka Suomi on ratifioinut lain. Patentti ja rekisterihallituksen selvityksessä Hallinto oikeudelle käy ilmi että keksijällä ei ole mitään velvollisuutta selostaa keksintöjä tai ilmaista mitään kenellekään salaisista keksinnöistä joten pelkkä oikeuden tuomiopäätöksen maininta että ei ole keksintöjä ja siten kaikki toimet olivat rikollisia, on täysin väärä eikä ole perusta tuomiolle jota kuitenkin käytettiin. Liitteenä, asia Patentti ja rekisterihallituksen seloste kansainvälisestä salassapidosta Hallinto oikeudelle.

Patentti ja Rekisterihallitus ilmoitti Hallinto oikeudelle kirjeellä että kansainvälinen patenttilaki oli ehdoton ja hakemukset on pidettävä salaisena ja ei voi luovuttaa salaisia keksintöhakemuksia poliisille.

Poliisin tutkinnanjohtaja Harri Saaristolan valitus ja patenttihakemusten pyyntö PRH:ta ja Hallinto oikeudelta 07194/07/1203 17.12.2007 jolla viitenumerolla saa Helsingin Hallinto oikeuden päätöksen 08/0668/2 28.05.2008 patenttien luovutuksesta PRH:ta joka oli vastoin patenttilakia 15.12.1967/550 22 § , näin törkeästi rikottiin absoluuttisen salaamisen sisältävä laki ja sen 22§ kuitenkin PRH joutui luovuttamaan kaikki salaiset hakemukset 44 kpl poliisille 20 vuoden ajalta. Syytteen alaisina vuosin 2001-2007 tehtiin 10 kpl patenttihakemuksia, joita ei voinut viedä loppuun ilman rahoitusta.
Siten valtion virkamiehet varasti osan keksintötiedoista poliisin ja hallinto oikeuden tuomareiden avulla ja poliisin tutkinnan johtaja Harri Saaristola levitti ne VTT:lle ja Yliopistolle, mutta kukaan ei ”toivottavasti” ymmärtänyt mitään keksinnöistä sekä aaltoyliopiston dosentti Kai Ilkka Vuorilehdon avulla tiedot annettiin, yksityiselle Aquagain Oy:lle. Kaiken lisäksi patentointi oli kesken ja tärkeimmät patentti hakemukset oli tekemättä joten väite että ei ole keksintöä on absurdi koska keksijällä ei ole mitään velvoitetta kertoa keksinnöistään kenellekään, vasta kun kaikki on valmista niin taloudellisen tuloksen saa osakkaat jakaa keskenään. Liittenä: Patenttilain vastainen Hallinto oikeuden päätös.

Rahoitustarkastus kun tuhosi ensimmäisen annin 2001- 2004, ja samalla muut 2005, 2006 ja 2007 annit sekä KO:ssa 2009 tuhosi merkintäsopimuksen jonka arvo 4,5 M € ja samalla tuhosi kaikki annit sillä kaikki tieto sakoista oli levitetty kansainvälisesti englannin kielellä Helsingin sanomien välityksellä joka jatkuvasti vuosien varrella kirjoitti syyllistäviä artikkeleita 2001-2010 pyramidi osake huijauksesta joita oli vuosien myötä valtavasti ym,ym. keksijästä ja Ab Europositron Oy:tä, lisäksi rikostutkinnan aikana viranomaiset ja KO:n tuomari vaati osakkaita vaatimaan korvausta keksijältä ja levittivät tietoa että keksijä on jo todettu syylliseksi tätä Ruotsin poliisi kertoi niille sijoittajille joita he kuulustelivat, osakkaat ihmetteli miten voi todeta syylliseksi kun ei ole ollut oikeudenkäyntiä, kaikki syyllistäminen kuului tähän virkamiesten tekemään törkeään tuhoamisen kampanjaan. Vaikka syyttäjä ei saanut yhtään osakasta syytteen taakse, niin hän totesi keksijälle että ei hän ketään tarvitsekaan, joten jo se kuvasti sen että asia oli laajasti sovittu tuomareiden kesken, miten muuten on selitettävissä että unohdetaan salassapito merkinnät pois PK päätöksistä, sekä kirjoitetaan niihin täysin tapahtumien vastaisia väittämiä ja tuomitaan KO:ssa ja Helsingin HO:ssa lainvastaisesti ja ilman rikos näyttöä.
Lehti artikkelit löytyvät liittenä ja osa HS-arkistosta keksijän Rainer Partasen ja Ab Europositron Oy:n nimellä ja niitä on paljon vuosilta 2001- 2016.

Ab Europositron Oy:n asioita hoiti oikeudessa Jukka Autio ja häntä voi pyytää todistajaksi yhtiön asioissa koska hän tuntee ne yhtiön asianajajana, c/o oikeustieteen maisteri Jukka Autio Suomen Laki ja Talous SLT Oy Kulovalkeankuja 4 D 7, 02680 Espoo.

Alla olevat tuomiot on tehty pelkästään lausunnolla että ei ole alumiiniakkuun liittyvää keksintöä, joka oli absurdi esitys koska patentointi oli kesken, eikä vielä oltu saatu rahoitusta jotta olisi voitu viedä patentointi loppuun ja asiat olivat salaisia, mitään valmista ei vielä ollut patenttihakemuksissa. Oikeuskäsittelyssä ei löytynyt mitään virhettä kirjanpidossa tai muussa toiminnassa mutta tuhottiin rahoitussopimus joka olisi kattanut kaiken. Tuomiot ilman näyttöä olivat rikollisia tuomareiden taholta, sillä miten voidaan tuomita keskeneräistä työtä ilman näyttöä rikoksesta. Kukaan ei ollut menettänyt mitään ennen oikeudenkäyntejä, joten törkeäpetos syyte oli täysin keksitty ilman todisteita. Syyttäjä yksin nosti kanteen ja vasta myöhemmin hankki muutaman osakkaan mukaan jotka oikeudenkäynnin aikana peruivat asian ja eivät yhtyneet syyttäjän esityksiin. Myöhemmin on selvinnyt että keksijän tuhoaminen oli lähtenyt liikkeelle jo 2001 Kauppalehden herjaavasta artikkelista ja taustalla toimi toimeksiantajana Optiosopimus 1997 tahot ja sitten asiaan yhtyi tuhoamisen tarkoituksessa Rahoitustarkastus ilman laillista oikeutta soveltaen lakeja taannehtivasti.
Turvaamistoimiasia alkoi rikollisella toiminnalla kun tuomari Leena Pettinen ja poliisin tutkinnan johtaja Harri Saaristola oli keskustellut asiasta niin huomattiin että Asiassa no PK 07/8112 18.10 2007 niin Päätöksessä oli kirjoitettu täysin perättömiä asioita päätökseen, sitten tuomari korjasi kirjoitustaan joka jäi edelleen virheelliseksi koska keksijä ei hyväksynyt mitään syyllistämistä koska hän katsoi että ei ollut mitään törkeää petosta, hän ei saanut lopullista korjausta päätökseen ollessaan vantaan vankilassa, lisäksi tuomari oli jättänyt pois salaisuus merkinnän ja siten lehdet saivat asian heti, täysin kelvotonta tuomari toimintaa joka herätti jo silloin epäilyn sovitusta syyllistämisestä ja nykyään se näyttää selvältä kun kaikki tuomarit on rikkonut lakeja tässä aiemmassa syytteessä. Liitteenä päätös pöytäkirja

Käräjäoikeuden tuomari Maritta Pakarinen tuhosi 4,5 miljoonan euron osakemerkintä sopimuksen rikollisesti, kun tuomitsi keksijän 1 vuosi,7 kk ehdolliseen vankeustuomioon ilman rikos näyttöä, sopimus joka oli Millennial Technologyn ja Ab Europositron Oy:n välillä, tämä olisi ratkaissut rahoituksen ja toteutuksen. Siten pyrittiin anastamaan kaikki keksintö tiedot ja suuri osa vietiin lainvastaisesti. Sopimus liitteenä jossa myös Suomenkielinen käännös.

Täysin rikollista toimintaa osoitti sitten Helsingin HO:n tuomarit, jotka tekivät tuomion jonka teki hovioikeuden neuvokset Tapio Vanamo, Erkki Koivula ja Harri Heikkonen 2 vuotta 6 kk ehdottomana vankeutena, säilytetään KO:n 6 vuotta liiketoiminta kieltoa ja korvauksia miljoona luokkaa josta 7 prosentin korot kasvattavat sitä jatkuvasti. Tuomio oli täysin ilman rikos näyttöä pelkästään mielipiteellä että kun ei ole alumiiniakkuun liittyvää keksintöä niin kaikki toiminta oli laitonta, salaista keksintöä ei voinut näyttää kun sitä ei sitten olisi voinut patentoida, patenttilain mukaan kenelläkään ei ollut oikeutta vaatia sen paljastamista koska salaus oli absoluuttinen, joten KO ja HO oikeus oli täysin väärässä tuomioissaan.

Syyttäjä Antti Vuorenma:lla ei missään vaiheessa ollut mitään näyttöä syytteille, ne olivat vilkkaan mielikuvituksen tuotteita ja takavarikot purettiin Europositron yhtiön osalta HHO toimesta.
Näin kaikki tuomarit ja syyttäjä rikkoivat lakeja ja myös korkeat virkamiehet ja yksityiset avustajat ja lehdistö etenkin Helsingin sanomat ja Kauppalehti jotka saivat esteettä kaikki salaisetkin pöytäkirjat oikeuden kansliasta . Optiosopimuksen tekijät 1997 joulukuu, optiosopimuksen hyväksymisen jälkeen oli tarkoitus aloittaa lopullinen keksinnön kehitystyö, mutta eivät tulleet mukaan kehitystyöhön joka olisi maksanut 1,0 miljoona markkaa, vaan pysyivät hiljaa taka-alalla kunnes näkivät annin ennakko ilmoituksen 2001 syksyllä, silloin aloittivat tuhoamistyön Kauppalehden kanssa, vain Kai Ilkka Vuorilehto paljasti KO:n kuulemisessa 2009 kuka oli toimeksiantaja Kauppalehden artikkelissa 29.11.2001 poliisi tutkimuksissa 2003 kävi selväksi että taustalla oli julkinen taho, Tampereen kihlakunnan syyttäjä Esa Aho esti oikeuskäsittelyn jossa olisi tullut ilmi se joka myöhemmin kävi selväksi se että kyseessä oli Tampereen Puolustusvoimien teknillinen tutkimuslaitos kemian osasto joka oli alihankkija Optiosopimus tahoille jotka olivat vastuussa tapahtuneesta alihankkijan kohdalla, jossa Vuorilehdon (kollega ystävä eläinlääketieteenlaitoksessa) jonka isä oli töissä Tampereella teknisentutkimuslaitoksen kemian osastolla jossa kokeita tehtiin koelevyillä 1998 vasta myöhemmin oli tarkoitus kehittää keksintö sellaiseksi kun oli tarkoitus mutta eivät lähteneet kehitystyöhön, nämä olivat Kauppalehden tuhoamisartikkelin tuoneet tahot ja asiantuntijoita, josta on tietoa HS/ Tuomo Pietiläinen tuhoamisen lehtiartikkeleissa, Talouselämän neutraali artikkeli ja CD levyllä joka taltioitiin KO:n käsittelyssä ja joka on tallella, jonka saa KO:n kansliasta.
Ääninauhoitteet kohta 50/61 Vuorilehto: Helsingin käräjäoikeuden asia R 08/6540 tuomio 1564 12.2.2009

Näin viranomaiset sekä tuomarit ja syyttäjä tuhosivat järjestelmällisesti yhdessä, yksityisten avustajien avulla. ( keksijä)Rainer Partasen ja (yhtiön) Ab Europositron Oy:n sekä 279 osakasta sekä heidän sijoituksensa 1,3 M €, lisäksi tuomio keksijän ja yhtiön yhteisvastuullisesti miljoona korvauksiin vastoin Suomen lakeja jota tulee pitää huippu törkeänä. Kaikki keksijän haluamat oikeuskäsittelyt estettiin tai tutkimuksia ei tehty laisinkaan. Kyseessä oli Suomen oikeuslaitoksen, Oikeusryöstömurha. Edellytän että kaikilta henkilöiltä joista olen aikonut syytteen noston törkeästä tuhoamisesta yhteistyönä, että otetaan takavarikkoon 1,0 miljoona € kultakin henkilöltä ja 10 miljoonaa € kultakin yhtiöltä tai laitokselta kuten optiosopimus tahot, jotta varallisuutta ei hävitetä oikeuskäsittelyn aikana.

Lista henkilöistä jotka on ollut mukana, keksijä Rainer Partasen ja AB Europositron OY:n törkeässä tuhoamisessa ja oikeusryöstömurhan toteutuksessa. Nämä kaikki henkilöt ja tahot alla epäillään yhdessä tuumin osallistuneet mainittuun törkeään tuhoamistoimintaa ja perustuslain ja muiden lakien vastaiseen toimintaan listaan voi vielä myöhemmin tulla jokunen nimi lisää kun saamme ne selville. Liittyen 3.5.2013 poliisille tehtyyn rikostutkintapyyntöön ja Sisäministeri Paula Risikon valvomaan tutkinnan toteutukseen 17.1.2018.

Oikeuksien tuomareita ja oikeusneuvoksia, ulosotto vouti ja syyttäjiä.
Leena Pettinen PKO.
Kaisa Meriluoto. Markkinaoikeus. RIP.
Irma Telivuo Markkinaoikeus
Olli Mäkinen ”
Pertti Virtanen ”
Jussi Karttunen ”
Anja Sahla Hallinto oikeus on rikkonut patenttilakia, sen salaus on ehdoton-
Sampo Jokinen ” juuri siten kun PRH on kertonut, ilman poikkeusta. Leena Karhu ”
Maritta Pakarinen HKO. Törkeäpetos asia
Tapio Vanamo HHO. Törkeäpetos asia
Erkki Koivula ”
Kari Heikkonen ”
Liisa Lehtimäki HHO korvaus oikeudenkäynti
Taina Tuohino ”
Kari Vesanen ”
Marita Hattari HKO korvaus oikeudenkäynti
Antti Vuorenmaa Helsingin kihlakunnan syyttäjä
Esa Aho Tampereen kihlakunnan syyttäjä ”
Visa Kallio Helsingin kihlakunnan vouti
Jukka Kajava ulosottomies tuhosi toimitilat.
Soile Lallo ja Terttu Kivi Verovirasto ei palauttanut Alv-veroja
Virkamiehiä ja johtajia
Harri Saaristola poliisin tutkinnan johtaja
Mika Purhonen Huoltovarmuuskeskus
Unto Lindén Puolustusvoimien Pääesikunta
Kaarlo Jännäri Pääjohtaja Rahoitustarkastus
Markku Lounatvuori Rahoitustarkastuksen päälakimies.
Kaiju Kallio ” Apulais Johtaja

Yksityishenkilöitä ja yrityksiä.
Pekka Nykänen. Toimittaja Kauppalehti
Tuomo Pietiläinen. Toimittaja Helsingin sanomat
Kai Ilkka Juhani Vuorilehto. Aalto yliopiston dosentti.
Pentti Polón. Toimitusjohtaja Zelg Oy
Urpo Salo. Tilintarkastaja Tietotili Audit Oy

On arveltu että tämän selvittämistä, kun tämä liittynee laajempaan 90-luvulla 6.5-92 Mauno Koiviston konklaavi jossa esitettiin että valtion etu oli huomioitava kaikissa oikeudenkäynneissä ja se tarkoitti että valtion kuuluu voitta kaikki oikeudenkäynnit ja niin on tapahtunut joka oli valtiopetos, linkki valtiopetos selosteeseen https://www.youtube.com/watch?v=jjWF2Bs5sUA siten alkaneeseen kansan oikeusryöstömurhiin jossa taloudellisesti murhattiin ja suurijoukko 65 000 PK yrittäjää vähintään,14 500 ihmisiä teki itsemurhan kun ei kestänyt vääryyttä joka on vähintäänkin valtion aiheuttamat murhat, jossa valtion piti voittaa kaikki oikeudenkäynnit jotka olisi syytä tutkia ja jakaa oikeutta ja korvauksia. Tässäkin keksijän ainoa syytteen nostaja oli valtion syyttäjä Antti Vuorenmaa yksin, kukaan yksityinen ei yhtynyt syytteeseen.

Helsinki 22.01.2018

Keksijä Rainer Partanen ja AB Europositron Oy:n puolesta suurimpana osakkeen omistajana.

Kirje + 16 kpl liitteitä.
1) 2 kpl Optiosopimuksia. Huoltovarmuuskeskus, Puolustusvoimien Pääesikunta
2) Vastauspyyntö 30.12.2002. 192/02/M3, kirjattuna kirjeenä vastaus

 27.01.2003, haettuun uhkasakko päätökseen Markkinaoikeudelle.

3) 3 kpl Kauppalehden ja Helsingin sanomien, Yhtiön annit ja keksijää tuhoavat

 artikkelit jotka myös käännettiin englanniksi ne löytyvät HS arkistosta. Sekä
 Talouselämän neutraali artikkeli.

4) Subscribtion Agreement. Millennial Technologyn kanssa, merkintäsopimus

 myös Suomeksi 16.11.2007.

5) Salainen muistio. 28.2.2007/ Sari Helminen, Rahoitustarkastus ( nykyisin

 Finanssivalvonta).

6) Patentti ja rekisterihallituksen vastaus hallinto oikeudelle kun poliisi pyysi

 patenttihakemuksia .Viite 07194/07/1203, 17.12.2007 jolla voi tilata Hallinto
 oikeuden laittoman päätöksen jossa ilmenee tutkittavat tuomarit. PRH
 lausunto. Dnro PRH 2/05/08

7) Antipäätös 3.12.2001.
8) Valituskirje KKO:lle, markkinaoikeuden uhkasakosta ja sen tuomitsemisesta

 maksettavaksi, joka sisältää tarkan selostuksen tulkinnasta ja soveltamisesta,
 21.06.2004.

9) Osakeyhtiö laki sivu kopio vuodelta 2001.
10) Ab Europositron Oy:n konttorin tavarat, sisältö kuvina.
11) Rikollinen Päätös turvaamistoimiasiassa HKO PK07/8112 18.10.2007
12) Hallinto oikeuden päätös 08/0668/2, 28.05.2008 joka rikkoi patenttilain

    absoluuttista salassapitoa 22 §.

13) Lisäys toimitettu sähköpostilla sisäministeri Paula Risikolle 22.1.2018: KO 10.10.14/45230 ja HO:n tuomio päätös nro 147. 2.2.2016 Diaarinumero S 14/3111. Joka virheellinen kuten kaikki muutkin tuomio päätökset lisäksi ei voi laittaa Yhtiössä muiden osakkaiden maksettavaksi yhden korvausvaatimusta samoilla perusteilla kuin Rainer Partaselle.
Liitetiedot on saatavissa poliisilta tai Keksijä Rainer Partaselta 050-5909214
Rainer.partanen@gmail.com

Helsinki 17.09.2018
Ab Europositron Oy:n puolesta, suurin osakkeenomistaja
Rainer Partanen

HELSINGIN HALLINTO-OIKEUDELLE

ASIA Rikostarkastaja Harri Saaristolan valitus

    07194/07/1203

SELITYKSEN ANTAJAT

    Ab Europosirtron Oy
    Helsinki

    Rainer Partanen
    Helsinki

SELITYKSEN ANTAJIEN ASIAMIES/PROSESSIOSOITE

    Tero Puha
    asianajaja, varatuomari, Helsinki
    Asianajotoimisto Puha & Taskinen Oy 
    Dagmarinkatu 7 B 31, 00100 Helsinki
    puh. 0400-701 169, fax 09-434 22440
    tero.puha@PT-law.fi

PYYNTÖ Kunnioittavasti pyydämme, että Helsingin hallinto-oikeus

    1) hylkää valituksen

    2) velvoittaa valittajan korvaamaan selityksenantajien oikeudelliset kulut arvonlisäveroineen 1.952,00 eurolla laillisine korkoineen alkaen kuukauden kuluttua Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisusta

    3) kieltää poliisia käyttämästä sillä luvatta hallussaan olevia keksintöhakemuksiin ja keksintöihin liittyviä asiakirjoja ja tietoja, keksintöjä koskevia luonnoksia, patenttiselostuksia, patentoimattomia tutkimus- ja keksintöasiakirjoja ja että poliisi velvoitetaan palauttamaan kyseiset luvatta ja kiellon vastaisesti haltuunsa Partaselta ja yhtiöltä ottamat asiakirjat ja tiedot. Kyseiset asiakirjat ja tiedot ovat liikesalaisuuksia ja niillä on Partaselle, yhtiölle ja edellä mainituille tahoille suuri ja tärkeä merkitys. Mikäli Helsingin hallinto-oikeus katsoo, ettei se voi kieltää poliisia tai velvoittaa poliisia palauttamiseen, pyydämme, että Helsingin hallinto-oikeus kuitenkin ottaisi kantaa kyseiseen asiaan, koska se liittyy oleellisesti nyt kyseessä olevaan valitukseen ja Patentti- ja rekisterihallituksen 28.1.2008 päivätyssä lausunnossa esille ottamiin seikkoihin.

SELITYS Valituksen vaatimukset ovat virheellisiä ja perusteettomia.

    Patentti- ja rekisterihallituksen 28.1.2008 päivätty lausunto on täysin oikean sisältöinen ja erittäin yksityiskohtainen ja perusteltu. Se sopii erinomaisesti nyt kyseessä olevaan tapaukseen. Selityksen antajat viittaavat kyseiseen lausuntoon ja yhtyvät siihen.

    Selvyyden vuoksi Helsingin hallinto-oikeudelle on syytä kertoa, mistä tässä asiassa on pohjimmiltaan kyse.

    Poliisi ja valittaja Harri Saaristola ovat väittäneet asiassa, että Partasella ja yhtiöllä ei ole mitään keksintöä ja että keksintö on ”mielikuvituksen tuotetta” ja ettei keksintö ole todellinen (mm. kirjallinen todiste 1, Helsingin Sanomien artikkeli 29.10.2007, jossa rikostarkastaja, alioikeudessa kuultavana ollut Harri Saaristola on kertonut jutusta.). 

    Kyseinen väite keksinnön puuttumisesta on poliisin tärkein näyttöseikka. Väite on väärä. Partanen on tehnyt tutkimustyötä asian eteen vuosina 1978-2008. Hän on jättänyt ajanjaksolla 22.10.1987-30.5.2005 yhteensä liki 50 patenttihakemusta (kirjallinen todiste 2, josta ilmenee 43 hakemusta aiheineen ja ajankohtineen). Kukaan taho ei tee huvikseen tai petosmielessä noin kahdenkymmenen vuoden aikana liki 50:tä patenttihakemusta. Hakemukset on tehty tarkan harkinnan ja tutkimuksen perusteella ja ne sisältävät tärkeää ja salaista tietoa.

    Tosiasia ja riidaton seikka on, että tutkintapyynnön on tehnyt alun perin yksi osakkeenomistaja 279 osakkaasta. Tällä yhdellä osakkeenomistajalla on omistuksessaan 10 osaketta, joista hän on maksanut yhteensä 5 x 1.500 euroa ja 5 x 1.000 euroa eli yhteensä 12.500 euroa. Tämän jälkeen poliisi on saanut kerättyä tutkintapyynnön taakse 5 muuta osakasta, joiden osakeomistus on ollut yhteensä 18 osaketta ja yhteensä lasketut hankintahinnat 23.000 euroa. Kyseiset viisi osakkeenomistajaa ovat alustavasti ilmoittaneet, että he harkitsevat tutkintapyynnön poisvetämistä ja että he eivät ole ymmärtäneet mistä tutkintapyyntöasiassa on kyse. Yhteensä tutkintapyynnön takana on siis varauksin ollut päätöshetkellä 6 osakasta 279 osakkaasta eli n. 2 prosenttia osakkaista ja 28 osaketta 18.273 osakkeesta eli n. 0,15 prosenttia osakkeista. Tutkintapyynnön takana on siis todellakin vain mitätön murto-osa yhtiön osakkaista/osakkeista, ilmeisesti vain yksi osakkeenomistaja.

    Poliisin ja valittajan lähtökohdat ovat vääriä. Lähes kaikki osakkeenomistajat ovat sitä mieltä, että keksintö on olemassa, suursijoittajat ovat sitä mieltä, että keksintö on olemassa, lukuisat todelliset akkuasiantuntijat ovat sitä mieltä, että keksintö on olemassa ja suuryhtiöiden edustajat ovat sitä mieltä, että keksintö on olemassa. Myös Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry on sitä mieltä, että keksintö on olemassa. Kyseiset tahot ovat valmiita todistamaan asiasta oikeudessa.

    Tosiasia ja riidaton seikka on lisäksi, että arvostettu amerikkalainen konsulttiyritys Frost & Sullivan Oy palkitsi Ab Europositron Oy:n vuoden teknologiainnovaatiosta vuonna 2005.

    Tosiasia on, että Partasella on keksintö olemassa, mutta hän ei voi julkistaa sitä eikä paljastaa sitä koskevia yksityiskohtia ennen kuin prototyyppi on valmistettu ja patentointi on suoritettu, koska muutoin ulkopuoliset tahot varastavat erittäin arvokkaan keksinnön. Tästä asiasta ovat valmiita todistamaan mm. useat keksijät ja keksijöiden keskusliitto, joka on antanut myös asiasta kirjallisen lausunnon (kirjallinen todiste 3).

    Peruslähtökohta tutkintapyynnölle ja valitukselle, keksintöä ei muka ole, on täten väärä.

    Kirjallisena todisteena 4 osakkaan ilmoitus. Tähän mennessä 145 osakasta, joilla on yhteensä 1.460 osaketta ovat antaneet kyseisen ilmoituksen. On syytä tiedostaa, että Partasella on 16.250 osaketta ja muilla osakkeenomistajilla on yhteensä 2.023 osaketta. Piensijoittaja osakkaita on kaikkiaan 278. Kaikkiaan yhtiössä on 279 osakasta.  Ilmoitukset (ovat osakkaiden tai osakkaiden edustajien allekirjoittamia) ovat kaikki seuraavan sisältöisiä:

    ”Olen Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Vakaa mielipiteeni on, että Rainer Partasella on hänen esittämästään liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä akkukeksintö ja ettei hän ole pettänyt minua.

    Samoin olen ollut osakepäätöstä tehdessäni tietoinen sijoitukseen liittyvistä riskeistä.

    Paikka ja päiväys

    Allekirjoitus ja nimenselvennys.”

    Osakkeenomistajat ovat lähes yksiselitteisesti asettuneet Partasen ja yhtiön taakse, täysin tietoisesti. On luonnollista, että osa osakkeenomistajista ei halua ottaa kantaa asiaan (valtiollisissa vaaleissakin kannanotto- eli äänestysprosentti on kaikkiaan vain n. 60 prosenttia) ja on suorastaan hämmästyttävää, että suurin osa yhtiön osakkeenomistajista on poliisin menettelyn jälkeen (poliisi tiedotti käsityksiään valekeksinnöstä ja törkeästä petoksesta valtakunnallisissa lehdissä ja laittoi sen jälkeen osakkeenomistajille kysymyslistan, joilla yritti saada näyttöä väitteidensä taakse) uskaltanut ilmaista suoraan kantansa asiaan. 

    Partanen on tehnyt paljon työtä akkukeksinnön eteen yli 20 vuotta. Hän on uhrannut siihen huomattavat määrät omaa omaisuuttaan ja lainannut yhtiölle yli 112.000 euroa. Hän on tehnyt uutterasti vuosikaudet töitä, saamatta juurikaan palkkaa työstään. Ab Europositron Oy on laatinut jo 2000-luvun alussa liiketoimintasuunnitelman, joka on ollut kaikkien osakkeenomistajien tiedossa (internet, kirjeet, kirjallinen suunnitelma ja keskustelut). Liiketoimintasuunnitelmassa, kirjeissä, internetissä ja keskusteluissa on selkeästi kerrottu, että yhtiö kerää varoja ensin 2,4 - 4,5 miljoonaa euroa ja sen jälkeen pystyy aloittamaan varsinaisen prototyypin rakentamisen. Mikäli patenttihakemukset ja niihin liittyvät päätökset nyt annetaan poliisille, prototyypin rakentaminen ei ole mahdollista vaan keksintö varastetaan.

TODISTAJAKANDIDAATIT

    Lukuisat osakkeenomistajat (kirjallisen ilmoituksen on antanut 145 osakkeenomistajaa) ovat valmiita tulemaan todistamaan oikeuteen asiasta.

    Edelleen suursijoittaja taho, joka on kirjallisesti ilmoittanut olevansa valmis 4,5 miljoonaa euron rahansiirtoihin, on tarkkojen tutkimusten jälkeen ilmoittanut vuoden 2007 loppupuolella, ettei sillä ole mitään epäilystä erehdyttämisestä, he uskovat siihen, että Partasella on keksintö, he ovat tietoisia riskistä, kyseessä on normaali liiketoiminta ja että he ovat valmiita tulemaan todistamaan Suomeen oikeuteen asiasta. Kyseinen yhtiö on allekirjoittanut asiakirjan, jossa todetaan, että:

    ”Yhtiö allekirjoittaa tämän sopimuksen saatuaan riittävät tiedot keksinnöstä Helsingin vierailunsa yhteydessä, ilman epäilystäkään erehdyttämisestä, tiedostaen riskit ja vahvasti luottaen siihen, että Rainer Partasen keksintö on olemassa ja tulee toimimaan. Yhtiö pitää tätä normaalina liiketoimintana, jonka oikeuden yhtiö on tarvittaessa valmis tulemaan todistamaan Suomalaiseen oikeusistuimeen”.

    Edelleen asiasta ovat valmiita tulemaan todistamaan lukuisat akkuteknologiaan liittyvät huippuammattilaiset (poliisin esittämä mielipide keksinnöstä on vain mielipide), joiden tietämystaso on selkeästi parempi kuin poliisin esittämällä taholla. Myös Suomen Keksijäin Keskusliiton KEKE ry:n edustajat voivat tulla todistamaan.

    Edelleen asiasta ovat valmiita tulemaan todistamaan lukuisat suursijoittajat/suuryhtiöiden edustajat, jotka ovat olleet tekemässä sopimuksia asiassa tai ovat käyneet tutustumassa asiaan. Keksinnön tiimoilta on keskusteltu mm. 1,5 miljoonan euron tarjouksesta, johon Partanen ei ole ollut valmis suostumaan. Englantilainen Divercy Enrgy yhtiö teki aikanaan sopimuksen, arvoltaan 2,4 miljoonaa euroa, joka kariutui Divercy Energyn talousvaikeuksiin. Kyseinen sopimus on poliisilla. 

    Yhtiö on pitkäaikaisten ponnistelujen jälkeen saanut kerättyä 279:ltä asiaan tarkasti perehtyneeltä taholta (joukossa ammattisijoittajia ja yhtiöitä) varoja, joilla projektia on viety liiketoimintasuunnitelman mukaisesti eteenpäin. Lisäksi on olemassa asiakirja 4,5 miljoonan euron saamisesta yhtiöön. Nyt yhtiön osakkaat ovat vaarassa menettää kaikki sijoituksensa poliisin ja valittajan toimenpiteiden takia. Yhtiön toiminta on totaalisesti pysäytetty ja nyt yritetään vielä ”varastaa” patenttihakemukset ja niihin liittyvät päätökset. Täten jokaisen osakkeenomistajan omaisuus on vaarannettu. Mikäli poliisi ja valittaja saavat patenttihakemukset ja niiden liittyvät päätökset, osakkeenomistajien, 279 tahoa, omaisuus tuhotaan arvottomaksi. Samalla tuhotaan Rainer Partasen liki 30-vuotinen elämäntyö ja tuhotaan yhteistyökumppaneiden suunnitelmat ja liiketoiminta.

TUTKINTAPYYNNÖN TEHNYT TAHO
Patentti- ja rekisterihallitus on viitannut siihen, että mikäli kilpailija tai vastaava voisi nostamalla syytteen (tai tekemällä tutkintapyynnön) saada tietoonsa vastapuolen hakemuksen sisällön, ei patenttilain 22 §:n tarkoitus hakijan oikeuksien turvaamisesta toteudu.

Suluissa oleva merkintä on allekirjoittajan tekemä ja selventää sitä, että sama tilanne on jo tutkintapyyntövaiheessa.

Nyt on syytä tiedostaa, että tässä asiassa tutkintapyynnön tehnyt taho on nimenomaan verrattavissa kilpailijaan tai vastaavaan. Partasen ideat ja patenttihakemukset liittyvät akkuteknologiaan ja tätä kautta energiaan. Tutkintapyynnön tehnyt henkilö on Partasen tietojen mukaan Fortum Oyj:n kaasuyksikön johtaja ja tämän lisäksi Itämeren maiden kaasuyhtiöiden yhdistyksen Baltic Gasin puheenjohtaja. Kyseessä on selkeästi kilpailija tai vastaava.

LOPUKSI Partasen patenttihakemuksissa ja niihin liittyvissä päätöksissä on paljon tietoa ja tieto on salaista. Partanen haluaa tiedon pysyvän salassa. Salassapitoon on paljon tärkeitä syitä mm. keksinnölliset, hyödyntämiseen liittyvät, uusiin hakemuksiin liittyvät, lopullisiin patentteihin liittyvät ja liiketaloudelliset syyt. Salassapidolla on Partaselle, yhtiölle, osakkaille ja yhteistyökumppaneille erittäin suuri taloudellinen merkitys.

    Nyt tutkintapyynnön ja tätä kautta tavallaan ”aloitteen” patenttihakemusten ja niihin liittyvien päätöksien julkaisemisesta on tehnyt Partasen ja yhtiön selkeä kilpailija tai vastaava.

    Tutkintapyyntö on täysin aiheeton ja kilpailijan tai vastaavan tekemä ja Partasen ja yhtiön puolella on mm. lähes kaikki osakkeenomistajat, lukuisia suursijoittajia, keksijöitä, Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry, arvostettu amerikkalainen konsulttiyritys Frost & Sullivan Oy (palkinnut Ab Europositron Oy:n vuoden teknologiainnovaatiosta vuonna 2005), useat akkuasiantuntijat, lukuisat yhteistyökumppanit, useat suuryhtiöiden edustajat ja suurta luottamusta nauttiva Patentti- ja rekisterihallitus.

    Patenttilain 22 § on ehdoton sekä hakemuksen julkiseksitulon että hakemuksen salassapidon osalta.

    Partanen ja yhtiö viittaavat ja yhtyvät vielä kerran kaikkeen siihen, minkä Patentti- ja rekisterihallitus on 28.1.2008 päivätyssä lausunnossaan tuonut esille. Toiston vuoksi asioita ei kirjoiteta uudelleen, koska seikat ovat luettavissa Patentti- ja rekisterihallituksen lausunnosta.

TODISTEET

Kirjalliset todisteet 1. Helsingin Sanomien, 29.10.2007, artikkeli

    Teema: Muodostaa muiden samankaltaisten lehtiartikkelien ja osakkaiden ilmoitusten kanssa kokonaisuuden, jolla Partanen ja yhtiö on syyllistetty osakkaille, keksintö on todettu osakkaille mielikuvituksen tuotteeksi, omaisuus ja osakkaat on yritetty saada poliisin näkökannan taakse ja silti osakkaat ovat ilmoittaneet vakaana mielipiteenään, ettei kyseessä ole rikos ja että Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä keksintö.

    2. Luettelo joistakin patenttihakemuksista
    Teema: Osoittaa, että Partanen on tehnyt ajanjaksolla 22.10.1987 – 30.5.2005 liki 50 patenttihakemusta ja että täten hakemukset on tehty tarkan harkinnan ja tutkimuksen perusteella, pitkällä ajanjaksolla (liki 20 vuotta) ja että ne sisältävät tärkeää ja salaista tietoa.

    3. Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE Ry:n 28.11.2007 päivätty lausunto
    Teema: Ab Europositron Oy:n ja Partasen menettely patentoinnissa on ollut normaalia ja hyväksyttävää ja että patentoinnissa on pyritty säilyttämään keksintöjen salaisuudet siihen asti, kunnes rahoituksen järjestyminen sekä muut seikat puoltavat patenttihakemusten loppuun viemistä. 

    4. Osakkaan ilmoitus
    Ilmoituksia on kaiken kaikkiaan jo 145 osakkaalta, saatu 10.11.2007 ja myöhemmin eli sen jälkeen, kun poliisi on rummuttanut asiasta Helsingin Sanomissa ja muissa valtakunnan lehdissä ja toimittanut 31.102007 päivätyn kirjeen (kirjallinen todiste 5) osakkeenomistajille. Mikäli Helsingin hallinto-oikeus haluaa varmistua asiasta, Partanen ja yhtiö toimittavat mielellään kaikki kyseiset osakkailta saadut ilmoitukset.

    Teema: Osoittaa, että tutkintapyyntö on täysin aiheeton ja ettei Partasta tulla koskaan tuomitsemaan asiasta. Patenttihakemusten ja niihin liittyvien päätösten antaminen poliisille ja kilpailijalle/vastaavalle olisi erittäin kohtalokas virhe.

    5. Poliisin 31.10.2007 päivätty kirje osakkeenomistajille
    Teema: Muodostaa lehtiartikkelien ja osakkaiden ilmoitusten kanssa kokonaisuuden, jolla Partanen ja yhtiö on syyllistetty osakkaille, keksintö on todettu osakkaille mielikuvituksen tuotteeksi, miljoonan euron takavarikosta on kerrottu osakkeenomistajille, omaisuus ja osakkaat on yritetty saada poliisin näkökannan taakse ja silti osakkaat ovat ilmoittaneet vakaana mielipiteenään, ettei kyseessä ole rikos ja että Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä keksintö.

Henkilötodistajat: Mikäli Helsingin hallinto-oikeus sallii ja katsoo tarpeelliseksi, että asiassa on syytä esittää henkilötodistelua, Partanen ja yhtiö ovat valmiit nimeämään todistajiksi mm. osakkeenomistajia, lukuisia suursijoittajia, keksijöitä, Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry:n edustajan, arvostetun amerikkalainen konsulttiyritys Frost & Sullivan Oy:n edustajan (palkinnut Ab Europositron Oy:n vuoden teknologiainnovaatiosta vuonna 2005), akkuasiantuntijoita, yhteistyökumppaneita, suuryhtiöiden edustajia ja Patentti- ja rekisterihallituksen edustajan.

    Helsingissä 28. päivänä helmikuuta 2008

    Rainer Partanen    Ab Europositron Oy
    Helsinki        Helsinki

Laati:

    Tero Puha
    asianajaja, varatuomari, Helsinki

KORKEIMMALLE OIKEUDELLE

I ASIA Valitus

II VALITUKSENALAINEN TUOMIO

    Helsingin hovioikeuden tuomio nro 2376, antamispäivä 16.9.2010, diaarinro R 09/1241, jutussa Sjä/Rainer Partanen, törkeä petos ym. 

III VALITTAJA Rainer Partanen

    Helsinki

IV VALITTAJAN ASIAMIES/PROSESSIOSOITE

    Tero Puha
    asianajaja, varatuomari, Helsinki        
    Asianajotoimisto Puha & Taskinen Oy
    Vuorikatu 22 A 8, 00100 Helsinki
    puh. 0400-701 169, fax 09-660 480

V VALITUS Kunnioittavasti pyydämme, että korkein oikeus

    1) Kumoaa hovioikeuden tuomion
    2) toteaa Rainer Partasen syyttömäksi tuomiossa väitettyihin tekoihin

3) määrää valtion varoista korvattavaksi allekirjoittaneen, Partaselle määrätyn puolustajan/avustajan palkkiot ilman omavastuuosuutta

PERUSTELUT Helsingin hovioikeus on tuomiossaan ratkaissut asian suurelta osin oletuksien nojalla. Tuomiossa ei ole otettu esitettyä näyttöä huomioon kuin murto-osiltaan ja tuomiossa on tyydytty spekuloimaan oletuksilla ja arvailluilla todennäköisyyksillä. Kyseiset oletukset ja arvailut ovat todistettavasti vääriä.

Väitetty törkeä petos Partanen ei ole erehdyttänyt osakkeenomistajia, Partanen ei ole hankkinut itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä eikä Partanen ole aiheuttanut osakkeenomistajille taloudellista vahinkoa tai vahingon vaaraa.

    Alioikeuden ja hovioikeuden käsittelyissä tuli näytön myötä esille, että 145 osakasta on ilmoittanut kirjallisesti poliisin kyselykirjeen (kirjallinen todiste 1) ja poliisin valtakunnallisiin lehtiin antamien syyllistävien ilmoitusten (kirjalliset todisteet 2-4) jälkeen, vakaina mielipiteinään ja asiasta riittävin tiedoin varustettuina, että Rainer Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä akkukeksintö ja ettei Rainer Partanen ole pettänyt osakkeenomistajia ja että he ovat olleet tietoisia sijoitukseen liittyvistä riskeistä (kirjalliset todisteet 5-149). Osakkaat ilmoittavat, että:

    ”Olen Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Vakaa mielipiteeni on, että Rainer Partasella on hänen esittämästään liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä akkukeksintö ja ettei hän ole pettänyt minua”.

    Edelleen samat 145 osakasta ilmoittavat kirjallisesti, että:

    ”Samoin olen ollut osakepäätöstä tehdessäni tietoinen sijoitukseen liittyvistä riskeistä”.

    Edelleen Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry on antanut 28.11.2007 päivätyn lausunnon (kirjallinen todiste 150), joka selkeästi puoltaa ja osoittaa Partasen syyttömyyttä. Kyseinen lausunto sen sijaa voimakkaasti ja asiantuntevasti puoltaa ja vahvistaa Partasen syyttömyyttä. KEKE ry on perehtynyt tarkasti asiaan ennen lausunnon antamista ja sillä on ollut tiedossaan kaikki oleelliset asiaan liittyvät seikat, puolelta jos toiselta. Lausunnossa todetaan mm., että:

    ”Katsomme, että keksijä Rainer Partanen on noudattanut patenttien haussa yleisesti hyväksyttyä käytäntöä ja siten käyttänyt patentoinnissa hyödykseen kaikki mahdollisuudet säilyttää keksintöjen salaisuudet siihen asti, kunnes rahoituksen järjestyminen sekä muut seikat puoltavat patenttihakemusten loppuun viemistä. ”

    Edelleen lausunnossa todetaan, että:

    ”Ab Europositronin liiketoimintasuunnitelmasta käy kiistatta ilmi, että kyseessä on riskirahoitus ja että osakeanneilla kootut varat on päätetty käyttää siinä yksityiskohtaisesti esitetyn prototyyppiohjelman toteuttamiseen patentointiin sekä yhtiön markkinointi- ja yleiskuluihin”.

    Suomen Keksijäin Keskusliitto ry:n puheenjohtaja, kauppatieteiden tohtori, tekniikan lisensiaatti ja keksijä Yrjö Rinta-Jouppi vahvisti kyseisen lausunnon oikeudessa oikeaksi.

    Edelleen Patentti- ja rekisterihallitus on antanut Helsingin hallinto-oikeudelle 28.1.2008 päivätyn lausunnon, joka selkeästi puoltaa ja osoittaa Partasen syyttömyyttä (kirjallinen todiste 151). Lausunto on syytä lukea tarkasti, koska siinä on kerrottu patentoinnista paljon ja kyseiset seikat ovat suurelta osin täysin samoja, jotka Partanen on esittänyt syyttäjälle jo esitutkinnan aikana ja käräjäoikeudelle ja hovioikeudelle käsittelyssä, mutta joita näkemyksiä syyttäjä, käräjäoikeus ja hovioikeus eivät ole jostain syystä uskoneet tai ymmärtäneet.

Keksinnön olemassaolo

    Tosiasia ja riidaton seikka on lisäksi, että arvostettu amerikkalainen konsulttiyritys Frost & Sullivan Oy palkitsi Ab Europositron Oy:n vuoden teknologiainnovaatiosta 2005. Palkinnon saamiseen ei liity mitään mystiikkaa, ennakkomaksuja tai muitakaan hämäriä seikkoja, kuten hyvin ilmenee mm. Frost & Sullivan Oy:n vastauksista (esitutkinta-aineistossa).

    Tosiasia on, että Partasella on keksintö olemassa, mutta hän ei voi julkistaa sitä eikä paljastaa sitä koskevia yksityiskohtia ennen kuin prototyyppi on valmistettu ja patentointi on suoritettu, koska muutoin ulkopuoliset tahot varastavat erittäin arvokkaan keksinnön. Tästä asiasta todistivat useat tahot oikeudessa (mm. Partanen, Laitinen, Kyrö, Hodkinson, Palmer, Marley, Ylitalo, Hyvärinen, Pekanheimo, Aaltonen, Järvinen, Helminen, Ervasti, Jänkälä, Sairanen, Laakso ja Torvinen). Poliisin peruslähtökohta esitutkinnalle ja tuomion oleellinen perusta, keksintöä ei muka ole, on täten väärä.

    Syyttäjän nimeämät todistajat Vuorilehto ja Piepponen ovat joutuneet ottamaan kantaa asiaan vain heille esitetyn materiaalin perusteella. Heillä ei ole ollut kuin murto-osa materiaalista ja niistä tiedoista, joita on Partasella. Niillä seikoilla, jotka ovat olleet heidän tiedossaan, ei asiaan voi ottaa kantaa. Kaiken lisäksi, kannanottaminen asiaan, joka on uusi ja tuntematon, on erittäin vaikeaa. Erityisesti, jos ei tiedä asian yksityiskohtia eikä ole kyseisiä keksintöjä tehnyt. Kyseiset tahot ovat pääsääntöisesti todenneet, ettei kyseisillä tiedoilla pysty oikein ottamaan asiaan kantaa eikä voida päätellä riittävästi keksinnöstä.

    Vuorilehto on todennut mm. hovioikeudessa, että keksintömateriaalista oli hyvin vaikea saada tolkkua, koska siinä oli yritetty kertoa asiasta paljastamatta mitään (s. 28, toinen kappale). Tämä pitää paikkansa, koska Partanen on pyrkinyt siihen, ettei hän paljasta asiaa ennen kuin patentoinnit ovat varmat. Edelleen Vuorilehto totesi, että aineistosta näki, että paljon on pohdittu (s. 28, toinen kappale). Tämäkin seikka puoltaa Partasen syyttömyyttä.

    Edelleen Vuorilehto totesi hovioikeudessa, että hänelle oli vahvistunut näkemys, jonka mukaan Partasella oli ollut mielikuvituksessaan keksintö (s. 28, neljäs kappale). Tämäkin seikka puoltaa Partasen syyttömyyttä.

    Tuomiossa tuodaan patentointiin liittyviä asioita virheellisesti esille. Tosiasia on, että Partanen on tehnyt liki 50 patenttihakemusta aikavälillä 22.10.1987-tämä päivä, siis yli kahdenkymmenen (20) vuoden uurastuksen aikana. Kirjallisena todisteena 152 on luettelo osasta kyseisiä patenttihakemuksia. Kyseinen todiste osoittaa senkin, että on täysin mahdotonta, että Partanen olisi suunnitellut oikeuden väittämää rikostekoa (oikeuden väittämää valekeksintöä ja sen markkinointia), liki kaksikymmentä vuotta. Todiste osoittaa senkin, että keksiminen on ollut pitkäjänteistä, vakaata ja todellista.

    Yhtiön ja Partasen välillä on sopimus siitä, että yhtiöllä on oikeus hyödyntää Partasen omistamia primääri- ja sekundääriparistoihin liittyvien keksintöjen immateriaalioikeuksia kaikkialla maailmassa. Kirjallisena todisteena 153 on 3.3.2003 päivätty sopimus, kirjallisena todisteena 154 on 10.9.2004 päivätty sopimus ja kirjallisena todisteena 155 on 16.5.2007 päivätty sopimus. Yhtiön etu ei siis ole patenttiasioiden osalta mitenkään uhattuna ja yhtiö on voimakkaasti patentoinneissa mukana. Asiantunteva todistaja, yhtiön tilintarkastaja KHT Tom Turja vahvisti oikeudessa kyseiset seikat, mitä seikkaa oikeus ei ole laisinkaan huomioinut.

    Ensimmäiseen antiin liittyvän liiketoimintasuunnitelman (kirjallinen todiste 157) kohdassa 5 ei väitetä, että keksintö on patentoitu (kuten oikeus yrittää asian kääntää) vaan kyseisessä liiketoimintasuunnitelmassa todetaan kohdassa 1.5, että:

    ”Nykyisin voimassa oleva patenttihakemus on jätetty 7.5.2001 numeroltaan 20010941 ja se on tehty Rainer Partasen nimissä”.

    Mikäli yhtiö tai Partanen olisivat yrittäneet harhauttaa osakkeenomistajia olisi kyseisessä kohdassa, joka koskee nimenomaan patentointia, mainittu, että yhtiöllä on jo patentti tai patentteja. Näin ei kuitenkaan ole tehty eikä ole haluttu tehdä, koska yhtiö on pyrkinyt tiedottamaan asiasta rehellisesti.

    Kyseiseen antiin liittyvä osakeantiesite on kirjallinen todiste 156. 

    Toiseen antiin liittyvän liiketoimintasuunnitelman (todiste 158) kohdassa 5 ei todeta, että uusi tekniikka on patenttihaussa vaan kyseisessä liiketoimintasuunnitelmassa kohdassa 1.5 todetaan, että:

    ”Nykyisin voimassa olevat patenttihakemukset on jätetty 1.12.2004 numeroilla 20041549, 20041550 ja 20041551 ja ne on tehty Rainer Partasen nimissä. Tässä on linkki Patentti- ja rekisterihallituksen pdf-tiedostoon:”http://patinfo.prh.fi/julkaisut(viikkoluettelo/2004/49-2004.pdf”. Pdf-tiedoston sivulta 4 löytyvät nämä hakemukset. Yhtiön ja keksijän välillä on olemassa sopimus, joka antaa yhtiölle oikeudet hyödyntää kaupallisesti keksintöjä”.

    Liki 50 patenttihakemusta ovat kaikki osaltaan vahvistaneet Partasen ja yhtiön saamaa tietoutta keksintöihin liittyvistä asioista ja ne ovat niihin liittyvien päätöksien ja viitejulkaisujen kanssa vahvistaneet keksinnön eteenpäin viemistä. Patenttihakemukset ovat olleet suureksi avuksi keksintöjen tekstillisessä muodostuksessa tulevaa patentointia silmälläpitäen. Patenttihakemukset ovat yksittäisiä osia, jotka muodostavat kokonaisuuksia, jotka ovat uusia ja eroavat olennaisesti tunnetuista tekniikoista ja jotka vain Partanen kyseisten asioiden keksijänä tietää. Nämä tosiasiaseikat vahvistuvat, kun lukee läpi kirjallisen todisteen 151 (Patentti- ja rekisterihallituksen 28.1.2008 päivätty lausuma).

    Partasen kolmelle pääkeksinnölle ei vielä edes ole koskaan haettu patenttia. Patenttihakemukset liittyvät osittain toisiinsa ja ulkopuolisen on mahdotonta hahmottaa niistä, mistä asiassa on kyse. Vaihtoehtoja on liikaa. Erityisesti, kun ulkopuolisilla (esim. todistajat Vuorilehto ja Piepponen) ei ole ollut mitään tietoa kolmesta pääkeksinnöstä.

    Asiantunteva todistaja Hodkinson, jolla on laajat oppiarvot ja pitkä käytännön kokemus akkuihin liittyvistä asioista, kertoi hovioikeudessa, että Partanen on kertonut ja avannut hänelle keksintöään ja näyttänyt asiakirjoja ja että hän uskoo saamansa informaation valossa siihen, että Partasella on keksintö ja ratkaisu alumiiniakun valmistamiseen ja että Partasen keksintö toimii. Edelleen Hodkinson kertoi hovioikeudessa, että Partasella on käyttökelpoinen tekniikka ja sen takia hänen yhtiönsä oli valmis sijoittamaan hankkeeseen runsaasti rahaa. Hän myös ilmoitti uskovansa siihen, että alumiiniakun valmistaminen yleisesti ottaen on mahdollista. Todistaja Vuorilehtohan ilmoitti, ettei valmistaminen ole mahdollista. Asiantunteva todistaja Palmer, jolla myös on laaja kokemus akkuihin liittyvistä asioista ja jonka yhtiö oli valmis sijoittamaan yhtiöön 4,5 miljoonaa euroa, kunnes oikeudenkäynnit sotkivat asian, ilmoitti, että hän uskoo, että Partasella on keksintö ja että alumiiniakun valmistaminen on mahdollista. Oikeuden olisi näytön valossa pitänyt päätyä siihen, että Partasella on keksintö ja että alumiiniakun valmistaminen on mahdollista.

    Hovioikeus ei uskonut Hodkinsonia miltään osin vaan päätti uskoa Vuorilehtoa ja perusti tuomion Vuorilehdon esittämille ja paikkaansa pitämättömille väitteille, vaikka Hodkinson on selvästi pätevämpi, kansainvälisempi ja tietävämpi kuin Vuorilehto.

Tiedonantovelvoitteen täyttäminen, selonottovelvoite, osakkaiden saamat tiedot, annilla saatujen
varojen informoitu ja laillinen käyttö

    Tosiasia on ja Partasen puolesta oikeudessa näytettiin (mm. osakastodistajat Aaltonen, Järvinen, Helminen, Ervasti, Jänkälä, Sairanen, Laakso ja Torvinen omasta ja kymmenien muiden osakasomistajien puolesta), että yhtiöllä on ollut mm. liiketoimintasuunnitelmat, ylimääräisten yhtiökokousten pöytäkirjat, osakeantiesite, kirjeitä asian tiimoilta, suusanallista informaatio osakkeenomistajille ja yhtiön internet-sivut asiasta ja että kaikki osakkeenomistajat ovat olleet näistä seikoista ja kulumenoista tietoisia. Liiketoimintasuunnitelmasta selviää aukottomasti, että yhtiö ensin kerää varoja ja markkinoi ideaa ja kun varoja on saatu riittävästi kasaan (n. 2,4 – 4,5 miljoonaa euroa) yhtiö pystyy tekemään akusta ns. prototyypin ja kenties (jos kaikki onnistuu) aloittamaan varsinaisesti akkujen tuotannon/liiketoiminnan/saamaan rahoja muiltakin tahoilta kuin osakkeenomistajilta. Tämän kyseisen seikan on kirjannut viimeiseen tilinpäätöskertomukseen (26.12.2007) myös yhtiön tilintarkastaja TTR-tilintarkastus Oy, KHT-yhteisö, Tom Turja, KHT (kirjallinen todiste 162, loppulausunto) seuraavasti:

        ”Yhtiö ei ole vielä laatinut prototyyppiä, jolla edellä mainitun immateriaalioikeuden muodostavan keksinnön toimivuus voitaisiin todeta, koska prototyypin rakentaminen vaatii edelleen merkittävän suuruisen pääoman sijoittamista yhtiöön. Tämä asia käy ilmi yhtiön ylläpitämiltä internet-sivuilta”.

Turja vahvisti kyseisen seikan asiantuntevana todistajana oikeudessa.
Saman seikan vahvistivat mm. edellä mainitut osakastodistajat
omasta ja kymmenien muiden osakasomistajien puolesta.

         Tosiasia ja todistettu seikka on, että kaikki osakkeenomistajat ovat olleet myös tietoisia siitä, ettei ennen varojen keräämistä/prototyypin valmistamista/varsinaisen liiketoiminnan aloittamista osakkaille ole voinut kertyä jaettavaa varallisuutta. Täten Partanen myös luonnollisesti on pyrkinyt edelleenkin, liiketoimintasuunnitelman mukaisti, keräämään varoja osakeannein/osakkeiden myynnillä.

        Tosiasia ja todistettu seikka on myös se, että yhtiön osakeanneilla saaduista varoista osa on käytetty liiketoimintasuunnitelman mukaisesti, ennalta sovitusti, kaikkien osakkeenomistajien tietäen ja hyväksyen markkinointiin ja markkinointiin liittyviin matkoihin, antitoimintaan, patenttihakemuksiin, suunnitteluun, keksinnön suunnitteluun, yleisiin yhtiön toimintaan liittyviin toimenpiteisiin, yhtiökokouksiin, kokouskutsuihin, töihin liittyviin palkkoihin, kirjanpidossa näkyvien todellisten velkojen maksamiseen, oikeudellisiin palveluihin, kirjanpitopalveluihin, käännöstöihin jne. On siis itsestään selvää, luonnollista ja oikein, että varat ovat vähentyneet.

        Vuoden 2001 antiin liittyvässä osakeantiesitteessä (kirjallinen todiste 156) todetaan selkeästi sivulla 1, että:

        ”Annilla kerättävät varat käytetään liiketoimintasuunnitelmassa (Business Plan) esitettyjen prototyyppien valmistamiseen ja patenttien laajentamiseen 20-80 maata käsittäväksi”.

    Vuoden 2001 antiesitteen sivulla 1, viimeisessä kappaleessa todetaan, että:

    ”Nimellisarvon ylittävä osa varoista siirretään ylikurssirahastoon käytettäväksi yhtiön liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin”.

    Kyseisen liiketoimintasuunnitelman kohdassa 2.6, arvioidut kustannukset, tuodaan esille mahdollisia menoeriä seuraavasti:

    ”Tilavuokra            120.000 Fim
    Palkat            900.000 Fim
    Sos.kulut            360.000 Fim
    Laitekehityskulut        750.000 Fim
    Toimistokulut          24.000 Fim
    Autokulut              38.000 Fim
    Patenttikulut              35.000 Fim
    Konsulttikulut        300.000 Fim
    Lakiasiat            175.000 Fim
    Tutkimuslaitokset        100.000 Fim
    Sekalaiset kulut        230.000 Fim

    Edelleen anneilla saatujen rahojen käyttötarkoituksesta on mainittu ylimääräisen yhtiökokouksen 3.12.20001 pöytäkirjassa (kirjallinen todiste 159), pykälässä 13 seuraavasti:

    ”Päätettiin perustaa ylikurssirahasto johon osakkeista saatavat ylikurssi varat siirretään ja että rahaston varoja voi käyttää kaikkiin yhtiön tarvitsemiin tarkoituksiin, etenkin keksintö, patentointi, konsulttipalkkioihin, lainanlyhennyksiin, ulkoisiin toimeksiantoihin, palkkoihin ja sosiaalikuluihin”.

    Edelleen toiseen antiin liittyen on kerrottu samoista seikoista jälkimmäisessä liiketoimintasuunnitelmassa (kirjallinen todiste 158) kohdassa 2.5. Toiseen antiin liittyen rahojen käyttötarkoituksesta on kerrottu lisäksi ylimääräisen yhtiökokouksen 12.2.2005 pöytäkirjassa (kirjallinen todiste 160), pykälässä 13 seuraavasti:

    ”Päätettiin että ylikurssivarat siirretään olemassa olevaan ylikurssirahastoon jonka varoja voi käyttää kaikkiin yhtiön tarvitsemiin tarkoituksiin”.

    Kyseiseen toiseen antiin liittyen yhtiöllä on toistamiseen ollut oikeus käyttää varoja vähintään yllä kuvattujen arvioitujen yksilöintien ja summien mukaisesti.

    Edelleen anneilla saatujen rahojen käyttötarkoituksesta on kerrottu suusanallisesti osakkaille. Osakkaat ovat saaneet asiasta tietoa myös yhtiön internet-sivuilta. Tietoa on saatu myös lehti-ilmoitusten viittaustietojen avulla. Kirjallisena todisteena 161 on esimerkinomaisesti lehtileikkeitä, joissa osakkaiden hankkimisesta kiinnostuneita on pyydetty tilaamaan yhtiön liiketoimintasuunnitelma, soittamaan Partaselle ja tutustumaan yhtiön internet- ja merkintäsivuihin www.europositron.com.  Tieto on ollut saatavissa myös yhtiön tiloista. Osakkaat ovat varmuudella tienneet, mihin kaikkeen rahoja voi käyttää, ja mistä asiassa on kyse. Kaiken lisäksi on yleinen tosiseikka, että yhtiön pitää saada käyttää varojaan liiketoimintaan liittyviin normaaleihin kulueriin, joista nyt nimenomaan on kyse.

        On täysin varmaa, että yhtiö ja Partanen ovat täyttäneet tiedonantovelvoitteensa joka suhteessa ja joka asiasta

    Varoja on käytetty mm. liiketoimintasuunnitelman mukaisesti, Partanen on laillisesti maksanut yhtiöstä itselleen sinne aiemmin sijoittamiaan varoja, Partanen on laillisesti maksanut itselleen korvauksia tehdystä työstä, Partanen ei ole rahoittanut omaa henkilökohtaista toimeentuloaan tai muuta toimintaansa.

Rahojen lailliset ja osakkaiden tiedossa olleet siirrot

    Partanen on lainannut yhtiöön vuosina 1978-2002 omia varojaan 112.422,72 euroa, joka määrä on maksettu yhtiöstä lain mukaisesti ja mm. liiketoimintasuunnitelman mukaisesti takaisin Partaselle vuosina 2002-2004. Antiin osallistuvat tulevat osakkaat ovat mm. antiesitteistä ja kirjanpitomateriaalista (mm. tili- ja tasetiedot) nähneet, että yhtiö on velkaa Partaselle vähintään kyseisen määrän eli velkasuhde on ollut heidän tiedossaan. Lainojen takaisin maksut on hyväksytty yhtiökokouksissa vuosina 2002, 2003 ja 2004 ja myös tilintarkastaja on ne hyväksynyt.

    Rahojen siirroille on ollut joka tapauksessa hyväksytty syy.

    Yhtiön kirjanpitoon ei ole kirjattu palkkavelkoja, mutta palkkavelat ovat olleet todellisia. Partanen ei ole saanut laisinkaan palkkaa vuosina 2001-2004. 

    Tosiasia on, että Partanen on tehnyt vakaasti ja paljon töitä keksinnön eteen yli 20 vuotta. Tästä kertoivat uskottavasti oikeudessa mm. Partanen ja todistajat Per-Olof Partanen, Laitinen, Ylitalo ja Kyrö.

    Palkan määrä on ollut vuosina 1978-2004 (jolloin Partanen on kehittänyt keksintöä ja tehnyt paljon töitä asian eteen) liki nolla euroa kuukaudessa. Kirjallisina todisteina 165-168 tilintarkastajan vahvistamien vuosien 2001-2004 tili- ja tasetietojen liitetiedot, joista ilmenee, ettei palkkoja ole maksettu kyseisinäkään vuosina. Samanaikaisesti vuosina 1978-2002 Partanen on lainannut yhtiölle omia varojaan 112.422,72 euroa. Summa näkyy yhtiön kirjanpidossa ja kirjallisesta todisteesta 165, vuotta 2002 koskevan kirjanpidon liitetiedot. Lainat on maksettu sittemmin Partaselle takaisin vuosina 2002 – 2004. Kyseinen menettely on täysin hyväksyttävä. Lisäksi kirjallisessa todisteessa 156 (ensimmäiseen antiin liittyvä osakeantiesite), todetaan ensimmäisessä kappaleessa, että:

    ”Edellä kuvattu toiminta on rahoitettu Rainer Partasen yhtiöön antamilla erisuuruisilla lainoilla, joiden yhteismäärä nousee yhteensä 140.000 euroon”.

    Velka-asia on siis ollut antiin osallistuneiden, tulevien osakkaiden tiedossa. Yhtiö saa Suomen lainsäädännön mukaan itse päättää, milloin se maksaa velkojaan takaisin. Oikeuden päätelmä, ettei näin saisi tehdä, on lainvastainen. Lisäksi oikeudessa kuullut osakastodistajat, myös lähes kaikki syyttäjän nimeämät, olivat sitä mieltä, että lainat on saanut maksaa takaisin.

    Palkkoja/palkkioita/provisioita Partaselle on maksettu vuosina 2005-2007 bruttona  n. 266.000-270.000 euroa. Palkka/palkkio/provisiot on jakautunut vuosille 2001-2004 (jolloin Partanen teki todistettavasti edelleen erittäin paljon ja täysipäiväisesti töitä yhtiön eteen, mutta yhtiöllä ei ollut varoja palkanmaksuun) ja vuosille 2005-2007 (jolloin Partanen todistettavasti edelleen teki erittäin paljon ja täysipäiväisesti töitä yhtiön eteen ja yhtiöllä oli varaa maksaa myös vuosien 2001-2004 töihin liittyvät saatavat takautuvasti).

    Partaselle vuosina 2005-2007 maksetut palkat/palkkiot/provisiot n. 270.000 euroa on hyväksytty yhtiön yhtiökokouksissa vuosina 2005, 2006 ja 2007 ja myös tilintarkastaja on hyväksynyt suorituksen kaikkina vuosina. Mainittakoon, että vuosien 2006 ja 2007 yhtiökokouksiin (vastaajan kirjallinen todiste 205, yhtiön vuosien 2006 ja 2007 varsinaisen yhtiökokouksen pöytäkirja), joita koskevina vuosina suurin osa palkoista/palkkioista ja provisioista on maksettu, on kutsuttu kaikki osakkeenomistajat ja niissä on ollut läsnä kaikki ne osakkeenomistajat, jotka ovat kokouksiin halunneet osallistua.

    Noin 270.000 euron bruttopalkasta/-palkkiosta/-provisiosta Partanen on saanut käteen nettona n. 132.300 euroa. Kun nettopalkan 132.300 euroa jakaa oikeudenmukaisesti vuosille 2001-2007 (7 vuotta) voidaan todeta, että Partanen on saanut tehdystä työstä keskimäärin nettona 18.900 euroa vuodessa eli 1.575 euroa kuukaudessa. Partasen saama hyöty asiasta on perustunut tuloon, johon hän on ollut täysin oikeutettu. Hyöty on ollut laillista ja tulo hyväksyttyä. Myös oikeudessa kuullut osakastodistajat, myös lähes kaikki syyttäjän nimeämät, olivat sitä mieltä, että saatu korvaus on ollut sallittu, kohtuullinen ja jopa pieni.

    Mikäli jostain syystä katsottaisiin, että nettokorvauksen määrä kohdistuu vain vuosille 2005-2007 niin nettokorvaus olisi tällöin ollut 3.675,00 (132.300 : 36 kk) euroa kuukaudelta. Sekin summa on vielä pieni (minkä vahvistivat myös oikeudessa kuullut lähes kaikki osakastodistajat), kun ottaa huomioon sen, että Partanen on ollut yhtiön toimitusjohtaja, hän on tehnyt suuren työn antiasioissa, markkinoinut asiaa ympäri maailmaa, laatinut ja sopinut lehti-ilmoituksista, käynyt yli 3000 puhelinkeskustelua kiinnostuneiden osakkaiden kanssa, monistanut ja päivittänyt yli 3000 liiketoimintasuunnitelmaa ja antiesitettä kolmella kielellä, vastannut internet-sivujen rakentamisesta ja päivittämisestä ja miettinyt ja kehittänyt keksintöjään. Partanen arvioi, että hän on tehnyt töitä vuosien 2001-2007 aikana lähes jokaisena päivänä ja varmuudella yli 10 tuntia per päivä. Työt ovat olleet vastuullisia.

    Rainer Partaselle ja hänen lähipiirilleen ei ole siirretty varoja 718.000,00 euroa, kuten poliisi on virheellisesti väittänyt tai 517.665,00 euroa kuten oikeus väitti ja mihin tietoihin haastehakemus nojautui ja tuomio perustui. Partanen on saanut korvausta vähäisen määrän tehdystä työstä, bruttona 270.000 euroa 7 vuodelta, Partaselle on lain mukaisesti maksettu lainat 122.215,00 euroa takaisin, Tietometalli Oy:lle on maksettu tehtyjen töiden mukaisesti koko aikana bruttona 144.900 euroa, Negallylle bruttona 59.340,00 euroa ja Actamedille 68.544,00 euroa. Tietometalli Oy:ssä on ollut Partaselle aiemmin tuttu henkilö eli hänen veljensä, mutta Negallyssä ja Actamedissä toimineet henkilöt ovat olleet Partaselle ennestään tuntemattomia. On riidaton tosiasia, että mm. antiprojektit ja markkinointi ovat olleet suuria ja työläitä ja Partanen ei olisi selviytynyt niistä ilman kyseisten tahojen apua. Lisäksi Tietometalli Oy on auttanut mm. keksintöön liittyvissä asioissa ja käytännön asioissa. Yhteensä bruttona töistä on siis maksettu Partaselle 270.000 7 vuodesta, Tietometalli Oy:lle 144.900, Negallylle 59.340 ja Actamedille 68.544 euroa eli yhteensä 542.784 euroa. Asiaan liittyen on kirjallisena todisteena 168 poliisin laatimia taulukkoja asiasta.

    542.784 euron kulut (jotka liittyvät pääsääntöisesti antitoimintaan) jaettuna seitsemälle vuodelle tekee bruttona 77.540 euroa per vuosi. Määrä on erittäin pieni. Tämä vahvistivat myös oikeudessa kuullut osakastodistajat, myös lähes kaikki syyttäjän nimeämät. Lisäksi asiantunteva todistaja, viestintätoimisto Kreab Oy:n antitoiminnasta vastaava Senior Partner Kenneth Bergenheim vahvisti oikeudessa, että antitoimintaan liittyvät kulut ovat olleet huomattavan pienet ja Bergenheim kertoi asiantuntevasti ja uskottavasti, että kulut olisivat olleet vähintään kaksinkertaiset (siis yli 1.000.000 euroa), jos antitoiminta olisi hoidettu viestinnän osalta heidän toimistossaan ja lakiasioiden osalta asianajotoimistossa. 

Tosiasia ja kirjanpidosta selkeästi ilmenevä seikka on, että Ab Europositron Oy on siirtänyt osan osakkeenomistajien sijoittamista varoista Tietometalli Oy:lle, Negallylle ja Actamedille pääasiassa antitoimintaan tehtyjä töitä ja yksinomaan asianmukaisia laskuja vastaan. Olisi kohtuutonta, jos Tietometalli Oy, Negally ja Actamed eivät saisi laskuttaa asianmukaisesti tekemistään töistä. Kukaan ei voi velvoittaa yhtiöitä/ja niiden työntekijöitä tekemään töitä ilmaiseksi. Kyseessä olisi perusoikeuden rikkominen.

    Asiaa toisinpäin tutkiessa voidaan todeta, että mikäli antiasioissa, markkinoinnissa, yleistöissä (kopiointi, suunnittelu, puhelut jne.) ja yhtiön johtamisessa olisi käytetty normaalimäärä asiantuntijoita, johtajia ja apulaisia, yhtiön kulut olisivat olleet kyseisenä aikana (2001-2007 eli seitsemän vuotta) kyseisiltä osin varmuudella bruttomäärän 542.784 euroa sijasta vähintään 1.000.000 euroa bruttona (josta seikasta siis todisti Bergenheim). Tosiasia siis on, että yhtiön varoja on säästetty, ei tuhlattu. Partanen on halunnut varmistua, että yhtiöllä on toimintaedellytyksiä, yhtiö voi liiketoimintasuunnitelman mukaan edetä asiassa, yhtiö saa kerättyä lisää varoja ja että keksintöä voidaan ruveta toteuttamaan käytännössä.

    Tuomiossa väitetään, että Partanen olisi saanut muita etuuksia yhteensä 53.000 euroa. Väite on väärä, koska summaan sisältyy yhtiön nimissä oleva ja yhtiön omistama ajoneuvo, hankintahinta 32.000 euroa. Täten Partasen lainmukaiseen ja yhtiön hyväksi tapahtuneeseen toimintaan on sisältynyt mm. työmatka, puhelin jne. kuluja n. 21.000 euroa vuosina 2001-2007 eli n. 3.000 euroa vuosi. Summa on hämmästyttävän pieni. Saadut etuudet ovat olleet perusteltuja ja oikeutettuja.

Prototyypin rakentaminen ja patentoinnin kustannukset

    Tuomiossa asiaa on käsitelty puutteellisesti ja haastehakemuksessa asiat oli esitetty suorastaan väärin. Lisäksi poliisin/syyttäjän esittämät laskelmat kuluista eivät perustu tosiasioihin.

    Partanen ja yhtiö ovat esittäneet mm. toisen annin liiketoimintasuunnitelmassa, kohdassa 2.5 (kirjallinen todiste 158), että:

    ”Patentointi 60 maahan 1. – 3. vuotta. 3 patentin kustannus n. 1,5 – 3,0 miljoonaa euroa”.

    Partanen ja yhtiö ovat kysyneet aikanaan patenttiasiantuntijoilta, että hakemus kannattaa tehdä maakohtaisesti ja että 60 maata on riittävä määrä. Kustannuksiksi asiantuntijat ovat ilmoittaneet 3 patenttia x 60 maata = 180 patenttihakua. Yhden haun kokonaishinnaksi he ovat arvelleet kyseisessä projektissa, joka ei ole yksinkertaisimmasta päästä, n. 8.000 euroa – n. 16.000 euroa eli yhteensä 180 patenttihaun osalta n. 1,5 miljoonaa euroa – 3,0 miljoonaa euroa.

    Poliisi on esitutkinnassa tiedustellut patentoinnista Patentti- ja rekisterihallituksesta Kristiina Grönlundilta. Grönlund on antanut asiasta lausunnon (kirjallinen todiste 163) yleisellä tasolla (ei tästä tapauksesta) 17.1.2008, jossa todetaan, että patentin hakemiseen liittyviä maksuja on ikävä kyllä vaikea arvioida täsmällisesti ja että yksinkertaisessa asiassa minimi kokonaissumma voisi olla 45.0000 – 50.000 euroa, jolloin patentti on saatu esim. Suomeen, muutamaan muuhun Euroopan maahan, USA:aan ja Japaniin (6 maata). Tämä tarkoittaisi yksinkertaisen asian osalta sitä, että patentin hakeminen maksaisi 60 maahan Grönlundin perusteiden mukaan arvioilta n. 10 x 45.000 - 50.000 euroa eli 450.000 euroa – 500.000 euroa. Kolmen patenttihakemuksen osalta kulut olisivat tällöin 1.350.000 euroa – 1.500.000 euroa. Nyt ei ole kyse yksinkertaisista patenttihakemuksista, joten kulut olisivat varmuudella Partasen ja yhtiön esittämät 1,5 -3,0 miljoonaa euroa. 

    Syyttäjä tulkitsi kyseistä Grönlundin lausunto ja EU:n lehdistötiedotetta 5.7.2000 (kirjallinen todiste 199) totaalisen väärin sekä haastehakemuksessa että oikeudenkäynnissä. Syyttäjä päätyi siihen ja haastehakemus perustui osittain siihen, että patentointikustannukset eivät todellisuudessa ole kuin murto-osa yhtiön esittämistä määristä ja että täten Partanen on syyllistynyt törkeään petokseen antaessaan väärää ja valheellista tietoa kustannuksista osakkeenomistajille ja pyrkiessään saamaan yhtiölle annilla varoja väärin perustein. Oikeudessa kuultiin asiantuntevana todistajana Leitzinger Oy:n patenttilakimiestä ja entistä Suomen Patenttiasiamiesyhdistyksen puheenjohtajaa Jukka Kivitietä, joka vakuuttavasti kertoi siitä, että yhtiön esittämät kustannukset ovat oikeat ja että syyttäjä tulkitsee väärin Grönlundin lausuntoa ja EU:n lehdistötiedotetta. Täten syyttäjät näkemykset ja haastehakemuksen perusteet ovat olleet vääriä.

    Hodkinson kertoi selvästi hovioikeudessa, että prototyypin rakentaminen vaatii puhdastilaratkaisut ja että toiminnan osoittavan prototyypin kustannukset saattaisivat testeineen olla noin 500.000 euroa. Edelleen Hodkinson kertoi, ettei akkua voi testata ilman puhdastilaratkaisua ja antoi ymmärtää, ettei pienen akunprototyypin tekeminen teknisesti ole mahdollista. Hodkinson ilmoitti, että hän ei ole yksin käsityksineen. Todistajat Hyvärinen ja Kyrö vahvistivat Hodkinsonin kantaa prototyypin rakentamisen kustannuksista ja puhdastilaratkaisuista. Hovioikeus ei uskonut Hodkinsonia miltään osin vaan päätti uskoa Vuorilehtoa ja perusti tuomion Vuorilehdon esittämille ja paikkaansa pitämättömille väitteille, vaikka Hodkinson on selvästi pätevämpi, kansainvälisempi ja tietävämpi kuin Vuorilehto.

Partanen ei ole erehdyttänyt osakkeenomistajia

    Partanen ei ole erehdyttänyt osakkeenomistajia ostamaan anneissa osakkeita väärillä tiedoilla eikä Partanen ole aiheuttanut heille taloudellisen vahingon vaaraa

    On myös itsestään selvää ja toivottavasti riidatonta, että tulevilla osakkeenomistajilla on ollut selonottovelvollisuus asioista, erityisesti, kun he kaikki ovat tiedostaneet (Partasen käsityksen mukaan kaikki osakkeenomistajat ovat myös myöntäneet), että kyseessä on ollut riskisijoitus. Oikeudessa kuullut osakastodistajat, myös lähes kaikki syyttäjän nimeämät ilmoittivat tiedostaneensa, että kyseessä on riskisijoitus. Lähes kaikki ilmoittivat, että he ovat varautuneet ja suostuneet siihen, että he voivat menettää koko sijoituksensa tai sitten se tulee moninkertaisena takaisin.

    Tosiasia on ja Partanen näytti oikeudessa, että yhtiöllä on ollut mm. liiketoimintasuunnitelmat, ylimääräisten yhtiökokousten pöytäkirjat, osakeantiesite, kirjeitä asian tiimoilta, suusanallista informaatio osakkeenomistajille ja yhtiön internet-sivut asiasta ja että kaikki osakkeenomistajat ovat olleet näistä seikoista ja kulumenoista tietoisia. Liiketoimintasuunnitelmasta selviää aukottomasti, että yhtiö ensin kerää varoja ja markkinoi ideaa ja kun varoja on saatu riittävästi kasaan (n. 2,4 – 4,5 miljoonaa euroa) yhtiö pystyy tekemään akusta ns. prototyypin ja kenties (jos kaikki onnistuu) aloittamaan varsinaisesti akkujen tuotannon/liiketoiminnan/saamaan rahoja muiltakin tahoilta kuin osakkeenomistajilta. Tämän kyseisen seikan on kirjannut viimeiseen tilinpäätöskertomukseen (26.12.2007) myös yhtiön tilintarkastaja TTR-tilintarkastus Oy, KHT-yhteisö, Tom Turja, KHT (kirjallinen todiste 162, loppulausunto) seuraavasti:

        ”Yhtiö ei ole vielä laatinut prototyyppiä, jolla edellä mainitun immateriaalioikeuden muodostavan keksinnön toimivuus voitaisiin todeta, koska prototyypin rakentaminen vaatii edelleen merkittävän suuruisen pääoman sijoittamista yhtiöön. Tämä asia käy ilmi yhtiön ylläpitämiltä internet-sivuilta”.

         Tosiasia ja todistettu seikka on, että kaikki osakkeenomistajat ovat olleet myös tietoisia siitä, ettei ennen varojen keräämistä/prototyypin valmistamista/varsinaisen liiketoiminnan aloittamista osakkaille ole voinut kertyä jaettavaa varallisuutta. Täten Partanen myös luonnollisesti on pyrkinyt edelleenkin, liiketoimintasuunnitelman mukaisti, keräämään varoja osakeannein/osakkeiden myynnillä.

        Tosiasia ja todistettu seikka on myös se, että yhtiön osakeanneilla saaduista varoista osa on käytetty liiketoimintasuunnitelman mukaisesti, ennalta sovitusti, kaikkien osakkeenomistajien tietäen ja hyväksyen markkinointiin ja markkinointiin liittyviin matkoihin, antitoimintaan, patenttihakemuksiin, suunnitteluun, keksinnön suunnitteluun, yleisiin yhtiön toimintaan liittyviin toimenpiteisiin, yhtiökokouksiin, kokouskutsuihin, töihin liittyviin palkkoihin, kirjanpidossa näkyvien todellisten velkojen maksamiseen, oikeudellisiin palveluihin, kirjanpitopalveluihin, käännöstöihin jne. On siis itsestään selvää, luonnollista ja oikein, että varat ovat vähentyneet.

Väitetty hyödyn saaminen ja tavoitteleminen

    Petosta ei ole tapahtunut, asiassa ei ole tavoiteltu huomattavaa hyötyä (kuin korkeintaan osakkeenomistajille) tuomioistuimen väittämin tavoin eikä väitetty teko eli itse asiassa normaali liiketoiminta ole ollut kokonaisuutena arvostellen törkeää eikä miltään osin törkeää. Partanen on luonnollisesti pyrkinyt ja pyrkii edelleen siihen, että kaikki osakkaat saavat asiassa laillisin keinoin mahdollisimman suuret voitot.

Asianomistajien esittämistä vaatimuksista

Rangaistusvaatimukset
    Yhtiön 278 osakkeenomistajasta (Partanen ei ole mukana tässä luvussa) yli 250 osakasta ei ole vaatinut oikeudessa asiassa rangaistusta. Noin 20 osakasta on vaatinut rangaistusta, mutta lähes kauttaaltaan ilman perusteluja. Osakkeenomistajat haluavat lähes kauttaaltaan, että Partanen todetaan syyttömäksi. 
Vahingonkorvausvaatimukset
    278 osakkeenomistajasta yli 180 osakkeenomistajaa ei ole vaatinut oikeudessa korvauksia. Noin 70 on vaatinut korvauksia ilman mitään konkreettisia perusteluja vain sen takia, kun heille on varattu ja annettu siihen mahdollisuus. On suorastaan kunnioitettavaa ja voimakkaasti Partasen syyttömyyttä puoltavaa, että suurin osa osakkeenomistajista ei ole edes halunnut korvauksia. Tämä korostaa sitä, että yli 180 osakkeenomistajaa haluaa vahvasti, että yhtiön pitää saada jatkaa toimintaansa ja Partanen pitää todeta syyttömäksi. Vain noin 25 osakkeenomistajaa on perustellut korvausvaatimuksiaan, mutta perustelut ovat olleet erittäin suppeita ja ne on todettu Partasen puolelta aiheettomiksi ja vääriksi. Kaiken kaikkiaan alle 100 osakkeenomistajaa 278:sta, suurin osa näistä ilman perusteluja, on vaatinut korvauksia.

Vaatimuksista yleisesti
    On suorastaan hämmästyttävää, ettei rangaistusvaatimuksia ja korvausvaatimuksia ole esitetty oikeudessa enempää, kun tiedetään, minkälaista väärää informaatiota osakkaat ovat asiassa saaneet. Rangaistusvaatimusten ja korvausvaatimusten (joita on siis tehnyt perusteluin määrällisesti alle 10 prosenttia yhtiön osakkaista), yleisimpinä perusteluina ovat, että koska poliisitutkinnassa on ilmennyt tai haastehakemuksesta/syytteessä on ilmennyt tai käräjäoikeudelta tulleesta materiaalista on ilmennyt niin vaaditaan rangaistusta ja/tai korvauksia.     Esitutkinnassa ei ole pyrittykään esittämään kysymyksiä tai selvittämään seikkoja, jotka tukisivat Partasen syyttömyyttä ja esitutkinnassa on esitetty vääriä tietoja ja johdattelevia kysymyksiä. Haastehakemuksessa/syytteessä ei myöskään ole pyritty esittämään Partasen syyttömyyttä puoltavia seikkoja vaan siinä on voimallisesti ja yksioikoisesti tuotu esille syyttäviä seikkoja ja näkökantoja, joista osa on selkeän virheellisiä. Käräjäoikeudelta tullut materiaali on sisältänyt haastehakemuksen/syytteen ja mahdollisuuden/tilaisuuden esittää vaatimuksia tai olla esittämättä niitä ja olla saamatta korvauksia. Mikään instanssi ei ole tuonut osakkaille esille Partasen syyttömyyttä puoltavia seikkoja. Lisäksi lehdistö on kirjoittanut voimallisesti Partasta syyllistäen. 

    Tosiasia ja riidaton seikka on, että tutkintapyynnön on tehnyt alun perin yksi osakkeenomistaja 279 osakkaasta. Tällä yhdellä kyseisellä osakkeenomistajalla eli Bo Lindforsilla on omistuksessaan 10 osaketta, joista hän on maksanut yhteensä 5 x 1.500 euroa ja 5 x 1.000 euroa eli yhteensä 12.500 euroa. Tämän jälkeen poliisi on saanut kerättyä tutkintapyynnön taakse 5 muuta osakasta, joiden osakeomistus on ollut yhteensä 18 osaketta ja yhteensä lasketut hankintahinnat 23.000 euroa. Yhteensä tutkintapyynnön takana on siis varauksin ollut 6 osakasta 279 osakkaasta eli n. 2 prosenttia osakkaista ja 28 osaketta 18.273 osakkeesta eli n. 0,15 prosenttia osakkeista. 

    Tutkintapyynnöt on tehty liittyen syksyllä 2006 muutaman päivän voimassa olleeseen Ab Europositron Oy:n selvitystilamenettelyyn tilanteessa, jossa kyseiset tahot pelkäsivät sijoittamiensa varojen kohtalosta selvitystilassa. Selvitystilaan päädyttiin Partasen uupumisen ja yhtiöön ja Partaseen yhden osakkaan toimesta kohdistetun ajojahdin takia. Taloudellisesti siihen ei ollut tarvetta. Selvitystila peruttiin välittömästi sen asettamisen jälkeen, kun selvisi, että yhtiön osakkaat eivät halua selvitystilaa vaan haluavat nimenomaan, että projektia viedään eteenpäin. Tutkintapyynnön selvitystilamenettelyyn liittyen tehneistä kuudesta osakkeenomistajasta kolme eli Esa Hyvärinen, Esko Hyvärinen ja Esko Vento ovat ilmoittaneet esitutkintavaiheessa, ettei heillä ole asiassa rangaistusvaatimusta.

    Bo Lindfors on ilmoittanut oikeudessa kuultaessa, ettei hänellä ole rangaistus- eikä korvausvaatimuksia. Lindfors ilmoitti lisäksi, että hän tuli aikanaan vakuuttuneeksi, että Partanen on keksijä.

    Poliisi on 31.10.2007 päivätyssä kyselykirjeessään (kirjallinen todiste 1), massiivisen valtakunnallisissa lehdissä tapahtuneen syyllistämisensä jälkeen (kirjalliset todisteet 2-4), kysynyt osakkeenomistajilta:

    ”Mikäli osoittautuu, että Europositronin osakeantiin liittyy petos, onko teillä asiassa rangaistus- ja/tai korvausvaatimus?”

    Kyseinen kirje alkaa syyllistäen sanoin:

    ”Helsingin rikospoliisi tutkii epäiltyä törkeää petosta liittyen Europositron Oy:n osakeanteihin”.

    Edelleen valtakunnallisissa lehdissä on juuri ennen kirjeen saapumista kirjoitettu syyllistävästi mm. seuraavasti:

    Helsingin sanomien 29.10.2007 etusivulla ja sivuilla (kirjallinen todiste 2) olleet artikkelit, joissa mm. todetaan, että:

    ”POLIISI: EUROPOSITRONIN AKKUKEKSINTÖ ON MIELIKUVITUKSEN TUOTETTA”
    ”Poliisin tutkimusten mukaan Europositron Oy:n pääomistaja Rainer Partanen on myynyt sadoille suomalaisille osakkeita ainakin 1,3 miljoonalla eurolla, vaikka hänen markkinoimansa keksintö on ”mielikuvituksen tuotetta”.

    ”Poliisin hankkimien asiantuntijalausuntojen mukaan keksintö ei kuitenkaan ole todellinen eikä Europositron Oy:llä ole muuta toimintaa kuin osakeantien järjestäminen”.

    Suurentaminen ja lihavointi noudattaa lehden ulkoasua.

    Edelleen lehdessä on jutun tutkinnanjohtajaja rikostarkastaja Harri Saaristolan nimi lihavoituna ja seuraava teksti:

    ”Otamme kohta yhteyttä Europositroniin sijoittaneisiin, jotta saamme kuulla heidän vaatimuksensa asiassa, Saaristola sanoo”.

    Edelleen lehdessä on teksti:

    ”Oikeus määräsi myös Partasen omaisuutta hukkaamiskieltoon ja vakuustakavarikkoon miljoonan euron edestä”.

    Kyseisen massiivisen operaation jälkeen     28 osakkeenomistajaa on ilmoittanut esitutkintaan, että jos rikos todetaan tapahtuneeksi, heillä on rangaistuvaatimus. Ilmoitus on siis ollut ehdollinen. Kukaan ei ole todennut, että heillä on joka tapauksessa rangaistusvaatimus.

    Kyseisen massiivisen operaation jälkeen 67 osakkeenomistajaa on ilmoittanut esitutkintaan, että jos rikos todetaan tapahtuneeksi, heillä on korvausvaatimus. 

    145 osakkeen omistajaa on ilmoittanut Partaselle ja yhtiölle kirjallisesti (kirjalliset todisteet 5-149, 145:den osakkaan ilmoitukset) poliisille antamansa vastauksen ja syyllistävän lehtikirjoittelun jälkeen, ettei heillä ole korvaus- eikä rangaistusvaatimuksia ja että heitä ei ole petetty ja että he uskovat keksintöön.

    30.6.2008 Helsingin Sanomissa oli suuri artikkeli, jossa Partanen on saatettu yleisesti syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä. Lehdessä esitetyillä tiedoilla on vaikutettu yleiseen ja ennen kaikkea asianomistajien mielipiteisiin ennakkokäsityksen saamiseksi. Artikkelissa, joka pohjautuu mm. syyttäjän laatimaan haastehakemukseen ja syyttäjän näkemyksiin todetaan täysin totuuden vastaisesti ja harhaanjohtavasti mm., että:

    -Keksintö on mielikuvituksen tuotetta
    -Europositron/Partanen on erehdyttänyt sijoittajia
    -Liikekumppaneiden syyttämättäjättämispäätösten mukaan osakemyynnin tarkoituksena oli kuitenkin pääasiassa rahan kerääminen sijoittajamarkkinoilta Rainer Partasen omiin tarkoituksiin
    -Partasen mukaan vajaa miljoona euroa on uponnut pelkästään osakeannin markkinointiin
    -Sen sijaan Partasen kaksi liikekumppania ei joudu leivättömän pöydän ääreen (väitetään siis, että Partanen joutuu leivättömän pöydän ääreen eli vankilaan)
    -Syyttäjän mukaan koko projektia ei nimittäin ollut tarkoituskaan toteuttaa tai sitä ei kyetty toteuttamaan ja varoja kerättiin ilman todellista aikomusta projektin toteuttamiseen
    -haastehakemuksessa sijoituksiaan vaatii takaisin 276 suomalaista ja muutama ulkomaalainen nimi

    12.1.2009 Helsingin Sanomissa oli artikkeli, jossa Partanen on saatettu yleisesti syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä. Tietojen antamista on käytetty keinona, jolla on vaikutettu yleiseen ja ennen kaikkea asianomistajien mielipiteisiin ennakkokäsityksen saamiseksi. Artikkelissa, joka pohjautuu mm. syyttäjän laatimaan haastehakemukseen todetaan täysin totuuden vastaisesti ja harhaanjohtavasti mm., että:

    -Osakemyynnistä saadut rahat (1,3 miljoonaa euroa) taas menivät tutkimus- ja kehitystyön sijaan enimmäkseen Partasen henkilökohtaiseen toimeentuloon ja muuhun toimintaan
    -Syyttäjä on haastanut todistajiksi asiantuntijoita, joiden mukaan kuvaillun keksinnön prototyyppi olisi voitu rakentaa todennäköisesti 10.000-100.000 eurolla. Partasen mukaan rahaa pitää olla jopa kahdeksan miljoonaa euroa.
    -Yhtiön tilintarkastaja huomautteli toistuvasti Partasen väärästä toiminnasta Europositronissa. Hermostunut Partanen päättikin hakea yhtiön selvitystilaan kesällä 2007. Hän myös päätti yhtiön varojen jakamisesta niin, että hän saisi niistä 90 prosenttia ja vähemmistöomistajat 10 prosenttia. Partanen ei kuitenkaan ehtinyt purkaa yhtiötä, sillä poliisi pidätti ja oikeus vangitsi hänet yli kuukaudeksi syksyllä 2007.

    On täysin varmaa, että kyseisellä tiedottamisella ja artikkeleilla on vaikutettu asianomistajiin ja siihen, kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan.

    Oikeudessa asiantuntevana todistajan kuultu, viestintäyhtiö Kreab Oy:n Senior Partner Kenneth Bergenheim totesi mm., että:
    -Helsingin Sanomat on sen lehti Suomessa, johon suomalaiset eniten viestimistä uskovat ja jota he pitävät luotettavimpana.
    -Helsingin Sanomat on se lehti, johon jokainen lehtimies haluaa töihin
    -Lehden artikkeleissa todetaan selkeästi, että Partanen on pettänyt, keksintö ei ole olemassa ja että Partanen joutuu vankilaan (lukemaan tiilenpäitä).
    -Lehtikirjoittelu on vaikuttanut negatiivisesti annin onnistumiseen

    Edellä olevat seikat huomioiden on ilmiselvää, että osakkaat (ainakin 90 prosenttia) ovat Partasen takana ja että he eivät halua, että hänet tuomiotaan.

    Jokainen tietää, että jos ihmiseltä kysytään, haluaako hän tuosta vaan rahaa niin hän mieluusti vastaa, että kyllä. Niin on nytkin tehnyt esitutkintavaiheessa 67 osakkeenomistajaa ja oikeudenkäyntivaiheessa hieman alle 100 osakkeenomistajaa 278 osakkeenomistajasta, prosentuaalisesti siis esitutkintavaiheessa 24 prosenttia osakkeenomistajista ja oikeudenkäyntivaiheessa hieman yli 30 prosenttia osakkeenomistajista . Ne ovat hämmästyttävän pieniä lukuja. Olisi olettanut, että jokainen, jolta kysytään, haluaako hän rahaa olisi vastannut, että kyllä. Nyt niin on tehnyt vain pieni vähemmistö ja sekin lähes kauttaaltaan ehdollisena. Juuri kukaan ei ole todennut, että he haluavat rahaa joka tapauksessa. 

    28 osakkeenomistajaa eli 10 prosenttia osakkeenomistajista on vahvistanut esitutkintavaiheessa asiaa toteamalla, että jos rikos todetaan tapahtuneeksi, he vaativat myös rangaistusta. Oikeudenkäyntivaiheessa määrä on ollut suurin piirtein sama. Nekin ovat hämmästyttävän pieniä määriä, sillä voisi olettaa, että suomalaiset mieluusti yhtyvät mahdolliseen tuomioistuimen näkemykseen. Nyt 90 prosenttia yhtiön osakkeenomistajista on joko kirjallisesti (145 osakkeenomistajaa) tai hiljaisesti (yli 100 osakkeenomistajaa) ilmoittanut kantansa asiaan ja 90 prosenttia yhtiön osakkeenomistajista on sitä mieltä, että vaikka tuomioistuin tuomitsisi Partasen rangaistukseen, heillä ei kuitenkaan ole rangaistusvaatimusta ja että tuomioistuimen päätös olisi täten väärä. 

    On erittäin todennäköistä, että mikäli osakkaat olisivat saaneet tietää asioiden todellisen tilan ja tapahtumat ja heille olisi selvitetty asioita ja he olisivat olleet läsnä oikeudenkäynnissä, heistä juuri kukaan ei olisi vaatinut rangaistusta saati korvauksia. Syytteen ja korvauksien takana olisi ollut vain se pieni joukko (4-6 ihmistä) joka on usean vuoden ajan vaikeuttanut kyseenalaisilla toimillaan yhtiön toimintaa. 

    Jos Ab Europositron Oy:n osakkeenomistajilta kysyttäisiin, että haluavatko he osinkoja eli rahaa, jos yhtiö tuottaa voittoa, niin aivan varmasti 100 prosenttia vastaisi, että kyllä haluaa. Ehdollinen vastaus olisi 100 prosenttisesti myönteinen. Poliisin, syyttäjä ja käräjäoikeuden nyt esittämän kysymyksen (haluatteko rahaa ja rangaistusta, jos Partanen todetaan syylliseksi) ja siihen osakkeenomistajilta saatujen vastausten perusteella on täysin varmaa, että Partanen on syytön.

    On täysin varmaa, että osakkeenomistajat ovat poliisin kyselyjen, syyttäjän haastehakemuksen, käräjäoikeudelta saamansa materiaalin, lehtikirjoittelujen, internet-kirjoittelujen ja puskaradion kautta saaneet asiasta riittävän kuvan (syyttäjän perspektiivistä katsottuna) ja että he ovat vapaaehtoisesti, riittävillä tiedoilla (syyttäjän perspektiivistä katsottuna) antaneet selkeän tukensa Partaselle ja yhtiölle (kirjalliset todisteet 5-149, 145 osakkaan ilmoitukset, esitettyjen korvausvaatimusten ja rangaistusvaatimusten vähäisyys).

    Edellä olevat faktaseikat tiedostaen tuntuukin erittäin oudolta, että hovioikeus on todennut kaikkien osakkeenomistajien (278) tulleen petetyiksi. Käräjäoikeus päätyi siihen, että 189 osakkeenomistajaa (278 osakkeenomistajaa – 99 ilmoituksen antanutta) on tullut petetyksi/erehdytetyksi sekä kärsinyt asiassa vahinkoa. 

    Hovioikeus on mm. tulkinnut, että kun osakkaat (noin 160 osakasta 278 osakkaasta), joille on varattu moneen otteeseen mahdollisuus vaatia rangaistusta ja korvauksia, eivät vaadi rangaistusta eivätkä korvauksia (kuten aiemmin on yksilöidymmin esitetty) niin kyseisiä osakkaita on erehdytetty ja osakkaat ovat kärsineet vahinkoa. Hovioikeus on päätynyt väärään ratkaisuun katsoessaan, että kaikkia 278:a osakasta on erehdytetty.

    Kyseessä on suorastaan pelottava tulkinta, jonka seurauksena lukuisat osakkeenomistajat (99:n lisäksi) ovat ilmoittaneet, etteivät he kuulu oikeuden ilmoittamaan petettyjen joukkoon ja että tuomio on täysin väärä. 

    Oikeus olisi voinut todeta, että rangaistusta vaatineita alta 30 osakkeenomistajaa on erehdytetty ja että noin 25 osakkeenomistajaa (edes jotenkin perustelleet) ovat kärsineet vahinkoa. Tämä olisi kuitenkin tarkoittanut sitä, että oikeus ei olisi voinut todeta moisella tavalla, koska tällöin oltaisiin tultu oikeaa lopputulokseen, jossa olisi pitänyt todeta, että Partanen on syytön, koska yli 250 osakkeenomistajaa 278:sta eli noin 90 prosenttia osakkaista ei ole vaatinut rangaistusta eikä perusteltuja korvauksia.

Vahinkoa ei ole syntynyt Edelliseen kappaleeseen viitaten voidaan todeta, että osakkeenomistajat (ainakin 90 prosenttia) eivät katso mitään vahinkoa syntyneen ja tosiasia on, että mitään vahinkoa ei ole syntynyt. Anneilla saatuja varoja on käytetty aiemmin selostetun mukaisesti aivan oikein ja osakkeenomistajat ovat olleet seikoista tietoisia ja ovat ne hyväksyneet. Yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön kaikki kulut ja toiminnan ja tilintarkastajat ovat antaneet mm. kulurakenteen suhteen ainoastaan puoltavia lausuntoja.

    Osakkeenomistajille voi syntyä vahinkoa, kun Partanen on määrätty liiketoimintakieltoon, tuomittu törkeästä petoksesta (kuka haluaa tehdä yhteistyötä henkilön kanssa, joka on tuomittu törkeästä petoksesta?), Partasen varat on takavarikoitua ja täten on käytännössä estetty yhtiön liiketoiminnan. Yhtiön 4,5 miljoonan euron sopimus on purkautunut käräjäoikeuden tuomion ja oikeusprosessien takia, kuten Palmer kertoi hovioikeudessa. Täten yhtiölle, Partaselle, osakkeenomistajille ja yhteistyökumppaneille on aiheutettu suoranaisesti 4,5 miljoonan euron vahinko ja välillisesti kenties useiden satojen miljoonien – useiden miljardien eurojen vahinko (keksintö jää toteuttamatta, yhtiön toiminta loppuu).

Partasen kotona kassakaapissa olleet rahat

    Partasen kotona oli kassakaapissa rahaa 132.300 euroa. Partasella oli samaan aikaan pankissa varoja noin 200.000 euroa. Jokainen varmasti tietää sen, ettei käteisen rahan säilyttäminen kotona tarkoita sitä, että rahat olisivat rikoksella hankittuja. Se ei myöskään tarkoita sitä, että rahojen säilyttäjä olisi rikollinen. Oikeuden käsitys asiasta on päinvastainen, nurinkurinen, väärä ja todistustaakkasäännökset kääntävä. Lähtökohdan pitäisi olla se, että rahat joita säilytetään ovat laillisia (yleinen lainmukaisuus ihmisen hallussa olevista varoista). Nyt Partanen on saanut vuosina 2005-2007 palkkaa vuosilta 2001-2007 nettona noin 132.300 euroa ja takaisinmaksettuina velkoina 2002-2004 112.422,72 euroa. Lisäksi hänellä on ollut aikaisempia varoja. Kotoa löydetylle summalle 132.300 euroa löytyy siis luonnollinen selitys. Kyseessä ovat Partasen yhtiöltä saamat korvaukset/lainarahat.

    Partanen on säilyttänyt todistettavasti yli kaksikymmentä vuotta kotonaan suuria summia rahoja. Hän on keksijä ja yrittäjä, joka haluaa, että käteistä rahaa on aina kotona tarvittaessa käytettävissä. Hän on nähnyt pankkikriisit ja lukenut siitä, kuinka joidenkin tavallisten ihmisten pankeissa talletustileillä olleet rahat menivät kriisin mukana. Hän on halunnut varmistua, ettei hänelle käy niin. Hän hoitaa raha-asiat vanhojen tapojen ja käytäntöjen mukaisesti. Suurten rahasummien säilyttäminen kotona ei ole vallitseva tapa, mutta tosiasia on, että suuri joukko, varsinkin vanhempia ihmisiä, säilyttää erittäin suuria summia kotioloissa, ei käytä internettiä maksuasioissa eikä edes pankkikorttia. Partanen on ollut kyseiseen aikaan 68-vuotias.

    Varat olivat kassakaapissa, eivät mitenkään kätkettyinä. Mikäli rahat olisi kätketty, ei niitä olisi laitettu loogisimpaan paikkaan eli kassakaappiin. Ne olisi piilotettu tällöin jonnekin aivan muualle kuin kotiin, paikkaan, josta niitä ei olisi löydetty.

    Omaisuutta ei ole myöskään hävitetty, koska varat ovat olleet jo vuosia kassakaapissa ja muissa todennettavissa paikoissa. Kaikki varat ovat olleet ja ovat helposti havaittavissa. 

    Mikään seikka ei puolla kätkemistä tai hävittämistä.

Yhtiön entisen tilintarkastajan Urpo Salon esitutkintakertomus, todistajankertomus ja
virheellinen asiakirja, joka ei ole tilintarkastuskertomus sekä Tom Turjan tilintarkastuskertomus
ja todistajankertomus

    Käräjäoikeus perusteli (ja hovioikeus vetosi käräjäoikeuden tuomioon) virheellisesti ja laajalti tuomiotaan Urpo Salon todistajankertomuksella ja hänen antamallaan epävirallisella tilintarkastuskertomuksella. 

    KHT-tilintarkastaja Urpo Salon on virheellisessä asiakirjassa, joka on nimetty tilintarkastuskertomukseksi, mutta ei sitä ole ja oikeudessa ilmoittanut lukuisia seikkoja, jotka eivät pidä paikkaansa ja jotka on todistettu vääriksi. Todistajana kuultu yhtiön varsinainen tilintarkastaja ja varsinaisen tilintarkastuskertomuksen antanut, erittäin pitkän kokemuksen omaava KHT Tom Turja kertoi oikeudessa, että Salon kertomus ei pitänyt paikkaansa mm. seuraavilta osin:

    -Patentti- ja rekisterihallituksen antamien tietojen mukaan yhtiö tai keksijä Rainer Partanen ei ole milloinkaan jättänyt yhtään patenttihakemusta
    -Partanen on jättänyt tosiasiassa noin 50 patenttihakemusta ja Patentti- ja rekisterihallitus ei ole antanut Salon väittämää tietoa
-Yhtiön ja Partasen väliset keksintöjen immateriaalioikeuksiin 
liittyvät sopimukset (todisteet 153-155) eivät anna yhtiölle lainkaan 
oikeuksia 

-Sopimukset antavat yhtiölle oikeuksia, mikä seikka ilmenee aukottomasti sopimuksista

-Kun yhtään patenttia ei ole haettu, sopimukset eivät ole olleet koskaan voimassa
-Sopimukset ovat olleet ja viimeisin on edelleen voimassa, mitkä seikat ilmenevät aukottomasti sopimuksista

-Yhtiö ei ole tilikauden aikana kehittänyt edellä kuvattujen immateriaalioikeuksien keksintöjä. Toimivan prototyypin valmistaminen, joka on välttämätön edellytys liiketoiminnan luomiseen, ei ole edennyt lainkaan eikä varoja ole käytetty tähän tarkoitukseen.
-Yhtiö on ilmoittanut kaikissa antiesitteissä, liiketoimintasuunnitelmissa ja asiakirjoissa, että yhtiön pitää ensin saada varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta sitten voidaan aloittaa kansainvälinen patentointi ja prototyypin rakentaminen. Yhtiön tarkoitus ei ole ollut aloittaa prototyypin valmistamista ennen kuin varat ovat kasassa. KHT Turja on kirjannut tämän seikan selkeästi omaan tilintarkastuskertomukseensa (todiste 162), jossa Turja toteaa, että osakkaat ovat tienneet, että prototyypin rakentaminen vaatii edelleen merkittävän suuruisen pääoman sijoittamista yhtiöön ja ettei yhtiö ole vielä laatinut prototyyppiä, jolla keksinnön toimivuus voitaisiin todeta. Turja toteaa edelleen, että kyseinen seikka käy ilmi yhtiön internet-sivuilta.

    -Yhtiön taloudellisen tilan kehittyminen on synkkä ja vakavaksi sen tekee tavoitellun reaaliliiketoiminnan, prototyypin valmistamisen, täydellinen puuttuminen
    -Kuten edellisessä kappaleessa on todettu, prototyyypin valmistumisen on pitänyt kyseissä vaiheessa puuttua, koska tarvittavaa rahamäärää ei oltu saatu kasaan. Taloudellinen tilanne ei ollut kehittynyt synkäksi, mutta oli luonnollista, että antitoiminnan harjoittaminen vaatii kuluja (kuten asiantunteva todistaja Bergenheim kertoi; n. 0,65 miljoonaa euroa per anti) ja että koska anneista ei ollut kertynyt riittävästi varoja niitä myös hupeni. Täytyy kuitenkin muistaa, että yhtiö on lähtenyt liikkeelle tappiollisesta tilanteesta (velkaa Partaselle yli 100.000 euroa), mutta oli saanut velat maksettua ja tilillä oli parhaimmillaan yli 0,5 miljoonaa euroa rahaa. 

-Markkinoinnissa ei esitetä riittäviä tietoja yhtiön toiminnasta ja sen
 taloudellisesta tilanteesta
    -Markkinoinnissa on esitetty juuri oikeat tiedot

-Tilinpäätös ja toimintakertomus eivät ole laadittu kirjanpitolain sekä
 tilinpäätöksen laatimista koskevien säännösten ja määräysten 
 mukaisesti. Tilinpäätös ja toimintakertomus eivät anna
 kirjanpitolaissa tarkoitetulla tavalla oikeita ja riittäviä tietoja yhtiön
toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta
    -Turjan oikeassa ja virallisessa kertomuksessa asiakirjat on laadittu säännösten ja määräysten mukaisesti ja tilinpäätöksestä ja toimintakertomuksesta saa oikeat ja riittävät tiedot

-Tilinpäätöstä ei voida vahvistaa
    -Turjan oikeassa ja virallisessa kertomuksessa tilinpäätös voidaan vahvistaa ja yhtiökokoukset ovat  hyväksyneet yhtiön toiminnan

-Vastuuvapautta ei voida myöntää
    -Turjan oikeassa ja virallisessa kertomuksessa tilinpäätös voidaan vahvistaa ja yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön toiminnan 

-Käsitykseni mukaan yhtiön hallituksen ja toimitusjohtajan toiminta 
ei vastaa sitä toimintaa, jota yhtiön sen toimialan ja sijoittajille 
annettujen odotusten mukaan tulee harjoittaa.
        -Turjan, osakkaiden ja yhtiökokousten mielestä vastaa

    Salo on mm. väittänyt virheellisesti, että yhtiö tai keksijä Partanen ei ole jättänyt yhtään patenttihakemusta. Tosiasiassa patenttihakemuksia on jätetty liki 50. Väite on täysin uskomaton ja on johtanut koko kyseisen asiakirjan täysin väärille urille. Tätä kautta Salo on tulkinnut totaalisen väärin yhtiön ja Partasen välisiä sopimuksia (kirjalliset todisteet 153-155). Ja tätä kautta koko yhtiötä ja sen toimintaa. 

    Salo ei ole myöskään tiennyt ja tutustunut yhtiön ensimmäisen annin osakeantiesitteeseen (kirjallinen todiste 156), kyseisen annin liiketoimintasuunnitelmaan (kirjallinen todiste 157), toisen annin liiketoimintasuunnitelmaan (kirjallinen todiste 158), ylimääräisen yhtiökokouksen 3.12.2001 pöytäkirjaan (kirjallinen todiste 159), ylimääräisen yhtiökokouksen 12.2.2005 pöytäkirjaan (kirjallinen todiste 160), yhtiön internetsivuihin, lehdissä olleisiin ilmoituksiin ja siihen tietoon, mitä Partanen on suusanallisesti, kirjeitse ja sähköpostitse antanut tuleville osakkeenomistajille. Täten on itsestään selvää, että Salon laatima asiakirja on perätön ja oikeudessa annettu kertomus merkityksetön.

    Salo on myös esitutkinnassa kertonut väärin hänen asemaansa liittyvistä seikoista ja siitä, miksi tilintarkastusta ei hänen toimestaan suoritettu. Salo on itse jäävännyt itsensä tilintarkastajan paikalta, toteamalla, ettei heidän KHT-yhteisö/hän voi toimia tilintarkastajana, koska ylimääräisen yhtiökokouksen 23.6.2006 päätös tilintarkastajan valinnasta on yksipuolisella tuomiolla 28.12.2006 kumottu. Salo ei ole ymmärtänyt, vaikka hänelle on kerrottu, ettei kyseinen yksipuolinen tuomio ole lainvoimainen. 

    Hovioikeudessa Salo ei enää ollut varma käräjäoikeudessa esittämistään kannoista ja antamansa asiakirjan sisällöstä.

    Tosiasia on, että kyseisen vuoden 2006 tilintarkastuksen ja vuoden 2007 tilintarkastuksen on suorittanut asianmukaisesti ja asian ymmärtäen TTR-tilintarkastu Oy, KHT-yhteisö, Tom Turja, KHT. Kyseisissä, oikeissa ja virallisissa tilintarkastuskertomuksissa asiat on tuotu oikein esille ja niistä ilmenee, ettei yhtiö ole tehnyt mitään väärää markkinoinnissa ja keksinnöstä kertomisesta.

    Oleellista on myös tietää, että Ab Europositron Oy:n varsinainen yhtiökokous (jonne on kutsuttu kaikki osakkeenomistajat) on  vahvistanut vuoden 2006 ja 2007 tilinpäätöksen ja myöntänyt vastuuvapauden. Ilman Partasen ja Anneli Laitisen ääniäkin vahvistaminen ja myöntäminen olisi tapahtunut äänin 40 puolesta – 25 vastaan. Asia ilmenee yhtiökokouksen 10.1.2009 pöytäkirjasta (kirjallinen todiste 205).

    Edelleen on hyvä tietää, että Helsingin hovioikeuden tuomiossa 20.1.2009 Nro 82 (kirjallinen todiste 209) on otettu kantaa nyt käsiteltävään asiaan. Tuomiossa todetaan Ab Europositron Oy:öön liittyen, että mahdolliset muotovirheet yhtiökokouksiin kutsumisissa tai siinä, ettei osakkaita ole kutsuttu kokouksiin ennen päivämäärää 1.8.2006 eivät ole vaikuttaneet osakkeenomistajien oikeuksiin eivätkä päätöksien sisältöön eikä muotovirheillä on ollut asiallista merkitystä päätöksien muodostumiseen. Hovioikeuden tuomion sivulla 5 todetaan yleisesti:

    ”Päätöksen pätemättömyys edellyttää kuitenkin, että muotovirhe on voinut vaikuttaa päätöksen sisältöön tai osakkeenomistajan oikeuteen (KKO:1981:136). Menettelyvirhe on moiteperuste vain silloin, jos sillä on voinut olla asiallista merkitystä päätöksen muodostumiseen”.

    Käräjäoikeus  on perustellut laajalti tuomiotaan ja Partasen syyllisyyttä nimenomaan Salon todistajankertomukselle ja hänen antamallaan epävirallisella kertomuksella. Hovioikeus on vedonnut käräjäoikeuden tuomioon. Oikeus ei ole ottanut laisinkaan huomioon kokeneemman ja ammattitaitoisemman KHT Tom Turjan todistajankertomusta ja tilintarkastuskertomuksia vuodelta 2006 ja 2007, jotka myös yhtiökokous (jonne on kutsuttu kaikki osakkeenomistajat) on hyväksynyt. Oikeus ei ottanut myöskään laisinkaan huomioon kyseisiä vuoden 2006 ja 2007 yhtiökokouksia (vastaajaan kirjallinen todiste 205, yhtiökokouksien pöytäkirja). Lähes kaikki faktaseikat puoltavat sitä, että Turja on asiassa oikeassa ja Salo väärässä ja silti, jostain kumman syystä, oikeus on kääntynyt Salon puolelle, vaikka tällä on todistetusti ollut täysin vääriä käsityksiä yhtiöstä ja asiasta. Oikeus on toiminut asiassa Partasen käsityksen mukaan väärin ja yhtiökokouksen päätöksien vastaisesti.

TUOMIOSTA Tuomioissa (hovioikeuden tuomiossa ja käräjäoikeuden tuomiossa, johon hovioikeus useasti viittaa ja vetoaa) on lukuisia virheitä ja epäloogisuuksia, joista tässä tuodaan esille vain osa.

    Ab Europositron Oy ilmoitti 12.4.2005 2,9 miljoonan euron tuloutumisesta yhtiölle seuraavien vuosien aikana sanoin ”joka on käytössä ja tuloutuu seuraavan nelivuotiskauden aikana 2005-2008”. Yhtiö ei ole ilmoittanut, että rahat ovat jo tuloutuneet ja että rahat ovat jo käytössä. Vasta kesällä Divergy Energystä tuli viesti, etteivät he pysty toteuttamaan sopimusta sovitussa aikataulussa ja vasta myöhemmin tämän jälkeen, etteivät ollenkaan.

    Tosiasia on, että tilintarkastajat ovat antaneet puoltavat lausunnot vuosista 2001-2007 ja että yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön toiminnan, myös kulujen osalta vuosilta 2001-2007. Vuosien 2006 ja 2007 kokouksiin (vastaajan kirjallinen todiste 205, yhtiökokouksien pöytäkirja) on myös kutsuttu, 1.8.2006 tulleen äänioikeuden myötä, kaikki osakkeenomistajat. Täten tuntuu erittäin merkilliseltä ja väärältä, että oikeus katsoo Partasen toimineen väärin, kun tilintarkastajat ja yhtiökokoukset ovat hyväksyneet Partasen ja yhtiön toiminnan.

    Oikeus on perustellut laajalti tuomiotaan ja Partasen syyllisyyttä nimenomaan Salon todistajankertomukselle ja hänen antamallaan epävirallisella kertomuksella. Oikeus ei ole ottanut juuri laisinkaan huomioon kokeneemman ja ammattitaitoisemman KHT Tom Turjan todistajankertomusta ja tilintarkastuskertomuksia vuodelta 2006 ja 2007, jotka myös yhtiökokous (jonne on kutsuttu kaikki osakkeenomistajat) on hyväksynyt. Lähes kaikki faktaseikat puoltavat sitä, että Turja on asiassa oikeassa.

    Vuorilehdon useat kommentit puolsivat Partasen syyttömyyttä, mutta nämä seikat oikeus on puhtaasti sivuuttanut. Samoin on sivuutettu Kontturin esitutkintakertomus, johon Vuorilehto uskoi ja joka myös osaltaan puoltaa Partasen syyttömyyttä. Kaiken kaikkiaan on outoa, ettei asiassa ole kuultu syyttäjän toimesta todistajana Kontturia, joka on yliopiston tiedemiehistä arvostetuin ja pätevin Suomessa ja joka on Vuorilehdon esimies. Syynä on todennäköisesti ollut se, että hän on suhtautunut Partaseen ja tämän ajatuksiin myötämielisemmin kuin muut, mikä seikka ilmenee esitutkintakertomuksesta ja TKK:n tekemästä patenttihakemuksesta.

    Oikeus on lisäksi jättänyt lähes kokonaan huomiotta Kivitien ja Bergenheimin kertomukset ja niiden merkityksen.

    Oikeus pitää epäilyttävänä, ettei antitoiminnan aikana ole käytetty varoja akkukeksinnön tuotekehittelyyn. Epäily on väärä, koska kaikkialla on ilmoitettu, että vasta antien jälkeen, kun tarvittavat varat (2,4 miljoonaa euroa) on saatu kasaan, tapahtuu tuotekehittely.

    Oikeus pitää epäilyttävänä myös sitä, että vastaajalle on kulkeutunut yli 0,5 miljoonaa euroa perusteilla, jotka vaikuttava epäuskottavilta ja keinotekoisilta. Väitteet ovat vääriä, kuten oikeudessa esitetty näyttö osoitti. Summat ja niiden perusteet on perusteltu myös tässä valituskirjelmässä. Mainittakoon kuitenkin tässä esimerkinomaisesti, että yhtiöllä on oikeus maksaa velkansa pois eikä velan maksamisessa ole mitään väärää.

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin Ylitalosta, Hyvärisestä ja Per-Olof Partasesta on otettu kantaa valituksen osassa, jossa siteerataan näiden kertomuksia. 

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin selvitystilasta ja yhtiökokouksista on otettu kantaa laajalti tässä valituskirjelmässä. 

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin Salon todistajankertomuksesta on otettu kantaa valituksen osassa ”Yhtiön entisen tilintarkastajan Urpo Salon esitutkintakertomus, todistajankertomus ja virheellinen asiakirja, joka ei ole tilintarkastuskertomus sekä Urpo Salon tilintarkastuskertomus ja todistajankertomus”.

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin Ratasta ja 1.7.2002 voimaan tulleesta arvopaperimarkkinalaista voidaan todeta, että Europositron oli aloittanut ensimmäisen annin 12/2001 eli ennen kyseisen lainvoimantuloa. Yhtiö katsoi, ettei sen tarvitse kesken antia muuttaa antiesitteitään ja antiin liittyviä asiapapereita, koska anti oli aloitettu ennen lainvoimaantuloa. Ratan käsitys toisesta annin aikana olevista tiedoista on väärä eli sijoittajilla on ollut tieto siitä, että yhtiön pääosakas on voinut annissa, tiettyjen edellytysten täyttyessä, merkitä osakkeita nimellisarvosta. Tämä on nimenomaan ollut mainittuna yhtiökokouspöytäkirjoissa ja antiin liittyvässä materiaalissa.

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin siitä, että Partanen olisi yrittänyt puhdistaa selvitystilassa loputkin rahat ja lakkauttaa yhtiön lopullisesti hiljaisesti on otettu kantaa muutamassakin kohdassa tätä valituskirjelmää. Esimerkinomaisesti voidaan sanoa, että Partanen olisi halutessaan voinut ”puhdistaa” yhtiön ilman mitään selvitystilaa, koska vain hänellä on ollut tilinkäyttöoikeus ja käytännössä myös päätäntävalta. Tätä hän ei ole kuitenkaan tehnyt vaan yhtiössä on ollut varoja huomattavat määrät silläkin hetkellä, kun Partanen on pidätetty.

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin osakkeenomistajille annetuista tiedoista on myös otettu laajalti kantaa tässä valituksessa. Yksinkertaistetusti voidaan todeta, että esitetyt tiedot ovat olleet oikeat, kuten laaja näyttö on osoittanut.

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin siitä, onko mitään keksintöä olemassa, on myös otettu kantaa laajalti ja monessa kohdassa tätä valituskirjelmää. Kyseisistä seikoista ovat todistaneet uskottavasti mm. Partanen, Laitinen, Ylitalo, Kyrö, Pekanheimo, Hodkinson, Palmer, Marley ja myös osittain Vuorilehto. Asiaa tukee myös professori Kyösti Kontturin esitutkintakertomus, johon Vuorilehto on uskonut.

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin keksintöä koskevista tiedoista on myös otettu kantaa laajalti ja monessa kohdassa tätä valistuskirjelmää. Oikeus ei ole hahmottanut, että Partanen on tehnyt pitkään työtä asian parissa ja häneltä on mennyt yli kymmenen vuotta innovaatioihin/keksintöihin, jotka tukevat pääkeksintöä. Kyse ei ole mistään yksinkertaisesta asiasta. 

    Oikeus ei ole uskonut, että Partasella olisi kaksi valmista rakennesuunnitelmaa. Tosiasia on, että Partasella on valmiit rakennesuunnitelmat.

    Oikeus väittää, että koska ei ole olemassa mitään valmista keksintöä, osakeannin kirjallisissa ja internetin kautta nähtävinä olleissa markkinointijulkaisuissa on ollut virheellistä tietoa, eritoten, kun osakkaat ovat sijoittaneet rahansa nimenomaan keksintöön, ladattavaan alumiiniakkuun. Oikeuden väite ja syyllistäminen ovat totaalisen vääriä ja asiakirjojen ja esitetyn näytön vastaisia. Lukuisat todistajat (mm. Partasen nimeämät osakkaat, suuri osa syyttäjän nimeämistä osakkaista, asiantuntevat todistajat Kyrö, Pekanheimo, Ylitalo, Hodginson, Palmer ja Marley sekä Partanen ja Laitinen) ovat kertoneet, että yhtiön antamasta materiaalista on selvinnyt, että tarkoituksena on nimenomaan ollut ensin kerätä varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta tämän jälkeen aloittaa proto-ohjelma, joka voi johtaa valmiiseen ladattavaan alumiiniakkuun. Vuorilehdon käsitys siitä, että proto-ohjelma voidaan viedä läpi noin 100.000 eurolla ei vastaa totuutta. Eritoten, kun Partanen on perustanut käsityksensä useiden satojen tuhansien eurojen tarpeesta siihen, mitä hän on kuullut asiantuntijoilta (esim. oikeudessa kuullut Hodginson, Pekanheimo ja Kyrö). Asiantuntijat ovat kertoneet Partaselle, että proto-ohjelman läpivieminen ja patentointi maksaa vähintään 2,4 miljoonaa ja ettei proto-akkua voi testata ilman puhdastilaratkaisuja. Asiantuntijat ovat kertoneet Partaselle, että puhdastilaratkaisut ja proto-akun testaaminen vaativat satojatuhansia euroja. Partanen on luonnollisesti uskonut ja uskoo edelleen asiantuntijoita.

    Oikeus väittää, että sijoittajat ovat saaneet väärän käsityksen ja että keskivertosijoittaja ei olisi tehnyt sijoitusta, jos olisi tiennyt, että keksintö on keksimättä ja keksinnön saaminen tuotantoon kestää pitkään. Väitteet ovat jälleen totaalisen vääriä. Ensinnäkin innovaatiot ja keksintöt ovat olemassa. Toisekseen lähes kaikki oikeudessa kuullut osakkaat, myös syyttäjän nimeämät, olivat asiasta aivan eri mieltä kuin oikeus. Kuten muualla on esitetty, oikeuden kanssa erimieltä asiasta ovat n. 250 osakasta 278:sta osakkaasta. 

    Oikeus väittää, että Frost & Sullivanin antamassa palkinnossa on selvästikin ollut kyse rahalla ostettavasta markkinoinnista ja että Europositron ei olisi saanut markkinoida asiaa. Väite on jälleen hämmästyttävä ja väärä ottaen huomioon asiassa esitetty näyttö. Frost & Sullivan on itse ilmoittanut, ettei kyse ole ollut ostettavasta palkinnosta (Frost & Sullivanin esitutkintakertomus). Samoin ovat kertoneet Laitinen ja Partanen. Kukaan muu ei ole osannut ja voinut kertoa asiasta, koska ei ole siitä tiennyt. Frost & Sullivan on kansainvälinen yritys, jota käyttävät monet suuryrityksen (Lindfors kertoi, että Fortum käyttää ja Laitinen kertoi, että Philips käyttää) ja josta kukaan ei ole esittänyt saati näyttänyt, että sen toiminta olisi huijaavaa tai rikollista. 

    Oikeus väittää edelleen virheellisesti, että kysymys ei ole ollut mistään oikeasta, todennettuihin saavutuksiin perustuvasta palkinnosta. Frost & Sullivan on kuitenkin kertonut, että he ovat tutkineet asian ja tulleet vakuuttuneiksi siitä, että Europositron ansaitsee palkinnon.

    Edelleen oikeus perustelee tuomiotaan sillä, että vastaajan on täytynyt ymmärtää hankkeen ilmeisen realistisuuden puute eikä välittää omaa käsitystään tosiasiatietona osakemarkkinoinnin perusteena. Perustelu on väärä. Vastaaja on sitä mieltä, että hanke on realistinen. Samaa mieltä ovat n. 250 osakkeenomistajaa. Samaa mieltä ovat myös mm. Kyrö, Pekanheimo, Hodginson, Palmer ja lukuisat muut. Partanen ei ole myöskään välittänyt omaa käsitystään pelkästään tosiasiatietona vaan juuri siinä muodossa, kuin on esitetty mm. antiesitteessä ja liiketoimintasuunnitelmassa.

    Oikeus väittää, että osakkeenomistajille on annettu kiistattomasti sekä kirjallisesti että suullisesti vääriä tietoja keksinnöstä. Väitteet ovat jälleen vääriä ja asiassa esitetty näyttö osoittaa aivan muuta. Samoin 250 osakkaan mielipiteet osoittavat jotain aivan muuta. Kuten myös mm. asiantuntevien todistajien Kyrö, Hodginson ja Palmer kertomukset.

    Oikeus väittää, että piensijoittajia on erehdytetty kollegtiivisesti. Väite on väärä. Osakkeenomistajat ovat lähes yksimielisesti sitä mieltä, ettei heitä ole erehdytetty. Vain noin 25 on vaatinut asiassa Partaselle rangaistusta vaikka vaatimuksien esittämiseen on ollut runsaasti aikaa ja siihen on varattu monta tilaisuutta. Näistäkin lähes kaikki olisivat jättäneet vaatimatta rangaistusta, jos he eivät olisi saaneet Helsingin Sanomista väärää tietoa asiasta ja jos heille olisi esitutkinnassa kerrottu tosiasiat ja esitetty oikeat kysymykset.

    Oikeus väittää, että myös rahojen käyttötarkoituksesta on annettu väärä tieto. Tässäkin asiassa esitetty näyttö kertoo aivan muuta (Partasen nimeämät osakkaat, suuri osa syyttäjän nimeämistä osakkaista, asiantuntevat todistajat Kyrö, Pekanheimo, Ylitalo, Hodginson, Palmer ja Marley sekä Partanen ja Laitinen ). 250 osakasta ovat erimieltä käräjäoikeuden kanssa tästäkin asiasta.

    Oikeus väittää, että perusosakkeenostajilla on ollut perusteltu syy luottaa siihen, että varoja edes yritetään käyttää tuotekehittelyyn ja ”todelliseen” patentointiin eikä siirtää niitä suurimmalta osin vastaajalle itselleen. Väitteet ovat jälleen todistettavasti vääriä. Kuten jo aiemmin on todettu, kaikki ovat tienneet, että yhtiö kerää ensin varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta sitten voidaan aloittaa proto-ohjelma ja patentointi. Yhtiöllä on ollut enimmillään rahaa tilillä noin 0,5 miljoonaa euroa. Oikeudessa kuulluista osakkaista lähes jokainen, myös syyttäjän nimeämistä, on kertonut, että he ovat tienneet tämän. Kyseiset osakkaat ovat myös kertoneet oikeudessa, että he hyväksyvät yhtiön suorittamat maksut ja pitävät niitä oikeina ja kohtuullisina. Tilintarkastajat ovat antaneet puoltavat tilintarkastuskertomukset ja yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön toiminnan ja yhtiön suorittamat maksut. Asiassa ei ole mikään mennyt väärin. 

    On väärin, että oikeus perustelee tuomiota sillä, miten osakkaiden on täytynyt kokea asia, kun oikeudessa kuullut osakkaat ovat nimenomaan pääsääntöisesti kertoneet, miten he kokevat asian ja heidän kertomansa seikat ovat täysin päinvastaisia kuin käräjäoikeuden käsitys heidän mielipiteistään. Lisäksi Partanen olisi voinut nimetä lähes kaikki osakkaat todistamaan oikeuteen ja osakkaat olisivat todistaneet Partaselle myötämielisesti, mutta oikeus ei pitänyt sitä tarpeellisena eikä suotavana.

    Oikeuden virheellisiin kommentteihin ja käsityksiin siitä, keitä on erehdytetty on otettu kantaa myös kohdassa ”vaatimuksista yleisesti” 

    Oikeus viittaa perusteluissaan Niittymäen, Malmbergin, Rotosen ja Ottossonin kertomuksiin, mutta jättää kertomatta ne seikat kyseisten henkilöiden kertomuksista, jotka vahvistivat Partasen syyttömyyttä.

     Stig Malmberg oli vihamielinen kuultava, mikä vihamielisyys selittyi välimiesasialla ja välimiesoikeuden ratkaisulla. Mikään seikka ei puoltanut sitä, että Malmbergin negatiiviset kommentit asiasta olisivat totta. Huomionarvoista oli se, että muut osakastodistajat olivat Malmbergin kanssa eri mieltä asioista tai kertoivat niistä eri tavalla.

    Rotosen kertomus ei myöskään ollut uskottava ja Rotosen kertomat seikat siitä, ettei yhtiö olisi saanut maksaa mitään kuluja, olivat suorastaan hämmästyttäviä. Lisäksi muiden osakkaiden kertomukset olivat hyvin päinvastaisia kuin Rotosen.

    Samoin oikeus on jättänyt kertomatta Kokon, Nylundin ja Puikkosen kertomuksista ne seikat, jotka vahvistivat Partasen syyttömyyttä.

    Käräjäoikeus (jonka tuomioon hovioikeus pitkälti vetoaa) perustelee tuomiotaan myös joidenkin (ei nimeä henkilöitä) osakkeenomistajien (joita ei ole kuultu oikeudessa) esitutkintakertomuksilla/ilmoituksilla. Vastaaja oudoksuu menettelyä ja pitää sitä vääränä, koska ei tiedä, keistä henkilöistä on kyse ja koska kyseisille henkilöille ei ole voitu esittää vastakuulustelua ja kysymyksiä, joilla asiaa olisi selkiytetty ja selvitetty. Tosiasia on, että asianomistajat ovat esitutkinnassa olleet niiden virheellisten tietojen varassa joita he ovat saaneet mm. aiemmin mainitusta Helsingin Sanomien 29.120.2007 artikkelista (kirjallinen todiste 2), Lisäksi esitutkintaan liittyen on esitetty vain syyllistäviä tietoja ja kysymyksiä. Kyseiset osakkeenomistajat (valitettavaa, ettei tiedetä, keistä on kyse) ovat todistetusti olleet väärien tietojen valossa ja täten on ymmärrettävää, että hekin ovat voineet antaa väärää tietoa.

Liiketoimintakielto Partanen ei ole, aiemmin mainituilla perusteilla, syyllistynyt liiketoiminnassaan rikolliseen menettelyyn. Partasen toiminta ei ole ollut velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden eikä terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollista.

    Määrätty liiketoimintakielto on Partasen, Ab Europositron Oy:n, osakkeenomistajien, suursijoittajien, yhteistyökumppaneiden ja keksinnön toteuttamisen kannalta kohtuuton ja Partanen vaatii, että se on kumottava. 

OIKEUKSISSA ESITETTY NÄYTTÖ

    Jutun valmisteluistunnossa käräjäoikeudessa Partasen puolelta tiedusteltiin oikeudelta, voidaanko todistajaksi/kuultaviksi kutsua kaikki 145 osakkeenomistajaa 278:sta, jotka ovat antaneet kirjallisen ilmoituksen (kirjalliset todisteet 4-149), että heitä ei ole petetty, heidän mielestään Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä akkukeksintö ja että he ovat olleet tietoisia sijoitukseen liittyvistä riskeistä. Tätä pyydettiin sen takia, että osakkaille voitaisiin puolin ja toisin tehdä kysymyksiä ja osakkaat voisivat vahvistaa kirjallisen ilmoituksensa. Oikeus ilmoitti, ettei se ole tarpeen, koska ilmoituksista käy ilmi osakkaiden kanta. Täten sovittiin, että vastaaja nimeää vain muutaman osakkaan kuultavaksi asiassa (mm. Aaltonen, Järvinen, Helminen, Ervasti, Jänkälä, Sairanen ja Torvinen).

    Syyttäjä oli nimennyt esitutkintakertomusten perusteella eniten syyllisyyden takana olleet osakkeenomistajat, joita oli kaikkiaan kaksitoista (12), todistajaksi asiassa. Näiden syyttäjän nimeämien henkilöiden oli tarkoitus vakuuttaa, että Partanen on pettänyt osakkeenomistajia. Kuitenkin näistä henkilöistä vain 4 eli Niittymäki,  Rotonen, Malmberg ja Ottosson yhtyivät käräjäoikeudessa syyttäjän rangaistusvaatimukseen. 8 syyttäjän nimeämää osakasta eli Lindfors, Laakso, Nylund, Puikkonen, Kokko, Mänttäri, Uusitalo ja Rajala eivät yhtyneet oikeudessa syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Kyseisten henkilöiden kuulemisen jälkeen tuli selväksi, ettei Partanen ole voinut pettää osakkeenomistajia. Oikeus tuli kuitenkin epäloogisesti toiseen tulokseen.

    Korvauksia kyseisistä 12 syyttäjän nimeämästä osakkaasta vaati 7 osakasta ja heistä 3 vain ehdollisena eli jos rikos katsotaan tapahtuneeksi.

    Kukaan syyttäjän nimeämistä osakkaista (eikä kukaan muukaan osakas ole väittänyt missään vaiheessa) ei väittänyt, etteivät he olisi saaneet kaikkea asiaan liittyvää materiaalia (liiketoimintasuunnitelma, antiesitteet, yhtiön tili- ja tasetiedot, yhtiön muu kirjanpitomateriaali jne.) tai ettei heillä olisi ollut mahdollisuutta saada niitä.

     Kun neljältä (4) rangaistusvaatimukseen yhtyneeltä osakkaalta kysyi tarkemmin asioista niin selvisi seuraavaa:

Niittymäki kertoi, että Partasalle maksetut korvaukset ovat kohtuullisia ja oikeutettuja ja että itse asiassa ainoastaan yhtiön Tietometallille suorittamat korvaukset ovat liiallisia. Niittymäki ilmoitti, ettei häntä ole petetty siinä asiassa onko keksintö olemassa vai ei. Erehdyttämistä on tapahtunut vain varojen käytössä Tietometallin osalta. Niittymäki totesi lisäksi, että proto-ohjelma piti aloittaa, kun rahaa on saatu kasaan 2,4 miljoonaa euroa ja ettei kyseistä summaa ole koskaan saatu kasaan.

Rotonen ilmoitti, että hän oletti, että asiassa on kyse laboratorio-olosuhteissa testatusta ja toimivasta laitteesta, valmiista keksinnöstä. Rotosen väite oli epäuskottava, koska kukaan muu 277 osakkaasta ei ole moista väittänyt vaan he ovat sitä mieltä, että yhtiön materiaalista ilmenee ja heille on kerrottu, ettei ole olemassa laboratorio olosuhteissa testattua, toimivaa laitetta eikä valmista keksintöä. Rotonen ilmoitti edelleen, että Partasella ei ole ollut oikeutta koko antiaikana vuosina 2001-2007 mihinkään palkkioon yhtiöstä eikä muillekaan tahoille olisi saanut maksaa mitään. Rotosen ilmoitus on yhtiöoikeuden vastainen ja tarkoittaisi myös sitä, ettei tehdyistä töistä ja suorituksista saa maksaa korvauksia.

Malmberg, joka on aiemmin nostanut Partasta vastaan jutun välimiesoikeuteen osakkeiden lunastusta koskevassa asiassa ja vaatinut Partaselta 1.500 euroa osakkeelta saaden kuitenkin vain 27,36 euroa osakkeelta, oli kovin vihamielinen (edellä mainitusta syystä) oikeudessa. Malmberg ei ole yhtiön osakkeenomistaja omasta tahdostaan (välimiesoikeus ennen rikosprosessia, halusi ja vaati, että osakkeet lunastetaan ja ne lunastettiin). Malmberg sanoi, että hän luuli, että keksintö on patentoitu. Partanen kertoi, että hän on sanonut selkeästi Malmbergille ja kaikille osakkaille kenen kanssa hän on keskustellut, ettei patentteja ole olemassa.

    Ottosson kertoi, että hän on ostanut yhden yhtiön osakkeen Ilkka Laaksolta. Yhtiöltä tai Partaselta Ottosson ei ole osakkeista ostanut ja täten yhtiö tai Partanen ei ole mitenkään voinut Ottossonia asiassa erehdyttää. Ottosson ilmoitti, että kun hän oli kuultavana poliisin luona hän sai tietää asioista ja varojen käytöstä. Ottosson ja monet  muut  osakkeenomistajat ovat esitutkintavaiheessa kuulleet vain yksipuolisen käsityksen asioista ja useita virheellisiä tulkintoja. Ottosson ilmoitti, että hän ei tunne yhtiön toimintaa ja ettei hän tiedä ovatko kulut oikeat vai väärät. Ottosson ilmoitti, että Partanen on ilmoittanut hänelle yhtiön maksaneen palkkoja ja lainoja. Ottosson ei tiennyt, onko yhtiöllä ollut lainoja siinä vaiheessa, kun hän on hankkinut osakkeen.

    Kuten edellä olevasta ilmenee, näyttö, jonka syyttäjä pystyi osakkeenomistajien kautta esittämään oli erittäin vähäinen eikä kyseisen näytön perusteella voi mitenkään todeta, että Partanen olisi syyllistynyt petokseen.

    Muut syyttäjän nimeämät osakkaat (8:n, jotka eivät yhtyneet rangaistusvaatimukseen) sen sijaan kertoivat selkeästi seikoista, jotka tukevat Partasen syyttömyyttä:

    Bo Lindfors, joka on toiminut Fortumin kaasuyksikön johtajana ja joka omaa erityistietämystä alasta ja omaa laajan kokemuksen liikemaailmasta ja yritystoiminnasta ilmoitti oikeudessa, että heillä töissä selvitettiin polttokennojen mahdollisuutta ja että hän seurasi alaa. Hän tapasi Partasen, keskusteli tämän kanssa ja tuli vakuuttuneeksi, että Partanen on keksijä ja ahkeroinut monta vuotta keksinnön parissa. Lindfors kertoi, että myös heillä Fortumissa käytettiin Frost & Sullivan nimistä yritystä ja että kyseessä on arvostettu yritys (oikeushan väittää, että näin ei ole ja että Frost & Sullivania olisi käytetty tavallaan apuna petoksessa). Lindfors kertoi, että kun selvitystila-asia tuli aikanaan loppukesällä/alkusyksystä 2006 esille Partanen oli kertonut, että selvitystilaan oli päädytty mm. Partasen burnoutin takia ja että selvitystila oli lopetettu, koska asiassa oli saatu osakkeenomistajilta positiivista palautetta (käräjäoikeushan väittää, ettei näin ole ollut). Yhtiön varojen käytöstä Lindfors totesi, että kulut ovat olleet hyvin kohtuullisia (käräjäoikeushan väittää, etteivät ole olleet). Keksinnöstä Lindfors totesi, että hän tuli vakuuttuneeksi, että Partanen itse uskoi vahvasti siihen, että hänen elämäntyönsä tulee toteutumaan (käräjäoikeushan väittää, ettei Partanen ole voinut itsekään antivaiheessa uskoa asiaan). Edelleen Lindfors totesi, että patenttihakemuksien pyörittäminen niin kuin Partanen on tehnyt ja perustellut on järkevää (oikeushan väittää, ettei näin ole).

    Laakso kertoi oikeudessa, että hän tutustui tarkasti asiaan ennen sijoituspäätöstään. Hän ilmoitti saaneen kaiken haluamansa materiaalin ja että häntäkin on informoitu hyvin asiassa. Laakso totesi, että asiassa tuli hyvin selville, että kyse on alkurahoituksesta, toimintaa vasta valmistellaan ja että Partanen on sijoittanut yhtiöön omia varojaan, jotka maksetaan jossain vaiheessa takaisin Partaselle. Laakso ilmoitti, että hän hyväksyy yhtiön kulut ja piti kuluja pieninä. Laakso ilmoitti, että Partanen on tehnyt asiassa monen ihmisen työt ja että on yhtiön hyöty, että keksintö pysyy salassa (käräjäoikeushan epäilee tehtyjä töitä ja tuntuu vaativan, että keksintö pitäisi paljastaa). Laakso ilmoitti, että asiassa oli kyse riskisijoituksesta. Laakso ilmoitti, että tutkintapyyntö, jossa hän oli aikanaan mukana koski selvitystilaa ja ettei hän hyväksynyt toiminnan lopettamista (toimintaahan ei sittemmin lopetettu vaan selvitystila päätettiin erittäin nopeasti mm. koska osakkaat ilmoittivat haluavansa yhtiön jatkavan toimintaa). Laakso ilmoitti, ettei tutkintapyynnössä ollut kyse keksinnöstä ja sen kyseenalaistamisesta. Laakso mainitsi, että hän tuntee lukuisia osakkeenomistajia, jotka ovat vahvasti Partasen ja tämän ajatusten takana.

    Puikkonen totesi oikeudessa, että kyseessä oli riskisijoitus. Saman seikan ovat todenneet lähes kaikki oikeudessa kuullut osakkeenomistajat.

    Kokkokin totesi oikeudessa, että hänellä oli riittävä ja haluttu materiaali sekä I-antiin liittyen että II-antiin liittyen. Kokkokin totesi, että kulut eli palkkiot/palkat ovat olleet kohtuullisia sekä Partasen, Actamedin että Tietometallin osalta (näin totesi lähes jokainen oikeudessa kuultu osakas). Kokko ilmoitti, että hän haluaisi nähdä, että toimiiko keksintö. Näin haluaa lähes jokainen osakkeenomistaja (oikeushan on käytännössä estänyt asian todentamisen tuomitessaan Partasen törkeästä petoksesta).

    Mänttäri totesi oikeudessa, että kyseessä oli riskisijoitus ja ettei hän osaa ottaa kantaa yhtiön suorittamiin maksuihin ja kuluihin.

    Nylundkin vahvisti, että hänellä on ollut mahdollisuus tutustua kaikkeen aineistoon. Nylund piti keksintöä todennäköisenä. Nylund ei tiennyt, mikä on ollut yhtiön kulurakenne ja onko se ollut oikea. Hän ilmoitti, että kyseessä on ollut riskisijoitus. Nylund ilmoitti, ettei hän ole tutustunut tilinpäätöstietoihin, jotka ovat olleet osakkaiden nähtävillä yhtiössä ja Patentti- ja rekisterihallituksessa. 

    Uusitalo totesi oikeudessa, että hän sai tietoa yhtiöstä mm. internetistä ja että hän puhui asioista Partasen kanssa (hyvin moni osakas on ilmoittanut puhuneensa Partasen kanssa). Uusitalo ilmoitti, ettei hän tiedä tarkkaan, kuinka yhtiö on käyttänyt varojaan, mutta hän luottaa Partaseen. Myös Uusitalo toi esille riskisijoituksen.

    Rajala totesi oikeudessa, että Partaselta puuttuu aikaa ja rahaa, Partaselle pitää antaa mahdollisuus näyttää toimiiko keksintö ja että pitää nähdä toimiiko keksintö vai ei ennen kuin voi vaatia jotain korvauksia (näin ovat todenneet useat osakkeenomistajat). Edelleen Rajala totesi, ettei kukaan olisi ryhtynyt syyttäjän väittämään ja moiseen rikokseen, asia ei tunnu todennäköiseltä. Rajalakin totesi, etteivät yhtiön kulut tunnu suurilta. 

    Partasen nimeämät osakastodistajat Jänkälä, Sairanen, Ervasti, Helminen, Järvinen, Aaltonen, Lingström, Pekanheimo ja Torvinen toivat hyvin samansisältöisesti oikeudessa esille, että heillä ei ole mitään vaatimuksia asiaan. Suuri osa heistä tunsi kymmeniä muita osakkeenomistajia, jotka ovat myös täysin Partasen ja tämän ajatusten takana. Oikeudessa kuullut osakkaat kertoivat mm., että he ovat saaneet riittävät ja haluamansa tiedot, heille on selvinnyt, että ensin kerätään varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta sitten voidaan aloittaa kansainvälinen patentointi ja prototyypin valmistaminen, patentoinnista esitetyt kustannukset ovat oikeat, Partanen on kertonut tehneensä vain patenttihakemuksia, patentteja ei ole väitetty olevan, kukaan ei ole väittänyt, että on jo olemassa toimiva alumiiniakku, yhtiön maksamat korvaukset Partaselle, Actamedille ja Tietometallille ovat oikeutettuja ja erittäin kohtuullisia, he ovat ymmärtäneet, että kuluja syntyy, kyseessä oli riskisijoitus, selvitystilamenettelyssä ei ollut mitään väärää ja sen alkaminen ja päättyminen johtui Partasenkin kertomista seikoista, he haluavat, että yhtiö jatkaa toimintaansa ja he kokevat, että valtio rikkoo osakkeenomistajien oikeuksia takavarikkopäätöksillä, aiheuttaa osakkeenomistajille vahinkoa ja on estänyt yhtiön toiminnan. Kyseisenkaltaisia, voimakkaasti Partasen syyttömyyttä puoltavia osakkeenomistajia olisi voitu kutsua oikeuteen 100-250 (osakkaita on kaikkiaan 278), mutta oikeus katsoi sen tarpeettomaksi ja mahdottomaksi.

    Oikeudessa kuultiin myös osakastodistajia (Torvinen, Pekanheimo ja Ylitalo), joilla oli jotain erityistietämystä yhtiöstä, keksinnöstä tai yleensäkin keksintöihin liittyen. He totesivat seuraavaa:

    Torvinen ilmoitti itsekin olevansa keksijä ja yrittäjä ja tietävänsä keksintöihin liittyvistä asioista. Torvinen omistaa poikkeuksellisen paljon yhtiön osakkeita eli yhteensä 10. Pääsääntöisesti osakkaat omistavat yhden tai kaksi osaketta. Torvinen kertoi oikeudessa, että hänelle tuli selväksi, että yhtiön on ensin saatava kasaan 2,4 miljoonaa euroa, jotta keksintö pystytään toteuttamaan ja suojaamaan patentein siltä, ettei sitä varasteta. Kukaan ei ollut väittänyt Torviselle, että yhtiöllä on jo voimassa olevia patentteja ja toimiva ladattava alumiiniakku. Torvinen kertoi, että yhtiön suorittamat kulut Partaselle, Actamedille ja Tietometallille ovat hyväksyttäviä ja että ne eivät ole isoja. Torvinen korosti, että myös yrittäjän/Partasen pitää saada palkkansa. Torvinenkin korosti, että kyseessä oli riskisijoitus. Torvinen totesi, ettei hänelle ole annettu harhaanjohtavia tietoja ja ettei tietoja ole pimitetty. Torvinen vahvisti, että hän on saanut 6.10.2006 Partaselta aamulla sähköpostin, jossa Partanen ilmoittaa lopettavansa selvitystilan (ajankohta vahvistaa sen, että selvitystila on lopetettu niillä perusteilla, jotka Partanen on koko ajan loogisesti kertonut). Myös Torvinen totesi, että valtio on loukannut hänen oikeuksiaan osakkeenomistajana takavarikoinneilla ja estämällä yhtiön toiminnan.

    Pekanheimo on saanut koulutusta fysiikasta ja kemiasta ja hän on hammaslääkäri, erikoishammaslääkäri ja valaistussuunnittelija. Hän ilmoitti, että häntä on täten kiinnostanut akkuasiakin ja että hän on perehtynyt aikoinaan yhtiön ilmoittamiin tietoihin ja että hän ei pidä ilmoitettuja arvoja ylimitoitettuina. Pekanheimo ilmoitti, että akun kehittelytyöhön tarvitaan paljon rahaa. 

    Pekanheimo vahvisti myös sen, että Partanen ei ole väittänyt, että yhtiöllä olisi jo patentteja ja hänelle ei ole tullut sellainen olo, että olisi annettu vääriä tietoja tai pimitetty tietoja. Pekanheimokin ilmoitti, että hän hyväksyy yhtiön suorittamat kulut Partaselle, Actamedille ja Tietometallille ja että hän ymmärsi sijoituspäätöstä tehdessään, että yhtiölle tulee aiheutumaan kuluja. Pekanheimo ilmoitti myös, että proto-ohjelma piti aloittaa, kun saadaan vaadittu minimisumma (2,4 miljoonaa euroa) kasaan. Pekanheimo mainitsi, että kyseessä oli riskisijoitus eli kaikki voi mennä, mutta jos hanke onnistuu, näkymät ovat huikaisevat.

    Pekanheimo korosti, että olisi tosi hienoa, että yhtiö saisi jatkaa toimintaansa ja päästäisiin näkemään, kuinka asiassa käy.

    Pekanheimokin vahvisti, että hän tietää noin 20-30 osakasta, jotka ovat hänen kanssaan täysin samaa mieltä asiasta.

    Pekanheimo vahvisti, että selvitystila johtui siitä, että Partaselle oli tullut burnout, kun joka puolelta potkittiin päähän (Zelg Oy:n nostamat kanteet ja prosessit, muutaman osakkaan häirintä, ison rahoitussopimuksien kariutuminen (Divercy Energy) ja III annin kariutuminen). Partanen oli Pekanheimon kertoman mukaan päättänyt, että antaa olla ja lopetetaan yhtiö. Osakkaiden tuki oli saanut Partasen toisiin ajatuksiin ja selvitystila oli lopetettu hyvin nopeasti.

    Pekanheimokin vahvisti, että yhtiö ei ole loukannut hänen osakkeenomistajan oikeuksia, mutta valtio on takavarikoimalla yhtiön varat ja estämällä yhtiön toiminnan.

    Pekanheimo mainitsi vielä, että VTT on suunnitellut jo hyvin kauan ja kalliisti hybridiakkua ja siitä ei ole tullut mitään. Pekanheimo viittasi siihen, että akkuprojektit ovat haastavia, pitkäaikaisia ja kalliita.

    Pekanheimo vakuutti, että kaikki hänen näkemänsä aineisto vakuuttaa hänet uskomaan, että akkukeksintö on todellinen.

    Ylitalolla  on metallialan koulutus ja hän on toiminut viimeiset 20 vuotta yrittäjänä mm. ruostumattomaan teräkseen ja sen esivalmistukseen teollisuudelle liittyvissä kysymyksissä ja mm. koe-elektrodien valmistuksessa. Hän on myös Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa mm. liittyen konstruktiomallilaitteeseen ja erikoishitsauskokeisiin. Asiantunteva todistaja.

    Ylitalo ilmoitti oikeudessa, että hän on tehnyt yhtiön kanssa salassapitosopimuksen ja että hänellä on salassapidettävää tietoa asiaan liittyen. Ylitalo mainitsi, että viimeiset toimenpiteet asiaan liittyen hän teki juuri ennen Partasen pidättämistä. Hän oli piilottanut Partaselta hieman aiemmin saamansa piirustukset, jotta ne eivät joudu vääriin käsiin. Piirustuksista hänen oli ollut tarkoitus tehdä konstruktio erikoishitsauksin. Ylitalo kertoi pitkästä työkokemuksestaan ja hienoista alaan liittyvistä erikoislaitteista, jotka hänen yrityksellään Teräs-Rait Oy:llä on.

    Ylitalo mainitse edelleen, että toimenpiteet joita Partanen on pyytänyt, ovat liittyneet protolaitteen valmistukseen. Ylitalon osalta kyseessä on ollut monimuotoinen levy, joita Ylitalo on myös useita tehnyt, Partasen antamista materiaaleista, joita Ylitalo ei kaikilta osin pystynyt tunnistamaan. Ylitalo kertoi, että osa materiaaleista oli pinnoitettu ja ne olivat korkeaa teknologiaa. Ylitalo sanoi, että kyseessä on mekaaninen suunnittelu ja tekninen suunnittelu. Esitutkinnassa Ylitalo on kertonut, että noin puoli vuotta ennen ensimmäistä osakeantia (siis vuoden 2001 puolivälin kieppeillä) Partanen oli tullut hänen luokseen Ylitalon levytoimituksen jälkeen ja sanonut posket hehkuen, että nyt se onnistui. Ylitalo ei tiennyt, mikä asia oli onnistunut.

    Ylitalo on lisäksi kertonut esitutkinnassa, että hän on teetättänyt asiaan liittyen keväällä 2006 Laserle Oy:ssä kahden metallin, alumiinin ja ruostumattoman teräksen liittämisen yhteen niin, että ne johtavat sähköä. Seuraavaksi hänen tarkoituksensa oli ollut asiaan liittyen yhdistää kaksi metallia ultraäänellä

    Ylitalo ilmoitti oikeudessa, että hän tietää keksinnöstä vain sen osan, mitä on itse työstänyt ja siihen liittyvät mitat ja koot (vain pieni osa kokonaisuutta), muuhun keksintöön hän ei pystynyt ottamaan tarkemmin kantaa. Ylitalo ilmoitti, ettei hän täten voi luonnollisesti myöskään tietää, mitä materiaaleja tarvitaan ja mitä kokonaisen prototyypin valmistaminen tulee maksamaan. Ylitalolta kysyttiin, mitä tarkoittaa sitten se, että hän on esitutkinnassa todennut, että perusprototyypin valmistamiseen ei voi mennä enempää kuin 100.000 euroa, realistinen arvioni on 10.000 – 20.000 euroa. Ylitalo vastasi, että hän on esitutkinnassakin kertonut, ettei hän yksinkertaisesti tiedä mitään Partasen keksinnöstä (eptk, s. 327, ensimmäinen kappale) ja että hän oli sanonut esitutkinnassa, ettei hän tiedä mitä prototyypin valmistaminen voi maksaa. Asiaa oli tivattu häneltä useaan otteeseen esitutkinnassa ja Ylitalo oli lopulta sanonut, että laittakaa ihan mikä summa tahansa, mutta hän ei asiaa tiedä. Ylitalo ilmoitti, että hän ei ollut lukenut kuulustelupöytäkirjaa vaan hän oli vain allekirjoittanut sen, koska hän tiesi, ettei hän ole tehnyt eikä kukaan muukaan ole tehnyt asiassa mitään rikosta. Ylitalon asema oli esitutkinnassa rikoksesta epäilty eikä hänellä ollut paikalla avustajaa eikä kuulustelutodistajaa.

    Ylitalon kertomuksen johdosta syyttäjä pyysi, että asiassa kuullaan rikosylikonstaapeli Pasi Åkerfeldia, joka oli suorittanut Ylitalon kuulemisen esitutkinnassa 5.10.2007 eli noin 1 vuosi ja 3 kuukautta ennen kyseistä istuntopäivää. Åkerfeld tulikin paikalle ja hän ilmoitti, että hän suorittaa keskimäärin kaksi kuulustelua viikossa. Tämä tarkoitti, että hän on suorittanut noin 130 kuulustelua kyseisen Ylitalon kuulustelun jälkeen. Åkerfeld ilmoitti, että kaikkia käytyjä keskusteluja ei kirjata kertomukseen vain merkitykselliset. Åkerfeld kertoi myös, että kertomukseen ei kirjata kaikkia sanoja. Åkerfelt ilmoitti lisäksi, että hän ei muista lukiko Ylitalo kertomuksen ja tarkastiko Ylitalo kertomuksen ennen allekirjoitustaan. Åkerfeld ilmoitti, ettei hän muista esittäneensä Ylitalolle mitään lukuja.

    Åkerfeldin kuulustelun jälkeen Ylitalo ilmoitti vielä, että hän on täysin varma siitä, ettei hän ole esittänyt kyseisiä lukuja vaan ne esitti ja kirjasi Åkerfeld.

    On erittäin todennäköistä, että Ylitalo muistaa asian oikein. Tilanne on ollut hänelle ainutkertainen, hän on ollut asiassa rikoksesta epäilty ja hän on ilmoittanut, ettei hän tunne keksintöä ja sen yksityiskohtia eikä prototyyppiä ja sen kaikkia yksityiskohtia, ainoastaan tietyn osan (mikä viittaa vahvasti siihen, ettei Ylitalo ole voinut tietää koko prototyypin eikä esim. puhdastilaratkaisun kustannuksia). Åkerfeld sen sijaan on suorittanut rutiinikuulustelua ties monenko tuhannen kerran ja kuulustellut vielä tapahtuneen jälkeen vähintään 130 eri henkilöä eri asioissa. Åkerfeld ei kerta kaikkiaan voi muistaa Ylitalon kuulustelun yksityiskohtia.

    Ylitalo kertoi lisäksi hovioikeudessa, että hän on rakentanut siellä näytetyn akun mallinteen Partasen ohjeiden mukaan. Partanen itse selvensi mallinteen avulla akun toimintaperiaatteita, mutta niitä hovioikeus ei ole kirjannut tuomioon.

    Lisäksi asiasta kertoivat muut asiantuntevat todistajat seuraavasti:

    Hyvärinen on arkkitehti, suunnittelija, yritysjohtaja ja keksijä. Hänellä on suunnitelmat projektiin liittyvään puhdastilaratkaisuun. Asiantunteva todistaja.

    Hyvärinen kertoi, että hän on opiskellut Zurichin Teknillisessä korkeakoulussa ja työskennellyt mm. piilevyjen parissa ja tutustunut puhdastilaratkaisuihin. 90-luvulla Hyvärinen oli ruvennut tekemään keksintöjä ja hänellä oli pikkupatentteja ja hyödyllisyysmallisuojia.

    Hän oli ottanut yhteyttä Partaseen ja tarjonnut palveluksiaan ja Partanen oli alkanut keskustelemaan puhdastilaratkaisuista. Hyvärinen kertoi, että Partasen puhdastila on sellainen tila, jossa henkilöiden on päästävä liikkumaan. Se vaatii suojavarusteet, oman sisäänkäynnin ja pukeutumistilat, jotta päästään puhtaana testitilaan, jossa tätä superpuhdasta alumiinia käsitellään. Hyvärinen koristi, että aineen ja tilojen on oltava erittäin puhtaita, jotta akku saadaan kestämään riittävän pitkään. Hyvärinen kuvasti tarkemmin puhdastilaa toteamalla, että huonetilan on oltava puhdas, alipainesisäänkäynnillä, varusteet puetaan, peitetään kasvot ja hiukset, siirrytään ylipaineistettuun puhdastilaan, mitään vuotokohtia ei saa olla. Hyvärinen painotti, että kyseessä on hyvin monimutkainen asia ja että asiaan ei pysty ottamaan täysin tarkasti kantaa, ennen kuin tietää, mitä laitteistoa/välineitä puhdastilassa tulee olemaan. 

    Hyvärinen korosti, että alumiiniakku vaatii ehdottomasti mainitunkaltaisen puhdastilaratkaisun prototyyppivaiheessa.

    Hyvärinen kertoi, että vaaditaan vähintään kaksion kokoinen tila 25 neliötä + 25 neliötä ja että lisäksi pitää olla laitteisto ja konehuolto, joka hoitaa ilmanvaihdon, suodatuksen ja muun. Hyvärinen arvioi, että ratkaisu maksaa useita satojatuhansia euroja vaikka tilan rakentaisi vuokratiloihin. Hyvärinen ilmoitti, että hänen käsityksensä mukaan kyseisenkaltaisia valmiita tiloja ei saa vuokrattua esim. VTT:ltä ja että kyseessä on erityisratkaisut, joita ei löydy valmiina. Mainittakoon, että Partanen on ilmoittanut, että omat tilat on ollut tarkoitus rakentaa vuokratiloihin ja että yhtiö on konkreettisesti jo kieltäytynyt menemästä jonkun muun puhdastiloihin teollisuusvakoiluepäilyjen ja salassapidon takia.

    Partanen ja Hyvärinen ovat olleet asian tiimoilta ensi kertaa keskustelussa vuonna 2003. Hyvärinen ilmoitti, että he ovat käyneet asian tiimoilta ainakin puolenkymmentä puhelua ja että he päättivät, että myöhemmin päätetään, minkälainen puhdastila tehdään ja mitkä täten tulevat olemaan tarkat kustannukset. Hyvärinen mainitsi, että asia ei ole hyllyllä vaan se odottaa sitä, että saadaan riittävästi rahaa ja keksintöhanke voi edetä.

    Per-Olof Partanen on Rainer Partasen veli ja hän on avustanut Rainer Partasta oman työnsä ohella asiaan liittyen n. 20 vuoden ajan yleisellä tasolla sekä anneissa ajalla 2001 ja siitä eteenpäin. Per-Olof Partanen on seurannut sivusta akkuasian kehitystä. Hän on hoitanut Tietometalli 

Oy:n kautta, että kaikki Ab Europositrin Oy:n käytännönasiat ovat kunnossa.

    Per-Olof Partanen ilmoitti oikeudessa, että hän on tehnyt työtä Europositronin hyväksi vuosina 2001-2006. Hän oli hoitanut Europositronin kaikki paperiasiat, faxit ja puhelimet kun Rainer Partanen oli ollut poissa ja myös osittain silloin, kun Rainer Partanen oli paikalla. Hän oli lisäksi hoitanut paljon kopiointeja. Ihmisille oli lähetetty tuhansia kirjeitä ym. ja Per-Olof Partanen oli hoitanut kopiointeja ja postituksia. Hän kertoi, että kyseessä oli ollut suuri urakka. Hän ilmoitti olleensa paikalla kello 8-16 ja että Rainer Partanen jäi yleensä aina vielä paikalle, kun hän lähti pois. Per-Olof Partanen ilmoitti, ettei hän tehnyt vuosina 2001-2006 juurikaan enää töitä Tietometalli Oy:lle. 

    Per-Olof Partanen totesi, että tilat, joissa Europositron oli, olivat Tietometalli Oy:n vuokraamat ja että Tietometalli maksoi tilojen vuokran. Tilat olivat kooltaan n. 150 neliömetriä ja Europositronilla oli tiloista käytössä n. 75 prosenttia. Tiloissa olevat laitteet olivat myös pääsääntöisesti Tietometallin ja Tietometalli maksoi puhelin- ja sähkölaskut. Per-Olof Partasen poika, joka on Amerikoissa fyysikkona, oli tehnyt Ab Europositron Oy:n nettisivut ja hoitanut yhtiön ATK-asiat ja neuvonnan sekä päivitykset. Tietometalli Oy:llä oli lisäksi ollut auto, jota Europositron käytti ja jonka polttoaineet Tietometalli maksoi.

    Per-Olof Partanen ilmoitti, että vuonna 2001 Rainer Partasen kanssa sovittiin, että koska Europositronilla ei ole varoja, Tietometalli vastaa yllä mainituista kustannuksista ja tekee yllämainitut työt, jotka Europositron sitten korvaa Tietometallille, jos ja kun Europositron saa varoja. Tietometalli oli ottanut tietoisen riskin, ettei se ehkä koskaan saa rahoja. Per-Olof Partanen ilmoitti, että hänen käsityksensä mukaan Europositron ei olisi voinut toimia ilman kyseistä sopimusta töistä ja kustannuksista. Hän ilmoitti kysyttäessä, että korvaukseksi kaikesta sovittiin 2.000 euroa kuukaudessa eli 25.000 euroa vuodessa. Hän ilmoitti, että summa oli alakanttiin verrattaessa sitä kustannuksiin (vuokrat, auton käyttö, polttoaineet, sähkölaskut, puhelinlaskut, laitteet jne.) ja tehtyihin töihin.

    Käräjäoikeus on tuomiossa päätynyt siihen, että Per-Olof Partasen oikeudessa antama kertomus ei ole ollut uskottava, koska Per-Olof Partanen ei ole kertonut asiasta laajalti ja yksityiskohtaisesti esitutkinnassa. Käräjäoikeuden päätelmä on väärä. Per-Olof Partaselta kysyttiin oikeudessa, kysyttiinkö häneltä esitutkinnassa, mitä töitä hän on tehnyt Europosirton Oy:n hyväksi. Hän vastasi, ettei kysytty. Tämä myös pitää paikkansa. Per-Olof Partanen on lisäksi ollut esitutkinnassa rikoksesta epäiltynä, ei todistajana. Hänen velvollisuutensa ei ole ollut kertoa asioita, joita häneltä ei kysytä eikä hänen mieleensä ole tullut, että hänen pitäisi moisista asioista kertoa. Per-Olof Partasen oikeudessa kertomat seikat vastaavat tapahtunutta ja ovat totta ja pitävät paikkansa.

    Per-Olof Partanen kertoi lisäksi, että hänen veljensä teki paljon töitä, pitkiä päiviä ja että tiloissa oli kemikaalituotteista, akkurasioita ja muuta vastaavaa ja että Rainer Partanen on kehittänyt akku-asiaa noin 30-vuotta.

    Laitinen on ollut mukana asiassa n. 12 vuotta mm. rahoituksen hankintaan ulkomailta liittyen. Hän on käynyt sekä merisotakoulun että kauppakorkeakoulun ja toiminut mm. Wernerillä myyntipäällikkönä ja paljon ulkomailla (mm. Englanti, Yhdysvallat ja Japani). Laitinen kuoli ennen hovioikeuden käsittelyä.

    Laitisen kuuleminen käräjäoikeudessa kesti useita tunteja ja oli hyvin yksityiskohtainen. Laitinen vahvisti oikeaksi kirjallisen todisteen numero 201, Ab Europositron Oy:n ulkomaalaisten kontaktien tapaamiset, joka puolestaan vahvistaa sen, että keksinnöt/innovaatiot ovat todellisia ja toteuttamiskelpoisia, Partasella on riittävästi kokemusta ja ammattitaitoa ja että yhtiö ja Partanen ovat toimineet oikein osakkaisiin nähden. Tapaamisia koskeva kirjallinen todiste 201 on hyvin vaikuttava ja osoittaa, että maailman johtavatkin yhtiöt ovat olleet halukkaita saamaan Partasen ”leipiinsä” ja sijoittamaan huomattavia summia hankkeeseen. Tätä he eivät olisi tehneet, elleivät olisi olleet vakuuttuneita asiasta.

    Laitinen kertoi, että Partanen on aina ollut sanojensa mittainen mies, joka on pitänyt lupauksena eikä ole koskaan pettänyt.

    Laitinen kertoi että hän on lähettänyt ja saanut 5 vuoden jaksolla ulkomailta noin 3.000-5.000 sähköpostia, satoja telefaxeja ja kirjeitä. Ulkomaan puheluita on ollut satoja.

    Laitinen mainitsi, että myös hänen vaimonsa, erittäin hyvin ruotsinkielen hallitsevana, on ollut mukana tekemässä töitä. Laitinen arvioi, että häneltä ja hänen vaimoltaan on mennyt kyseisinä vuosina keskimäärin yhteensä 6 tuntia päivässä asioiden hoitamiseen. Laitinen vahvisti, että Partanen on tehnyt asian eteen vielä paljon suuremman työmäärän kuin hän ja hänen vaimonsa. Laitinen arvioi, että Partanen on puhunut 4.000 sijoittajaehdokkaan kanssa puhelimessa ja hoitanut sähköpostikirjeenvaihdon suomalaisten kanssa. Laitinen piti Partasen saamia korvauksia kohtuullisina ja oikeutettuina.

    Laitinen vahvisti, että hänen käsityksensä mukaan Per-Olof Partanen on tehnyt töitä Europositronin hyväksi vuodesta 2001 alkaen. Rainer Partanen oli kertonut, ettei ennätä yksin hoitaa kaikkia asioita. Laitinen kertoi nähneensä Per-Olof Partasen tiloissa mm. kopioimassa ja vastaamassa puhelimeen. Laitinen kertoi lisäksi, että hän on nähnyt kaksi autoa, jotka olivat Tietometalli Oy:n ja joita Rainer Partanen on käyttänyt.  Laitinen piti Tietometalli Oy:n saamia korvauksia kohtuullisina ja oikeutettuina.

    Laitinen kertoi puhdastilaratkaisuista vahvistaen, että kustannukset ovat satojatuhansia euroja ja että sellaiset ovat välttämättömät. Hän kertoi myös proto-ohjelmasta aivan kuten Partasen puolelta on esitetty.

    Laitinen kertoi myös kirjallisesta todisteesta 173, joka on Millenial Technologyn kanssa tehty sopimus aivan kuten Partasen puolelta on esitetty. Laitinen vahvisti, että Millenial on iso ja vakaa yritys, joka aikoo toteuttaa sopimuksen mukaiset velvoitteet (suorittaa useita miljoonia euroja Europositronille) ja että velvoitteiden suorittaminen on siirtynyt USA:ssa olevan laman vuoksi. Laitinen kertoi, että Millenialkonsernin takana oleva Dennis Palmer on miljonääri, keksijä, insinööri ja mormoni. Laitinen vahvisti, että Palmer tietää kaikki syyttäjän väittämät seikat asiassa ja aikoo ja haluaa silti tehdä yhteistyötä. Laitinen kertoi, että Millenialin businessplanissa tälle akkuprojektille on varattu 2 miljoonaa euroa.

    Edelleen Laitinen kertoi Millenial Technologystä ja tapaamisesta Helsingissä, jossa olivat paikalla Dennis Palmer, Holst, Laitinen, Laitisen poika (poika oli tehnyt esityksen), Laitisen vaimo ja Partanen. Puheenjohtaja viittasi liiteptk 2, s 213 olleeseen tekstiin patenteista ja Laitinen myönsi, että kyseessä on ollut vahingossa väärä merkintä, jota hän ei ole huomannut aiemmin ja joka on esitetty vain Millenialille. Mainittakoon, että Dennis Palmerilta kysyttiin hänen puhelinkuulemisensa aikana asiasta ja Palmer ilmoitti, hän on tiennyt koko ajan, ettei yhtiöllä ole vielä patentteja, ainoastaan patenttihakemuksia. Väärällä merkinnällä ei Palmerin kertoman mukaan ollut merkitystä sopimuksen allakirjoittamiseen.

    Laitinen kertoi myös kirjallisesta todisteesta 174, Frost & Sullivanin myöntämä palkinto teknologiainnovaatiosta, aivan kuten Partasen puolelta on esitetty. Laitinen oli saanut puhelun Frost & Sullivanista ja myöhemmin uuden, jossa oli ilmoitettu (tutkimisten ja tietojen jälkeen), että Europositron on palkittu. Laitinen kertoi, että vasta palkinnon myöntämisen jälkeen Europositronille tarjottiin tilaisuutta mainostaa yhtiön sivuilla ja saada oikeus käyttää yhtiön logoa (samat seikat on vahvistanut Frost & Sullivan). Laitinen kertoi edelleen, että Frost & Sullivan on maailmanlaajuinen yhtiö, jota käyttävät lukuisat suuryritykset mm. Philips. Laitinen totesi, että kuullulla David Marleyllä ei ole asiaan liittyen sellaista tietoa Frost & Sullivan Oy:stä, jota on Laitisella. Mainittakoon, että Frost & Sullivan on ilmoittanut esitutkintaviranomaisille kirjallisesti (lisäptk 3, s. 3-12), että palkinto on vain tunnustus saavutuksesta ja että palkinnon saamisesta ei ole suoritettu maksua.

    Laitinen kertoi myös Partasen kassakaapista takavarikoiduista asiakirjoista (kirjalliseen todisteeseen 177 liittyen). Laitinen totesi, ettei kassakaapissa hänen käsityksensä mukaan ollut ratkaisevia tietoja, koska niitä olisi ollut liian vaarallista säilyttää kassakaapissa. Tiedot ovat Laitisen ilmoituksen mukaan muualla ja Partasen päässä.

    Laitinen kertoi myös kirjallisesta todisteesta 187, tiedote osakkaille, vahvistaen Partasen esittämiä seikkoja.

    Edelleen Laitinen kertoi kirjallisesta todisteesta 204, Agreement on subscription 28.12.2004, joka on Divergy Energyn (takana todistajana kuultu Ron Hodginson) kanssa tehty sopimus ja kirjallisesta todisteesta 214, aivan kuten Partanen on tuonut asiassa esille. Laitinen ilmoitti, että joskus vuonna 2005 toukokuun jälkeen (siis ei välttämättä toukokuussa) Hodginson oli ilmoittanut, ettei yhtiö pysty toteuttamaan omien vastoinkäymisten takia sopimusta.

    Edelleen Laitinen kertoi kirjallisesta todisteesta 191, vuokrausesite päivämäärältä 24.3.2006 ja vahvisti, että Europositronin oli tarkoitus vuokrata kyseinen tila, mutta koska III-anti epäonnistui, tilaa ei vuokrattu eikä proto-ohjelmaa aloitettu. Laitinen vahvisti, että Partanen on puhunut hänelle proto-ohjelman aloittamisesta, insinöörien palkkaamisesta ja siitä, että Ylitalo on saanut tehtäväksi tehdä mallinteen protolaitteen tietystä osasta. Laitinen kertoi, että Europositroniin oli yhteydessä mm. amerikkalaisia, intialaisia ja ruotsalaisia insinöörejä, jotka halusivat tulla töihin.

    Laitinen kertoi, että Partasen vangitseminen, syyte, oikeusprosessi ja lehtikirjoittelu ovat vaikeuttaneet huomattavasti yhtiön toimintaa. Lukuisat Laitiseen yhteydessä olleet ovat kertoneet asioista, kuin Partanen olisi jo tuomittu ja syyllinen. Laitinen kertoi, että onneksi Dennis Palmer on uskonut koko ajan, että Partanen on syytön ja sanonut, että Millenial haluaa olla mukana projektissa.

    Laitinen vahvisti, että yhtiö on käyttänyt varojaan täysin oikein.

    Laitinen kertoi selvitystilasta aivan kuten Partasen puolelta on esitetty. Syynä oli ollut se, että Partanen oli uupunut (aiemmin mainituista seikoista) ja mm. koska III-anti jouduttiin perumaan ja sanomaan sijoittajille (tekivät tarjouksensa myöhässä), ettei heidän rahojaan voida ottaa vastaan. Kyseessä oli suuret summat, vähintään 75.000 euroa. Lopettamisesta Laitinen kertoi, että osakkaat halusivat, että yhtiö jatkaa toimintaa ja Rainer Partanen oli toipunut. 

    Laitinen ilmoitti, että Partanen oli sanonut selvitystilavaiheessa, että jos selvitystila viedään loppuun, hän luopuu omasta osastaan ja rahat jaetaan osakkaiden kesken (käräjäoikeushan väittää, perusteettomasti ja ilman mitään näyttöä, että Partanen olisi pitänyt ja saanut lähes kaikki varat).

    Laitinen kertoi, että hän ei tiedä, miten akku toimii (koska hän ei ole sähkökemisti eikä sähköinsinööri), mutta hän tietää paljon akkuun liittyvistä asioista, jotka ovat salaisia.

    Laitinen mainitsi, että hän on käynyt asian tiimoilta useasti mm. Englannissa ja Ruotsissa. Partanenkin on ollut useasti mukana.

    Laitinen vahvisti myös sen, että Partanen ja yhtiö ovat kieltäytyneet huomattavienkin varojen ottamisesta, jota kieltäytymistä he eivät olisi tehneet, jos Partasella olisi ollut rikolliset aikomukset.

    Rauni Eerola vahvisti, että hän on laatinut tarkastuskertomuksen Ab Europositron Oy:stä. Eerola kertoi, ettei hänellä ollut yhtiöön liittyvää materiaalia ajalta ennen 1.1.2001. Eerola kertoi, että yhtiön kirjanpitoaineisto oli kasattu ja käsitelty asianmukaisesti (mikäli yhtiö ja Partanen olisivat halunneet peitellä väitettyjä tekoja, materiaali ei olisi ollut siististi ja asianmukaisesti kasattuna).

    Eerola vahvisti, että yhtiökokouksen päätöksissä ja antiesitteessä oli tuotu esille se, mihin yhtiö voi käyttää varojaan.

    Eerola kertoi, ettei hän tiedä, onko ajoneuvon arvon 32.000 euroa kirjaus Partasen saamaksi eduksi väärä vai ei, koska hän ei tiedä, kuka omistaa auton. Tosiasia on, että kirjaus on väärä, koska Europositron omistaa kyseisen ajoneuvon, Partanen ei sitä omista. Täten myös tuomion kirjaus kyseisiltä osin on varmuudella väärä.

    Eerola ei tiennyt, onko yhtiön vuosien 2006 ja 2007 kulut hyväksytty tilintarkastajan toimesta ja yhtiökokouksen toimesta. Tosiasia on, että tilintarkastajat ovat antaneet puoltavat lausunnot vuosista 2001-2007 ja että yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön toiminnan, myös kulujen osalta vuosilta 2001-2007. Vuosien 2006 ja 2007 kokouksiin on myös kutsuttu, 1.8.2006 tulleen äänioikeuden myötä, kaikki osakkeenomistajat. Täten tuntuu erittäin merkilliseltä ja väärältä, että oikeus katsoo Partasen toimineen väärin, kun tilintarkastajat ja yhtiökokoukset ovat hyväksyneet Partasen toiminnan.

    Urpo Salo on ollut tietyn aikaa yhtiön tilintarkastaja, mutta hän ei ole antanut tilintarkastuskertomusta yhtiöstä. 

    Tom Turja on yhtiön tilintarkastaja ja hän on antanut tilintarkastuskertomukset vuosilta 2006 ja 2007, jotka yhtiökokous (jonne on kutsuttu kaikki osakkaat) on vahvistanut (kirjallinen todiste 205). Salon ja Turjan kertomukset käydään valituskirjelmässä kohdassa ”Yhtiön entisen tilintarkastajan Urpo Salon esitutkintakertomus, todistajankertomus ja virheellinen asiakirja, joka ei ole tilintarkastuskertomus sekä Tom Turjan tilintarkastuskertomus ja todistajankertomus”.

    Oikeus on jättänyt laajalti huomiotta Turjan kertomuksen ja sen merkityksen.        

    Dosentti Ilkka Vuorilehto kertoi oikeudessa, että hänellä on oma toiminimi ja että hän toimii sen kautta konsulttina ja että hän toimii sen lisäksi TKK:ssa dosenttina. Vuorilehto ilmoitti, ettei hänellä ole ollut hallussaan kaikkea asiaan liittyvää ns. keksintöaineistoa ja ettei hän ole keskustellut asioista Partasen kanssa. Hän myös totesi, ettei hän voi tietää, mitä ajatuksia Partasen päässä liikkuu vaikka asiakirjoista voi jonkun käsityksen saada. 

    Vuorilehto myös kertoi, että tiedemaailmassa on ollut tapauksia, että tiedemiehet ovat esittäneet, että väitetty asia ei voi olla totta ja myöhemmin asia on kuitenkin voitu todeta ja varmistaa todeksi. Edelleen Vuorilehto vahvisti, että useasti uudet ideat on ensin kyseenalaistettu.

    Vuorilehto esitti, että hänen käsityksensä mukaan, nykytietämyksen valossa, alumiiniakun rakentaminen on vaikeata ellei mahdotonta ja ettei alumiiniakku voi toteutua hänen elinaikanaan. Mainittakoon, että Ron Hodginson, jolla on useamman alan tutkinto, erityistietämystä asiasta ja laajaa keksintö- ja yrityskokemusta on kertonut oikeudelle, että alumiiniakku voidaan valmistaa ja ettei sen tekemiseen menisi montaakaan vuotta vaikka liikkeelle lähdettäisiin ns. puhtaalta pöydältä. Samoin Dennis Palmer, joka on keksijä, koulutettu, yrittäjä ja jolla on erityistietämystä alasta on kertonut oikeudelle, että alumiiniakku on täysin mahdollinen ja jo olemassa ja ettei sen valmistaminen kestä kauaa. Lisäksi Kyrö, Marley, Pekanheimo, 6 suomalaista akateemisen tason tutkijaa ja lähes kaikki osakkaat ovat sitä mieltä, että alumiiniakku on mahdollinen.

    Vuorilehto kertoi, että teoriassa Partasen liiketoimintasuunnitelman kohdassa 1.3 esittämät arvot ovat mahdollisia.

    Vuorilehto ilmoitti, että liiketoimintasuunnitelman kohdan 2.4 lukemat ovat loogisia verrattaessa niitä kohdan 1.3 lukemiin.

    Vuorilehto ilmoitti, että liiketoimintasuunnitelmassa esitetty alumiiniin liittyvä arvo 1.330 ei ole oikea (Hodkinson, Palmer, Partanen ja monet muut ovat perustellusti eri mieltä).

    Vuorilehto ei kysyttäessä tiennyt, mikä on alumiinin energiasisältö per kilo. Partanen kertoi oikeudessa, että se on 14.000 wh/kg, joka perustuu mm. sulattojen ilmoittamiin arvoihin.

    Vuorilehto kertoi, ettei hän tiedä millaisesta keksinnöstä on kyse ja mitä siihen tarvitaan.

    Vuorilehto kertoi, että patentointiin ja suojaukseen liittyvät kulut voivat olla enintään 100.000 euroa. Tosiasia on, että Patentti- ja rekisterihallituksen asiantuntija Kristiina Grönlund (kirjallinen todiste 163, Patentti- ja rekisterihallituksen/Kristiina Grönlundin selvitys 17.1.2008) ja todistajana kuultu asiantunteva patenttilakimies Jukka Kivitie ovat asiasta aivan eri mieltä ja samalla kannalla kuin Partanen on esittänyt patenttikustannuksista.

    Vuorilehto kertoi, että vapaat happiradikaalit vaativat puhdastiloja.

    Vuorilehto kertoi lisäksi, että tuotantovalmiin akun prototyypin valmistaminen on hyvin kallista ja vaatii valtavat summat rahaa.

    Vuorilehto arvioi, että puhdastilahuoneratkaisun kustannukset olisivat noin 100.000 euroa. Vuorilehto ei tiennyt, minkälaiset puhdastilat Partanen ja yhtiö tarvitsevat.

    Vuorilehto kertoi, että patenttihakemuksista huomaa, että kyseessä on jatkumo ja sama taho. Niistä ilmenee, että ne liittyvät akkuun, pääosin alumiiniakkuun. Ajatukset ovat Vuorilehdon mukaan pyörineet alumiiniakun ympärillä.

    Vuorilehto sanoi, ettei Partanen vaikuta huijarilta.

    Vuorilehto sanoi, että hakemuksista ilmenee, että paljon on ajateltu, paljon on pohdittu.

    Vuorilehto kertoi, että patenttihakijalla voi olla monta syytä, miksi hän ei halua hakemuksia julkisiksi. Hän myös vahvisti, että viitejulkaisuilla on merkitystä.

    Vuorilehto kertoi, että hänellä olleesta materiaalista selvisi, että jossain vaiheessa oli rakennettu akku, sitä oli testattu ja siitä oli testituloksia. 

    Vuorilehto sanoi, ettei hän saanut kasattua materiaalista palapeliä. Mainittakoon, että Partanen on tehnyt noin 50 hakemusta ja että yhdessä hakemuksessa voi olla useita asioita, asiasta on muuta materiaalia, joka on ollut Vuorilehdolla, asiasta on muuta materiaalia, jota ei ole ollut Vuorilehdolla ja asiaa on vain Partasen päässä. Vuorilehdon on ollut erittäin vaikeaa saada kasattua ”palapeli”, vaihtoehtoja on ollut miljoonia.

    Vuorilehto otti myös kantaa Partasen kassakaapista takavarikoituun asiakirja-aineistoon keksinnöstä, liiteptk 1, s. 140-155, salaista materiaalia. Vuorilehto totesi sivuista 140-141, että asiakirja on looginen. 

    Sivusta 142, C koodi 4 Vuorilehto totesi, että tiedot ovat koherentteja sivun 140-141 tietojen kanssa. Vuorilehto kertoi, että asiakirjasta ilmenee, että on ollut aikomus tehdä jotain, rakenne voi olla toimiva ja että asiakirja ei ole aivan yksinkertaisimmasta päästä.

    Sivusta 147, A koodi 2 Vuorilehto kertoi, että asia vaikuttaa ihan fiksulta ja mahdolliselta. Vuorilehto lisäsi, että asiassa on mietitty miten voi rakentaa akun ja on ollut suunnitelmia.

    Vuorilehto mainitsi, että sivulla 149, B koodi 3 esitetyt asiat ovat uskottavia.

    Sivusta 151, koodi A 4 Vuorilehto kertoi, että ainemäärät täsmäävät ja reaktioyhtälöt ovat mahdollisia.

    Vuorilehto totesi kootusti sivuista 140-155, että paljon on ajateltu.

    Patenttihakemuksista ja sivuista 140-155 Vuorilehto totesi, että Partanen on itse olettanut keksineensä jotakin. 

    Patenttihakemuksista vuodelta 2001-2002 Vuorilehto kertoi, että Partanen on itse uskonut, että on keksitty akku.

    Vuorilehto kertoi, että hän on ollut esitutkinnassa ensin väärässä, kun hän on olettanut, että liuotin on vesi. Nyt Vuorilehdolle oli selvinnyt, että liuotin ei ole vesi eikä täten vaadita 1.000 celsius astetta.

    Vuorilehto kertoi, että Kyösti Kontturi, jota on kuultu esitutkinnassa (eptk s. 301-304) on tekniikan tohtori, professori ja Teknillisen korkeakoulun fysikaalisen kemian professori ja täten myös Vuorilehdon esimies. Vuorilehto sanoi, että hän uskoo sen, mitä Kontturi on kertonut asiasta esitutkinnassa. Kontturi on esitutkintakertomuksessaan todennut mm., että hän on työssään tutustunut akkuteknologiaan ja akkujen kemiaan. Kontturille oli esitetty kyseiset sivut 140-155 eli keksintöasiakirjoja. Kontturi totesi esitutkinnassa, että kyseisistä asiakirjoista ei selviä miten on mahdollista valmistaa ladattava akku, mutta niistä ilmenee, että asiaa on pohdittu ja että samantyyppisiä paristoratkaisuja tutkitaan, joissa käytetty liuotin on ioninen neste. Kontturi mainitsi, että asiakirjoissa esitetyt yhdisteet ovat hänelle vieraita, eikä hän pysty niistä lausumaan.

    Edelleen Kontturi kertoi esitutkinnassa, että asiakirjoissa esitetyt reaktiot ovat mahdollisia.

    Edelleen Kontturi kertoi esitutkinnassa, että asiakirjoissa esitettyjen kaavojen täsmäämisestä ei voi suoralta kädeltä lausua, ei ainakaan sitä, toteutuisivatko nämä reaktiot.

    Kontturi kertoi esitutkinnassa lisäksi, että alumiininitridit ovat hänelle vieras käsite. 

    Kontturi kertoi vielä esitutkinnassa, että kyseisissä asiakirjoissa avainasemassa on ”sähköelektoniaktiivinen neste” eli liuotin (ei siis vesi liuottimena kuten Vuorilehto on esitutkinnassa virheellisesti esittänyt).

    Mainittakoon, että Teknillinen korkeakoulu eli TKK on jättänyt Kontturin esikuulustelun jälkeen patenttihakemuksen, jossa keksijänä mainitaan Kyösti Kontturi ja joka liittyy samaan alaan ja aiheeseen kuin Partasen tietty innovaatio ja ajatus.

    Vuorilehdon useat kommentit puolsivat Partasen syyttömyyttä, mutta nämä seikat oikeus on puhtaasti sivuuttanut. Samoin on sivuutettu Kontturin esitutkintakertomus, johon Vuorilehto uskoi ja joka myös osaltaan puoltaa Partasen syyttömyyttä. Kaiken kaikkiaan on outoa, ettei asiassa ole kuultu syyttäjän toimesta todistajana Kontturia, joka on yliopiston tiedemiehistä arvostetuin ja pätevin Suomessa ja joka on Vuorilehdon esimies. Syynä on todennäköisesti ollut se, että hän on suhtautunut Partaseen ja tämän ajatuksiin myötämielisemmin kuin muut, mikä seikka ilmenee esitutkintakertomuksesta ja TKK:n tekemästä patenttihakemuksesta.

    Hovioikeudessa Vuorilehto totesi mm., että aineistosta näki, että paljon on pohdittu ja että Vuorilehdolle oli vahvistunut näkemys, että Partasella oli mielikuvituksessaan keksintö.

    Sulo Piepponen on VTT:n tutkija ja hän on kertonut oikeudessa, ettei hän tai hänen ryhmänsä ole valmistaneet koskaan akkuja tai niitä tutkineen. Tästä tulee vankasti mieleen, kuinka Hiukka voi todistaa asiassa, jos hän ei ole perehtynyt akkuasiaan.

    Piepponen ilmoitti myös, ettei hän ole keskustellut asiasta Partasen kanssa. 

    Piepponen kertoi, että hän ja VTT ovat saaneet materiaalin ja toimeksiannon poliisilta, eivät Partaselta.

    Piepponen kertoi, että on normaalia, että tiedemiehet ovat kriittisiä asioiden suhteen (on myös varmaa, että tiedemiehet ovat useasti eri mieltä asioista).

    Piepponen ilmoitti, ettei heille selvinnyt heillä käytössä olevasta materiaalista (Piepposella ja VTT:llä on ollut vain osa materiaalista) mikä on liuoksena. Piepponen kertoi, että he eivät pyrkineet selvittämään akun ideaa.

    Piepponen väitti oikeudessa, että patenttihakemuksia haetaan vain, jotta saadaan patentti. Mainittakoon, että Patentti- ja rekisterihallitus on asiasta eri mieltä (kirjallinen todiste 151), asiantunteva patenttilakimies Jukka Kivitie oli asiasta eri mieltä, samoin mm. Kyrö, Pekanheimo ja todennäköisesti kaikki, jotka alaa tuntevat.

    Piepponen mainitsi, että jos ollaan vesiliuoksessa, Partasen keksintö ei voi toimia. Koko VTT:n lausunto pohjautuu sille, että kyseessä on vesiliuos. Piepponen ei käsittänyt sitä, että nyt ei ole kyse vesiliuoksesta (kuten mm. professori Kontturi on todennut ja käsittänyt).

    Kysyttäessä Piepponen sanoi, ettei hän tiedä saako alumiiniakun ladattavaksi, jos kyseessä on joku muu kuin vesiliuos

    Piepponen kertoi, että hän tuntee käsitteen alumiininitri (Vuorilehto ei käsitettä tuntenut).

    Salaisista tiedoista (sivut 140-155) Piepponen totesi sivun 142, C koodi 4 osalta, ettei siitä selviä mekaaninen rakenne. Mainittakoon, että Vuorilehdolle ja Kontturille selvisi.

    Piepponen ei kysyttäessä tiennyt (kuten ei Vuorilehtokaan), mikä on alumiinin energiasisältö per kilo. Asia kertoo paljon Piepposen alaan liittyvästä tietämyksestä.

    Insinööri, keksintökonsultti ja keksijä Kari Kyrö on toiminut aikanaan myös Keksintösäätiössä projekti-insinöörinä, jolloin (vuodesta 1989 lähtien) ja jonka jälkeen hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja. Kyrö jätti oikeudelle myös 9.12.2008 ja 22.1.2009 päivätyt asiakirjat, jotka selventävät hänen käsityksiään asiasta ja joihin valittaja nyt viittaa ja vetoaa.

    Kyrö kertoi oikeudessa, että hänen keksinnöilleen on myönnetty useita patentteja, useissa maissa.

    Kyrö kertoi oikeudessa, että Partanen selkeästi uskoo itse keksintöön. Kyrö sanoi, että kukaan muu ei voi tässä vaiheessa todeta, onko akkukeksintö todellinen vai ei. Kyrö kertoi, että muilla ei ole sitä materiaalia, joka on Partasella eikä heillä ole niitä tietoja, jotka ovat Partasen päässä ja muut eivät voi täten ymmärtää asiaa.

    Kyrö viittasi siihen, että alumiini-metallin kohdalla on maailmalla löydetty sellaisia muotoja, joita ei pitäisi olla olemassakaan; esim. alumiini -42, jossa on 13 protonia ja 29 neutronia. Magnesiumin ja alumiinin isotooppien uudet löydöt venyttävät kansainvälisten tiedemiesten mielestä nykyisiä fysiikan teorioita. Michiganin valtionyliopiston kemian professori Dave Morrissey on sanonut, että tulokset viittaavat siihen, että aineen stabiiliuden rajat saattavat olla etäämpänä kuin aiemmin on oletettu.

    Kyrö kertoi, että Partanen oli ottanut noin neljä vuotta sitten häneen yhteyttä puhdastilaratkaisujen tiimoilta ja tiedustellut voiko Kyrö auttaa asiassa. Kyrö sanoi, että Partasen tapauksessa tarvitaan puhdastilahuone (ei siis mikään kaappi tai koppi), eristystila, ns. ”avaruuspuvut”, välineet, suodattimet, oikeat kosteus- ja lämpötilat ja että kustannukset ovat vähintään satojatuhansia.

    Kyrö kuvaili keksintöprojektia yleisesti sanomalla, että keksijäntie on kivinen. Ensin on innovaatio/hahmotelma, jonka jälkeen ajatus kehittyy, muuttuu ja monipuolistuu. Kyseessä on yleensä, ei aina, vuosien projekti.

    Patenttien sillensäjätöstä Kyrö totesi, että se on yleisesti käytetty menetelmä, jolla mm. estetään se, ettei asiasta tiedetä kaikkea ja kilpailijoiden toiminta vaikeutuu. Lisäksi sitä kautta saadaan arvokkaita viitetietoja/viitejulkaisuja, jotka patentti- ja rekisterihallitus antaa.

    Kyrö viittasi siihen, että keksinnöt syntyvät välillä väärään aikaan ja viittasi mm. Leonardo da Vinci`n keksintöihin ja aikakauteen ja tekniikkaan ja yleisiin käsityksiin, jotka tuolloin vallitsivat.

    Kyrö kertoi olleensa keksintösäätiön projekti-insinöörinä aikana, jolloin myös Partanen lähestyi keksintösäätiötä. Partasen hakemus vuonna 1990 ei ollut täyttänyt säätiön kriteerejä. Lisäptk 1, s. 299-310 sivuihin viitaten Kyrö totesi, että Partanen ei saanut rahaa, koska Partanen ei halunnut kertoa mikä hänen asiansa on (ei halunnut kertonut liikaa yksityiskohtia, jotta ei tule liikaa tietoon) eikä täten pystynyt vakuuttamaan säätiötä. Kyrö kertoi, että hakemus sinällään oli hyvä.

    Lisäptk 1, s.363-364 vedoton Kyrö kertoi, että Partanan oli lähestynyt häntä ja oli tuonut esille mielipiteensä, että ”Te saatanan epäpätevät, onnettomat tunarit keksintösäätiössä”. Kyrö sanoi, että Partasen kommentit saattoivat hyvinkin pitää paikkansa.

    Kyrö sanoi yleisesti spekuloiden, että jos innovaatio/keksintö on 1990 esim. huono, ei se tarkoita sitä, että sama asia (ajatuksen kehittymisen, muuttumisen ja monipuolistumisen myötä) ei voisi olla hyvä esim. 2001 ja/tai 2009.

    Kyrö totesi, että hänen mielestään Partanen itse uskoo asiaan ja että Partanen on kehittänyt innovaatiotaan/keksintöön tosissaan 20 vuotta. 

    Kyrö kertoi, että Partanen ei valehtele ja että hän on nähnyt, että Partanen elää vaatimattomasti ja tekee pitkiä päiviä töitä asian parissa.

    Hodkinson on elektroniikan ja kemian insinööri, toimitusjohtaja ja keksijä. Hän omistaa useita patentteja koskien polttokennojen säätölaitteita ja vedyn varastointia, kuljetusta ja valmistusta. Hän on lisäksi maailmalla tunnettu sähköautoalan expertti. Hän on kirjoittanut lukuisia kirjoituksia alan lehtiin, pitänyt esitelmiä sähköautoista ja niiden voimanlähteistä. Hän on lisäksi kirjoittanut kirjan ”Lightweight Electrict/Hybrid Vehicle Design”, jossa käsitellään mm. nyt esillä olevaa akkuasiaa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista ja hän on aikanaan tehnyt esisopimuksen yhteistyöstä Ab Europositron Oy:n kanssa (Divergy Energy). Asiantunteva todistaja

    Hodkinson kertoi, että hän on ollut mm. Electronic and tecnical instituutin jäsen vuodesta 1966, hän on tehnyt 40 julkaistua tutkimusta, hän on luennoinut ladattavasta alumiiniakusta, hän on asiantuntija sähköautoissa ja akuissa, hän on kirjoittanut kirjan mm. sähköautoista 2001, hänellä on useita patentteja viimeisen 40 vuoden ajalta, hän toimii nimenomaan sähkökemian alalla, hän on johtanut merkittäviä tutkimus- ja kehitysryhmiä jne.

    Hodkinson kertoi, että hän on käynyt Helsingissä 2004 kahdesti ja saanut kaiken haluamansa materiaalin asiaan liittyen.

    Hodkinson korosti, että ladattava alumiiniakku voi varmuudella toimia. Hän mainitsi, että mm. asiantuntijat John Appelby, Texasin eminet force in electronic magnetic ja David Hart, E for tec in Geneva ovat hänen käsityksensä mukaan asiasta samaa mieltä. Hodginson sanoi, että on jo olemassa muita alumiinista tehtyjä laitteita, joissa on samantyyppisiä ominaisuuksia ja ne toimivat, esim. Venäjällä käytettävä alumiini ja tekniikka ohjuslaukaisuissa.

    Hodkinsonille kerrottiin, että VTT:llä ja TKK:n dosentilla on ollut Partasen innovaatioihin/keksintöihin liittyvää aineistoa ja ettei näille ole selvinnyt, kuinka ladattava alumiiniakku toimii ja että nämä ovat olleet sitä mieltä, että aineisto on osin sekavaa ja epätieteellistä. Hokginson sanoi, että hän uskoo sen hyvin, koska hän uskoo, ettei heillä ole ollut koko aineistoa käytännön syistä; jos tulisi tietovuoto, Partanen menettäisi etulyöntiasemansa ja että prosessitieto on liiketaloudellisesti erittäin arvokasta.

    Hodkinson korosti, että hän tietää, ettei Partasella ole korkeaa oppiarvoa, mutta hän tietää myös, että Partanen on keksijä eikä uratiedemies. Hodginson sanoi, että Partasella voi olla innovaatio/keksintö, koska Partanen on tehnyt ”koko elämänsä” työtä alumiinin parissa. Hodginson sanoi, että käytännön ihmiset tekevät useimmat innovaatiot, eivät tiedemiehet.

    Hodkinson sanoi, että hän on tiennyt projektin olevan kaksivaiheinen, ensin rahat (2,4 miljoonaa) ja sitten proto-ohjelma.

    Hodkinson sanoi, että alumiiniakun prototyypin rakentaminen vaatii puhdastilat, puhdashuoneen, koska materiaalien puhtaus on keskeistä ja että tilat ovat välttämättömät alumiiniakkuprojektissa, koska alumiini reagoi herkästi.

    Hodkinson sanoi, että puhdastilahuoneen rakentaminen maksaa useita satojatuhansia euroja. Pitää olla riittävän isot tilat. Hovioikeudessa Hodkinson täsmensi, että toiminnan osoittavan akun prototyypin kustannukset saattaisivat testeineen olla 500.000 dollaria.

    Hodkinson sanoi, että hän tietää Partasen jättäneen patenttihakemuksia ja että hän tietää jopa hakemuksien numerot ja hän ei tiedä, että olisi jo saatu patentteja.

    Hodkinson sanoi, että kukaan ei ole väittänyt hänelle, että Partasen akkukeksinnöt ja innovaatiot toimivat varmuudella, koko idea 2,4 miljoonassa eurossa on ollut se, että hankitaan tieteellinen todiste sille, että keksintö voidaan toteuttaa. Juuri näin on kertonut myös Partanen. Hodkinson sanoi, että tärkeintä hänelle oli nähdä protoakun toimivan ja siksi hän oli valmis sijoittamaan 2,9 miljoonaa euroa näitä kokeita varten.

    Hodkinson sanoi, että kun he kävivät Helsingissä he saivat esityksiä asiasta, joista ilmeni anodit, katodit, ruostumiseen liittyvää tietoa ja muuta. Oli alumiinilevy ja alumiinilevy joka oli päällystetty ruostumista vastaan. Prosessin tärkein vaihe oli materiaali, jota käytetään korroosion estämiseksi. Hodkinson puhui myös biologisten eltrolyyttien formuloinnista. Hodkinson sanoi, että hän saattoi ymmärtää tällöin miten akku toimii ja mihin se perustuu ja että hän pystyisi itse konstruoimaan keksinnön, jos tietäisi mitä materiaalia käytetään ruosteen estona ja elektrolyyttinä. 

    Hodkinson sanoi, että hänen artikkeleistaan ilmenee, että innovaatiosta/keksinnöstä esitetyt akun arvot suorituskyvystä ovat mahdollisia.

    Hodkinson sanoi, että kaikki tietävät, että alumiiniakku toimii erittäin hyvin, mutta ongelma on toissijaisreaktio, joka tuhoaa akun ja estää sen toiminnan. Juuri tämän ongelman ratkaisemisesta asiassa mm. on kyse.

    Hodkinson kertoi, että hänellä on palveluksessaan tiedemiehiä, jotka tutkivat tällä hetkellä muuta kuin akkuasiaa. Kysyttäessä Hodkinson sanoi, että hän arvelee, että jos kyseiset tahot ryhtyisivät kehittämään ladattavaa alumiiniakkua sen kehittäminen kestäisi 5-10 vuotta. Nyt on syytä muistaa, että Partanen on kehittänyt asiaa 20-30 vuotta. Tätä asiaa oikeus ei ole hahmottanut.

    Hodkinson sanoi, että alumiiniakkuasian perusongelma on, että siinä on pitkä kehitysaika ja että kehitystyön eteenpäinviemiseen tarvitaan paljon rahaa. Mainittakoon, että Europositronilla ei vielä ole ollut tarpeeksi rahaa.

    Hodkinson vahvisti 12/2003 (aiesopimus) ja 12/2004 allekirjoitetut sopimukset ja että ne pitävät paikkansa ja että heillä (Divercy Energy) oli tarkoitus täyttää sopimuksien velvoitteet ja velvoitteet olisi pystytty täyttämään ja täytetty ilman taloudellisia ongelmia. Hodkinson sanoi, että he käyvät edelleen neuvotteluja kaupallistamisesta sitä silmällä pitäen, kun laite on valmis.

    Hodkinson vahvisti vielä hovioikeudessa asioita ja kertoi lisäksi, että Partanen on selventänyt käräjäoikeus käsittelyn jälkeen hänelle keksintöasiakirjojen (liitepöytäkirjan 1 sivut 140-141 värillisinä) kaavioita ja tekstejä ja että ne olivat todenmukaisia, mutta eivät täydellisiä. Juuri tähän Partanen onkin pyrkinyt, jotta kaikki tieto ei olisi heti muiden saatavilla, jos esim. paperit joutuvat vääriin käsiin.

    Edelleen Hodkinson kertoi hovioikeudessa, jossa oli esillä ensimmäistä kertaa mallinne akusta, että Partasen esittämä akun mallinne ja Partasen siitä esittämät seikat olivat loogisia ja ymmärrettäviä. Kuitenkin hovioikeus katsoi, ettei mallinne tuo lisäarvoa asiaan.

    Hodkinson sanoi, että Partanen ei ole pettänyt häntä asiassa millään tavalla.

    Palmer on hakenut patentteja keksimäänsä, uudenlaiseen tekniikkaan perustuvaan sähkömoottorikonstruktioon. Palmerin yritys Millenium Technology on tehnyt Ab Europositron Oy:n kanssa käräjäoikeusvaiheessa voimassa olleen esisopimuksen 4,5 miljoonan euron sijoituksesta. Palmer tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja

    Palmer kertoi olevansa liikemies, omaavansa alaan liittyvää koulutusta ja olevansa keksijä. Hän kertoi työkokemuksistaan, jotka liittyivät avaruussatelliitteihin, moottorikeksintöihin ja sähkömoottoriin. Hän kertoi tulleensa yhteyteen Partaseen internetin kautta.

    Palmer kertoi laajasti yhtiöstään ja Millenial konsernistaan, mutta nämä tiedot eivät valitettavasti juuri välittyneet. Asiassa kuitenkin ilmeni, että konserni kehittää edelleen moottoriteknologiaa, jonka parissa he ovat työskennellet 30 vuotta ja että he ovat saaneet ensimmäiset patentit 27 vuotta sitten ja että heillä on toimintaa Utahissa ja Oklahomassa ja että hänellä on päätäntävalta yhtiöissä.

    Palmer sanoi, että alumiiniakku voi ehdottomasti toimia ja että hän on tehnyt tutkimusta aiheesta ja että ladattavia alumiiniakkuja/paristoja on valmistettu (on itse nähnyt) ja että niiden ongelmana on uudelleen lataaminen.

    Palmerille kerrottiin, että VTT:llä ja TKK:n dosentilla on ollut Partasen innovaatioihin/keksintöihin liittyvää aineistoa ja ettei näille ole selvinnyt, kuinka ladattava alumiiniakku toimii ja että nämä ovat olleet sitä mieltä, että aineisto on osin sekavaa ja epätieteellistä. Palmer sanoi, että hän tietää asiasta, koska Europositron on kertonut seikat heille. Palmer sanoi, että hän uskoo silti, että teknologia on mahdollista toteuttaa ja sitä kannatta yrittää (Palmerin yritys on valmis rahoittamaan hanketta). Palmer kertoi, että hänen innovaatiostaan/keksinnöstään ja moottoreista sanottiin, että ne eivät voi toimia, mutta nyt vaan toimivat. Maailmassa ei ole vielä mitään vastaavaa keksitty ja Palmer sanoi, että he ovat paljon muita edellä.

    Palmer sanoi, että heille kerrottiin, että ensin on nimenomaan tarkoitus kerätä varoja 2,4 miljoonaa euroa ja vasta sitten aloitetaan proto-ohjelma ja että juuri näin heille on asiasta kerrottu.

    Palmer kertoi käräjäoikeudessa, että Europositronin kanssa tehty sopimus on siirtynyt konsernin sisällä, mutta sopimus on edelleen voimassa, se velvoittaa ja että sen mukaiset velvoitteet on tarkoitus täyttää maaliskuun 2009 loppuun mennessä. Palmer sanoi, että varat siirretään kyllä Europositronille. Palmer kertoi, että varojen siirtämistä on hidastanut USA:ssa oleva talouskriisi. Palmer kertoi yksityiskohtia kriisistä ja sen vaikutuksesta tähän asiaan. Heillä oli ollut jo rahoitussitoumuksia, mutta mm. rakennusteollisuuden kriisi alkoi aiemmin kuin pankkikriisi, omaisuuden arvot olivat pudonneet ympäri maata ja instituutiot alkoivat horjua ennen kuin he saivat rahaa. Palmer korosti, että he täyttävät kyllä sopimuksen velvoitteet.

    Hovioikeudessa Palmer kertoi, että Yhdysvalloissa oli ollut sijoittajajoukko, joka oli ollut valmis sijoittamaan Europositronin hankkeeseen. Sijoittajat olivat alkaneet epäröidä oikeudenkäynnin alettua ja kun tuli esiin kysymys teknologian toimimisesta ja kun oikeudenkäynnissä saatettaisiin olla kiinni ikuisesti, he eivät enää olleet halukkaita Europositronin rahoittamiseen.

    Palmer kertoi hovioikeudessa, että oikeudenkäynnin lopputuloksella oli myös vaikutusta siihen, ettei rahoitus ollut annettu Europositronille.

    Palmer kertoi, ettei heille ole väitetty, että yhtiöllä on jo voimassa olevia patentteja ja ettei sopimuksen kannalta ollut merkitystä, onko patentteja vai ei. Palmer sanoi, ettei heille ole annettu väärää tietoa ja ettei Partanen ole pettänyt häntä asiassa ja että he ovat saaneet kaiken sen tiedon asiassa, mitä ovat halunneet.

    Palmer kertoi, että hänellä on se käsitys akun valmiusasteesta, että prototyyppivaihe saataisiin valmiiksi n. 1 vuodessa siitä, kun rahat on saatu.

    Marley on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja, liikemies ja keksijä. Hän tuntee lukuisia professoreja ja tiedemiehiä, jotka ovat valmiita tukemaan Partasen akkuasiaan liittyviä ajatuksia. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja

    Marley kertoi, että hän alkoi vuonna 1999 Laitisen pyynnöstä lähestyä rahoittajia ja tahoja, jotka tekisivät yhteistyötä Europositronin kanssa. Seuraavien 3 vuoden aikana Marley oli tehnyt paljon matkoja ja työtä asian eteen. Hän oli tavannut mm. Sussexin yliopiston insinööripuolen emeritusprofessorin, joka oli itsekin keksijä, sähkömagneettiteknologian asiantuntija maailmalla ja jolla oli patentteja ja jolla oli tekemistä ydinasioiden kanssa.  Hän oli keskustellut asiasta 3 tuntia niin pitkälle kuin oli mahdollista ja hän oli erittäin kiinnostunut Partasen innovaatiosta eikä hän ollut sanonut, että se olisi mahdotonta. Marley kertoi, että hän on puhunut useiden asiantuntijoiden kanssa (myös nimesi niitä), joista kukaan ei ole sanonut, että keksintö olisi mahdoton.

    Marley myös sanoi, että useat instanssit tekivät ja tekevät tutkimusta sillä alalla, jolla Partanen sanoo tehneensä ns. läpimurron. Marley luetteli mm. Queen Maryn yliopiston ja Michiganin yliopiston.

    Marley kertoi myös Partasen patenttihakemuksista ja tulkkauksen vaikeuden takia patenttihakemus/patenttiasia jäi epäselväksi. Tosiasiassa Marley puhui patenttihakemuksista ja viittasi esittämillään patenttinumeroilla juuri patenttihakemuksien numeroihin.

    Marley kertoi viestittäneensä Laitiselle, ettei näiden kannata olla tekemisissä Frost & Sullivan nimisen yhtiön kanssa. Marley oli sitä mieltä, ettei palkintoa arvosteta ja että siitä on yhtiölle haittaa ja ettei Frost & Sullivania arvosteta. Marley ei tiennyt asiaan liittyviä yksityiskohtia eikä sitä, että palkinto oli jo myönnetty ennen kuin Europositron sai mahdollisuuden markkinoida asian tiimoilta. Marleyn käsitykset Frost & Sullivanista, sen arvostamisesta ja palkinnon merkityksestä ovat aivan erilaisia kuin useiden suuryhtiöiden ja markkinointi-ihmisten käsitykset ovat.
    Marley kertoi, ettei häntä ole petetty millään tavalla asiassa Partasen, Laitisen tai Europositronin toimesta.

    Kauppatieteiden tohtori ja tekniikan lisensiaatti Yrjö Rinta-Jouppi on Suomen Keksijäin Keskusliiton KEKE ry:n puheenjohtaja. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja

    Rinta-Jouppi kertoi, että hänellä on kokemusta keksinnöistä myös henkilökohtaisesti. Hän vahvisti kirjallisessa todisteessa 150 kirjoittamansa seikat paikkaansa pitäviksi. Kirjallinen todiste 150 tukee vahvasti ja monella tavalla Partasen syyttömyyttä.

    Varatuomari Jukka Kivitie toimii patenttilakimiehenä Leitzinger Oy:ssä ja hän on entinen Suomen Patenttiasiamiesyhdistyksen puheenjohtaja. Hänellä on laaja kokemus työnsä ja yhdistystoiminnan kautta patentoinnista ja siihen liittyvistä kysymyksistä. Asiantunteva todistaja. Kivitietä ei kuultu hovioikeudessa vaan hänen käräjäoikeudessa antamansa kertomus kuunneltiin hovioikeudessa.

    Kivitiet kertoi oikeudessa uskottavasti ja yksityiskohtaisesti asioista. Hänen kertomuksensa vahvisti vääriksi poliisin ja syyttäjän esittämät käsitykset patentoinnin kustannuksista ja oikeaksi Partasen ja Patentti- ja rekisterihallituksen asiantuntijan Kristiina Grönlundin käsitykset patentoinnin kustannuksista. Kivitie kertoi, että vaihtoehdoista riippuen voidaan yleistää, että 3 patenttia 60 maahan maksaa n. 900.000 euroa, n. 1.620.000 euroa tai enemmän ja että Grönlundin lausunnon mukaisilla arvoilla päästään summaan 1.000.000-1.500.000 miljoonaa euroa ja että EU-tiedote johtaa samankaltaisiin lukuarvoihin.

    Kivitie kertoi, että se kuinka moneen maahan patentti tarvitaan riippuu mm. tuotteesta ja valmistuksen, markkinoinnin ja käytön laajuudesta/siitä, missä niitä tapahtuu. Kivitie sanoi, että patentti antaa periaatteessa intressin vain maakohtaisesti ja alueellisesti. Kivitie korosti, että päämies (yritys, keksijä jne.) päättää, kuinka laajan suojan haluaa ja tarvitsee ja minkälaiseen suojaan on varaa.

    Oikeus on jättänyt lähes kokonaan huomiotta Kivitien kertomuksen ja sen merkityksen.

    Kenneth Bergenheim toimii Senior Partnerina viestintätoimisto Kreab Oy:ssä. Hänellä on erittäin laaja kokemus antitoiminnasta ja siihen liittyvistä kysymyksistä. Kirjalliset todisteet 2, 203 ja 206, Helsingin Sanomien artikkelien vaikutus asianomistajiin/osakkeenomistajiin eli kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan, syyttömyysolettaman rikkominen. Asiantunteva todistaja.

    Bergenheim kertoi, että hän on diplomiekonomi ja viestintäneuvoja erityisesti anti- ja talousasioissa kansainvälisessä viestintätoimistossa. Bergenheim kertoi, että hän on ollut ensimmäisen kerran mukana listautumisessa/annissa vuonna 1996.

    Bergenheim totesi, että mikäli Europositron olisi ollut heidän asiakkaansa he olisivat ensin tehneet yhtiötä tunnetuksi noin 3 kk/per anti. Tämän jälkeen heitä olisi aikanaan työllistänyt antiaika n. 2-4 viikkoa. Hän totesi, että heidän viestintänsä olisi maksanut noin 100.000 euroa per anti (Europositronilla oli kolme antia, joista kaksi vietiin loppuun). Hän kertoi, että mediabudjetti (lehdet ja muut viestimet) olisi ollut noin 200.000-300.000 euroa per anti. Bergenheim totesi, että asianajotoimistojen laskut antiin liittyvistä juridisista palveluista olisivat olleet moninkertaiset heidän palkkioihinsa verrattuna. Vielä hän totesi, että antiin saattaa liittyä investointipankki (suuremmissa anneissa), jolla on kiinteä palkkio ja lisäksi prosenttiveloitus.

    Bergenheim kertoi, että hänen tuntivelvoituksensa on 335 euroa + alv eli yhteensä 408,70 euroa.

    Bergenheimin kertomat seikat vahvistivat sen, että ilman investointipankkiakin Europositronin annin kustannukset olisivat olleet ulkopuolelle annettuina per anti noin 100.000 (viestintä) + 300.000 (mediabudjetti) + 250.000 (juridiset palvelut) eli n.650.000 euroa. Kahden annin osalta tämä tekisi 1.300.000 euroa ja kolmen annin osalta 1.950.000 euroa. Täytyy lisäksi muistaa, että Europositronin annit ovat olleet kansainvälisiä. Nyt Europositron on käyttänyt anteihin huomattavasti vähemmän ja myös koko toimintaansa selkeästi vähemmän varoja. Europositronin kulut eivät ole olleet kohtuuttomia ja oikeudettomia, kuten käräjäoikeus esittää.

    Bergenheim otti viestinnän ammattilaisena kantaa myös lehtiartikkeleihin ja niiden vaikutukseen asiassa. Hän kertoi, että Helsingin Sanomia pidetään Suomalaisessa yhteiskunnassa erittäin uskottavana viestintävälineenä, esikuvana, toimittajan unelmana ja että kyseessä on lehti, jota seurataan eniten. Hän kertoi, että Helsingin Sanomien 29.10.2007 julkaisema artikkeli (kirjallinen todiste 2) on vaikuttanut siten, että se on vähentänyt hankkeen uskottavuutta ja että osakkeenomistajat ja muut tahot ovat kyseenalaistaneet yhtiön, Partasen ja niiden toiminnan.

    Bergenheim kertoi edelleen, että Helsingin Sanomien 30.6.2008 julkaisemassa artikkelissa (kirjallinen todiste 203) asia esitetään voimakkaasti ja tuodaan esille, että kyse on huijauksesta ja että Partanen joutuu vankilaan. Vaikutus osakkeenomistajiin ja muihin tahoihin on ollut suuri.

    On täysin varmaa, että lehtiartikkelit ovat vaikuttaneet siihen, että Partasta kohtaan on esitetty rangaistusvaatimuksia ja korvausvaatimuksia. On todennäköistä, että ilman artikkeleita ja esitutkinnassa osittain väärin osakkaille esitettyjä näkemyksiä ja kysymyksiä vaatimuksia olisivat esittäneet vain Niittymäki,  Rotonen, Malmberg ja Ottosson.

    Oikeus on jättänyt lähes kokonaan huomiotta Bergenheimin kertomuksen ja sen merkityksen.

    Partanen kertoi oikeudessa kaikista asiaan liittyvistä seikoista ja asioista erittäin loogisesti ja syyttömyyttä puoltavasti. Kertomuksessa ei ollut ristiriitoja tai epäuskottavuutta. Hän jopa innostui puhuessaan asiantuntevasti akun toimintaperiaatteista ja asiaan liittyvistä yksityiskohdista. Hän myös selvitti hovioikeudessa esillä olleen akun mallinteen tekniikkaa ja toimivuutta. Todennäköisesti, asian vaikeuden takia, suurin osa näistä seikoista meni oikeudelta ns. ohitse. 

    Partanen osoitti kertomillaan seikoilla, että hänellä on erittäin laaja tietämys akuista ja niihin liittyvistä seikoista ja että on täysin mahdollista, että hän on onnistunut yli 20 vuoden elämäntyönaikana keksimään ratkaisun valmistaa alumiiniakku. Asia selviää ja ratkeaa, jos rahoitus saadaan kuntoon ja patentointi ja prototyyppi voidaan toteuttaa.

    Partasen kertomista seikoista ilmeni, että mikäli Partanen olisi halunnut tehdä asiassa petoksen hän olisi voinut vain nostaa rahat yhtiön tililtä itselleen (tilinkäyttöoikeus on ollut vain Partasella). Nyt hän ei ole tehnyt niin vaan hän on elänyt koko antiajan erittäin vaatimattomasti pienessä yksiössä ja pienillä tuloilla, tehden yhtiön eteen valtavan pitkiä päiviä pääsääntöisesti lomitta. Partanen on ajanut vanhalla ja vaatimattomalla autolla.  Yhtiön varoja on käytetty huomattavan säästeliäästi ja kohtuullisesti. Yhtiön omaisuutta on yritetty kartuttaa ja se on saatu nousemaan yli sadan tuhannen miinuksesta parhaimmillaan yli 500.000 euroon tilillä. Partanen on saattanut kuvansa kaikkiin lehtiin ja esiintynyt avoimesti. Mikään Partasen toiminnassa ja yhtiön rahankäytössä ei viittaa petokseen.

Valituslupahakemuksen ja valituksen perusteluista

    Lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa ja oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi sekä muusta painavasta syystä olisi tärkeää, että korkein oikeus ottaisi tämän jutun ratkaistavakseen. 

    Partanen katsoo, että oikeus on jättänyt suurelta osin huomiotta vastaaja Rainer Partasen nimeämien henkilötodistajien ja oikeudessa kuultujen osakkeenomistajien ja myös usean syyttäjän nimeämän todistajan ja osakkeenomistajan kertomukset. Lisäksi oikeus on tulkinnut väärin tai jättänyt huomiotta useita kirjallisia todisteita ja niiden merkityksen.

    Tuomio perustuu myös pitkälti oletuksiin ja ratkaisuihin, jotka ovat virheellisiä. 

    Hovioikeus lähtee siitä, että osakeyhtiö (Ab Europositron Oy) ei olisi saanut itse päättää siitä, mihin se varojaan käyttää, vaikka tilintarkastaja on antanut puoltavia lausuntoja ja yhtiökokoukset ovat hyväksyneet yhtiön toiminnan ja varojen käytön. Hovioikeuden mielestä osakeyhtiö ei olisi saanut esim. maksaa lainkaan palkkaa/palkkioita/provisiota yhtiössä todistetusti paljon työtä tehneelle Partaselle, yhtiö ei olisi saanut maksaa lainkaan korvauksia yrityksille, jotka ovat vastanneet laajasta ja työllistävästä osakeantitoiminnasta ja käytännön töistä eikä osakeyhtiö olisi myöskään saanut maksaa lainkaan kirjanpidossa näkyviä velkojaan Partaselle, vaikka yhtiö on tiedottanut osakkeenomistajille siitä, että yhtiö käyttää varojaan normaaliin liiketoimintaan ja normaaleihin kuluihin. Hovioikeuden käsitys estää osakeyhtiön lainmukaisen toiminnan ja on lain vastainen. Kyseessä on teoreettinen kysymys, ei näyttökysymys.        

    Hovioikeus lähtee myös siitä, että kun keksijä (Partanen) ei ole suostunut kertomaan keksintöään, hänellä ei ole keksintöä. Hovioikeuden mukaan Partanen on syyllinen, koska ei ole pystynyt näyttämään keksintöään toteen. Partanen on kuitenkin koko ajan ilmoittanut, ettei hän halua näyttää keksintöään toteen, koska muutoin se varastetaan, se menettää merkityksensä, hänen elämäntyönsä on mennyt hukkaan, yhtiö on menettänyt toimintaedellytyksensä, tulevaisuudennäkymänsä ja varansa ja siitä seuraa, että osakkaat menettävät sijoittamansa rahat ja tulevaisuudennäkymänsä. Hovioikeuden käsitys tarkoittaa sitä, että keksijän on pakko kertoa merkittävä ja taloudellisesti arvokas keksintönsä vaikka hän selkeästi pystyy perustelemaan, miksi sitä ei voi kertoa. Hovioikeuden käsitys estää suomalaisen keksijän toimintaedellytykset ja on Patentti- ja rekisterihallituksen kannan vastainen (Partasen kirjallinen todiste 151, Patentti- ja rekisterihallinnon lausunto Helsingin hallinto-oikeudelle 28.1.2008, jossa Patentti- ja rekisterihallitus perustelee miksi se ei suostu luovuttamaan Partasen patenttihakemuksia poliisille) ja myös yleisen oikeustajun vastainen. Hovioikeuden käsitys myös pakottaa vastaajan todistamaan asiassa, joka on hänen, yhtiön ja osakkeenomistajien etujen vastainen. 

    Patentti- ja rekisterihallitus, ylijohtaja Eero Mantereen ja Kansainvälisten asioiden koordinaattori Marjo Aalto-Setälän allekirjoituksin, toteaa hakija Partasesta ja tämän patenttihakemuksista lausunnossaan 28.1.2008, että:

    ”Mikäli aikaisempi hakemus siis tulisi julkiseksi, menettäisi hakija kaikki oikeutensa keksintöönsä, koska aikaisempi hakemus olisi uutuuden esteenä myöhemmälle hakemukselle”.

    Edelleen Patentti- ja rekisterihallitus toteaa, että:

    ”Hakija voi esimerkiksi päättää jatkaa keksinnön hyödyntämistä liikesalaisuuden turvin ja peruuttaa tämän ratkaisunsa turvaamiseksi hakemuksen ennen sen tuloa julkiseksi ja pitää keksinnön ikuisesti salaisena. Tällainen tapaus voi olla esimerkiksi kemiallisen kaavan osalta, jota hakija ei haluakaan julkiseksi, jolloin hän voi yksin hyödyntää sitä taloudellisesti niin kauan kuin haluaa. Asialla saattaa olla suuri taloudellinen merkitys, koska muut eivät pysty koskaan hyödyntämään salaista kaavaa”.

    Pakottaminen kertomaan keksintö/syylliseksi toteaminen ellei kerro keksintöään on teoreettinen kysymys, ei näyttökysymys.

    Pakottaminen kertomaan keksintö/syylliseksi toteaminen ellei kerro keksintöään on myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen tulkinta.

    Kyse on myös riskisijoittamisen käsitteestä, patentista ja keksinnön lopullisesta toteutumisesta ja hyödyn tuottamisesta. Poikkeuksetta kaikki osakkeenomistajat ovat todenneet, että kyseessä on riskisijoitus. Lähes kaikki, muutamaa lukuun ottamatta ovat olleet sitä mieltä, ettei keksintö kenties koskaan etene niin pitkälle, että se tuottaisi heille voittoa ja että vaikka yhtiöllä olisi patentti tai patentteja se ei tarkoita sitä, että keksintö toteutuu. Riidatonta on, ettei Partanen ole koskaan väittänyt, että keksintö tai tulevat patentit varmuudella tai edes suurella todennäköisyydellä toteutuvat liikevoittoa tuottavaksi toiminnaksi. Hovioikeus on katsonut, että keksintö tai patentti tarkoittaa samaa asiaa kuin liikevoittoa tuottava toiminta. Yleisesti ottaen kuitenkin tiedetään, että n. 90 prosenttia keksinnöistä ei toteudu. Noin 10 prosenttia keksinnöistä toteutuu. Noin 2 prosenttia keksinnöistä tuottaa voittoa. Noin 98 prosenttia keksinnöistä ei tuota voittoa. Alle 1 prosenttia kaikista keksinnöistä tuottaa voittoa niin paljon, että kyseiset voitot riittävät kattamaan kulut muista keksinnöistä.

    Hovioikeus lähtee siitä, että kaikkia osakkeenomistajia (278 osakkeenomistajaa) on erehdytetty riippumatta siitä, mitä mieltä he itse ovat asiasta (koska kyseessä on petosrikos) vaikka osakkeenomistajista noin 90 prosenttia ei ole vaatinut Partaselle rangaistusta ja noin puolet on ilmoittanut kirjallisesti, ettei heitä ole petetty eikä heille ole annettu väärää informaatiota. Hovioikeuden tuomionkin jälkeen erittäin useat osakkeenomistajat ovat sitä mieltä, ettei heitä ole petetty. Partanen katsoo, ettei ketään osakkeenomistajaa ole petetty ja että vähintäänkin osakkeenomistajien itsemääräämisoikeutta ja oikeustoimikelpoisuutta on kunnioitettava. Täten ketään niistä yli 250 osakkeenomistajasta, jotka eivät ole vaatineet rangaistusta ei voida katsoa petetyn. Myös Helsingin käräjäoikeus oli eri mieltä kuin hovioikeus ja kunnioitti ihmisten itsemääräämisoikeutta ja katsoi, että osaa osakkeenomistajista (99 osakkeenomistajaa) ei ollut petetty. Käräjäoikeus totesi (käräjäoikeuden tuomio s. 93), että:

    ”Ratkaisuun vaikuttaneista syistä huolimatta on selvää, että kun kysymys on täysi-ikäisistä ja täysivaltaisista henkilöistä, saavat he itse päättää sen, minkä kannan pettämisväitteeseen ottavat”. Kyseessä on teoreettinen kysymys, ei näyttökysymys.

    Hovioikeuden kaksi jäsentä on katsonut, että asiassa on sovellettava rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn menettämisessä bruttoperiaatetta. Partanen katsoo, ettei hän ole saanut asiassa hyötyä. Mikäli kuitenkin päädytään vastoin Partasen käsitystä siihen, että Partanen on saanut asiassa hyötyä, Partanen katsoo, aivan kuten yksi hovioikeuden jäsen, että menetettävä hyöty on laskettava nettoperiaatteen mukaan. Tällöin määrä on 0 euroa (517.665 euroa – velat 112.422,72 euroa – korvaukset osakkaille 469.450,76 euroa = -64.208,48 euroa), koska missään nimessä yhtiön kirjanpidossa riidattomasti olleiden lainojen takaisin maksamisen Partaselle ei voida katsoa tulleen Partasen hyödyksi. 

    Hovioikeuden kaksi jäsentä on katsonut kohtuulliseksi rangaistukseksi vankeutta 2 vuotta ja 6 kuukautta. Hovioikeuden yksi jäsen on katsonut kohtuulliseksi rangaistukseksi 1 vuosi 9 kuukautta ehdollista vankeutta. Käräjäoikeus on katsonut kohtuulliseksi rangaistukseksi 1 vuosi 7 kuukautta ehdollista vankeutta. Partanen luonnollisesti katsoo, ettei hän ole syyllistynyt rikokseen eikä häntä voi täten tuomita, mutta mikäli jostain syystä vastoin Partasen käsitystä hänet katsotaan syylliseksi, rangaistuksen on oltava ehdollinen ja enintään 1 vuosi 9 kuukautta vähennettynä vapaudenmenetysajalla. Koeajan pitäisi päättyä viimeistään 30.1.2012. Partanen perustelee asiaa aivan samoin kuin hovioikeuden jäsen eli: 

    ”Partasta ei ole aiemmin tuomittu rikoksesta rangaistukseen. Partasen iän huomioon ottaen hänen syykseen luetun rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä Partasen syyllisyys tai Partasen aikaisempi rikollisuus eivät mielestäni edellytä Partasen tuomitsemista ehdottomaan vankeuteen.

    Edelleen Partanen perustelee asiaa aivan samoin kuin käräjäoikeus on perustellut ehdollista rangaistusta tuomionsa sivulla 102:

    ”Ottaen kuitenkin huomioon tämäntyyppisessä petosasiassa melko epätyypillisen seurauksen (raskas vahingonkorvausvelvollisuus), vaikutuksiltaan vastaajan tähänastiseen elämään nähden epäilemättä varsin rankasti vaikuttavan liiketoimintakiellon määräämisen sekä sen, että vastaaja on 69-vuotias ensikertalainen…..”

    Suluissa oleva lisäys on allekirjoittaneen tekemä selvennys.

    Mainittakoon, että Partanen on nyt 71-vuotias.

    Hovioikeuden rangaistusseuraamus, vankeutta 2 vuotta ja 6 kuukautta, on kohtuuton ja oikeuskäytännöstä poikkeava.

TODISTELUUN LIITTYVÄT PÄÄTEEMAT

    1. Keksinnöt/ideat/innovaatiot ja patenttihakemukset
    -ovatko todellisia ja voivatko toteutua
    -ovatko totta vai tarua

    2. Partasen ja yrityksen käytännönkokemus/työhistoria ja saadut tiedot
    -onko Partasella ja yrityksellä ollut toimintaa
    -onko Partasella ja yrityksellä käytännönkokemusta/työhistoriaa
    -onko Partanen ja yritys voinut sada tarvittavaa tietoa innovaatioihin/ideoihin/keksintöihin

    3. Patentoinnin kustannukset
    -ovatko patentoinnin kustannuksista esitetyt arviot oikean suuruiset vai eivät

    4. Annit/tiedotetut seikat
    -onko anneista tiedotettu riittävästi
    -onko tiedotettu oikeita tietoja
    -onko tiedotettu riittäviä tietoja
    -onko osakkailla ollut mahdollisuus saada riittäviä ja oikeita tietoja

    5. Kustannukset yleisesti
    -ovatko yhtiön kustannukset olleet oikeutettuja vai eivät, ovatko kustannukset olleet oikean suuruiset vai eivät, ovatko kustannukset kohdistuneet oikein vai eivät ja Proto-ohjelman kustannut.

    6. Yhtiön ja Partasen toiminta osakkaiden sijoituksiin liittyen
    -onko toiminta ollut oikeaa vai väärää, pitääkö toimintaa jatkaa vai ei, keksintöön liittyvien sopimuksien voimassaolo

KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA HOVIOIKEUDESSA OLLEET KIRJALLISET TODISTEET

    1. Poliisin 31.10.2007 päivätty kirje osakkeenomistajille
    Teema:
    Muodostaa lehtiartikkelien ja osakkaiden ilmoitusten kanssa kanssa kokonaisuuden, jolla Partanen ja yhtiö on syyllistetty osakkaille, keksintö on todettu osakkaille mielikuvituksen tuotteeksi, miljoonan euron takavarikosta on kerrottu osakkeenomistajille, omaisuus ja osakkaat on yritetty saada poliisin näkökannan taakse ja silti osakkaat ovat ilmoittaneet vakaana mielipiteenään, ettei kyseessä ole rikos ja että Partasella on liiketoimintasuunnitelmasta ilmenevä keksintö.

    2. Helsingin Sanomien, 29.10.2007, artikkeli
    Teema: Osa kirjallisesta todisteesta 1 ilmenevää kokonaisuutta.

    3. Kauppalehti, 30.10.2007, artikkeli
    Teema: Osa kirjallisesta todisteesta 4 ilmenevää kokonaisuutta.

    4. Vasabladet, 4.11.2007, artikkeli
    Teema: Osa kirjallisesta todisteesta 4 ilmenevää kokonaisuutta. 

    5-149. Osakkaiden ilmoitukset, 145 osakkaalta ja osakastodistuksia koskeva lista
    Teemat 1, 3, 4, 5, 6

    Osoittaa, että keksintö on osakkaiden mielestä olemassa, osakkaita ei ole petetty ja että osakkaat ovat olleet ostopäätöstä tehdessään tietoisia sijoitukseen liittyvistä riskeistä. 

    150. Suomen Keksijäin Keskusliiton KEKE ry:n 28.11.2007 päivätty lausunto
    Teemat 1, 4 ja 6 
     Ab Europositron Oy:n ja Partasen menettely patentoinnissa on ollut normaalia ja hyväksyttävää. Europositron Oy:n uusmerkintäannit ovat liiton mielestä edistyksellisiä. Liiketoimintasuunnitelmasta selviää riskirahoitus ja annilla saatujen varojen käyttö.

    151. Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto Helsingin hallinto-oikeudelle
    Teema 6 
    Selvittää patenttihakemukseen liittyviä kysymyksiä, vahvistaa Partasen kertomat seikat patenttihakemuksista ja niiden sillensä jättämisistä, vahvistaa Partasen ja yhtiön patentointiin liittyvät menetelmät oikeiksi, osoittaa, että kilpailija tai vastaava (kuten nyt on kyseessä) ei saa saada tutkintapyynnön avulla salaisia tietoja.

    152. Luettelo Partasen tekemistä patenttihakemuksista
    Teemat 1, 2, 3 ja 6
    Osoittaa, että Partanen on toiminut alalla jo pitkään ja tehnyt patenttihakemuksia jo vuosikausia ennen antitoimintaa, ajankohdasta 22.10.1987 lukien. Osoittaa, että Partasen olisi pitänyt suunnitella syyttäjän väittämää tekoa liki 20 vuotta. On käytännössä mahdoton ajatus, että Partanen olisi toiminut liki 20 vuotta suunnitelmallisesti, valheellisesti ja petollisesti valmistellen asiaa, joka syyttäjän mukaan on toteutettu vasta ajanjaksolla 1.12.2001-25.9.2007

    153. Partasen ja Ab Europositron Oy:n välinen 3.3.2003 päivätty sopimus, liiteptk 2, s. 272-276
    Teemat 1 ja 6 
    Yhtiöllä on oikeuksia keksintöihin, yhtiön etu ei ole uhattuna, yhtiö on patentoinneissa mukana ja yhtiön etu on turvattu

    154. Partasen ja Ab Europositron Oy:n välinen 10.9.2004 päivätty sopimus, liiteptk 2, s. 272-276
    Teemat 1 ja 6 
    Yhtiöllä on oikeuksia keksintöihin, yhtiön etu ei ole uhattuna, yhtiö on patentoinneissa mukana ja yhtiön etu on turvattu

    155. Partasen ja Ab Europositron Oy:n välinen 16.5.2007 päivätty sopimus, liiteptk 2, s. 282-276
    Teemat 1 ja 6 
    Yhtiöllä on oikeuksia keksintöihin, yhtiön etu ei ole uhattuna, yhtiö on patentoinneissa mukana ja yhtiön etu on turvattu

    156. Ab Europositron Oy:n ensimmäiseen antiin liittyvä osakeantiesite, liiteptk 2, s. 81-84
    Teemat 1, 3, 4, 5 ja 6
    Esitteessä kerrotaan nimenomaan, että anneilla saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Patenttien hakemisen on tarkoitus kohdistua 20-80 maahan. Yhtiö on Partaselle velkaa 140.000,00 euroa. Seikat ovat olleet tulevien osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.
    157. Ab Europositron Oy:n ensimmäiseen antiin liittyvä liiketoimintasuunnitelma, liiteptk 2, s. 22-80
    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
    Osoittaa, että yhtiö on kertonut vain patenttihakemuksista, ei myönnetyistä patenteista, annista saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Seikat ovat olleet tulevien osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.

    158. Ab Europositron Oy:n toiseen antiin liittyvä liiketoimintasuunnitelma, liiteptk 2, s. 22-80
    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
    Osoittaa, että yhtiö on kertonut vain patenttihakemuksista, ei myönnetyistä patenteista, hakemukset on tehty Partasen nimissä, yhtiöllä ja Partaselle on sopimus, joka antaa yhtiölle keksintöihin liittyviä oikeuksia, annista saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Seikat ovat olleet tulevien osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.

    159. Ylimääräisen yhtiökokouksen 3.12.2001 pöytäkirja, liiteptk 1, s. 60-61
    Teemat 3, 4, 5 ja 6
    Pöytäkirjassa kerrotaan nimenomaan, että anneilla saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Varojen käyttö on ollut osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.

    160. Ylimääräisen yhtiökokouksen 12.2.2005 pöytäkirja, liiteptk 1, s. 78-79
    Teemat 3, 4, 5 ja 6 
    Pöytäkirjassa kerrotaan nimenomaan, että anneilla saatavia varoja käytetään myös liiketoimintasuunnitelmassa selostettuihin menoihin eli kaikkiin yhtiön toimintaan liittyviin menoihin. Varojen käyttö on ollut osakkaiden tiedossa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.

    161. Lehtileikkeitä yhtiön uusmerkintäanteihin liittyen
    Teemat 4, 5 ja 6
    Tulevat osakkaita on kehotettu tutustumaan yhtiön koti- ja merkintäsivuihin www.europositron.fi, osakkaita on kehotettu tilaamaan liiketoimintasuunnitelma, osakkaita on kehotettu soittamaan Partaselle. Tulevat osakkaat ovat saaneet kaikki oleelliset tiedot asiassa. Yhtiön varojen käyttö on ollut täysin oikeaa.

    162. Yhtiön tilintarkastaja TTR-tilintarkastus Oy, KHT-yhteisö, Tom Turja, KHT tilintarkastuskertomus 
    Teemat 4 ja 6
    Turja toteaa, että osakkaat ovat tienneet, että prototyypin rakentaminen vaatii edelleen merkittävän suuruisen pääoman sijoittamista yhtiöön ja ettei yhtiö ole vielä laatinut prototyyppiä, jolla keksinnön toimivuus voitaisiin todeta. Turja toteaa edelleen, että kyseinen seikka käy ilmi yhtiön internet-sivuilta. Tilinpäätös ja toimintakertomus antavat oikeat ja riittävät tiedot yhtiön toiminnan tuloksesta ja taseesta. Tilinpäätös voidaan vahvistaa sekä vastuuvapaus myöntää hallituksen jäsenille sekä toimitusjohtajalle.

    163. Patentti- ja rekisterihallituksen/Kristiina Grönlundin selvitys 17.1.2008
    Teema 3, 4 ja 6
    Osoittaa, että arvioidut patenttikustannukset 1,5 - 3,0 miljoonaa euroa, ovat oikean suuruiset. Osakkaille on annettu oikeaa tietoa.

    164. Poliisin laatima lista osakkeenomistajista ja heidän ”vaatimuksistaan”.
    Teema: Lista on väärin laadittu ja siinä mainitut seikat eivät pidä paikkaansa. Poliisin esittämät kyseiset seikat ja luvut eivät pidä paikkaansa. Lista tukee muiden seikkojen kanssa Partasen syyttömyyttä.

    165. Vuoden 2001 tilinpäätöksen liitetiedot
    Teemat 4, 5 ja 6 
    Osoittaa sen hetkistä Partasen yhtiölle lainaamaa määrää, osoittaa, ettei Partaselle ole maksettu palkkoja vuonna 2001

    166. Vuoden 2002 tilinpäätöksen liitetiedot
    Teemat 4, 5 ja 6 
    Osoittaa, että Partanen on lainannut yhtiölle 112.422,72 euroa ja ettei Partaselle ole maksettu palkkoja vuonna 2002

    167. Vuoden 2003 tilinpäätöksen liitetiedot
    Teemat 4, 5 ja 6 
    Osoittaa, ettei Partaselle ole maksettu palkkoja vuonna 2003

    168. Vuoden 2004 tilinpäätöksen liitetiedot
    Teema 4, 5 ja 6 
    Osoittaa, ettei Partaselle ole maksettu palkkoja vuonna 2004

    169. Poliisin laatimia taulukkoja Partaselle maksetuista palkoista ja yhtiön maksamista asianmukaisista kuluista, liiteptk 4, s.25-27
    Teemat 4, 5 ja 6
     Partanen on saanut palkkaa bruttona vain 270.000 euroa (nettona 132.300 euroa) 7 vuoden ajalta, maksettuna kolmen vuoden aikana, palkan määrä on ollut oikeutettu ja alhainen. Partaselle on maksettu takaisin lainoja/velkoja lainmukaisesti 122.215 euroa. Yhtiö on maksanut työsuorituksia vastaan Negally Oy:lle 59.340 euroa, Tietometalli Oy:lle 144.900 euroa ja Actamed Oy:lle 68.544 euroa. Määrät ovat pienehköjä tehtyihin työsuorituksiin nähden ja ne kohdistuvat usealle vuodelle. Poliisin esittämät summat eivät pidä määrällisesti eivätkä perusteeltaan paikkaansa. Yhtiö on selvinnyt toiminnassaan erittäin pienillä kuluerillä.

    170. Yhtiön internet-sivut
    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
    Antiin osallistuneet eli osakkaat ovat saaneet Yhtiön internet-sivuilta kaiken asiaan liittyvän oleellisen tiedon keksinnöistä, ideoista, innovaatioista, patenttihakemuksista, Partasen ja yrityksen käytännönkokemuksesta/työhistoriasta, patentoinnin kustannuksista, Anneista ja niihin liittyvistä seikoista ja tulevista kustannuksista ja niiden määristä. Partanen ja yhtiö ovat täyttäneet tiedonantovelvoitteen. Partasen ja yhtiön toiminta on ollut oikeaa myös osakkaisiin nähden. 

    171. Helsingin kauppakorkeakoulun innovaatiojohtamisen professori Liisa Välikankaan artikkeli, Helsingin Sanomat 13.7.2008
    Teema 1
    Selvittää, mitä innovaatiot ja keksinnöt tarkoittavat. Vahvistaa sen, että muiden mahdottomana pitämät ajatukset/innovaatiot ja keksinnöt voivat olla mahdollisia. Vahvistaa sen, ettei kukaan voi sanoa, etteivät Partasen ideat/innovaatiot ja keksinnöt voi toteutua ja olla mahdollisia.

    172. Luettelo Partasen tekemistä patenttihakemuksista 
    Teemat 1, 2, 3 ja 6
    Osoittaa, että Partanen on toiminut alalla jo pitkään ja tehnyt patenttihakemuksia jo vuosikausia ennen antitoimintaa, ajankohdasta 22.10.1987 lukien. Osoittaa, että Partasen olisi pitänyt suunnitella syyttäjän väittämää tekoa liki 20 vuotta. On käytännössä mahdoton ajatus, että Partanen olisi toiminut liki 20 vuotta suunnitelmallisesti, valheellisesti ja petollisesti valmistellen asiaa, joka syyttäjän mukaan on toteutettu vasta ajanjaksolla 1.12.2001-25.9.2007

    173. Ab Europsotron Oy:n 16.11.2007 tekemä sopimus Millenial Technologyn kanssa, lisäptk 4, s. 18-19
    Teemat 1, 2, 4 ja 6
    Amerikkalainen, tunnettu yritys on tehnyt yhtiön kanssa sopimuksen, jossa on valmis sijoittamaan yhtiöön 4,5 miljoonaa euroa tietoisena siitä, että poliisi epäilee Partasta ja yritystä törkeästä petoksesta, poliisi ja sen asiantuntijat ovat sitä mieltä, että keksintö ei voi olla todellinen, Helsingin käräjäoikeus on määrännyt yhtiön ja Partasen omaisuuden takavarikkoon. Millenial on sopimuksessa vahvistanut kirjallisesti, vaikka sillä on ollut kaikki edellä mainittu tieto, että he uskovat siihen, että Partasella on keksintö/innovaatiot, he ovat tietoisia riskistä/riskisijoituksesta, kyseessä on normaali liiketoiminta ja että he ovat valmiita tulemaan todistamaan Suomeen oikeuteen asiasta.

    174. Kansainvälisen ja arvostetun yhtiön Frost & Sullivanin myöntämä palkinto Ab Europositron Oy:lle vuoden 2005 teknologiainnovaatiosta ja Frost & Sullivanin poliisille antamat selvitykset, lisäptk 3, s. 3-12. 

.

    Teemat 1 ja 2
    Frost & Sullivan on tutkinut Ab Europositronin toimintaa ja tullut vakuuttuneeksi siitä, että Ab Europositron Oy ansaitsee palkinnon vuoden 2005 teknologiainnovaatiosta. Frost & Sullivan on ilmoittanut, että palkinto on vain tunnustus saavutuksesta ja että palkinnon saamiseen ei liity maksua. Osoittaa, että Partasen keksinnöt/innovaatiot ovat mahdollisia ja että Ab Europositron Oy ja Partanen ovat toimineet asiassa täysin oikein.

    175. Kari Kyrön lausunto 9.12.2008
    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6
    Insinööri, keksintökonsultti ja keksijä Kari Kyrö on toiminut aikanaan myös Keksintösäätiössä projekti-insinöörinä, jolloin (vuodesta 1989 lähtien) ja jonka jälkeen hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Lausunto osoittaa, että Partasen keksinnöt/innovaatiot voivat olla mahdollisia ja että Ab Europositron Oy ja Partanen ovat toimineet asiassa täysin oikein.

    176. VTT:n lausunto 11.6.2008, eptk 4, s. 29-31
    Teema: Ei osoita, etteikö Partasen keksinnöt/innovaatiot voisi toteutua. VTT:llä ei ole missään vaiheessa ollut hallussaan keksintöön ja innovaatioihin liittyviä kaikkia ja oleellisia seikkoja. VTT:llä on ollut käytössään vain osa Partasen keksintöön ja innovaatioihin liittyvistä tiedoista. 

    177. Partasen kassakaapista takavarikoidut asiakirja-aineistot Partasen keksinnöistä ja innovaatioista, liiteptk, s.140-155
    Teemat 1 ja 2
    Osoittavat, että Partasen keksinnöt ja innovaatiot voivat toteutua. Ovat vain osa sitä kokonaisuutta, josta Partanen keksinnöt ja innovaatiot koostuvat. Asiakirjat eivät yksinään muodosta keksintöjä ja innovaatioita.

    178. Tarkastuskertomus Europositron Oy:stä 4.1.2008 kirjanpidosta/tarkastaja Rauni Eerola, liiteptk 4, s. 1-
    Teemat 3 ja 5
    Osoittaa, että yhtiön kustannukset ovat perustuneet osakkailla olleisiin tietoihin ja laillisiin seikkoihin. 

    179. Urpo Salon laatima tilintarkastuskertomus 1.6.2007, eptk, s. 287-290
    Teema: Osoittaa, että Urpo Salolla on ollut täysin vääriä tietoja yhtiöstä, keksinnöistä/innovaatioista ja patenttihakemuksista. Kyseessä ei ole virallinen yhtiön tilintarkastuskertomus. Osoittaa, että Salon kertomus on virheellinen.

    180. Sähköposti 15.6.2007, liiteptk, s. 168
    Teema: Sähköposti ei osoita, etteikö tarkastushavaintoja olisi saatettu muiden osakkeenomistajien tietoon.

    181. Hallituksen kokouspöytäkirja 4.1.2005, liite ptk 1, s.75
    Teemat 5 ja 6
    Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita ja korvauksia. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.

    182. Hallituksen kokouspöytäkirja 2.11.2005, liiteptk 1, s. 86
    Teemat 5 ja 6
    Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.

    183. Hallituksen kokouspöytäkirja 7.11.2005, liiteptk 1, s. 88
    Teemat 5 ja 6
    Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.

    184. Hallituksen kokouspöytäkirja 19.1.2006, liiteptk 1, s.95
    Teemat 5 ja 6
    Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.

    185. Hallituksen kokouspöytäkirja 26.2.2007, liiteptk 1, s. 111
    Teemat 5 ja 6
    Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Partaselle perusteltuja ja oikeutettuja palkkioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.
    186. Selvitys 30.7.2007 ja 13.8.2007 Tietometalli Oy:lle maksettavista provisioista, liiteptk 1, s. 129-130
    Teemat 5 ja 6
    Osoittaa, että Ab Europositron Oy on täysin laillisin perustein ja hyväksytysti maksanut Tietometalli Oy:lle perusteltuja ja oikeutettuja provisioita. Osakkaat ovat hyväksyneet menettelyn ja asiaan ei ole puututtu tilintarkastuksessa.        

    187. Tiedote osakkaille 29.12.2004, liite ptk 2, s. 85
    Teemat 4, 5 ja 6
    Prototyyppivalmistus on kerrottu käynnistyvän, kun on saavutettu minimi 2,4 miljoonaa euroa kokoon. Ab Europositron Oy ei ole kyseisessä vaiheessa saanut kasaan 2,4 miljoonaa euroa eikä ole ollut muitakaan syitä käynnistämiselle, joten prototyyppivalmistusta ei ole käynnistetty. Yhtiö ja Partanen ovat toimineet asiassa täysin oikein.

    188. Tiedote osakkaille 1.4.2005, liiteptk 2, s. 86
    Teemat 4, 5 ja 6
    Ab Europositron Oy on ilmoittanut, että jotta prototyyppivalmistus voidaan aloittaa, yhtiön on saatava kokoon 2,4-8 miljoonaa euroa. Yhtiössä on kyseisellä hetkellä ollut varoja noin 0,5 miljoonaa euroa. Kyseinen kappale on kirjoitettu hieman epäselvästi, mutta tilanne on ollut se, että yhtiö on muuttanut vain maksimimäärää. Tähän on ollut syynä se, että rahaa on ilmoitettu käytettävän aiemmin mainittujen proto-ohjelman ja patentoinnin lisäksi myös lisenssikaupan valmisteluun.

    189. Hallituksen kokouspöytäkirja 2.5.2006, liiteptk 1, s. 99
    Teemat 4, 5 ja 6
    Ab Europositron Oy on päättänyt proto-ohjelman aloittamisesta ja Partaselle maksettavista palkkioista. Yhtiö on ottanut riskin aloittaa proto-ohjelma, vaikka tavoiteltua minimisummaa 2,4 miljoonaa euroa ollut vielä kasassa. Toiminta on ollut liiketoimintasuunnitelma mukaista, kts. kohta 2.6. Yhtiöllä oli lisäksi kyseisellä hetkellä 12 ennakkoilmoittautumista, joista oli tulossa rahaa yhtiölle.

    Partasen eli toimitusjohtajan vuosipalkkio oli ollut kyseistä hetkeä ennen 60.000 euroa. Yhtiö on päättänyt, että palkkiosta 30.000 euroa on proto-ohjelmaan liittyvää ja 30.000 toimitusjohtajuuteen liittyvää. Palkkioiden kokonaismäärä on pysynyt ennallaan.

    190. Tiedote osakkaille 10.5.2006, liiteptk 2, s. 89
    Teemat 4, 5 ja 6
    Tiedotteessa kerrotaan osakkaille, että prototyyppiohjelma on alkanut. Prototyyppiohjelma oli alkanut eli Yhtiö oli etsinyt ja löytänyt tilat ohjelmaa varten ja vuokrasopimus oli ns. allekirjoittamista vaille valmis (kts. todiste 191). Yhtiö oli lisäksi mm. hankkinut kemikaaleja, ultraäänihitsaus asiaa oli selvitetty, tutkittu ja valmisteltu, ruostumaton ohutlevykalvo oli hankittu ja Ylitalo valmisteli mallinnetta.

    Proto-ohjelma lopetettiin, koska uusmerkintä annissa oli maksamattomia ennakkoilmoituksia, uusmerkintäanti peruttiin ja yhtiö ei saanut oletettuja varoja. Asia varmistui selvitystila päätöksen 27.7.2006 myötä.

    191. Vuokrausesite päivämäärältä 24.3.2006
    Teemat 5 ja 6
    Vuokrausesitteessä on mainittuna se kohde, joka oli tarkoitus hankkia proto-ohjelmaa varten. Vuokrasopimus oli ns. allekirjoittamista vaille valmis. Proto-ohjelma on ollut vireillä.

    192. Kirjeitä sijoitusasiakkaille 22.5.2006, 23.5.2006, 20.6.2006 ja 24.8.2006, liiteptk 3, s. 70-73
    Teemat 4, 5 ja 6
    Kirjeissä kerrotaan sijoitusasiakkaille, että prototyyppi ohjelma on alkanut. Proto-ohjelma oli alkanut.

    193. Tilintarkastuskertomus 18.4.2006 tilikaudelta 1.1-31.12.2005 ja tilintarkastuspöytäkirja 20.4.2006 tilivuodelta 2005, liiteptk 2, s. 313-314
    Teema 6
    Partanen ei ole pyrkinyt lainvastaisesti estämään sijoittajia osallistumasta yhtiön hallintoon osakkaille kuuluvin oikeuksin. Partanen on toiminut asiassa vilpittömästi uskoen, ettei osakkaita tarvitse kutsua yhtiön hallintoon, koska Partasen käsityksen mukaan osakkaiden oikeus osallistua yhtiön hallintoon on alkanut vasta äänivallan myötä 1.8.2006. 
    Partasella on ollut oman vilpittömän käsityksensä mukaan hyväksyttävä syy olla kutsumatta osakkaita yhtiön hallintoon. Kutsumattomuus yhtiön hallintoon ei ole heikentänyt osakkaiden asemaa eikä yhtiön taloudellista tilannetta. Yhtiön tilinpäätökset on hyväksytty eikä tilinpäätöksissä ole todettu varojen käyttöön liittyviä epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Päivämäärästä 1.8.2006 lähtien osakkaat on kutsuttu yhtiön hallintoon.

    194. Tilintarkastuskertomus 26.12.2007, liite ptk 2, s. 316
    Teema 6
    Partanen ei ole pyrkinyt lainvastaisesti estämään sijoittajia osallistumasta yhtiön hallintoon osakkaille kuuluvin oikeuksin. Partanen on toiminut asiassa vilpittömästi uskoen, ettei osakkaita tarvitse kutsua yhtiön hallintoon, koska Partasen käsityksen mukaan osakkaiden oikeus osallistua yhtiön hallintoon on alkanut vasta äänivallan myötä 1.8.2006. Partasella on ollut oman vilpittömän käsityksensä mukaan hyväksyttävä syy olla kutsumatta osakkaita yhtiön hallintoon. Kutsumattomuus yhtiön hallintoon ei ole heikentänyt osakkaiden asemaa eikä yhtiön taloudellista tilannetta. Yhtiön tilinpäätökset on hyväksytty eikä tilinpäätöksissä ole todettu varojen käyttöön liittyviä epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Päivämäärästä 1.8.2006 lähtien osakkaat on kutsuttu yhtiön hallintoon.

    195. Ylimääräisen yhtiökokouksen päätös 27.7.2006 ja hallituksen kokouspöytäkirja 27.7.2006, liiteptk 1, s. 102-103
    Teemat 1, 4 ja 6
    Ab Europositron Oy on päättänyt hakeutua selvitystilaan laillisin perustein, koska yhtiöön ei ole saatu riittävästi varoja suurista ponnisteluista huolimatta. Asiasta on tiedotettu osakkaille. Osakkaat ovat tämän jälkeen ilmoittaneet, että he uskovat keksintöön ja toivovat, että yhtiö jatkaa toimintaansa ja pyrkii hankkimaan yhtiöön lisää varoja. Ab Europositron Oy on tämän jälkeen peruuttanut selvitystilamenettelyn välittömästi. Selvitystila kesti alle viikon ajanjaksolla 29.9.2006-5.10.2006. Asiasta ei ole aiheutunut osakkaille mitään haittaa eikä tappiota. Partanen ei ole halunnut asiassa itselleen mitään etua. 

    196. Rainer Partasen allekirjoituksella varustettu 14.9.2004 päivätty otsikoimaton kirje, liiteptk s. 71
    Teemat 4, 5 ja 6
    Kirjeellä ei ole ollut mitään merkitystä. Kirje ei ole vaikuttanut osakkaiden eikä yhtiön asemaan heikentävästä. Kirje ei ole antanut Partaselle mitään etua. Yhtiö ja Partanen eivät ole kirjeen kautta toimineet asiassa mitenkään väärin.

    197. Rainer Partasen ohje 17.5.2007 veljelleen hallitustehtävien varalta.
    Teemat 4, 5 ja 6, liiteptk 1, s. 138-139
    Ohjeella ei ole ollut mitään merkitystä. Ohje ei ole vaikuttanut osakkaiden eikä yhtiön asemaan heikentävästä. Ohje ei ole antanut Partaselle mitään etua. Yhtiö ja Partanen eivät ole ohjeen kautta toimineet asiassa mitenkään väärin.

    198. Ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirja 11.12.2006 ja sen liite
    Teemat: 4, 5 ja 6, liiteptk 1, s. 104-110
    Osoittaa, että selvitystila on päättynyt. Selvitystila ja sen päättyminen eivät ole vaikuttanut osakkaiden eivätkä yhtiön asemaan heikentävästä. Ne eivät ole antanut Partaselle mitään etua. Yhtiö ja Partanen eivät ole niiden kautta toimineet asiassa mitenkään väärin.
    199. EU:n lehdistötiedote 5.7.2000, eptk, s. 312-314
    Teema 3
    Lehdistötiedote ei osoita, mitkä ovat patentointikustannukset tapauksessa Ab Europositron Oy. Lehdistötiedote ei sovellu nyt kyseessä olevaan yksittäisluonteiseen tapaukseen. Lehdistötiedotteessa ei tiedetä, mitkä ovat Ab Europositron Oy:n patentointitarpeet ja patentointikustannukset.

    200. VTT:n lausunto 11.6.2008, allekirjoittajina palvelupäällikkö Sulo Piepponen ja tutkija Risto Hiukka, lisäptk 5, s. 5-7
    Teema 1
    VTT/Piepponen ja Hiukka toteavat, että: ”Alumiini-teräsakun saaminen vesipohjaisen elektrolyytin läsnä ollessa myös ladattavaksi, on tämänhetkisen tiedon perusteella ja käsityksemme mukaan erittäin epätodennäköistä”. Partasen keksintö ja innovaatiot ovat täten mahdollisia. Myös Diplomi-insinööri Jaakko Happonen on kuulustelukertomuksessaan 28.3.2008, sivuilla 8 ja 9 kertonut, että 6 akateemisen tason asiantuntijaa on perehtynyt asiaan ja kukaan heistä ei ole väittänyt, että alumiiniakkua olisi mahdotonta ladata vesiliuoksesta. 

    VTT/Piepponen ja Hiukka toteavat, että heidän hallussaan ollut aineisto ei mahdollista alumiiniakun rakentamista eikä aineistosta selviä, miten akku toimii. VTT:llä/Piepposella ja Hiukalla on ollut hallussaan vain osa materiaalista ja ainoastaan tämän hetkinen tieto, joten on käytännössä mahdotonta, että heille olisi selvinnyt, miten akku rakennetaan tai kuinka akku toimii.

    201. Ab Europositron Oy:n ulkomaalaisten kontaktien tapaamiset
    Teemat 1, 2 ja 6
    Vahvistaa sen, että keksinnöt/innovaatiot ovat todellisia ja toteuttamiskelpoisia, Partasella on riittävästi kokemusta ja ammattitaitoa ja että yhtiö ja Partanen ovat toimineet oikein osakkaisiin nähden. Partanen ja yhtiö ovat kieltäytyneet varojen ottamisesta, jota kieltäytymistä  he eivät olisi tehneet, jos Partasella olisi ollut rikolliset aikomukset.
    202. Akkulaitteen kehityshistoria ja suunnitelma sen toteuttamiseksi
    Teemat 1, 2, 3 ja 6
    Kyseessä on tavallaan lyhyt historiikki yhtiöstä, joka selventää sitä, kuinka asiassa on toimittu ja että asiassa on toimittu täysin oikein.

    203. Helsingin Sanomien, 30.6.2008, artikkeli
    Teema:
    Syyttömyysolettamaa on rikottu. Partanen on saatettu yleisesti syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä. Tietojen antamista on käytetty keinona, jolla on vaikutettu yleiseen ja ennen kaikkea asianomistajien mielipiteisiin ennakkokäsityksen saamiseksi. Artikkelissa, joka pohjautuu mm. syyttäjän laatimaan haastehakemukseen ja syyttäjän näkemyksiin todetaan täysin totuuden vastaisesti ja harhaanjohtavasti mm., että:

    -Keksintö on mielikuvituksen tuotetta
    -Europositron/Partanen on erehdyttänyt sijoittajia
    -Liikekumppaneiden syyttämättäjättämispäätösten mukaan osakemyynnin tarkoituksena oli kuitenkin pääasiassa rahan kerääminen sijoittajamarkkinoilta Rainer Partasen omiin tarkoituksiin
    -Partasen mukaan vajaa miljoona euroa on uponnut pelkästään osakeannin markkinointiin
    -Sen sijaan Partasen kaksi liikekumppania ei joudu leivättömän pöydän ääreen (väitetään siis, että Partanen joutuu leivättömän pöydän ääreen eli vankilaan)
    -Syyttäjän mukaan koko projektia ei nimittäin ollut tarkoituskaan toteuttaa tai sitä ei kyetty toteuttamaan ja varoja kerättiin ilman todellista aikomusta projektin toteuttamiseen
    -haastehakemuksessa sijoituksiaan vaatii takaisin 276 suomalaista ja muutama ulkomaalainen nimi

    On täysin varmaa, että kyseisellä tiedottamisella ja artikkelilla on vaikutettu asianomistajiin ja siihen, kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan.
    Samaa vaikuttamista on tehty jo aiemmin mm. poliisin 31.10.2007 päiväämällä kirjeellä osakkeenomistajille, Helsingin sanomien artikkelilla 29.10.2007 (perustuu poliisin antamiin tietoihin), kauppalehden artikkelilla 30.10.2007 ja Vasabladetin artikkelilla 4.11.2007.

    204. Agreement on subscription 28.12.2004
    Teemat 1, 2 ja 6
    Vahvistaa sen, että keksinnöt/innovaatiot ovat todellisia ja toteuttamiskelpoisia, Partasella on riittävästi kokemusta ja ammattitaitoa ja että yhtiö ja Partanen ovat toimineet oikein osakkaisiin nähden. Yhtiöllä on ollut perusteltu syy olettaa yhtiöön kertyvän huomattavasti varoja. Osakkaille ei ole annettu vääriä tietoja. Liittyy myös todistaja Ron Hodkinsonin kuulemiseen.

    205. Ab Europositron Oy:n varsinaisen yhtiökokouksen 10.1.2009 pöytäkirja
    Teemat 4, 5 ja 6
    Yhtiökokous on vahvistanut vuoden 2006 ja 2007 tilinpäätöksen ja myöntänyt vastuuvapauden. Ilman Partasen ja Anneli Laitisen ääniäkin vahvistaminen ja myöntäminen olisi tapahtunut äänin 40 puolesta – 25 vastaan. Yhtiön hallitukseen olisi päässyt (mahdollisuus vaikuttaa enemmän toimintaan), mutta kukaan muu osakas ei sinne halunnut kuin Partanen.

    206.  Helsingin Sanomien, 12.1.2009, artikkeli
    Teema:
    Artikkeli on julkaistu samana päivänä kun oikeudenkäynti on alkanut, ennen oikeudenkäynnin alkua. Syyttömyysolettamaa on rikottu. Partanen on saatettu yleisesti syylliseksi jo ennen oikeudenkäyntiä. Tietojen antamista on käytetty keinona, jolla on vaikutettu yleiseen ja ennen kaikkea asianomistajien mielipiteisiin ennakkokäsityksen saamiseksi. Artikkelissa, joka pohjautuu mm. syyttäjän laatimaan haastehakemukseen, todetaan täysin totuuden vastaisesti ja harhaanjohtavasti mm., että:

    -Osakemyynnistä saadut rahat (1,3 miljoonaa euroa) taas menivät tutkimus- ja kehitystyön sijaan enimmäkseen Partasen henkilökohtaiseen toimeentuloon ja muuhun toimintaan
    -Syyttäjä on haastanut todistajiksi asiantuntijoita, joiden mukaan kuvaillun keksinnön prototyyppi olisi voitu rakentaa todennäköisesti 10.000-100.000 eurolla. Partasen mukaan rahaa pitää olla jopa kahdeksan miljoonaa euroa.
    -Yhtiön tilintarkastaja huomautteli toistuvasti Partasen väärästä toiminnasta Europositronissa. Hermostunut Partanen päättikin hakea yhtiön selvitystilaan kesällä 2007. Hän myös päätti yhtiön varojen jakamisesta niin, että hän saisi niistä 90 prosenttia ja vähemmistöomistajat 10 prosenttia. Partanen ei kuitenkaan ehtinyt purkaa yhtiötä, sillä poliisi pidätti ja oikeus vangitsi hänet yli kuukaudeksi syksyllä 2007.

    On täysin varmaa, että kyseisellä tiedottamisella ja artikkelilla on vaikutettu asianomistajiin ja siihen, kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan.

    Samaa vaikuttamista on tehty jo aiemmin mm. poliisin 31.10.2007 päiväämällä kirjeellä osakkeenomistajille, Helsingin sanomien artikkelilla 29.10.2007 (perustuu poliisin antamiin tietoihin), Helsingin Sanomien artikkelilla 30.6.2008 (perustuu haastehakemukseen), Kauppalehden artikkelilla 30.10.2007 ja Vasabladetin artikkelilla 4.11.2007.

    207. Patentti- ja rekisterihallituksen vastaanottoilmoitus 7.1.2009
    Teemat: 1 ja 6
    Partanen on jättänyt Ab Europositron Oy:öön liittyen patenttihakemuksen otsakkeella ”Menetelmä muuntaa molekyylejä sekä tuottaa vapaita radikaalimolekyylejä sähkökemian liuokseen ja siihen soveltuvat aineet”.

    208. Patentti- ja rekisterihallituksen vastaanottoilmoitus 1.4.2008
    Teemat: 1 ja 6
    Partanen on jättänyt Ab Europositron Oy:öön liittyen patenttihakemuksen otsakkeella ”Menetelmä, hydraattikideaineyhdisteen teko sähköaktiiviseksi liuokseksi”.

    209. Helsingin hovioikeuden tuomio Nro 82
    Teemat 4 ja 6
    Mahdolliset muotovirheet yhtiökokouksiin kutsumisissa tai siinä, ettei osakkaita ole kutsuttu kokouksiin ennen päivämäärää 1.8.2006 eivät ole vaikuttaneet osakkeenomistajien oikeuksiin eivätkä päätöksien sisältöön eikä muotovirheillä on ollut asiallista merkitystä päätöksien muodostumiseen. Hovioikeuden tuomion sivulla 5 todetaan yleisesti :”Päätöksen pätemättömyys edellyttää kuitenkin, että muotovirhe on voinut vaikuttaa päätöksen sisältöön tai osakkeenomistajan oikeuteen (KKO:1981:136). Menettelyvirhe on moiteperuste vain silloin, jos sillä on voinut olla asiallista merkitystä päätöksen muodostumiseen”.

    210. Rainer Partasen kirje 13.10.2006
    Teemat 4 ja 6
    Partanen on ilmoittanut heti 29.9.2006 jälkeen selvitystilasta osakkeenomistajille, jotka ovat ilmoittaneet, että he haluavat, että yhtiö jatkaa toimintaansa ja varojen keräämistä. Partanen ja yhtiö ovat päättäneet 5.10.2006 lopettaa selvitystilan, koska osakkeenomistaja ovat antaneet voimakkaan tukensa Partaselle ja yhtiölle.

    211. Rainer Partasen sähköposti 19.10.2006 
    Teemat 4 ja 6
    Zelg Oy:n/asianomistaja Pólonin haastehakemus on saatu tiedoksi vasta 19.10.2006, Zelg Oy:n/Pólonin haastehakemuksella ei ole ollut vaikutusta selvitystilan lopettamiseen.

    Partanen on ilmoittanut heti 29.9.2006 jälkeen selvitystilasta osakkeenomistajille, jotka ovat ilmoittaneet, että he haluavat, että yhtiö jatkaa toimintaansa ja varojen keräämistä. Partanen ja yhtiö ovat päättäneet 5.10.2006 lopettaa selvitystilan, koska osakkeenomistaja ovat antaneet voimakkaan tukensa Partaselle ja yhtiölle.

    212. Helsingin käräjäoikeuden 18.10.2006 päivätty ilmoitus moitekanteesta 
    Teemat 4 ja 6
    Zelg Oy:n/asianomistaja Pólonin haastehakemus on saatu tiedoksi vasta 19.10.2006, Zelg Oy:n/Pólonin haastehakemuksella ei ole ollut vaikutusta selvitystilan lopettamiseen.

    213. Memorandum of Understanding, päivätty 12.12.2003
    Teemat 1, 2 ja 6
    Vahvistaa sen, että keksinnöt/innovaatiot ovat todellisia ja toteuttamiskelpoisia, Partasella on riittävästi kokemusta ja ammattitaitoa ja että yhtiö ja Partanen ovat toimineet oikein osakkaisiin nähden. Yhtiöllä on ollut perusteltu syy olettaa yhtiöön kertyvän huomattavasti varoja. Osakkaille ei ole annettu vääriä tietoja. Liittyy myös todistaja Ron Hodkinsonin kuulemiseen.

    214. Tietotili Audit Oy:n/Patentti ja rekisterihallituksen sähköpostit 6.6.2007
    Teema:
    Tietotili Audit Oy/Urpo Salo eivät ole tiedustelleen Patentti- ja rekisterihallitukselta, onko Ab Europositron Oy:llä patenttihakemuksia. He ovat tiedustelleet ainoastaan patenteista, hyödyllisyysmalleista ja sillensäjätöistä. Sillensäjättö on aivan eri asia kuin patenttihakemus. Salon käsitykset asiasta ovat lähteneet alkujuuriltaan väärille urille

    215. Handbook of Batteries/David Linden 1995, 1.8, Principles of Operation
    Teemat 1, 2 ja 6
    Aineiden energia-arvoja. Alumiiniakusta saatava teoreettinen arvo voi olla jopa noin 5 kwh/kg eli liki neljä kertaa suurempi, kuin AB Europositron Oy on ilmoittanut mahdollisesti valmistuvasta omasta akustaan (1,3 kwh/kg). Mainittakoon, että Alumiinin tuottamiseen tarvitaan energiaa noin 14-16 kwh/kg, josta seikasta todistajilla Vuorilehto ja Piepponen ei ollut mitään käsitystä ja näkemystä, joka seikka tekee osin ymmärrettäväksi heidän väärät käsityksensä.

    216. Marleyn kirje Laitiselle 2.3.2005, lisäptk 2, s. 160
    Kirje ja Marleyn mielipiteet Frost & Sullivanista eivät poista niitä tosiasioita, että Frost & Sullivan on arvostettu kansainvälinen yritys. Frost & Sullivan on tutkinut Ab Europositronin toimintaa ja tullut vakuuttuneeksi siitä, että Ab Europositron Oy ansaitsee palkinnon vuoden 2005 teknologiainnovaatiosta. Frost & Sullivan on ilmoittanut, että palkinto on vain tunnustus saavutuksesta ja että palkinnon saamiseen ei liity maksua. Osoittaa, että Partasen keksinnöt/innovaatiot ovat mahdollisia ja että Ab Europositron Oy ja Partanen ovat toimineet asiassa täysin oikein.

    217. Partasen Sähköpostiviesti osakkeenomistajalle ja todistaja Jouni Torviselle 6.10.2006 aikaisin aamulla
    Teema: 6
    Partanen on toiminut selvitystilan aloittamisessa ja lopettamisessa oikein. Selvitystilan lopettaminen ei johtunut Zelg Oy:n (Polon) nostamista kanteista eikä KHT Salon väittämistä seikoista vaan kyseessä oli Partasen oma päätös, kun hän oli selvinnyt burn-outista ja kuullut osakkeenomistajilta, että asiaa/yhtiön toimintaa jatketaan ja varoja yritetään kerätä niin kauan kuin yhtiössä on rahaa jäljellä tai on saavutettu vaadittu 2,4 miljoonan euron minimitavoite. Partanen ei ole halunnut selvitystilassa itselleen varoja vaan selvitystilaan hakeutumisen syyt ovat olleet yhtiötä vastaan nostetut kanteet, 3. annin epäonnistuminen, työuupumus, vastoinkäymiset ja Partasen Burn-out. Sähköpostin ajankohta todistaa, että selvitystilan lopettamisen syyt ovat ne, mitkä Partanen on johdonmukaisesti koko ajan kertonut.

OIKEUDESSA KUULLUT HENKILÖTODISTAJAT

    1. Rainer Partanen todistelutarkoituksessa
    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 sekä yhtiön ja Partasen toiminta ja tapahtuneet seikat

    2. Jukka Kivitie, puh. 040-758 32 34
    Leitzinger Oy, Tammisaarenkatu 1 A, 00180 Helsinki
    Varatuomari Kivitie toimii patenttilakimiehenä Leitzinger Oy:ssä ja hän on entinen Suomen Patenttiasiamiesyhdistyksen puheenjohtaja. Hänellä on laaja kokemus työnsä ja yhdistystoiminnan kautta patentoinnista ja siihen liittyvistä kysymyksistä. Asiantunteva todistaja.

    Teemat 1, 3, 5 ja 6

    3. Kenneth Bergenheim, puh. 040-502 9636
    Kreab Oy, Eteläesplanadi 18, 7 krs., 00130 Helsinki
    Bergenheim toimii Senior Partnerina viestintätoimisto Kreab Oy:ssä. Hänellä on erittäin laaja kokemus antitoiminnasta ja siihen liittyvistä kysymyksistä. Kirjalliset todisteet 2, 203 ja 206, Helsingin Sanomien artikkelien vaikutus asianomistajiin/osakkeenomistajiin eli kuinka asianomistajat eli yhtiön osakkaat tulevat suhtautumaan Partaseen ja tekemään vaatimuksia Partasta kohtaan, syyttömyysolettaman rikkominen. Asiantunteva todistaja.

    Teemat 4 ja 5

    4. Tom Turja, puh. 0400-414 167
    Tilintarkastusrengas Oy, Paasivuorenkatu 2 C, 00530 Helsinki
    Turja on KHT ja toimii Tilintarkastusrengas Oy:ssä. Turja on Ab Europositron Oy:n vuoden 2006, 2007 ja 2008 tilintarkastaja. Asiantunteva todistaja

    Teemat 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja syyttäjän nimeän todistajan Urpo Salon todistusteemojen/todistelun näyttäminen merkityksettömäksi

    5. Yrjö Rinta-Jouppi, puh. 09-2780 0002
    Suomen Keksijäin Keskusliitto KEKE ry, Radiokatu 20, 00240 Helsinki
    Kauppatieteiden tohtori ja tekniikan lisensiaatti Yrjö Rinta-Jouppi on Suomen Keksijäin Keskusliiton KEKE ry:n puheenjohtaja. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja

    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 

    6. Kari Kyrö, puh. 050-463 4707
    Läksyrinne 27-29  i9, 00760 Helsinki

    Insinööri, keksintökonsultti ja keksijä Kari Kyrö on toiminut aikanaan myös Keksintösäätiössä projekti-insinöörinä, jolloin (vuodesta 1989 lähtien) ja jonka jälkeen hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja

    Teemat 1, 2, 3, 5 ja 6

    7. Herkko Ylitalo, puh. 050-406 0567
    Harmontie 2 D 31, 01200 Vantaa
    Ylitalolla on metallialan koulutus ja hän on toiminut viimeiset 20 vuotta yrittäjänä mm. ruostumattomaan teräkseen ja sen esivalmistukseen teollisuudelle liittyvissä kysymyksissä ja mm. koe-elektrodien valmistuksessa. Hän on myös Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja. Hän on ollut tekemisissä kyseisen akkuasian kanssa mm. liittyen konstruktio mallilaitteeseen ja erikoishitsauskokeisiin. Asiantunteva todistaja

    Teemat 1, 2, 4, 5 ja 6

    8. Jussi Hyvärinen, puh. 0400-503 288
    Heinäpurontie 36 A 7, 80110 Joensuu
    Hyvärinen on arkkitehti, suunnittelija, yritysjohtaja ja keksijä. Hänellä on suunnitelmat projektiin liittyvään puhdastilaratkaisuun. Asiantunteva todistaja

    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6

    9 David Marley, puh. +44-1494-874413
    50 Hillside Close, Chalfont St Peter, Gerrards Cross, Bucks SL9 OHN, U.K. davidmarley@mac.com

    Marley on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja, liikemies ja keksijä. Hän tuntee lukuisia professoreja ja tiedemiehiä, jotka ovat valmiita tukemaan Partasen akkuasiaan liittyviä ajatuksia. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja

    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6

    10. Ron Hodkinson
    Fuel Cell Control Ltd, Unit 7, Spring Copse Business Park, Slinfold, Nr Horsham

    Hodkinson on elektroniikan ja kemian insinööri, toimitusjohtaja ja keksijä. Hän omistaa useita patentteja koskien polttokennojen säätölaitteita ja vedyn varastointia, kuljetusta ja valmistusta. Hän on lisäksi maailmalla tunnettu sähköautoalan expertti. Hän on kirjoittanut lukuisia kirjoituksia alan lehtiin, pitänyt esitelmiä sähköautoista ja niiden voimanlähteistä. Hän on lisäksi kirjoittanut kirjan ”Lightweight Electrict/Hybrid Vehicle Design”, jossa käsitellään mm. nyt esillä olevaa akkuasiaa. Hän tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista ja hän on aikanaan tehnyt esisopimuksen yhteistyöstä Ab Europositron Oy:n kanssa. Asiantunteva todistaja

    Teemat 1, 2, 4 ja 6

    11. Dennis Palmer, puh. +1-435-239-8077
    Millenium Technology, 816 North Main, Brigham City, Ut 84302, USA 

    Palmer on hakenut patentteja keksimäänsä, uudenlaiseen tekniikkaan perustuvaan sähkömoottorikonstruktioon. Palmerin yritys Millenium Technology on tehnyt Ab Europositron Oy:n kanssa voimassa olevan esisopimuksen 4,5 miljoonan euron sijoituksesta. Palmer tietää kyseiseen akkuasiaan liittyvistä seikoista. Asiantunteva todistaja

    Teemat 1, 2 ja 6

    12. Per-Olof Partanen, puh. 050-62628
    Vantaanmäki 5 C 97, 01730 Vantaa

    Per-Olof Partanen on Rainer Partasen veli ja hän on avustanut Rainer Partasta oman työnsä ohella asiaan liittyen n. 20 vuoden ajan yleisellä tasolla sekä anneissa ajalla 2001 ja siitä eteenpäin. Per-Olof Partanen on seurannut sivusta akkuasian kehitystä. Hän on hoitanut Tietometalli 

Oy:n kautta, että kaikki Ab Europositrin Oy:n käytännön asiat ovat kunnossa.

    Teemat 2, 4 ja 5

    13. Edesmennyt Martti Laitinen

    Laitinen on ollut mukana asiassa n. 12 vuotta mm. rahoituksen hankintaan ulkomailta liittyen.

    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6

    14. Ilkka Pekanheimo, puh. 0400-221 421
    Brahenkatu 12, 20100 Turku
    Pekanheimo on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja, valaistussuunnittelija ja erikoishammaslääkäri ja hänellä on koulutusta fysiikasta ja kemiasta. 

    Teemat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6

    15. Janne Aaltonen, puh. 040-762 0834
    Haapatie 22, 24260 Salo

    Aaltonen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.

    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    16. Harri Järvinen, puh. 050-326 2718
    Utiskantie 26, 24130 Salo

    Järvinen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.

    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    17. Jouni Helminen, puh. 050-373 7378
    Tölönkaari 6 A 4, 30420 Forssa

    Helminen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.

    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    18. Kari Ervasti, puh. 044-262 6771
    Välikujantie 45, 31640 Humppila

    Ervasti on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.
    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    19. Aimo Jänkälä, puh. 050-501 1313
    Ilomäenkatu 1 A, 24100 Salo

    Jänkälä on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.

    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    20. Hanna Sairanen, puh. 040-510 8618
    Ruonantie 79, 31520 Pitkäjärvi

    Sairanen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.

    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    21. Ilkka Laakso, puh. 02-731 4841
    Horninkatu 13 A 7, 24100 Salo

    Laakso on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.

    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    22. Jouni Torvinen, puh. 00-359-886-867-322
    Kroatiassa

    Torvinen on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.

    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    23. Gerdie Lingstrom, puh. 001-909-949-7066
    Yhdysvalloissa

    Lingstrom on Ab Europositron Oy:n osakkeenomistaja.

    Teemat 1, 4, 5 ja 6

    Helsingissä 13. päivänä marraskuuta 2010

    Rainer Partanen    
    Helsinki        

Laati:

    Tero Puha
    asianajaja, varatuomari, Helsinki

Video linkki 2: https://www.youtube.com/watch?v=tabn2NAkcaE
Video linkki 1: https://www.youtube.com/watch?v=F3j7gn79HfE

Laaja kirjallinen seloste päällikkö virkamies rikoksista:

http://emeritus-keksija.blogspot.com/

Linkistä löytyy you tube video: Arto Lauri 239 Rainer Partanen

Jatko osa: Arto Lauri 239 Q&A Rainer

Lisäksi on monta muuta virkamies rikosta tässä asiassa jotka tuodaan esille laajassa selostuksessa: http-emeritus-keksija-blogspot-com?blog=1

Valtiopetokset Suomessa

Valtiopetokset lyhyesti kerrottuna
Valtiopetoksella tarkoitetaan Suomen valtiosäännön eli perustuslain (hallitusmuoto) muuttamista laittomasti. Valtiopetos on rikos, joka ei vanhene. Lähde: Suomen Laki I 1989:

"Rikoslaki
8 Luku" (sivu 1447):

"1§ Vanhentumisesta"

"Syyteoikeus rikoksesta, josta säädetty kovin rangaistus on elinkautinen vapausrangaistus, ei vanhennu."
"11 Luku. Valtiopetoksesta" (sivu 1449):

"2 §. (21.4.1894) Joka, aikoen: "
Kohta:

"3) laittomalla tavalla kumota tahi muuttaa hallitusmuodon, tekee teon, jolla hän aikomuksensa toteuttaa taikka sitä yrittää, rangaistakoon valtiopetoksesta elinkaudeksi taikka vähintään kahdeksaksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi."
Presidentinvala

"Minä Mauno Henrik Koivisto, jonka Suomen kansa on valinnut Suomen tasavallan presidentiksi, vakuutan, että minä presidentintoimessani vilpittömästi ja uskollisesti noudatan tasavallan valtiosääntöä ja lakeja sekä kaikin voimin edistän Suomen kansan menestystä."
Suomessa tapahtuneet valtiopetokset

ETA:an ja EY:hyn/EU:hun liityttäessä tapahtui dokumentein todistettuna kaikkiaan kolme valtiopetosta.

Kyseiset valtiopetokset ovat presidentti Koiviston määräysten seurausta, koska Hallitusmuodon (HM) 33 §:n mukaan presidentti määräsi ulkopolitiikasta. Kaikki kolme valtiopetosta liittyvät EY-politiikkaan eli ulkopolitiikkaan.

Huomattakoon, että tapahtuneiden valtiopetosten vaatimisessa selvitettäväksi ei ole kysymys EY-/EU-kriittisyydestä. Selvittämisen kohde on Suomen silloisen korkeimman valtiojohdon eli presidentti Koiviston valtiopetoksellinen toiminta.

1. Koiviston konklaavi

Presidentti Koivisto järjesti 6.5.1992 Linnassa oikeuspoliittisen seminaarin, jonka seurauksena Hallitusmuodon 2 §:ään kirjoitettu vallan kolmijakoon liittyvä tuomioistuinlaitos lakkasi olemasta riippumaton.

Oikeuspoliittista seminaaria on kutsuttu Koiviston konklaaviksi, koska presidentti Halonen päätti määrätä (Koiviston pyynnöstä) seminaarin asiakirjat salaisiksi Kultarannassa 30.7.2002 allekirjoittamallaan kansliapäätöksellä.

Seminaarin järjestämisen taustalla olevat asiat ovat selvinneet. Syynä oli ETA-sopimuksen (Porton sopimus 2.5.1992) liitteeseen sisältyneen pankkien vakavaraisuusdirektiivin ehtojen laittomista täyttämismenettelyistä. Ehtojen täyttämismenettelyä varten perustettiin tammikuussa 1992 Suomen Pankin johtokunnan jäsenen Sirkka Hämäläisen johdolla ryhmä, jonka toimenpiteet valmistuivat 16.3.1992. Valtioneuvosto ja Suomen Pankki tekivät 18.3.1992 poliittisen sopimuksen keinojen käyttöönottamisesta.

Kysymys oli pankkien laittomasta EMU-kuntoon saattamisesta lainaa ottaneiden kustannuksella. Kuinka sattuikaan, Korkein Oikeus teki 3.4.1992 ratkaisun (KKO 50:1992), jolla se totesi yhden jo käyttöönotetun keinon eli Tampereen Alue-Säästöpankin yksipuolisen koronnoston laittomaksi menettelyksi.

ETA-sopimuksen liitteeseen Suomea koskevan mukautusmääräyksen vuoksi presidentti Koivisto halusi pankit EMU-kuntoon sopimuksen liitteeseen kirjoitettuun määräaikaan mennessä.

Koivisto katsoi, että pankkien vakavaraisuuden nostaminen Ruotsin mallilla oli kyseisen määräajan vuoksi poissuljettu vaihtoehto, sillä ETA-määräyksen aika olisi loppunut kesken pelastamalla pankit lainaa ottaneiden avulla, lainaehtoja joustamalla. Koiviston haluaman menettelyn seurauksena syntyi taloudellinen lumipalloefekti, joka johti Suomen itsenäisyyden ajan suurimpaan talouskatastrofiin.

Kaikki tapahtui vain siksi, että presidentti Koivisto halusi ETA-/EY-ehdot täytettäväksi niin nopeasti kuin mahdollista. Koivisto halusi ETA-/EY-jäsenyyden lainaa ottaneiden kustannuksella.

Kaikenkaikkiaan 1990-lama seurauksineen kosketti ja koskettaa edelleen kaikkia suomalaisia.

1. Salainen EMU-varauma

Suomen markan hävittämiseksi Hallitusmuodon 72 §:stä ei olisi EU-liittymislain hyväksymisen yhteydessä löytynyt tarvittavaa 5/6 kiireellisyysenemmistöä. Niinpä EU-ministeriryhmä tekaisi Suomelle EMU-varauman, jotta syntyisi mielikuva, että eduskunta saisi myöhemmin päättää euroon liittymisestä.

Lakiesitystä markasta luopumiseksi ei kuitenkaan ole koskaan annettu ja EU:lle on (Lähde: EY:n virallinen lehti) valehdeltu, että Suomen perustuslaki ei ole ristiriidassa euro-säädöstön kanssa.

Ulkoministeriön EMU-varaumapöytäkirja 16/1993 20.12.1993 on määrätty salaiseksi. Korkein Hallinto-oikeus vahvisti 17.10.2000 pöytäkirjan salassapidon ratkaisulla dnro 279/1/00, taltionumero 2608 suojellakseen valtiopetokselliseen toimintaan osallistuneita.

Allekirjoittanut sai otteen pöytäkirjasta jo 1.12.1999.

Tunnustuksia

Esko Aho joutui samana päivänä (1.12.1999) myöntämään, että Suomen Hallitusmuodon mukainen rahayksikkö on edelleen markka.

Esko Ahon hallitus oli tekaistulla EMU-varaumalla siirtänyt ongelman seuraavalle hallitukselle. Lipposen hallitus äänestytti eduskuntaa huhtikuussa 1998 lakiesityksen sijasta tiedonannosta, jolla perustuslakia ei muuteta.

Juha Korkeaoja on 25.10.2001 myöntänyt SataSetu-lehdelle, ettei markasta luopumisesta ole lakia.

Kuva lehtileikkeestä:

Toimi Kankaaniemi, joka oli ministerinä mukana EMU-varaumakokouksessa, on 29.8.2012 tunnustanut Uuden Suomen blogissa:

Screen Shot 2015-03-24 at 14.42.46

Screen Shot 2015-03-24 at 14.43.37

Tunnustuksen osoite:
http://kalevikannus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115434-%E2%80%9Ceurooppa-py...

Valtiopetokset on vaadittava käsittelyyn, sillä tässä taloustilanteessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin omaan raha- ja talouspolitiikkaan sekä Suomen Pankin keskuspankkirahoitukseen palaaminen.

Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Tämä on Suomen sisäinen asia, asia, jossa ei EU:n mielipidettä tarvita.

Ks. Salaisen EMU-varauman asianosaiset osoitteesta http://jormajaakkola.fi/EMU-petos

Kaksi ajankohtaista kysymystä:

Miksi Ruotsi saa katsella euro-kriisiä sivusta? Ja miksi Ruotsi saa tehdä itsenäiset ratkaisut valtiontaloutensa kuntoon saattamiseen ja vientiteollisuutensa kilpailukyvyn ylläpitämiseen?

Ks. Miten Ruotsin ja Suomen varaumat erosivat? http://jormajaakkola.fi/Miten%20varaumat%20erosivat

1. ETA-jäsenyys

Jo ETA-jäsenyyden voimaansaattamisessa 27.10.1992 tapahtui valtiopetos. ETA-jäsenyys merkitsi silloisen EY-säädöstön voimaansaattamista Suomessa. Oliko tämä yllätys?

Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälät menettivät valtiosääntöoikeudellisen sisältönsä jo ETA-sopimuksella. Eduskunnan pöytäkirja kertoo, että kansanedustajien Sulo Aittoniemen ja Sauli Niinistön mielestä vain 2 % kansanedustajista tiesi ETA-sopimuksen sisällöstä. Eduskunta hyväksyi lain, jonka sisällöstä se ei ollut tietoinen.

Myös Koiviston konklaavin taustalla ollut pankkien vakavaraisuusdirektiivin mukautusmääräys oli ETA-sopimuksen liitteessä. Kuka tästä tiesi?

Lue tarkempi selvitys Koiviston konklaavin taustasta http://jormajaakkola.fi/Koiviston_konklaavi

Keskustelua aiheesta http://www.promerit.net/2015/01/koiviston-konklaavi/

Saadaksesi lisäinformaatiota tiivistelmästäni, tulevan selvitykseni sisällöstä klikkaa Perustuslain EY-mukautus-selvitykseeni;

http://jormajaakkola.fi/perustuslain%20EY-mukautus

Päivitetty 24.3.2015

Jorma Jaakkola

jorma.a.jaakkola(a)gmail.com

044-565 9234

Kooste Sauli Niinistön puheista ja Suomen perustuslaista

Tervetuloa lukemaan tekstejä, joista kokoomuslainen voi olla ylpeä!

Ensinnäkin on hienoa todeta, että istuva Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö on kansanedustajana ollessaan ajatellut ja puhunut itsenäisesti! Eduskunnan pöytäkirjaan nimittäin on kirjattu koko joukko kansanedustaja Sauli Niinistön puheita, joista kokoomuslaisena voin olla ylpeä.

Tässä on todella hieno sitaatti Eduskunnan pöytäkirjasta sivulta 2718, keskiviikkona 17.6.1992:

Ed. Niinistö: Arvoisa puhemies!

Olen useaan otteeseen parin viime vuoden aikana tässäkin salissa todennut, että EY-jäsenyys tulee merkitsemään dramaattista muutosta suomalaisessa oikeusjärjestelmässä ja että tuo dramaattinen muutos väistämättä heijastuu myös suomalaiseen poliittiseen järjestelmään. EY-selonteko osoittaa, että näin tulee käymään.

Tässä tilanteessa kannattaa esittää yksi kiteytetty kysymys, ja se on se, minkälaisen arvon me Suomessa annamme omille perustuslaeillemme. Nimittäin EY-jäsenyyden myötä me annamme EY:n oikeusjärjestykselle, EY-oikeudelle, erittäin suuren arvon. Me annamme sille niin suuren arvon, että me sitoudumme siihen, että jos Suomessa on tullut säädettyä EY-oikeuden kanssa ristiriidassa oleva laki, EY-tuomioistuin saa soveltaa suoraan EY-oikeutta, siis mitätöidä sen suomalaisen eduskunnan ratkaisun, joka on ristiriidassa EY:n käsitysten kanssa. EY-tuomioistuin voi suoran oikeusvaikutuksen periaatteen vuoksi soveltaa suomalaiseen asiaan suoraan EY-oikeutta, olipa suomalainen laki minkä sisältöinen tahansa, kunhan se vain on ristiriidassa EY-lain kanssa. Tämä on peruslähtökohta. Miten tämä liittyy suomalaisten perustuslakien kunnioittamiseen? Se liittyy sillä tavalla, että Suomessa ei ole mahdollisuutta kontrolloida tämän talon työtä sillä tavalla, että jos täältä sattuu lipsahtamaan ulos laki, joka on Suomen valtiosäännön kanssa ristiriidassa, siihen voisi joku vedota.
Se on suorastaan perustuslaissa kielletty.”

Toinen sitaatti samasta Niinistön puheesta:

“Lakivaliokunnan puheenjohtaja Henrik Lax jo totesi, että lakivaliokunnassa kiinnitettiin tähän seikkaan EY-selonteon johdosta annetussa mietinnössä vakavaa huomiota eikä todella aiheetta. Ehkä myös perustuslakivaliokunnan olisi tullut tämä seikka tässä yhteydessä huomata. Lakivaliokunta totesikin, että EY-jäsenyyshakemusta varten on tehtävä valtio-oikeudellinen asiantuntijaselvitys, jolloin on kiinnitettävä huomiota lakien perustuslainmukaisuuden tutkimisessa tapahtuvaan normihierarkian vinoutumiseen ja selvitettävä, onko meillä tarvetta järjestää uudelleen lakien säätämisjärjestyksen ja perustuslainmukaisuuden tutkiminen. Ehkä sanonta ei ole kovin onnistunut. Ei se ainakaan helposti aukea, mutta kuvailin äsken, mistä on kysymys siitä, voiko Suomen kansalainen vedota suoraan perustuslakiin silloin, kun hän hakee perustuslakiin kirjoitettuja perusoikeuksiaan, joista niin paljon puhutaan.
On jokseenkin hämmästyttävää, että ulkoasiainvaliokunta poisti lakivaliokunnan esityksen. Kysymys ei ollut ulkoasiainvaliokunnassa vahingosta vaan tietämäni mukaan tietoisesta ratkaisusta.“

Seuraavaksi sitaatti seuraavasta puheenvuorosta (ed. Sirkka-Liisa Anttila):

“Kahdeksan vuoden kokemuksella voin todeta, että ei ole kovin epätavanomaista, että hallituksen suunnalta tulee viestejä, että tietyllä tavalla perustuslakeja pitää tulkita, jotta päästään siihen lopputulokseen, joka on ollut hallituksen tarkoitus.”

Toinen sitaatti, joka vahvistaa Niinistön käsityksen valiokuntia ohjaavasta toiminnasta:

“Ed. Aittoniemi (vastauspuheenvuoro):
Herra puhemies! Olen ulkoasiainvaliokunnassa vastustanut lakivaliokunnan näkemysten poistamista. Siellä oli eräs henkilö sanelemassa näitä asioita sillä tavalla kuin niiden hänen mielestään piti olla. (Ed. Tuomioja: Kuka saneli?) – Kyllä siellä on oltu sanelemassa. – (Ed. Tuomioja: Höpö höpö!)”

Erikoista on myös se, että Maastrichtin sopimuksen määräykset sisältänyt 9.1.1992 eduskunnalle annettu valtioneuvoston selonteko oli edellä olevan sitaatin päivänä, siis 17.6.1992, eduskunnan palautekeskustelussa, kun vasta samana päivänä eduskunta sai Euroopan talousalueen perustamissopimuksen (ETA-sopimuksen) lähetekeskusteluun.

Eduskunta oli tullut tietämättään hyväksyneeksi Maastrichtin sopimusvelvoitteet jo 18.3.1992 ns. EY-jäsenyyshakemusäänestyksessä.

Tuskin kukaan kansanedustajista kesäkuussa 1992 tai edes ETA-sopimusta 27.10.1992 hyväksyessään oli ymmärtänyt, että presidentti Koivisto oli jo 18.3.1992 parlamentarisoinut tahtonsa Suomen perustuslain vastaiseen EY-jäsenyyteen (Maastrichtin sopimusvelvoitteisiin jo etukäteen) pelkällä hallituksen luottamuslauseäänestyksellä.

Tuo äänestys oli demareiden kirjoittama äänestysnäytelmä, jossa vastaan äänestäneillä kansanedustajilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin painaa tyhjää!

Kansanedustaja Sauli Niinistö oli kesäkuussa 1992 esittänyt pontta valtiosääntöoikeudellisesta asiantuntijaselvityksestä, mutta Niinistön ponsi hävisi äänestyksessä.

Kun Euroopan talousalueen perustamissopimus 27.10.1992 eduskunnassa hyväksyttiin, menetti Suomi valtiosääntöoikeudellisen suvereniteettin tämän kansanedustaja Sauli Niinistön eduskunnassa pitämän kriittisen puheen mukaisesti:

“Tämä Eta-sopimus on superlaki, joka väistämättä ulottaa vaikutuksensa myöskin suomalaisiin perustuslakeihin ja erityisesti suomalaisten perusoikeuksiin. Nimittäin Eta-säännökset – liki kaikentasoiset, mm. pöytäkirjan liitteet – saavat tässä lakipaketissa olevan voimaanpanolain perusteella hyvin korostetun aseman. Jokainen suomalainen, joka soveltaa suomalaista lakia, siis viranomainen, joka tehtävästä riippumatta soveltaa suomalaista lakia, on nimittäin velvollinen olemaan soveltamatta sitä, jos se on ristiriidassa jonkun asteisen Eta-sopimukseen sisältyvän säännöksen kanssa, mm. pöytäkirjan liitteiden kanssa.”
Kansanedustaja Tarja Halonen vastaa Niinistön vaatimukseen totuuden paljastavalla puheella, joka löytyy Eduskunnan pöytäkirjan sivulta 4005:

“Ed. Halonen (vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Minä puolestani pidin ed. Niinistön puheessa nimenomaan sitä puolta parhaimpana, että hän esitteli ongelman eikä ollut lyönyt ennalta ratkaisua kiinni siitä, mikä on oikea vastaus. Me olemme nähneet aivan liian monta sellaista komiteaa, toimikuntaa ja työryhmää viimeisten parin vuoden aikana, joille on valmiiksi tavallaan annettu ratkaisu ja työryhmän tai komitean tehtävänä on ollut ainoastaan enää laatia perustelut sille jo valmiina olevalle ratkaisulle.”

Sitaatti Ed. Sauli Niinistön vastauspuheenvuorosta ed. Haloselle:

"On syytä saada täysi selvitys joka ainoasta vaihtoehdosta, koska - en ollenkaan kielläkään sitä - sillä on hyvin syvällisiä vaikutuksia valtiosääntöön, päädyttiinpä mihinkä variaatioon tahansa. Sillä on ihan yhtä lailla huomattava perustuslakien arvoa nostava merkitys kuin näillä kansainvälisillä sopimuksilla on ollut sitä alentava merkitys niin kauan kuin meillä normikontrollia sisäisesti ei ole järjestetty."
Halosen käyttämä puheenvuoro oli paljastava! Presidentti Koivisto oli asettanut valmiilla ratkaisulla ohjeistetut komiteat ja ryhmät, esimerkiksi

1. perustuslakikomiteat Suomen perustuslain EY-mukaistamiseksi

• Sirkka Hämäläisen johdolla toimineen ryhmän – ETA-sopimuksen liitteisiin kirjoitetun pankkien vakavaraisuuteen liittyvän mukautusmääräyksen toimeenpanemiseen.

Niinistö mainitsi puheessaan, että ETA-sopimuksen liitteetkin ovat Suomen perustuslain yli menevää EY-säädöstöä. Näin todellakin oli. Vuoden 1989 EY-säädöstöä koskien oli Suomen ETA-mukautusvaatimukseksi kirjoitettu liite, josta vain presidentti Koivisto ja sisäpiiri tiesi.

Liitteeseen kirjoitun vaatimuksen seurauksena, lyhyesti ilmaistuna, presidentti Koivisto ajautui valtiopetokseen – Koiviston konklaaviin eli oikeuslaitoksen riippumattomuuden riisumiseen.

Hallitusmuodon 1 ja 2 §:t menettivät valtiosääntöoikeudellisen sisältönsä. Tapahtui valtiopetos.

Kansanedustaja Tarja Halonen tuli paljastaneeksi, että perustuslakikomiteat perustettiin valmiiksi annettujen ratkaisujen perustelemista varten. Suomen perustuslaki oli ulkopolitiikasta määränneelle presidentti Koivistolle ongelma.

Ensimmäinen eli maaliskuussa 1989 perustettu komitea teki isänmaallista työtä saattaen Suomen markan hallitusmuodon 72 §:ään. Suomen markan saisi poistettua Hallitusmuodosta vain vaikeutetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Tämä lisäsi presidentti Koiviston ongelmia. Asia päätettiin ratkaista salaisessa EMU-varaumakokouksessa 20.12.1993.

Tarja Halosen paljastamana perustuslakikomiteoiden tehtävänä oli perustella valmiiksi annetulla ratkaisulla perustella esitykset eduskunnan määrävähemmistön poistamiseksi ja "eduskunnan EY-päätösvallan turvaamiseksi".

Samaan laittomuuteen liittyy Suomen Pankille kuuluneen markan ulkoisen arvon päätösvallan hävittämisestä. Kysymyksessä on valtiopetos, koska kyse on Suomen Pankin toimivallan muutoksesta.

Presidentti Koiviston suunnittelema silmänkääntötemppu ei onnistunut markan hävittämisessä. Eduskuntaa harhautettiin, jolloin lakiesitys jäi antamatta.

Tässä tapahtui dokumentein todistettava valtiopetos.

Koivisto taustaohjaajana

Valtiosääntöoikeuden professori Antero Jyränki kertoo julkaisussaan “Euroopan unioni ja Suomen valtiosääntö“, että presidentti Koivisto jätti tietoisesti EU-jäsenyyttä koskevan aloitteellisuuden ministeristölle ja keskittyi itse pitämään huolta siitä, että valtakunnan käytettävissä säilyisi useita integraatiovaihtoehtoja. Samalla presidentti-instituution profiili pidettiin matalana.

Jyränki kertoo, mitä presidentti Koivisto puhui pääministeri Aholle 20.12.1991.

Jyrängin kertomaa täydellisempi sitaatti löytyy Koiviston muistelmista “Historian tekijät Kaksi kautta II. Tässä ko. sitaatti Koiviston kirjasta sivulta 534 alkaen:

“ETA-neuvottelut saatiin ensimmäisen kerran päätökseen 22. lokakuuta 1991. Sittemmin EY-tuomioistuimen tulkinnan vuoksi neuvottelut jouduttiin vielä käynnistämään uudelleen. Tulokseen päästiin helmikuussa 1992. Tämäkin neuvottelutulos jouduttiin vielä käymään uudelleen läpi, kun Sveitsi hylkäsi ETA:n kansanäänestyksessään. Lopullisesti ETA-sopimus allekirjoitettiin maaliskuussa 1993 ja ETA tuli voimaan vuoden 1994 alussa. EY päätti joulukuun 9. päivänä 1991 huippukokouksessaan Maastrichtissa asettaa yhteisön tavoitteeksi kiinteämmän raha- ja talous- sekä poliittisen unionin. Kokouksessa otettiin myös myönteinen kanta yhteisön laajentumiseen. Jäsenyysneuvottelut ilmoitettiin voitavan aloittaa seuraavana vuonna.

Joulukuun 20. päivänä keskustelin tilanteesta Ahon kanssa.
Sanoin: “Mitä olen omalta osaltani pyrkinyt aikaansaamaan, on se, ettei haaskattaisi vaihtoehtoja. Välillä oli vaara, että ETA-hommaan ei suhtauduttaisi vakavasti. Halusin korostaa sen merkitystä, sitä, että se kuitenkin on hyvin tärkeä aikaansaada. Se on turvallinen vaihtoehto siinä tapauksessa, että muut vaihtoehdot jäävät toteutumatta.

Toinen peruslähtökohta minulla on ollut pyrkiä kaikin keinoin välttämään sitä, ettei tasavallan presidentin asema ja päätöksenteko tulisi tarpeettomasti esille.

Asiaa pitäisi kaikin tavoin pyrkiä hoitamaan parlamentaarisesti sillä tavalla, että hallitus asiaa käsittelee. Tietysti on hyvä, että minäkin olen tietoinen, mitä tapahtuu. Jos näyttäisi siltä, että tapahtuisi jotakin, joka minusta olisi vähemmän perusteltua, niin sitten minä sanoisin.

Näkemykseni on, että ratkaisevat päätökset tehdään aika pian.”

Toinen kohta Koiviston muistelmista (sivu 435):

“Kun hallitus on ottanut kantaa, sen jälkeen minäkin voisin hallituksen kantaa tukea. Mutta en välittäisi antaa aihetta semmoiseen kuvaan, että meillä hoidettaisiin asiaa toisin kuin parlamentaarisessa järjestyksessä.”
Kyse on ollut kaikesta muusta kuin parlamentarismista. Hallitusko edustaisi parlamentarismia?

Paljastava sitaatti Koiviston muistelmat (24.2.1992) "Historiantekijät" sivu 544:

“Helmikuun 24. päivänä kirjasin ajatuksiani:
“Hallituksen on koetettava sopia keskuudessaan.
Tiedonanto: luottamuskysymys hallitukselle eduskunnalta.
(Eduskunta ei voi antaa epäluottamuslausetta tasavallan presidentille.)
Pidätän itselläni tilaisuuden maan kansainvälispoliittisen aseman määrittelyyn. Teetän omia selvityksiäni. Käyn omia keskustelujani, myös siitä, miten päätöksentekojärjestelmäämme olisi tarkoituksenmukaista muuttaa.” ”
Kysymys olikin demokratianäytelmästä, jota presidentti Koivisto käsikirjoitti ja ohjasi.

Koivisto antoi pääministeri Aholle ohjeita. Koivisto kertoo muistelmissaan sivulla 540;

1) presidentinesittelyn yhteydessä 17. tammikuuta 1992:

"Sovimme Ahon kanssa, että hän puhuu ministereiden ja virkamiesten kanssa ja selvittää neuvottelujen lähtökohta-asetelmat ja että minä en puhuisi asiasta muiden kuin hänen kanssaan."
2) tavatessaan Esko Ahon 30. tammikuuta 1992:

"Neuvoin, että viikon sisällä olisi hallituksen otettava asiaan kantaa, esimerkiksi niin, että hallitus ilmoittaisi antavansa asiasta eduskunnalle tiedonannon. "Keskustelu ei enää tästä eteenpäin mentäessä mitään asiaa paranna." Lupasin hallitusta tässä asiassa tukea puheessani valtiopäivien avajaisissa perjantaina, 7. helmikuuta. "Minusta olisi kaikkein tyylikkäintä, että toteaisin, että hallitus on periaatteessa tällä linjalla."

EY-jäsenyys muodosti valtiopäivien avajaisissa pitämäni puheen pääsisällön. Siteeraan puheeni tämän osan kokonaisuudessaan:

"Yhdentyminen etenee Länsi-Euroopassa ja meidänkin on tehtävä oma valintamme.

Hallitus antoi tammikuussa selonteon mahdollisen EY-jäsenyyden vaikutuksista Suomen kannalta. Hallitus aikoo edelleen noudattaa nopeata aikataulua ja valmistelee tiedonantoa, jolloin eduskunta saisi tilaisuuden lausua käsityksensä jäsenanomuksen jättämisestä."

Sitaatissa on vain Koiviston puheen alku.

Vaiettua totuutta putkahteli esille Yle Radio 1 Ykkösaamussa 28.2.2014.
Erkki Liikanen on toimittaja Jari Korkin haastattelussa kohdasta 23.40 lähtien.

Linkki Ylen areenaan http://areena.yle.fi/radio/2193595

Korkki aloittaa haastattelun kertomalla, että Suomi hyväksyi Maastrichtin sopimuksen maaliskuussa 1992.

Liikanen jatkaa, että jäseneksi pyrkivän pitää hyväksyä laki ja oikeus, se on lähtökohta.

Missä on muualla on kerrottu, että Suomi hyväksyi Maastrichtin sopimuksen jo maaliskuussa 1992?

Vastaus löytyy Eduskunnan pöytäkirjasta 16.3.1992 sivulta 480, jossa pääministeri Esko Aho sanoo:

“Integraatio on edistynyt ja edennyt Euroopan yhteisössä vaiheittain syventyen ja laajentuen.
Maastrichtin sopimuksella jäsenmaat kehittivät yhteisöä uuteen vaiheeseen kohti taloudellista ja poliittista unionia. Pyrkiessään EY:n jäseneksi Suomi on valmis hyväksymään yhteisön nykyisen säännöstön, Maastrichtin sopimuksen sisällön ja Euroopan unionin päämäärän.”
Keskeinen EY-neuvottelija Antti Kuosmanen kertoo hätäisesti pois myynnistä vedetyssä EU-kirjassaan “Suomen tie EU:n jäseneksi” luvussa “1.5. Jäsenyys tavoitteeksi”, sivulla 16:

” Pääministeri Ahon puhe eduskunnalle 16.3.1992 tiedonannon johdosta käydyn keskustelun aluksi oli yksi jäsenyysprosessin virstanpylväitä. Sitä ei ollut suunnattu vain eduskunnalle, vaan mitä suurimmassa määrin myös tuleville neuvottelukumppaneille EY:ssä. Siinä viestittiin, että Suomi jäsenyyttä hakiessaan hyväksyi Maastrichtin sopimuksen samoin kuin EY:n “acquis’n” ja “finalite politique’n” (näiden termien sisällöstä tulee enemmän puhetta tuonnempana).”

Kuosmanen määrittelee kirjassaan kyseisen termistön. Luvussa “Arki alkaa – screening”, sivulla 27 Kuosmanen kirjoittaa:

“Avausistunnossa alkoi jäsenyysneuvottelujen arki. Niiden ensimmäinen vaihe oli EY:n acquis’n tutkinta eli “screening”.
Acquis-sanasta en ole nähnyt kunnollista käännöstä mihinkään muihin kieliin, enkä varsinkaan suomeen. Se on partisiipin perfektimuoto ranskan kielen verbistä “acquerir”, saavuttaa. Kyse on siis kaikesta siitä, mitä EY ja sittemmin EU on saavuttanut.”

Mitä acquis tarkoittaa EU-lainsäädännössä?

Vastaus löytyy erittäin hyvin ilmaistuna sivustolta: http://europa.eu/legislation_summaries/glossary/community_acquis_fi.htm

“Acquis communautaire

Acquis communautaire eli yhteisön säännöstö on yhteiset oikeudet ja velvollisuudet sisältävä oikeusperusta, joka sitoo kaikkia Euroopan unionin jäsenvaltioita yhteisesti. Jatkuvasti kehittyvään acquis communautaireen kuuluu:

• perussopimusten sisältö, periaatteet ja poliittiset tavoitteet
• perussopimusten nojalla hyväksytty lainsäädäntö ja EY:n tuomioistuimen oikeuskäytäntö
• unionin toimialalla hyväksytyt julistukset ja päätöslauselmat
• yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyvät asiakirjat
• oikeus- ja sisäasioita koskevat asiakirjat
• yhteisön tekemät kansainväliset sopimukset sekä jäsenvaltioiden unioniasioissa keskenään tekemät sopimukset.

Euroopan unionin jäsenyyttä hakeneiden maiden on hyväksyttävä acquis communautaire ennen kuin ne liittyvät unioniin. Poikkeukset acquis communautairen soveltamisesta ovat mahdollisia ainoastaan poikkeusoloissa, ja ne ovat laajuudeltaan rajoitettuja. Integroituakseen unioniin ehdokasmaiden on siirrettävä acquis communautaire osaksi kansallista lainsäädäntöään ja sitä on sovellettava heti liittymisestä lähtien.”

Finalite politique tarkoittaa yhteisön (EU:n) lopullisia päämääriä. Antti Kuosmanen määrittelee “Finalite politiquen” luvussa “3.1. Komission lausunto” sivulla 23 tällaisessa yhteydessä:

“Vielä vuonna 1992 kylmän sodan muovaamat käsitykset Suomesta ja sen asemasta vaikuttivat pinnan alla monien mielipiteisiin. Tämä täytyi nähdä myös EY:n omassa piirissä käydyn, sen tulevaisuutta eli “poliittista finaliteettia” koskevan keskustelun taustaa vasten. Tietynlainen puolueettomuuden vierastaminen oli varsin yleistä niiden keskuudessa, jotka haaveilivat tulevalle Euroopalle merkittävää ulko- ja turvallisuuspoliittista identiteettiä, eritoten myös sotilaallista.”

Liikanen kertoo haastattelun kohdassa 25.38, että Suomi jätti hakemuksen helmikuussa 1992.
Tämäkään ei ole virallinen tieto, vaan totuuden lipsahtaminen julkisuuteen, sillä media kertoi 18.3.1992, että eduskunta hyväksyi jäsenyyshakemuksen jättämisen selvin numeroin.

Tosiassa eduskunnassa oli tuolloin demareiden kirjoittama äänestysnäytelmä, jossa vastaan äänestäneet kansanedustajat joutuivat painamaan tyhjää.

Mitä äänestysnäytelmän taustalla oli?

Presidentti Koivisto määräsi Hallitusmuodon 33 §:n mukaan ulkopolitiikasta. Koivisto halusi jättää hakemuksen, mutta päätöksenteko piti parlamentarisoida. Mutta koska eduskunta ei voi antaa epäluottamusta presidentille, piti hallitus iltakoulukokouksen 27.2.1992, jonka jälkeen hakemuspaperit lähetettiin erikoispostina puheenjohtajamaa Portugalin ulkoministerille jo samana iltana.

Iltakoulun kokouspöytäkirjan liitteenä on Ulkoministeriön salainen muistio.

Liikasen haastattelu toi esille vaiettuja asioita.

Kysymyksessä on valtiopetos, sillä Liikasen haastattelun perusteella Suomi hyväksyi Maastrichtin sopimuksen. Jäseneksi pyrkivä valtio ei saisi poikkeuksia. Tässä valossa em. pääministeri Esko Ahon puhe 16.3.1992 eduskunnassa saa uuden sisällön.

Lukekaapa uudelleen EU-legislation-sivuston acquisen määrittely:

Euroopan unionin jäsenyyttä hakeneiden maiden on hyväksyttävä acquis communautaire ennen kuin ne liittyvät unioniin. Poikkeukset acquis communautairen soveltamisesta ovat mahdollisia ainoastaan poikkeusoloissa, ja ne ovat laajuudeltaan rajoitettuja. Integroituakseen unioniin ehdokasmaiden on siirrettävä acquis communautaire osaksi kansallista lainsäädäntöään ja sitä on sovellettava heti liittymisestä lähtien.”

http://europa.eu/legislation_summaries/glossary/community_acquis_fi.htm

Presidentti Koivisto ohjeisti valmiilla ratkaisuilla perustuslakikomiteat esittämään perustelut siitä, miten Suomen on siirrettävä acquis communautaire osaksi kansallista lainsäädäntöään.

Suomen markka jäi kummittelemaan Suomen Hallitusmuodon 72 §:ään, sillä acquisen mukaan Maastrichtin sopimus oli sovellettava Suomen perustuslakiin heti liittymisestä lähtien. Tapahtui valtiopetos.

80-90 luvun hallitus joka hoiti niin että Suuri-valtiopetos oli suunniteltu Presidentti Mauno Koiviston ja pankkitarkastusviraston Jorma Aranko yhdessä suunnitteli ja Holkerin hallituksen kanssa valtiopetoksesta joka jatkui seuraavan hallituksen kanssa, siitä alkoi velkaantuminen vahvan markan aikana 90-luvulla jossa ryöstettiin 65 000 PK yrittäjää lainvastaisesti kun irtisanottiin heidän velkansa lainvastaisesti, tuli 60 miljardia euroissa velka kokoon ja 2000 luvulla lisää.

Kokoonpano[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Ministeri Tehtävissä Puolue
Pääministeri
Harri Holkeri

30.4.1987 – 26.4.1991
Kok.
Ulkoasiainministeri, pääministerin sijainen
Kalevi Sorsa
Pertti Paasio

30.4.1987 – 31.1.1989
1.2.1989 – 26.4.1991
SDP
Oikeusministeri
Matti Louekoski
Tarja Halonen

30.4.1987 – 28.2.1990
1.3.1990 – 26.4.1991
SDP
Sisäasiainministeri
Jarmo Rantanen

30.4.1987 – 26.4.1991
SDP
Puolustusministeri, ministeri maa- ja metsätalousministeriössä
(kalastus- ja metsästysasiat)[7]
Ole Norrback
Elisabeth Rehn

30.4.1987 – 13.6.1990
13.6.1990 – 26.4.1991
RKP
Valtiovarainministeri
Erkki Liikanen
Matti Louekoski

30.4.1987 – 28.2.1990
1.3.1990 – 26.4.1991
SDP
Opetusministeri, ministeri maa- ja metsätalousministeriössä
(kalastus- ja metsästysasiat)[7]
Christoffer Taxell
Ole Norrback

30.4.1987 – 13.6.1990
14.6.1990 – 26.4.1991
RKP
Maa- ja metsätalousministeri
Toivo T. Pohjala

30.4.1987 – 26.4.1991
Kok.
Liikenneministeri, ministeri kauppa- ja teollisuusministeriössä[8]
Pekka Vennamo
Raimo Vistbacka
Ilkka Kanerva

30.4.1987 – 30.9.1989
1.10.1989 – 28.8.1990
28.8.1990 – 26.4.1991

SMP

         Kok.

Kauppa- ja teollisuusministeri, ministeri ulkoasiainministeriössä
(Neuvostoliiton kauppa)
Ilkka Suominen

30.4.1987 – 26.4.1991
Kok.
Sosiaali- ja terveysministeri
Helena Pesola
Mauri Miettinen

30.4.1987 – 31.12.1989
1.1.1990 – 26.4.1991
Kok.
Työministeri
Matti Puhakka

30.4.1987 – 26.4.1991
SDP
Ympäristöministeri
Kaj Bärlund

30.4.1987 – 26.4.1991
SDP
Ministeri ulkoasiainministeriössä
Pertti Salolainen

30.4.1987 – 26.4.1991
Kok.
Ministeri sisäasiainministeriössä (Aluepolitiikka)
Erkki Liikanen
Matti Puhakka

8.5.1987 – 28.2.1990
1.3.1990 – 26.4.1991
SDP
Ministeri opetusministeriössä (kulttuuriministeri),
ministeri liikenneministeriössä (viestintäasiat)[10]
Anna-Liisa Kasurinen

30.4.1987 – 26.4.1991
SDP
Ministeri valtiovarainministeriössä (Veroasiat ym.)
Ulla Puolanne

30.4.1987 – 26.4.1991
Kok.
Ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä (Sosiaali-, alkoholi-
ja tasa-arvoasiat)
Tarja Halonen
Tuulikki Hämäläinen

30.4.1987 – 28.2.1990
1.3.1990 – 26.4.1991
SDP

Esko Ahon hallitus.
ministeri tehtävässä puolue
Pääministeri
Esko Aho

26.4.1991 – 13.4.1995
Kesk.
Ulkoasiainministeri
Paavo Väyrynen
Heikki Haavisto
Paavo Rantanen

26.4.1991 – 5.5.1993
5.5.1993 – 3.2.1995
3.2.1995 – 13.4.1995

Kesk.

         (amm.)

Ministeri ulkoasiainministeriössä, ministeri kauppa- ja teollisuusministeriössä
(kauppaosasto)[15], pääministerin sijainen[16] (ulkomaankauppaministeri)
Pertti Salolainen

26.4.1991 – 13.4.1995
Kok.
Ministeri ulkoasiainministeriössä, ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä
(kehitysyhteistyöministeri)
Toimi Kankaanniemi

26.4.1991 – 28.6.1994
SKL
Oikeusministeri, ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä[17]
Hannele Pokka
Anneli Jäätteenmäki

26.4.1991 – 30.4.1994
1.5.1994 – 13.4.1995
Kesk.
Sisäasiainministeri
Mauri Pekkarinen

26.4.1991 – 13.4.1995
Kesk.
Puolustusministeri, ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä[18]
Elisabeth Rehn
Jan-Erik Enestam

26.4.1991 – 1.1.1995
2.1.1995 – 13.4.1995
RKP
Valtiovarainministeri
Iiro Viinanen

26.4.1991 – 13.4.1995
Kok.
Opetusministeri
Riitta Uosukainen
Olli-Pekka Heinonen

26.4.1991 – 11.2.1994
11.2.1994 – 13.4.1995
Kok.
Kulttuuriministeri
Tytti Isohookana-Asunmaa

26.4.1991 – 13.4.1995
Kesk.
Maa- ja metsätalousministeri
Martti Pura
Mikko Pesälä

26.4.1991 – 12.4.1994
12.4.1994 – 13.4.1995
Kesk.
Liikenneministeri
Ole Norrback

26.4.1991 – 13.4.1995
RKP
Kauppa- ja teollisuusministeri, ministeri ulkoasiainministeriössä[19]
Kauko Juhantalo
Pekka Tuomisto
Seppo Kääriäinen

26.4.1991 – 3.8.1992
3.8.1992 – 31.7.1993
1.8.1993 – 13.4.1995
Kesk.
Sosiaali- ja terveysministeri
Eeva Kuuskoski
Jorma Huuhtanen

26.4.1991 – 24.4.1992
24.4.1992 – 13.4.1995
Kesk.
Työministeri, ministeri valtiovarainministeriössä (hallinnon kehittäminen),
pääministerin sijainen[16]
Ilkka Kanerva

26.4.1991 – 13.4.1995
Kok.
Ympäristöministeri
Sirpa Pietikäinen

26.4.1991 – 13.4.1995
Kok.
Ministeri ympäristöministeriössä (asuntoministeri)
Pirjo Rusanen
Anneli Taina

Lipposen I hallitus
Ministeri Tehtävissä Puolue
Pääministeri
Paavo Lipponen

13.4.1995 – 15.4.1999
SDP
Pääministerin sijainen
Sauli Niinistö[10]

13.4.1995 – 15.4.1999 Kok.
Ulkoministeri
Tarja Halonen

13.4.1995 – 15.4.1999
SDP
Ministeri ulkoasiainministeriössä, ministeri valtioneuvoston kansliassa,
ministeri kauppa- ja teollisuusministeriössä (ulkomaankauppaministeri)
Ole Norrback

13.4.1995 – 15.4.1999
RKP
Oikeusministeri
Sauli Niinistö
Kari Häkämies
Jussi Järventaus

13.4.1995 – 2.2.1996
2.2.1996 – 13.3.1998
13.3.1998 – 15.4.1999
Kok.
Sisäasiainministeri
Jan-Erik Enestam

13.4.1995 – 15.4.1999
RKP
Puolustusministeri
Anneli Taina

13.4.1995 – 15.4.1999
Kok.
Valtiovarainministeri
Iiro Viinanen
Sauli Niinistö

13.4.1995 – 2.2.1996
2.2.1996 – 15.4.1999
Kok.
Toinen valtiovarainministeri, ministeri valtioneuvoston kansliassa,
ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä
Arja Alho
Jouko Skinnari

13.4.1995 – 9.10.1997
9.10.1997 – 15.4.1999
SDP
Opetusministeri
Olli-Pekka Heinonen

13.4.1995 – 15.4.1999
Kok.
Maa- ja metsätalousministeri
Kalevi Hemilä

13.4.1995 – 15.4.1999
(amm.)
Liikenneministeri
Tuula Linnainmaa
Matti Aura
Kimmo Sasi

13.4.1995 – 1.4.1997
2.4.1997 – 15.1.1999
15.1.1999 – 15.4.1999
Kok.
Kauppa- ja teollisuusministeri
Antti Kalliomäki

13.4.1995 – 15.4.1999
SDP
Sosiaali- ja terveysministeri, ministeri ympäristöministeriössä
Sinikka Mönkäre

13.4.1995 – 15.4.1999
SDP
Toinen sosiaali- ja terveysministeri, ministeri työministeriössä
Terttu Huttu-Juntunen

13.4.1995 – 15.4.1999
Vas.
Työministeri
Liisa Jaakonsaari

13.4.1995 – 15.4.1999
SDP
Ympäristöministeri, ministeri valtioneuvoston kansliassa,
ministeri ulkoasiainministeriössä
Pekka Haavisto

13.4.1995 - 15.4.1999
Vihr.
Toinen sisäasiainministeri, ministeri valtiovarainministeriössä
Jouni Backman

13.4.1995 – 15.4.1999
SDP
Ministeri opetusministeriössä (kulttuuriministeri)
Claes Andersson
Suvi-Anne Siimes

13.4.1995 – 4.9.1998
4.9.1998 – 15.4.1999
Vas.

Lipposen II Hallitus
Ministeri Tehtävissä Puolue
Pääministeri
Paavo Lipponen

15.4.1999 – 17.4.2003
SDP
Pääministerin sijainen
Sauli Niinistö
Ville Itälä

15.4.1999 - 30.8.2001
30.8.2001 - 17.4.2003
Kok.
Ulkoministeri
Tarja Halonen
Erkki Tuomioja

15.4.1999 – 25.2.2000
25.2.2000 – 17.4.2003
SDP
Ulkomaankauppaministeri, ministeri valtioneuvoston kansliassa
Kimmo Sasi
Jari Vilén

15.4.1999 – 4.1.2002
4.1.2002 – 17.4.2003
Kok.
Oikeusministeri
Johannes Koskinen

15.4.1999 – 17.4.2003
SDP
Sisäasiainministeri
Kari Häkämies
Ville Itälä

15.4.1999 – 1.9.2000
1.9.2000 – 17.4.2003
Kok.
Alue- ja kuntaministeri
Martti Korhonen

15.4.1999 – 17.4.2003
Vas.
Puolustusministeri, ministeri ulkoasiainministeriössä
Jan-Erik Enestam

15.4.1999 – 17.4.2003
RKP
Valtiovarainministeri
Sauli Niinistö

15.4.1999 – 17.4.2003
Kok.
Toinen valtiovarainministeri, ministeri ulkoasiainministeriössä[12],
ministeri ympäristöministeriössä
Suvi-Anne Siimes

15.4.1999 – 17.4.2003
Vas.
Opetusministeri
Maija Rask

15.4.1999 – 17.4.2003
SDP
Kulttuuriministeri
Suvi Lindén
Kaarina Dromberg

15.4.1999 – 5.6.2002
5.6.2002 – 17.4.2003
Kok.
Maa- ja metsätalousministeri
Kalevi Hemilä
Raimo Tammilehto
Jari Koskinen

15.4.1999 – 1.2.2002
1.2.2002 – 31.5.2002
31.5.2002 – 17.4.2003
(amm.)

         (amm.)
         Kok.

Liikenne- ja viestintäministeri[13]
Olli-Pekka Heinonen
Kimmo Sasi

15.4.1999 – 4.1.2002
4.1.2002 – 17.4.2003
Kok.
Kauppa- ja teollisuusministeri
Erkki Tuomioja
Sinikka Mönkäre

15.4.1999 – 25.2.2000
25.2.2000 – 17.4.2003
SDP
Sosiaali- ja terveysministeri
Maija Perho

15.4.1999 – 17.4.2003
Kok.
Peruspalveluministeri
Eva Biaudet
Osmo Soininvaara
Eva Biaudet

15.4.1999 – 14.4.2000
14.4.2000 – 19.4.2002
19.4.2002 – 17.4.2003
RKP

         Vihr.
         RKP

Työministeri
Sinikka Mönkäre
Tarja Filatov

15.4.1999 – 25.2.2000
25.2.2000 – 17.4.2003
SDP
Ympäristöministeri, ministeri ulkoasiainministeriössä[14]
Satu Hassi
Jouni Backman

15.4.1999 – 31.5.2002
31.5.2002 – 17.4.2003
Vihr.

         SDP

Jäätteenmäen hallitus kävi kääntymässä 2003.

Vanhasen I Hallitus.
Ministeri Tehtävässä Puolue
Pääministeri
Matti Vanhanen

24.6.2003–19.4.2007
Kesk.
Valtiovarainministeri, pääministerin sijainen
Antti Kalliomäki
Eero Heinäluoma

24.6.2003–22.9.2005
23.9.2005–19.4.2007
SDP
Ulkoasiainministeri
Erkki Tuomioja

24.6.2003–19.4.2007
SDP
Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri, ministeri valtioneuvoston kansliassa
Paula Lehtomäki
Mari Kiviniemi (Lehtomäen äitiysloman ajan)
Paula Lehtomäki

24.6.2003–2.9.2005
2.9.2005–3.3.2006
3.3.2006–19.4.2007
Kesk.
Oikeusministeri
Johannes Koskinen
Leena Luhtanen

24.6.2003–22.9.2005
23.9.2005–19.4.2007
SDP
Sisäasiainministeri
Kari Rajamäki

24.6.2003–19.4.2007
SDP
Ministeri sisäasiainministeriössä, ministeri ympäristöministeriössä
(alue- ja kuntaministeri)
Hannes Manninen

24.6.2003–19.4.2007
Kesk.
Puolustusministeri
Seppo Kääriäinen

24.6.2003–19.4.2007
Kesk.
Toinen valtiovarainministeri
Ulla-Maj Wideroos

24.6.2003–19.4.2007
RKP
Opetusministeri
Tuula Haatainen
Antti Kalliomäki

24.6.2003–22.9.2005
23.9.2005–19.4.2007
SDP
Ministeri opetusministeriössä (toinen opetusministeri eli kulttuuriministeri)
Tanja Karpela (vuoden 2006 toukokuusta nimellä Saarela)

24.6.2003–19.4.2007
Kesk.
Maa- ja metsätalousministeri
Juha Korkeaoja

24.6.2003–19.4.2007
Kesk.
Liikenne- ja viestintäministeri
Leena Luhtanen
Susanna Huovinen

24.6.2003–22.9.2005
23.9.2005–19.4.2007
SDP
Kauppa- ja teollisuusministeri
Mauri Pekkarinen

24.6.2003–19.4.2007
Kesk.
Sosiaali- ja terveysministeri
Sinikka Mönkäre
Tuula Haatainen

24.6.2003–22.9.2005
23.9.2005–19.4.2007
SDP
Ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä (Peruspalveluministeri)
Liisa Hyssälä

24.6.2003–19.4.2007
Kesk.
Työministeri
Tarja Filatov

24.6.2003–19.4.2007
SDP
Ympäristöministeri, ministeri ulkoasiainministeriössä
Jan-Erik Enestam
Stefan Wallin

24.6.2003–31.12.2006
1.1.2007–19.4.2007
RKP

Vanhasen II Hallitus.

Pääministeri
Matti Vanhanen

19.4.2007 – 22.6.2010
Kesk.
Valtiovarainministeri, Pääministerin sijainen
Jyrki Katainen

19.4.2007 – 22.6.2010
Kok.
Ulkoasiainministeri
Ilkka Kanerva
Alexander Stubb

19.4.2007 – 4.4.2008
4.4.2008 – 22.6.2010
Kok.
Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri
Paavo Väyrynen

19.4.2007 – 22.6.2010
Kesk.
Oikeusministeri
Tuija Brax

19.4.2007 – 22.6.2010
Vihr.
Sisäasiainministeri
Anne Holmlund

19.4.2007 – 22.6.2010
Kok.
Maahanmuutto- ja eurooppaministeri, ministeri oikeusministeriössä,
ministeri valtioneuvoston kansliassa, ministeri työministeriössä[22]
Astrid Thors

19.4.2007 – 22.6.2010
RKP
Puolustusministeri, ministeri valtioneuvoston kansliassa[23]
Jyri Häkämies

19.4.2007 – 22.6.2010
Kok.
Hallinto- ja kuntaministeri, ministeri sisäasiainministeriössä
Mari Kiviniemi

19.4.2007 – 22.6.2010
Kesk.
Opetusministeri
Sari Sarkomaa
Henna Virkkunen

19.4.2007 – 19.12.2008
19.12.2008 – 22.6.2010
Kok.
Kulttuuri- ja urheiluministeri, ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä
Stefan Wallin

19.4.2007 – 22.6.2010
RKP
Maa- ja metsätalousministeri
Sirkka-Liisa Anttila

19.4.2007 – 22.6.2010
Kesk.
Liikenneministeri
Anu Vehviläinen

19.4.2007 – 22.6.2010
Kesk.
Viestintäministeri
Suvi Lindén

19.4.2007 – 22.6.2010
Kok.
Elinkeinoministeri[24], ministeri sisäasiainministeriössä
Mauri Pekkarinen

19.4.2007 – 22.6.2010
Kesk.
Työministeri
Tarja Cronberg
Anni Sinnemäki

19.4.2007 – 26.6.2009
26.6.2009 – 22.6.2010
Vihr.
Sosiaali- ja terveysministeri, ministeri työministeriössä[22]
Liisa Hyssälä
Juha Rehula

19.4.2007 – 24.5.2010
24.5.2010 – 22.6.2010
Kesk.
Peruspalveluministeri, ministeri ympäristöministeriössä[22]
Paula Risikko

19.4.2007 – 22.6.2010
Kok.
Ympäristöministeri
Paula Lehtomäki
Kimmo Tiilikainen (Lehtomäen äitiysloman ajan)
Paula Lehtomäki

19.4.2007 – 28.9.2007
28.9.2007 – 11.4.2008
11.4.2008 – 22.6.2010
Kesk.
Asuntoministeri, ministeri ulkoasiainministeriössä[25]
Jan Vapaavuori

19.4.2007 – 22.6.2010
Kok.

tehtävässä puolue
Pääministeri
Jyrki Katainen

22.6.2011–24.6.2014
Kok.
Valtiovarainministeri, pääministerin sijainen
Jutta Urpilainen
Antti Rinne

22.6.2011–6.6.2014
6.6.2014–24.6.2014
SDP
Ulkoasiainministeri
Erkki Tuomioja

22.6.2011–24.6.2014
SDP
Ulkomaankauppa- ja eurooppaministeri
Alexander Stubb [Huom 1]

22.6.2011–24.6.2014
Kok.
Kehitysministeri
Heidi Hautala [Huom 2]
Pekka Haavisto [Huom 3]

22.6.2011–17.10.2013
17.10.2013–24.6.2014
Vihr.
Oikeusministeri
Anna-Maja Henriksson

22.6.2011–24.6.2014
RKP
Sisäministeri (sisäasiainministeri v. 2013 loppuun)
Päivi Räsänen [Huom 4]

22.6.2011–24.6.2014
KD
Puolustusministeri
Stefan Wallin
Carl Haglund

22.6.2011–5.7.2012
5.7.2012–24.6.2014
RKP
Liikenne- ja kuntaministeri
Henna Virkkunen [37][Huom 5]

4.4.2014–24.6.2014
Kok.
Opetusministeri
Jukka Gustafsson
Krista Kiuru
Opetus- ja viestintäministeri
Krista Kiuru [38]

22.6.2011–24.5.2013
24.5.2013–4.4.2014

4.4.2014–24.6.2014
SDP

Kulttuuri- ja asuntoministeri
Pia Viitanen [38][Huom 6]

4.4.2014–24.6.2014
SDP
Maa- ja metsätalousministeri
Jari Koskinen

22.6.2011–24.6.2014
Kok.
Elinkeinoministeri
Jyri Häkämies [Huom 7]
Jan Vapaavuori

22.6.2011–16.11.2012
16.11.2012–24.6.2014
Kok.
Työministeri
Lauri Ihalainen [Huom 8]

22.6.2011–24.6.2014
SDP
Sosiaali- ja terveysministeri
Paula Risikko

22.6.2011–24.6.2014
Kok.
Peruspalveluministeri
Maria Guzenina-Richardson [Huom 9]
Susanna Huovinen [38][Huom 10]

22.6.2011–24.5.2013
24.5.2013–24.6.2014
SDP
Ympäristöministeri
Ville Niinistö

22.6.2011–24.6.2014
Vihr.
Hallinto- ja kuntaministeri
Henna Virkkunen [Huom 11]

22.6.2011–4.4.2014
Kok.
Asunto- ja viestintäministeri
Krista Kiuru [Huom 12]
Pia Viitanen [Huom 13]

22.6.2011–24.5.2013
24.5.2013–4.4.2014
SDP
Liikenneministeri
Merja Kyllönen [36]

22.6.2011–4.4.2014
Vas.
Kulttuuri- ja urheiluministeri
Paavo Arhinmäki [Huom 14][36]

22.6.2011–4.4.2014
Vas.

Stubbin Hallitus.

Pääministeri
Alexander Stubb

24.6.2014 – 29.5.2015
Kok.
Valtiovarainministeri, pääministerin sijainen
Antti Rinne

24.6.2014 – 29.5.2015
SDP
Ulkoasiainministeri
Erkki Tuomioja

24.6.2014 – 29.5.2015
SDP
Ulkomaankauppa- ja eurooppaministeri
Lenita Toivakka [Huom 1]

24.6.2014 – 29.5.2015
Kok.
Kehitysministeri
Pekka Haavisto [Huom 2]
Sirpa Paatero [Huom 3]

24.6.2014 – 26.9.2014
Vihr.

26.9.2014 – 29.5.2015         SDP

Oikeusministeri
Anna-Maja Henriksson

24.6.2014 – 29.5.2015
RKP
Sisäministeri
Päivi Räsänen [Huom 4]

24.6.2014 – 29.5.2015
KD
Puolustusministeri
Carl Haglund [Huom 5]

24.6.2014 – 29.5.2015
RKP
Liikenne- ja kuntaministeri
Paula Risikko[Huom 6]

24.6.2014 – 29.5.2015
Kok.
Opetus- ja viestintäministeri
Krista Kiuru

24.6.2014 – 29.5.2015
SDP
Kulttuuri- ja asuntoministeri
Pia Viitanen [Huom 7]

24.6.2014 – 29.5.2015
SDP
Maa- ja metsätalousministeri
Petteri Orpo

24.6.2014 – 29.5.2015
Kok.
Elinkeinoministeri
Jan Vapaavuori

24.6.2014 – 29.5.2015
Kok.
Työministeri
Lauri Ihalainen [Huom 8]

24.6.2014 – 29.5.2015
SDP
Sosiaali- ja terveysministeri
Laura Räty

24.6.2014 – 29.5.2015
Kok.
Peruspalveluministeri
Susanna Huovinen

24.6.2014 – 29.5.2015
SDP
Ympäristöministeri
Ville Niinistö
Sanni Grahn-Laasonen

24.6.2014 – 26.9.2014
Vihr.

26.9.2014 – 29.5.2015         Kok.

Katso ketkä olivat vallassa ja vastuussa, kun velkaralli ryöpsähti uudestaan käyntiin 2000 luvulla 60 miljardia ja nousi 100 miljardiin euroon. Nyt on koossa 2017 yli 130 miljardia euroa.

Kaikki hallitukset on osallistunut valtiopetokseen kun eivät ole puuttunut perustuslain vastaisiin toimiin jotka alkoivat jo 80-luvulla jatkuen 90-luvulla ja 2000 –luvulla.

2017 on 85 000 PK yrittäjää ryöstömurhattu ja 300 000 kansalaista ikuisuusvelkoihin tuomittu kun olivat takaajan 90-luvulla ja myöhemmin, vasta nyt on muutama poliitikko ja Presidentti ilmaissut että lamavelallisia on kohdeltu väärin.

Sauli Niinistö oli mukana myymässä velat jotka oli tehty lainvastaisesti ilman velkakirjoa ja tilitystä Norjaan perintä yhtiölle, Kaikki toimet oli perustuslain vastaisia, myös EU:hun meno ja euroon liittyminen.

Velat on irtisanottu heti lainvastaisesti 90-luvulta lähtien ja mitään velkaa ei ole tilitetty 2017 mennessä, vaikka laki velvoittaa siihen.

Siksi kaikki poliitikot jotka on tässä ilmaistu on osavastuussa Suuresta valtiopetoksesta.

Rainer Partanen

FB kirjoitus on lainattu.

Hilkka Laikko
6 min ·
Olisiko mitenkään mahdollista herättää maamme politiikot -ennen, kuin on liian myöhäistä? Minut on kasvatettu oikeudenmukaisuuteen ja lain kunnioitukseen. Kuitenkin minä ja läheiseni jouduimme ison instanssin -pankin ja valtion silloisten päättäjien armoille 90 -luvulla ja meiltä kavallettiin laillinen, meidän omistama omaisuus. Nämä samat uhrit maksavat edellen 18% korkoja! Siis KORKOJA! Pääoma ei lyhene. MIKSI? Jokainen velkakirja ja jokainen haltijavelkakirja kiinnityksineen on pankille "vakavaraisuutta", Milloin meillä on annettu pankeille oikeus toimia täysin lain vastaisesti? Ei milloinkaan! Näitä uhreja on kymmeniä tuhansia ja me emme ole ainoita uhreja, vaan koko Suomen valtion verotuloja kierretään miljardeilla joka vuosi. Mistä syntyy tyytymättömyys - katsokaa päättäjät taaksenne: " Sen edestään löytää, minkä taakseen jättää".
Kysyn Teiltä päättäjät - kuinka kauan Teillä menee havaita todellinen veronkierto tässä maassa? 4 sukkapari kutovan mummon villasukat eivät oikeusvaltiossa saa olla prioritteetti nro 1.
Nyt on jo uusi kierros uusia uhreja, koska 90-luvulla päästettiin "piru irti".

Emerituskeksijä. Rainer Partanen

Lainattua.
25.9.2011 13:15 Ilkka Kakko
• Kotimaa
Täydennystä kirjoitukseen 2017 Rainer Partanen

118 kommenttia
•
• ilmoita asiaton viesti

Eräs Suomen taloushistorian parhaiten vaiettu asia on lamavelallisten kohtelu 1991 – 2008. Se pitää sisällään niin hurjia päätöksiä ja inhimillistä kärsimystä, että on syytä hiukan valottaa asiaa ja muistuttaa, mitä sen hetkiset poliittiset päättäjät tekivät. Erityisen tärkeää tämä on siksi, että kaksi pää-vastuullisista – Paavo Lipponen, silloinen pääministeri ja Sauli Niinistö, lama vellallisten orjuutus päätösten aikainen valtiovarainministeri – ovat pokkana pyrkimässä ”koko kansan presidenteiksi”.Ja nyt uudestaan presidentti ehdokkaana Sauli Niinistö, eikö ole minkäänlaista häpyä teoissa 2017-2018.
80 – luvun lopulla oli kova nousubuumi ja talous, pörssikurssit jne. olivat kovassa nousussa. Hyvät talouden näkymät innostivat monia lähtemään yrittäjiksi ja olemassa olevat yritykset investoivat ja laajensivat toimintaansa. Investointeja ei haitannut edes markka määräisten lainojen kova korkotaso 10 -12 %:a. Rahapolitiikan päättäjät mm Suomen Pankin pääjohtaja Kullberg ja valtiovarainministeri Viinanen päättivät, että korkotasoltaan huomattavan paljon halvemmat valuutta lainat avataan myös yksityisille henkilöille ja pienille yrityksille (isommat yritykset olivat hyödyntäneet niitä jo vuosia). Samalla vakuuteltiin, että markka on vahva, mainostettiin ns. ”vahvan markan politiikkaa” ja että mitään devalvaatio riskiä ei ole.
No, syksyllä 1991 markka kuitenkin devalvoitiin, vaikka viimeiseen asti oltiin ”vahvan markan takana” mm. valtiovarainministeri Viinanen löi devalvaatiota edeltäneenä päivän 1000 markan vedon toimittaja Tuomisen kanssa, että ei devalvoida! Tänään 25.9. julkaistussa ”Sunnuntai suomalaisen” haastattelussa Viinanen toteaa mm. ” Kun sen tiesi, mitä tuleman pitää..Kysymyksessä oli kymmenien tuhansien pienten ja keskisuurten yrittäjien elämä, kun he olivat ottaneet valuutta lainaa. Devalvaation seurauksena tuhoutui paljon hyvää yritys kantaa ja yrittäjää. Vietin silloin unettomia öitä.”
Sitten alkoi kansallinen pesänjako, perustettiin roskapankki Arsenal ja häikäilemätön yrittäjien omaisuuden realisointi alkoi. Omaisuuserät vaihtoivat omistajaa usein reilusti alle käyvän hinnan, yrittäjien keskinäinen riippuvuus johti siihen, että myös terveitä yrityksiä kaatui likviditeetti konkursseissa ja monet lainoja taanneet ystävät ja sukulaiset joutuivat maksumiehiksi. Tätä jatkui 1991 -95… ja edelleen 2017
Kun vuosituhannen vaihteessa näitä laman jälkeisiä saatavia oli vielä 12,2 miljardia (euroissa) niin hallitus päätti lopettaa Arsenalin toiminnan ja myydä nämä saatavat tarjouskilpailun perusteella perintä yhtiölle. Sopimus tehtiin Aktiv-Hansan (norjalainen pörssiyhtiö) kanssa ja valtio sai koko tuosta velka potista 600 miljoonaa euroa – siis 5 %:a niiden kirjanpitoarvosta! Tämä johti siihen, että noin 60.000 suomalaista myytiin velkaorjiksi norjalaiselle pörssiyhtiölle viideksitoista vuodeksi. Sopimukseen liittyi tiettävästi salainen sopimus, että Suomen valtio ei heikennä Aktiv-Hansan saatavien arvoa esim . velat anteeksi antavalla lainsäädännöllä viiteentoista vuoteen. No, tästä syystä nuo sen ajan lama velat anteeksiantava lainsäädäntö tuli voimaan vasta 2008. Useimmille lama velallisille inhimillisesti katsottuna aivan liian myöhään….
Siis Paavo Lipposen hallitus teki tällaisen päätöksen valtiovarainministeri Sauli Niinistön ja 2. valtiovarainministeri Suvi-Anne Siimeksen allekirjoituksella, mutta mitä silloin ajateltiin… 600 miljoonaa ja 60.000 velkaorjaa – eihän valtio saanut kuin 10.000 euroa / velkaorja!! Ja samalla tuhottiin tämän porukan yrittäjyys ura ja innovatiivisuus 15 vuodeksi. Jo pelkästään taloudellisesti päätös oli järjetön, nuo 60.000 ihmistä olisivat varmasti tuottaneet kansantaloudelle 15 – 17 vuoden aikana 10 – 100 kertaa enemmän uusina innovaatioina, työpaikkoina jne kuin tilanteessa, jossa he norjalaisten velkaorjina välttelivät virallisia tuloja ja/tai antoivat ulosmitata 1/3 nettopalkastaan vuosien ajan. Uutta yritystoimintaa ei tuo lamavelallisten porukka voinut käytännössä aloittaa. Lisätietoa tästä ja tästä.
HUOM. tärkeä tarkennus kommentin 26.9.2011 00:02 Pekka Heliste pohjalta --> summa oli 600 miljoonaa markkaa eli vaivaiset 100 miljoonaa euroa - eli välillä 2000-2008 vajaat 200 euroa / velkaorja / vuosi --- järkyttävän halvalla meni monen tulevaisuus......
Inhimillisesti ottaen Niinistön/ Siimeksen / Lipposen päätös oli vieläkin karmeampi, asiaa ei liene perin pohjin tutkittu, mutta ilmeisesti sadat ellei tuhannet ihmiset tekivät itsemurhan noin aikoina. Puhumattakaan niistä perheistä jotka kokivat velkavankeuden, myös noiden perheiden lapsiin siitä on jäänyt lähtemättömät jäljet - eli velkaorjuuden muistot elävät jo toisessa polvessa. Kun Viinanen rehdisti myöntää, että vietti unettomia öitä, niin tekee mieli kysyä, kuinka monta unetonta yötä Niinistö, Lipponen tai Siimes ovat tämän asian takia viettäneet, tuskin yhtäkään. Toinen pyrkii ”koko kansan presidentiksi” ja toinen on pitkään istunut varmaan juuri tästä velkaorjien myynnistä tehdyllä sopimuksella hyväpalkkaisessa toimitusjohtajan hommassa jo vuosia. Hävetkää – verenimijät!
Avoin kysymys Sauli Niinistölle, Paavo Lipposelle ja Suvi-Anne Siimekselle : Miksi hallitus katsoi, että ei kannata tarjota tuota 95 %:n akordia velallisille itselleen, vaan annettiin norjalaiselle pörssiyhtiölle tehdä lamavelallisten hädänalaisella tilalla todella muhkeat voitot. Arvioni on (perustuu lamavelallisten kertomuksiin, jossa todetaan, että ehtivät maksaa 20 -90 %:a saatavista ennen armahdusta 2008) että norjalais yhtiö teki näillä saatavilla 5-7 miljardia euroa voittoa!
Tämä lähihistorian vaietuin ja häpeällisin poliittinen päätös herättää monta kysymystä. Miksi hallitus katsoi, että Suomeen ei voitu organisoida yhtiötä, joka olisi hoitanut tämän perinnän ja käärinyt muhkeat voitot veronmaksajien eduksi? Miksi akordia ei tarjottu suoraan velallisille? Uskon, että aika moni olisi löytänyt jostain rahat asian hoitamiseen ja voinut jatkaa yrittämistä ja tuonut omalta osaltaan kansantalouteen paljon kaivattuja innovaatioita, vientituloja ja työpaikkoja. Nyt lahdattiin osa kokonaisesta yrittäjä sukupolvesta velkaorjiksi ulkomaiselle pörssiyhtiölle. Tai miksi tuota 600 miljoonaa ei yksinkertaisesti annettu kaikille anteeksi…..
Uskomaton juttu, mutta se on tosi, koska kertoja elää. Olen yksi heistä!

Päätös 57.000 yrittäjän 76.000 velan myymisestä tehtiin talouspoliittisessa valiokunnassa 31.3.2000, jossa päättäjinä olivat Sauli Niinistö, Paavo Lipponen, Olli-Pekka Heinonen, Suvi-Anne Siimes, Eeva Biaudet, Sinikka Mönkäre, Kalevi Hemilä ja Erkki Tuomioja.

Nämä olemattomat velat myytiin ilman minkäänlaista velkakirjaa ja aiempaa maksu tilitystä sitten Norjalaiselle Aktiiv-Hansalle.

PS. Ei muuten mikään ihme, että tuota Aktiv-Hansa sopimusta käsitelevät asiakirjat on Tarja Halosen toimesta julistettu salaisiksi vuoteen 2025 saakka --- siinähän ne menevät Stasi - asiakirjojen rinnalla!.

Myös Tarja Halonen on syyllistynyt rikoksen peittelyyn, salattuaan rikosta koskeneet asiakirjat, 25 vuotta on kaikki hallitukset osallistuneet valtiopetokseen ja muihin rikoksiin

FB ystäväni Anne Margareta Lindell käänsi suomeksi puheen. Josta alustus kirjoitus ja varsinainen käännös.

Mitähän tästä ajattelisi ... tai pikemminkin uskaltaisi ajatella, sillä kohta Suomessa ajattelukin kielletään lailla. No, jos Yhdysvaltain presidentti Donald Trump olisi pitänyt tämän elisen (21.5. -17), Saudi-Arabiassa pitämänsä puheen (löytyy alta) Helsingissä ja vaikkapa Itäkeskuksen pihalla, niin hän joutuisi syytteeseen vihapuheitten johdosta ... niin ja minä myös, koska uskalsin kääntää Trumpin puheen suomeksi... kuten Junes Lokkakin, koska hän oli kääntänyt Paulatin puheen ranskankielestä suomeksi. Usein on niin, että ne sanat, joita ei ole lausuttu, ovat tärkeimmät ... eli, katso kuvaa! ... Etsin tästä Trumpin eilisestä puheesta käännöstä suomeksi ... ei löytynyt ... eikä varmaan edes Ylen kerro tästä juurikaan mitään uutisissa. Arka aihe ... siis Suomen hallitukselle, mutta kansalla on oikeus tietää, sillä, nimittäin Trump puhuu faktaa ... tosiasioita, ja jos Suomen hallituksella, Nergillä, Suomen ev. lut. kirkon johdolla, Yle:llä ja valtamedialla on edes sen verran järkeä, niin nyt ne häpeävät ... ovat menneet näetsen selvästi pimeälle puolelle .... pahan puolelle. Mitens´ nyt suu pannaan, kun näyttää siltä, että jopa arabijohtajat ovat siirtymässä Trumpin kehoituksesta valon puolelle, ja lakkaavat hyysäämästä ja rahoittamasta mahdollisia terroristeja ja heidän agendaansa. Suomessa on varovaisten arvioitten mukaan ainakin 5000 laitonta ja kielteisen turvapaikanpäätöksen ja karkoituksen saanutta ”pakolaista” painunut maan alle (kadonnut ”vokeista”) ... eli niitä, joilla ei ole tiettävästi puhtaat paperit. Silti valtionkirkkomme johto on ilmoittanut suojelevansa näitä kielteisen päätöksen saaneita. Eli kirkkomme toimii lainvastaisesti.
Eli ilmoitan tässä virallisesti, että en sano mitään enkä ajattele mitään, käänsin vain Trumpin puheen suomeksi, ja ainakin minun mielestäni käännöstyö ei ole laitonta Suomessa .... vielä.
P.S. Pieni anteeksipyyntö: Käänsin tämän Trumpin puheen englannista hät´hätää ja noin niinkuin ”lonkilta” ja aika lailla vapaasti suomeksi, ei siis mikään täydellinen käännös, virheitä voi löytyä ... Korjatkaa, please!
.............................................................
Donald Trumpin koko puhe muslimimaailmalle sunnuntaina 21. 5. 2017
Riad, Saudi-Arabia (CNN)
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump piti sunnuntaina puheen yli 50:lle muslimimaitten johtajille kuvaillen visiotaan Yhdysvaltojen ja muslimien suhteista.
Tässä on täydellinen selostus Trumpin puheesta:
"Haluan kiittää kuningas Salmania hänen poikkeuksellisista sanoistaan ja Saudi-Arabian suurenmoista kuningaskuntaa, joka järjestää tämän huippukokouksen, ja minulla on kunnia saada kohdata todella ystävälliset isännät, ja olen aikaisemminkin kuullut maanne loistosta ja ystävällisyydestänne. Kansalaiset, sanat eivät tee oikeutta kuvaamaan tämän upean paikan suuremmoisuutta ja sitä uskomattomatonta vieraanvaraisuutta, jonka olette osoittaneet meille tänne saapuessamme.
Kuningas Abdulaziz, valtakunnan perustaja, joka yhdisti tämän suuren kansan, isännöi ennen minua amerikkalaista presidenttiä Franklin Roseveltia, jonka kanssa hän aloitti kestävän kumppanuuden maittemme välillä. Kuningas Salman, isäsi olisi niin ylpeä voidessasi nähdä, että jatkat hänen perintöään - ja aivan kuten hän avasi ensimmäisen luvun kumppanuudessamme, aloitamme tänään uuden luvun, joka tuo kansalaisillemme pysyviä etuja.
Haluaisin nyt myös laajentaa syvää ja sydämellisen kiitollisuuteni jokaiselle arvostetulle valtionpäämiehelle, jotka tekivät osaltaan mahdolliseksi tämän matkan tänne. Te kunniotatte suuresti meitä läsnäolollanne, ja lähetän lämpimät terveiset maastani teille. Tiedän, että aikamme yhdessä tuo monia siunauksia sekä teidän kansalle että omalle kansalleni.
Odotan teidän edustustanne amerikkalaisen kansan keskuuteen ja toimitan teille ystävyyden ja toivon viestin. Siksi päätin tehdä ensimmäisen osan ulkomaanmatkastani muslimimaailman sydämeen, joka kansakuntana toimii islamilaisen uskon kahden pyhän paikan vartijana.
Toimeni alussa olin luvannut Amerikan kansalle vahvistaa Amerikan vanhimpia ystävyyssuhteita ja rakentaa uusia kumppanuuksia rauhan saavuttamiseksi. Lupasin myös, että Amerikka ei aio pyrkiä määräämään toisten elämäntapaa, vaan ojentaa kätemme yhteistyön ja luottamuksen hengessä.
Visiomme on rauha, turvallisuus ja vauraus myös tällä alueella ja koko maailmassa.
Tavoitteenamme on kansojen koalitio, joka yhdessä jakaa tavoitteen ääriryhmien estämisestä ja antaa lapsillemme toiveikkaan tulevaisuuden. Koalitio, joka kunnioittaa Jumalaa.
Joten tämä historiallinen ja ennennäkemätön johtajien kokoontuminen - ainutlaatuinen kansojen historiassa - on symbolinen osoitus yhteisvastuullisuudesta ja keskinäisestä kunnioituksestamme koskien koko maailmaa. Kaikkien täällä tänään kokoontuneitten maitten johtajille ja kansalaisille haluan tehdä tiettäväksi, että Yhdysvallat haluaa muodostaa teidän kanssanne läheisempää ystävyysvakautta, turvallisuutta, kulttuuria ja kaupankäyntiä.
Amerikkalaisille tämä on jännittävää aikaa. Uusi optimismi on pyyhkäissyt läpi maamme, ja muutamassa kuukaudessa olemme luoneet lähes miljoona uutta työpaikkaa, lisänneet yli 3 biljoonaa dollaria uutta kasvua, antaneet mahdollisuuden amerikkalaiselle teollisuudelle, ja teimme ennätykselliset investoinnit sotilasjoukkoihimme suojelemaan ihmisten turvallisuutta ja parantamaan upeitten ystäviemme ja liittolaistemme turvallisuutta - joista monet ovat täällä nyt tänään.
Minulla on enemmän siunaaavia uutisia, ja olen iloinen voidessani jakaa ne kanssanne Kuningas Salmanin, kruununprinssin ja varapuheenjohtajan kanssa, jotka ovat olleet täynnä suurta lämpöä, hyvää tahtoa ja valtavaa yhteistyötä. Eilen allekirjoitimme historiallisia sopimuksia kuningaskunnan kanssa, joka sijoittaa lähes 400 miljardia dollaria kahdessa maassa ja luo useita tuhansia työpaikkoja sekä Amerikassa että Saudi-Arabiassa.
Tämä maittemme välinen sopimus sisältää ilmoituksen 110 miljardin dollarin Saudi-rahastoidusta puolustusostoksesta - ja me varmasti autamme saudi-ystäviämme tekemään hyväiä kauppoja suurien amerikkalaisten puolustusyrityksiemme kanssa. Tämä sopimus auttaa saudi-sotilaita ottamaan suuremman roolin turvallisuustehtävissä.
Olemme myös aloittaneet keskustelut useiden nykyisten maitten kanssa kumppanuuksien vahvistamisesta ja uusien yhteyksien muodostamisesta turvallisuuden ja vakauden edistämiseksi Lähi-idässä ja myös sen ulkopuolella.
Myöhemmin tänään teemme jälleen historiaa sopimalla perustaa uusi maailmanlaajuinen keskus ääriainesideologian torjumiseksi, joka tulee sijaitsemaan juuri tässä islamilaisen maailman keskeisessä osassa.
Tämä uraauurtava uusi keskus edustaa selkeää julistusta siitä, että muslimien enemmistön on otettava johtava asema radikalisoitumisen torjunnassa, ... ja haluan ilmaista kiitollisuutemme kuningas Salmania kohtaan tämän vahvan johtajuuden osoittamisesta.
Minulla on ollut ilo toivottaa tervetulleeksi useat tämän päivän johtajat Valkoiseen Taloon, ja odotan innolla yhteistyötä kaikkien teidän kanssanne.
Amerikka on suvereeni kansa, ja meidän ensisijainen tavoite on aina kansalaisten turvallisuus ja turvallisuus. Emme ole täällä saarnaamassa. Emme ole täällä kertomassa muille ihmisille, miten elää, mitä tehdä, kuka on Jumala ja miten häntä tulee palvoa. Sen sijaan olemme täällä tarjoamaan kumppanuutta - joka perustuu yhteisiin intresseihin ja arvoihin – edistämään pyrkimystä parempaan tulevaisuuteen meille kaikille.
Tässä huippukokouksessa keskustelemme monista intresseistä, jotka me kaikki jaamme yhdessä. Mutta ennen kaikkea meidän on oltava yhtenäisiä pyrittäessä saavuttamaan yksi tavoite, joka ylittää kaikki muut näkökohdat. Tavoitteena on kohdata historian suurin koettemus - valloittaa ääriliikkeet ja torjua terrorismin voimat.
Nuorten muslimien poikien ja tyttöjen pitäisi pystyä kasvamaan vapaaksi pelosta, turvattomuudesta, väkivallasta ja vihamielisyydestä. Ja nuorilla muslimimiehillä ja -naisilla pitäisi olla mahdollisuus rakentaa uusi hyvinvoinnin aikakausi heille itselleen ja heidän kansalleen.
Jumalan avun avulla tämä huippukokous merkitsee lopun alkua niille, jotka harjoittavat kauhua ja levittävät sen väärennettyä uskontoa. Samanaikaisesti rukoilemme, että tätä erityistä kokousta voidaan muistella alkuna Lähi-idän rauhalle - ja ehkä alkuna rauhalle jopa kaikkialla maailmassa.
Mutta tämä tulevaisuus voidaan saavuttaa vain lyömällä alas terrorismin ja ja sitä ajava ideologian..
Harvat maat ovat säästyneet väkivallalta..
Amerikka on joutunut toistuviin barbaarisiin hyökkäyksiin - syyskuun 11. päivän julmuuksista Bostonin pommituksen tuhoon San Bernunin ja Orlandon kauheisiin surmatekoihin.
Myös Euroopan kansat ovat kärsineet kiistattomasta kauhusta. Niin myös Afrikan kansat ja jopa Etelä-Amerikka, Intia, Venäjä, Kiina ja Australia ovat olleet uhreja.
Kuitenkin, pelkästään, arabi-, muslimi- ja Lähi-idän kansakunnilta vaaditaan vastuu viattomien ihmisten tappamisista. He ovat vastuussa tappojen ja pahimman tuhon aiheuttamista fanaattisen väkivallan aalloista.
Jotkut arvioiden mukaan yli 95 prosenttia terrorismin uhreista ovat itse muslimeja.
Meillä on nyt humanitaarinen ja turvallisuuskatastrofi levittäyttynyt koko planeettamme ympäri. Se on ”eeppisten” (epäoikeudenmukaisten) mittasuhteiden tragedia. Mitkään kuvaukset kärsimyksistä ja hivittävyyksistä eivät voi kuvata sen koko totuutta.
ISIS: n, al-Qaidan, Hizbollahin, Hamasin ihmisuhrien todellista määrää ei voi vain laskea kuolleitten määrästä. Uhrien määrä on myös laskettava sukupolvien kadonneista unelmista.
Lähi-idässä on runsaasti luonnon kauneutta, vilkkaita kulttuureja ja valtavia määriä historiallisia aarteita. Lähi-Idän pitäisi yhä olla yksi maailman suurimmista kauppakeskuksista ja mahdollisuuksista.
Tämän alueen ei pitäisi olla paikka, josta pakolaiset pakenevat, vaan johon uudet tulokkaat saapuvat.
Saudi-Arabiassa on yksi maailman suurimmista uskonnon pyhimmistä paikoista. Vuosittain miljoonat muslimit tulevat ympäri maailmaa Saudi-Arabiaan osallistumaan ”Hajjiin”. Muinaisten ihmeiden lisäksi tässä maassa on myös nykyaikaisia - myös arkkitehtuurisia saavutuksia.
Egypti oli kukoistava oppimisen ja saavuttamisen keskus tuhansia vuosia ennen muita osia maailmaa. Gizan, Luxorin ja Aleksandrian ihmeet ovat muinaisen perinnön perinnöt ylpeitä.
Koko maailmassa ihmiset haavilevat kävelevänsä joskus Petran raunioilla Jordanissa. Irak oli sivilisaation kehto ja luonnonkaunis maa. Ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat yltäneet uskomattomiin korkeuksiin lasilla ja teräksellä, ja muuttivat maan ja veden mahtaviksi taideteoksiksi.
Tämä koko alue, jonka välissä on Suezin kanava, ja joka on Punaisen meren ja Hormudan salmien keskeisten laivaväylien keskellä, on alue jonka potentiaali ei ole koskaan ollut suurempi. 65 prosenttia väestöstä on alle 30-vuotiaita. Kuten kaikki nuoret miehet ja naiset, he etsivät suuria tulevaisuudenmahdollisuuksia, suuria kansallisia hankkeita joihin liittyä, ja löytää paikka heidän perheilleen, jota kutsusa kodiksi.
Mutta tämä valtava potentiaali ja valtava, optimistisen skenaario, tukahdutetaan verenvuodatuksen ja kauhun vuoksi. Tällä väkivallalla ei voi olla tulevaisuutta. Sitä ei saa eikä pidä sietää, eikä hyväksyä, eikä antaa anteeksi, eikä jättää huomiotta.
Joka kerta, kun terroristi murhaa viattoman ihmisen, hän valehtelee Jumalan nimeen (Anne –välihuomautus - huutaa: ”Allahu Akbar!”), niin sen pitäisi olla loukkaus jokaiselle uskovalle ihmiselle.
Terroristit eivät palvo Jumalaa, he palvoivat kuolemaa.
Jos emme toimi tämän järjestäytyneen terrorin vastaisesti, tiedämme, mitä tulee tapahtumaan.
Terrorismin tuhoaalto leviää edelleen. Rauhalliset yhteiskunnat joutuvat väkivallan kouriin. Ja monien sukupolvien tulevaisuus valitettavasti tuhoutuu..
Jos emme yhteisesti tuomitse tällaista silmitöntä tappamista, niin meitä ei vain tuomitse meidän kansamme, meidät tuomitaan historiassa, ja Jumala tuomitsee meidät.
Tämä ei ole taistelu eri uskontojen, erilaisten lahkojen tai erilaisten sivilisaatioiden välillä.
Tämä on taistelu barbaaristen rikollisten häätämiseksi keskuudestamme, jotka pyrkivät lakkauttamaan ihmiselämän ja ”tolokun” (Annen oma käännöskukkanen) ihmiset kaikista uskonnosta, jotka pyrkivät suojelemaan eri uskontojen jaloja pyyteitä..
Tämä on taistelu hyvän ja pahan välillä.
Kun näemme terrosrismin tuhot, emme näe mitään merkkejä siitä, että murhatut olivat juutalaisia tai kristittyjä, shiioja tai sunneja. Kun näemme miten viatonta verta virtaa muinaiseen maahan, emme näe uhrien uskoa tai lahkoa tai edes heimoa - me näemme vain, että he olivat Jumalan lapsia, joiden kuolemat ovat loukkauksia kaikkea pyhää kohtaan.
Mutta voimme vain voittaa tämän pahuuden, jos hyvän voimat ovat yhtenäisiä ja vahvoja - ja jos jokainen tässä huoneessa tekee oikeudenmukaisen osuutensa ja täyttää osan velvollisuudestaan..
Terrorismi on levinnyt kaikkialle maailmaan. Mutta rauhan tie alkaa täällä, tällä muinaisella maaperälla, tässä pyhässä maassa.
Amerikka on valmis seisoimaan kanssasi - yhteisten etujen ja yhteisen turvallisuuden saavuttamiseksi.
Mutta Lähi-idän kansat eivät voi odottaa amerikkalaisilta voimaa murskata heidän vihollisensa. Lähi-idän kansat joutuvat päättämään, millaista tulevaisuutta he haluavat itselleen, mailleen ja lapsilleen.
Se on vaihtoehto kahden tulevaisuuden skenarion välillä - ja se on valinta, jota Amerikka EI voi tehdä teille.
Parempi tulevaisuus on mahdollista vain, jos kansakunnat hävittävät terroristit ja ääriryhmät.
AJAKAA heidät ulos!
AJAKAA heidät ulos moskeijoistanne, pyhäköistänne!.
AJAKAA heidät ulos yhteisöistänne!
AJAKAA heidät ulos pyhästä maastanne, ja
AJAKAA HEIDÄT ULOS TÄLTÄ MAAPALLOLTA!.
Meidän puolestamme Amerikka on sitoutunut sopeuttamaan strategiamme vastaamaan uhkia ja uusia tosiasioita. Hylkäämme ne strategiat, jotka eivät ole toimineet - ja käytämme uusia lähestymistapoja, jotka ovat tulleet tietoomme kokemusten ja tarkastelun kautta. Me hyväksymme periaatteellisen realismin, joka perustuu yhteisiin arvoihin ja yhteisiin intresseihin.
Ystäviemme ei tarvitse koskaan kyseenalaistaa tukeamme, eikä vihollistemme koskaan tarvitse epäillä päättäväisyyttämme. Yhteistyömme edistävät turvallisuutta vakauden avulla, ei radikaalien häiriöiden kautta. Teemme päätöksiä, jotka perustuvat todellisiin tuloksiin - ei joustamattomaan ideologiaan. Meitä ohjaavat kokemukset, ei jäykkä ajattelu. Ja aina kun mahdollista, pyrimme asteittaisiin uudistuksiin - ei äkillisiin toimenpiteisiin.
Meidän täytyy etsiä kumppaneita, ei täydellisyyttä - ja tehdä kaikista niistä liittolaisia, jotka jakavat tavoitteemme.
Ennen kaikkea Amerikka etsii rauhaa - ei sotaa.
Muslimikansojen on oltava valmiita ottamaan kantaakseen oman taakkansa (osuutensa), jos aiomme kukistaa terrorismin ja lähettää heidän sairaan kieroutunut ja paha ideologiansa unohduksiin.
Ensimmäinen tehtävä tässä yhteisessä ponnistelussa on, että kansakunnat estävät pahuuden maahantunkeutujien, miehittäjien pääsyn alueelleen. Jokaisella alueella olevalla maalla on ehdottomasti velvollisuus varmistaa, että terroristit eivät pääse heidän omaan kallisarvoiseen maahansa.
Monet ovat jo edistäneet merkittävästi alueellista turvallisuutta: Jordanian lentäjät ovat ratkaisevassa asemassa olevia kumppaneita ISISia vastaan Syyriassa ja Irakissa. Saudi-Arabia ja alueellinen koalitio ovat ryhtyneet vahvaan toimintaan Houthin militantteja vastaan Jemenissä. Libanonin armeija metsästää ISIS-toimijoita, jotka yrittävät tunkeutua alueelleen. Arabi Emiraattien joukot tukevat afganistanilaisia kumppaneitamme. Mosulissa amerikkalaiset joukot tukevat kurdeja, sunneja ja shiioja, jotka taistelevat yhdessä kotimaansa puolesta. Qatar, joka isännöi Yhdysvaltain keskuskomentoa, on ratkaiseva strateginen kumppani. Pitkäaikainen kumppanuus Kuwaitin ja Bahrainin kanssa lisää turvallisuutta alueella. Ja rohkeat Afganistanin sotilaat tekevät valtavia uhrauksia Talebania ja muita terrorisisteja vastaan taistellssa maansa puolesta.
Kun kiellämme terroristijärjestöjen hallinnan alueen ja väestön hallitsemisessa, meidän on myös poistettava näiltä mahdollisuus saada rahaa. Meidän on katkaistava kaikki rahoituskanavat, jotka auttavat ISIS: n myymään öljyä, jotta he voivat maksaa taistelijoilleen ja mahdollistaa terroristien salakuljettaa vahvistuksiaan.
Olen ylpeä voidessani ilmoittaa, että kansat täällä tänään allekirjoittavat sopimuksen terrorismin rahoituksen estämiseksi, jota kutsutaan terrorismin rahoituksen kohdentamiskeskukseksi - jonka puheenjohtajina ovat Yhdysvallat ja Saudi-Arabia, ja jotka kaikki ovat liittyneet Persianlahden yhteistyöjärjestön neuvostoon. Se on toinen historiallinen vaihe tässä päivässä, joka tullaan muistamaan kauan.
Suhtaudun myös myönteisesti Persianlahden yhteistyöneuvostoon, joka estää rahoittajia käyttämään maitaan terrorismin rahoittamiseen ja joka määrittelli Hizbollahin viime vuonna terroristijärjestöksi. Saudi-Arabia liittyi myös meihin tällä viikolla asettamalla boikotin yhdelle Hizbollahin johtavista johtajista.
Tietenkin on vielä paljon tekemistä.
Tämä tarkoittaa rehellisesti islamistisen ääriliikkeen ja islamististen terroristiryhmien iheutamaa kriisiä. Ja se tarkoittaa seisomista yhteisessä rintamassa vastustamassa viattomien muslimien murhaamista, naisten sortoa, juutalaisten ja kritittyjen vainoa ja teurastamista.
Uskonnollisten johtajien on tehtävä tämä täysin selväksi: barbaarisuus ei tuo sinulle kunniaa - uskollisuus pahuuteen ei tuo sinulle mitään ihmisarvoa. Jos valitset kauhun polun, elämäsi on tyhjä, elämäsi on lyhyt, ja sinun SIELUSI JOUTUU KADOTUKSEEN!.
Ja poliittisten johtajien on puhuttava vahvistaen samaa aatetta: sankarit eivät tapa viattomia; he pelastavat heitä. Monet kansat täällä ovat tänään ryhtyneet tärkeisiin toimiin tämän viestin esiintuomiseksi. Saudi-Arabian visio vuodelle 2030 on tärkeä ja rohkaiseva: suvaitsevaisuus, kunnioitus, naisten vaikutusvallan lisääminen ja taloudellinen kehitys.
Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat myös harjoittaneet sydämen ja sielujen taistelua - ja Yhdysvaltojen kanssa käynnistettiin keskus online-vihapuheitten torjumiseksi (Anne:tässä kohdin Trump tarkoittaa nimenommna äärrimuslimien vihapuheita toisuskoisia kohtaan). Myös Bahrain pyrkii heikentämään rekrytointia ja radikalisoitumista.
Suhtaudun myös myönteisesti Jordanialle, Turkille ja Libanonille heidän roolistaan pakolaisten vastaanottamisessa. Lähi-idästä lähtevien maahanmuuttajien ja pakolaisten surmaaminen heikentää vakaiden yhteiskuntien ja talouksien luomiseen tarvittavaa inhimillista pääomaa. Sen sijaan, että tämä alue olisi niin paljon inhimillistä potentiaalia, Lähi-idän maat voivat antaa nuorille toivoa kirkkaammasta tulevaisuudesta kotimaissaan ja -alueillaan.
Tämä tarkoittaa kaikkien sellaisten kansalaisten pyrkimysten ja unelmien edistämistä, jotka etsivät parempaa elämää - myös naiset, lapset ja kaikkien uskontojen seuraajat. Useat arabi- ja islamilaiset tutkijat ovat kaunopuheisesti väittäneet, että tasa-arvon suojaaminen vahvistaa arabi- ja muslimiyhteisöjä.
Lähi-itä on monen vuosisadan ajan ollut monien rinnakkain elävien kristittyjen, muslimien ja juutalaisten kotina. Meidän on harjoitettava uudelleen toinen toistemme suvaitsevaisuutta ja kunnioittamista - ja tehtävä tämä alue paikaksi, jossa jokainen miehestä ja naisesta, riippumatta heidän uskonnostaan tai etnisyytedestä, voi nauttia arvostuksesta ja toivosta paremepaan elämään.
Tässä hengessä olen nyt käynyt Riadissa, ja aion matkustaa Jerusalemiin ja Betlehemiin ja sitten Vatikaaniin – eli käymällä näissä kolmessa Abrahamin uskonnon pyhimmissä paikoissa. Jos nämä kolme uskontoa voivat elää yhdessä, niin rauha tässä maailmassa on mahdollista - myös Israelin ja palestiinalaisten välinen rauha. Tapaan Israelin pääministerin Benjamin Netanyahun palestiinalaisten presidentin Mahmoud Abbasin kanssa. (Anne, huomatkaa, että Trump ei sanonut, että Palestiinan presidentin....)
Terroristien lyöminen heidän alueiltaan, heidän rahoituksensa ja valehtelevan ideologiansa levittämisen estämien ovat perusteita terrosrismin tukahduttamisessa.
Mutta mikään keskustelu tämän uhan loukkaamisesta ei olisi täydellinen mainitsematta hallitusta, joka antaa terroristeille turvallisen sataman ja taloudellista tukea ja rekrytoinnissa tarvittavan sosiaalisen aseman. Se on järjestelmä, joka on vastuussa alueen epävakaudesta. ... Nyt puhun tietysti Iranista.
Libanoniin, Irakiin ja Jemeniin virtaa Iranista varoja, aseita ja junalasteittain terroristeja, puolisotilallisia- ja muita ääriryhmiä, jotka levittävät tuhoja ja kaaosta koko alueella. Iran on saanut aikaan vuosikymmeniä sekalaista konfliktia ja kauhua.
Se on hallitus, joka puhuu avoimesti joukkomurhasta, vannottamalla Israelin tuhoa, uhkaa kuolemalla Amerikkaan ja on mädätyttänyt monien kansakuntien johtajat tässä huoneessa.
Iranin traagiset ja epävakaimmat toimet ovat tulleet näkyviin Syyriassa. Assad on tukenut Irania, ja täten hän on syyllistynty vakavaan rikokseen. Yhdysvallat on ryhtynyt vakavaan toimintaan Assadin hallintoa vastaan kiellettyjen kemiallisten aseiden käytön johdosta. Kyseessä oli hyökkäys 59 tomahawk-ohjuksella Syyrian ilmatilaan.
Vastuuta kantavien maiden on tehtävä yhteistyötä, jotta Syyrian humanitaarinen kriisi saadaan loppumaan. On hävitettävä ISIS ja palautettava vakaus alueelle. Iranin hallinnon kaikein eniten kärsivät uhrit ovat kuitnekin Iranin oma kansa. Iranilla on rikas historia ja kulttuuri, mutta Iranin kansa on kärsinyt vaikeuksia ja epätoivoa heidän johtajiensa haluttomuudesa estää terrorismia ja siitä johtuvia konfliketeja.
Niin kauan kuin Iranin hallitus haluaa olla rauhan kumppani, kaikkien omantunnon valtioiden on toimittava yhdessä eristääkseen Iran, jotta Iran lopettaa ja kieltää terrorismin rahoituksen, ja meidän on rukoiltava sitä päivää, jolloin Iranin kansalla on ansaittu ja oikeudenmukainen hallitus.
Päätöksemme täällä vaikuttavat lukemattomiin ihmishenkiin.
Kuningas Salman, kiitän teitä tämän suuren hetken mahdollistamisesta ja suuresta panoksesta Amerikkaan, sen teollisuuteen ja sen töihin. Kiitän teitä myös investoinneista tämän maailmanosan tulevaisuuteen.
Tämä hedelmällisellä alueella on kaikki ainekset ylitsevuotavaan menestykseen - rikas historia ja kulttuuri, nuori ja elinvoimainen kansa, menestyviä yrittäjiä. ... Mutta, mikä mahdollisuus tulevaisuudelle, jos Lähi-idän kansalaiset vapautetaan ääriliikkeistä, terrorista ja väkivallasta.
Me tässä huoneessa olemme kansojen johtajia. He odottavat meiltä vastauksia ja toimia. Ja kun luomme katseemme heihin, niin jokaisen silmäparin takana on sielu, joka kaipaa oikeutta.
Nykyään miljardit kasvot katsovat nyt meitä odottaen vastauksia aikamme suuriin kysymyksiin.
Aiommeko olla välinpitämättömiä pahan ollessa läsnä? Suojelemmeko kansalaisiamme sen väkivaltaiselta ideologialta? Annammeko sen myrkkyttää yhteiskuntamme? Annammeko pahan tuhota pyhimmät paikat ja kaupungit maan päällä? Jos emme kohtaa tätä tappavaa terroria, tiedämme, mitä tulevaisuus tuo mukanaan - enemmän kärsimystä ja enemmän epätoivoa. Mutta jos toimimme - jos poistumme tästä upeasta huoneesta yhtenäisinä ja päättäväisinä tekemään sen, mitä pitääkin tehdä, eli estää pahan tuhoamasta maailmaa – koska muutoin ei ole mahdollisuutta kansojen suurenmoiselle tulevaisuudelle. .
Sivilisaatiomme syntymäpaikka odottaa uuden renessanssin alkavan. Kuvittele, mitä huominen voikaan tuoda tullessaan.
Upeat tieteelliset saavutukset, taide, lääketiede ja kaupankäynti innostavat ihmiskuntaa. Suuria kaupungkeja on rakennettu romuttuneitten kaupunkien raunioille. Uudeet työpaikt ja teollisuudenalat antavat toimeentulon miljoonille ihmisille. Vanhempien ei enää tarvitse olla huolissaan lapsistaan. Perhitten ei enää tarvitse murheita rakkaitaan, ja uskovaiset saavat harjoittaa uskontoaan ilman pelkoa.
Nämä ovat hyvinvoinnin ja rauhan siunauksia. Nämä ovat toiveita, jotka polttavat vanhurskauden liekillä jokaisen ihmisen sydämessä. Ja nämä ovat rakkautta täynnä olevien kansojen vaatimuksia.
Pyydän teitä liittymään minuun, liittymään yhteen, tekemään yhteistyötä ja taistelemaan yhdessä – NE, JOTKA ON YHDISTETTY, NE EIVÄT KAADU..
Kiitos. ... Jumala siunatkoon sinua. Jumala siunatkoon maatasi. Ja Jumala siunatkoon Amerikan Yhdysvaltoja. "

Sekä Suomen kansaa sen johtajilta jotka ei ymmärrä Trumpin suuruutta.

Emeritus keksijä Rainer Partanen

Yllä olevasta linkistä löydät keksijän kirjan oikeusmurhasta jossa peruste oli ("Ei ole keksintöä johon ei ollut mitään näyttöä syyttäjällä koska keksintö oli edelleen salassapidettävä kun ei ollut vielä suojausta ja odotettiin rahoitusta annista") näin Suomessa teurastetaan keksijöitä kun halutaan varastaa keksintö.

-Emeritus keksijä.

Onko presidentti Sauli Niinistö yhtä rikollinen valtiopetokseen kuin epäilty presidentti Mauno Koivisto ja Tarja Halonen sekä Martti Ahtisaari, sillä kaikki on ollut mukana ainakin salaamassa ja toteuttamassa Mauno Koiviston ohjeita joita hän esitti konklaavissa -92.

Murhaajat joutuvat tuomiolle, koska 90- luvun valtiopetos tuodaan voimakkaasti julkisuuteen.

Merkittävä keksintö vuosi tulossa.

Emerituskeksijä.

Lainattu kirjoitus.
Karjalan Kuvalehti haastatteli kesällä 2016 Velallisten Tuki ry:n johtoryhmän jäsentä Hilkka Laikkoa, joka oli myös Oy ST-Line Ltd:n markkinointipäällikkö sekä merikapteeni Tatu Hoikkalaa, joka oli Oy ST-Line Ltd:n toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja.
Tarkoituksemme oli selvittää, elääkö ns. pankkikriisi yhä voimakkaana ja ketkä sitä vetävät. Tästä selvityksestä näkyy hyvin selvästi, että yhteiskunta yrittää painaa ns. pankkikriisin pimentoon, mutta Velallisten Tuki ry ja eräät yksityishenkilöt eivät siihen suostu.
Tähän ei tarvitse suostuakaan, sillä perustuslaki, rikoslaki ja muu lainsäädäntö takaa Suomessa tietyt oikeudet. Vai takaako se? Paremminkin näyttää siltä, että erityisesti pankkeja suojellaan, ihmisellä tai yrityksellä ei ole väliä.
Miksi puhumme niin sanotusta pankki- kriisistä? Syy tähän on se, että sekä valtio- valta että sen edustajat tekivät ja yhä tekevät pankkien lisäksi lukuisia päätöksiä yrittäjien tappamiseksi. Siksi kyseessä ei ollut, eikä ole, vain pankkikriisi.
n VeikkoSaksi
18
04/2016 JOULUKUU
Kuva: Kun kriisi iskee! www.5wpr.com

Kuva: Pankkisysteemi, hallituksen edustajat ja ihmiset. Mitä kenellekin annetaan ja mitä jää? www.tomheneghanbriefings.com
KKL: Mitä on tapahtunut lain kunnioitukselle Suomessa?
HL: Pankki- ja perintätoimi saavat tuhota Suomen valtiontalouden kenenkään valvo- van viranomaisen puuttumatta laittomaan toimintaan. Hurjimmat tapaukset ovat to- della karmeita, jossa pankin toimesta vaih- detaan yrittäjän asunnon lukot - 25 asteen pakkasella ja ruuat heitetään lumihankeen – yrittäjän ollessa lääkärikäynnillä.
Laki on olemassa, mutta sitä käytännös- sä sovelletaan vain ”nakkivarkaisiin” ja mil- jardiveropetokset saavat rauhassa rehottaa poliitikkojen erityissuojeluksessa
KKL: Toimiiko hyvinvointivaltio?
HL: Mikä hyvinvointivaltio? 540 000 henkilöä on ulosotossa, joista 1 000 alaikäistä; 371 800 maksuhäiriöistä; 300 000 – 400 000 työtöntä, 25 prosent- tia heistä eläkeläisiä ja 16.7 prosenttia alle 14-vuotiaita.
1990-luvulla tuhottiin Suomen talous: 65 000 elinkelpoista yritystä kaadettiin, aiheutettiin 600 000 työtöntä, joista pit- käaikaisia on edelleen 130 000 ja valtion- velka kasvatettiin lähes nollasta 100 miljar- diin, joka edelleen on noin 105 miljardia EUROA ja kasvaa koko ajan, koska pankit ja veroparatiisiperintäyhtiöt kiertävät val- tionveroja miljardeilla.
Suomen kansa kärsii ja joku ”puna- tukkainen” höpisee hyvinvointivaltiosta – mikä hyvinvointi ja missä?
KKL: Mikä on käsityksesi oikeuslaitoksen tai paremminkin tuomiolaitoksen toiminnasta?
HL: Missä tahansa oikeusvaltiossa, jossa tuomarit itse myöntävät tehneensä (YLE:n tutkimus) vääriä päätöksiä, johtaisi oikeus- laitoksen remonttiin – ei meillä. Suomi ei ole oikeusvaltio.
Meillä puuttuu kokonaan tuomiois- tuinlaitosten todellinen valvonta. Sekä ihmisoikeusloukkaukset että perustuslain loukkaukset saavat rauhassa rehottaa, koska meillä ei ole Perustuslakituomioistuinta
KKL: Mikä osuus Suomen valtiolla oli ns. pankkikriisissä?
HL: 06.05.1992 silloinen presidentti Mauno Koivisto ohjeisti, että instituuti- ot eivät saa hävitä. Siitä huolimatta, että
KKL: Hilkka Laikko, kerrot olevasi oikeustaistelija. Kerro tästä lisää.
HL: Suomessa loukataan erityisesti yrittä- jien ja takaajien perustuslaillisia ja ihmisoi- keuksia, koska yrityksen joutuessa pieniin- kin vaikeuksiin [tai sen ei tarvinnut edes joutua vaikeuksiin], velkojapankki lähtee herkästi hakemaan saataviaan todella härs- kein keinoin avustajinaan ulosottomiehet.
Alihintaiset omaisuuden realisoinnit ovat arkipäivää jopa niissä tapauksissa, joissa pari vuotta aiemmin omaisuus on pankin toimesta arvostettu 190 000 euroon ja heti vaikeuksien tullen pankki hyväksyy karkean alihintaisen kaupan 20 000 euroa.
Velat jäävät asiakkaalle, joka ajautuu so- siaalitoimen asiakkaaksi ja jää yhteiskunnan ulkopuolelle tuottamattomaksi. Pankki voi myydä bulvaaninsa kautta omaisuuden nyt käypään markkinahintaan ja silti korjata luottotappioiden kautta omaa tulostaan vähentämällä luottotappion!
Olisi kiva tietää, miksi ulosottomiehille maksetaan tulospalkkaa ja mikä on se yh- teiskunnalle tästä asiasta jäävä TULOS.
Alihintaisista kaupoista ja niiden valitus- oikeudesta on KKO:n ennakkopäätöksiä 2004, 2006 ja nyt viimeisin 18.05.2016, mutta ulosottojärjestelmään ei vain tule muutosta, vaikka jokainen alihintainen kauppa on sekä perustuslakia että ihmisoi- keussopimusta vastaan.
Kasvatti-isäni oli poliisi ja kuluttaja- lainsäädäntöä luin Leo Ermen opastuk- sella. Mitä oikeus on? Se on ”Totuus ja kohtuus, mikä ei ole kohtuus – älköön olko oikeuskaan”. Suomessa tämä on unohdettu täysin sitten 1990-luvun. Velallinenkin on ihminen.
KKL: Miksi ajat 1990-luvun ihmisten ja erityisesti yrittäjien ja heidän takaajiensa oikeusturvaa?
HL: Jos 1.5 miljoonan markan velasta, 5 miljoonan markan suorituksilla, on pan- kin mielestä maksettavaa 10 miljoonaa ja he ilmoittavat, että nuo ”velat” ovat hei- dän kirjanpidossaan, on tässä maassa jo- tain todella pahasti pielessä.
PK-yrittäjällä ei ole minkäänlaista oi- keusturvaa, ei vakuudeksi annetun omai- suuden suojaa – ja ongelmien tullen koko yhteiskunta eli virallinen Suomi kääntää selkänsä.
Yrittäjä menettää oikeusturvansa Suomessa heti sillä sekunnilla, kun hän on päättänyt perustaa yrityksen Suomeen.
04/2016 JOULUKUU 19

20
04/2016 JOULUKUU
Kuva: Velallisten Tuki ry:n oikeustaistelija ja tiedottaja Hilkka Laikko Uudessakaupungissa kesällä 2016. Karjalan Kuvalehti
silloinen Aho-Viinanen -hallitus oli tehnyt kaikkien pankkien kanssa so- pimuksen 3/1992, että elinkelpoisia yrityksiä ei kaadeta, Koiviston linjaus merkitsi ennennäkemättömän yrittäji- en teurastuksen alkua.
Tämä yrittäjien teurastusmentali- teetti jatkuu edelleen – kenenkään sii- hen puuttumatta. Mm. rikoslaissa on 28 luku 4§ 3. mom. ja 5§, jotka pakot- tavana lainsäädäntönä edellyttävät sel- laisen tahon, joka on saanut asiakkaan varoja haltuunsa, tekemään tilityksen – en ole vielä nähnyt sellaista yhtään sadoissa 1990-luvun tapauksissa.
Valtio halusi salata, että osa pankeis- ta oli ottanut valuuttaa Suomeen, ohi Suomen Pankin määräysten ja niiden vastaisesti. Pankinjohtajien vauhtisoke- us olisi johtanut pankkien konkurssei- hin, mutta maksumiehiksi altistettiin
rehelliset, työllistävät yrittäjät, vaikka nimenomaan pankit toimivat valtion vahingoksi
KKL: Mikä osuus pankinjohtajilla oli ns. pankkikriisissä?
HL: Velallisten Tuki ry on jo saanut useita tapauksia selvitetyiksi, joissa tie- detään, että valuuttavelka oli pankin oma – ei ryöstettyjen yrittäjien. Tämä koskee erityisesti 1988 – 1989 yritys- toiminnan rahoituskuvioita.
KKL: Miten/miksi useimmiten muutenkin vahvoilla olevia ihmisiä ja pankkeja suojellaan?
HL: Hyvä kysymys. Lainaan Islannin presidentin sanoja: ”Me luotimme kan-

saan ja kriminalisoimme pankkien toimin- nan valtion vahingoksi”. Tämä meilläkin pitäisi tehdä.
KKL: Miten velkoja ostavat yritykset liittyvät tähän kuvioon?
HL: Viimeksi tutkin tapausta, jossa Arsenal-sopimus 31.03.2000 on joh- tanut täyteen mielivaltaan erään takaa- jan tapauksessa. Ongelma on siinä, että meillä ei ole mitään todellista pankki- ja perintätoimistovalvontaa.
Olen sitä mieltä, että jokainen perintä- toimisto ja osa pankeista pitää saattaa eri- tyistilintarkastukseen, jossa kaivetaan esil- le, millä perusteella kirjanpidoissa edelleen vuonna 2016 pidetään jopa vuoden 1983 velkakirjoja?
Näitä todellisuudessa olemattomia velkoja pidetään kirjanpidoissa ja nii- tä myydään yhtiöltä toiselle ja koko ajan luottotappiot voidaan vähentää myyjän kirjanpidossa – valtion vahingoksi.
Suurin osa perintäyhtiöistä pitää pää- majaansa veroparatiiseissa, joten ei mikään ihme, että Suomen valtiolta loppuvat rahat.
KKL: Keitä muita liittyy tähän ns. pankkikriisin kuvioon?
HL: Kaiken edellä kerrotun perusteella haluamme tietää, ketkä päättäjistä ovat
mukana perintäyhtiöiden ja tiettyjen pankkien taustalla.
KKL: Mihin rahat katosivat ja mihin ne katoavat nykyään?
HL: Ne katoavat pääomapiirien pohjat- tomaan ahneuteen ja heidän taskuihinsa. Näin ei voida jatkaa.
KKL:Miksikirjoitatesimerkiksi oikeusministeri Jari Lindströmille?
HL: Yrittäjien, takaajien ja velallisten oi- keusturva on palautettava esimerkiksi vaa- timalla käytäntöjen muuttumista, mm. ulosoton ja verotarkastajien ns. tulospalk- kaus on lopetettava, koska se johtaa täysin kohtuuttomiin omaisuuksien realisointei- hin, jotka aiheuttavat mittavat vahingot koko yhteiskunnalle.
Kirjoittamisella on tarkoitus saada yrit- täjien ja takaajien oikeusturva vastaamaan perustuslain ja ihmisoikeussopimuksen vaatimuksia ja tilitysvelvollisuuden pakot- tavuuden huomioimista jokaisessa velko- misprosessissa, oikeusistuimissa, ulosotois- sa, verotuksissa.
Laki on sinänsä kohtuullisen hyvä, mut- ta käytännöt eivät vastaa voimassa olevaa lainsäädäntöä.
KKL:Mitäkarkeitavirheitä Suomessa tehdään velkojen perinnän ja ulosoton avulla?
HL: Alihintaiset kaupat ovat laittomia ja aiheuttavat yhteiskunnalle mittavat va- hingot. Viranomaisten tehtävä on olla ta- sapuolisia, mutta nykyjärjestelmä (kiitos Koiviston 06.05.1992) suosii velkojaa.
Viranomaisten tehtävänä tulee ensisi- jaisesti selvittää, onko perittävä velka edes todellinen eli olemassa oleva.
KKL: Mitä tarkoitat Vihdin tragedialla?
HL: Tapauksen taustalla on väärä velan- perintä, joka johti lopulta tragediaan. Tapauksen jatkokäsittely on kesken, joten en voi tarkemmin kommentoida.
KKL: Mitä perustuslain kohtaa loukattiin 1990-luvun ns. pankkikriisissä ja nykyään?
HL: Vastaus on pitkä ja koskee useita py- käliä rikoslaissa.
􏰀Kuva: Raha lentää pois ihmisten ulottuvilta. www.pieria.co.uk
04/2016 JOULUKUU 21

8 § R ikosoikeudellinen laillisuusperiaate.
Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen, eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei te- kohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.
Nämä syyttömät yrittäjät tuhottiin ja ryöstettiin pelkästään poliittisella käskytyksellä ja heidän tilanteensa on se, että he ovat nyt syyttöminä kärsineet jo 25 vuotta, kun murhasta kärsitään keskimäärin 14.7 vuotta. Kaikki vain, jotta totuus 1990-luvusta ei tulisi esiin.
15 § Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla. Esimerkiksi vouti toimittaa pakkohuutokaupan 3 päivässä, toimittaa täytäntöönpanokiellon aikana miljoona-
omaisuuden pankille, jolla on etukäteen ostaja tiedossa ja esikauppasopimus tehtynä ja lisäksi toimittaa pankin maksaman pilkkahintaisen huudon rahatkin takaisin em. pankille.
Pankki kuittaa itselleen 3 280 000 miljoonaa asiakkaan omaisuudesta. Vuonna 2016 pankki väittää asiakkaan olevan velkaa vielä 10 miljoonaa markkaa, vaikka suoritukset ovat riittäneet kolminkertaisesti velan maksuun. Edelleen toimitaan samalla tavalla.
18 § Oikeus työhön ja elinkeinovapaus.
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
19 § Oikeus sosiaaliturvaan.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättö- mään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huo- lenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.
Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä. Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla.
EU on huomauttanut, että Suomessa ei ole riittävää perusturvaa!
21 § Oikeusturva.
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
23 vuotta oikeuden istuntoja ja ne edelleen jatkuvat ….
22 § Perusoikeuksien turvaaminen.
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
Edelleen nämä 1990-luvun uhrit ovat vailla oikeusturvaa, vai mitä sanot, jos 23 vuotta on taisteltu oikeu- dessa ja tämä vieläkin jatkuu …
Suvi Anne Siimes myi C & A Finlandille ja Aktiv Hansalle 31.03.2000 mm. SYP-velasta (tuomio 1994) takaukseen menneen henkilön velkaorjaksi 56 000 muun velallisen kanssa. Kukaan ei tar-
kistanut, oliko velkaa enää jäljellä.
01.06.2001 velallinen pääsi velkajärjestelyyn (velkoja Aktiv Hansa). Vuonna 2006 hänelle määrätään lisäsuoritusvelvollisuus (Aktiv Kapital) ja 2008 lisäsuoritusvelvollisuuden lisäsuo- ritusvelvollisuutta (C & A Finland ja päätös ei perustu lakiin) ja nyt häntä velkoo PRA Suomi Oy …. tilityspyyntöön firmasta vastataan ”Hae velkajärjestelyyn!”

Kuva: Ruokajonot olivat ja ovat yhä Suomessa pitkiä. Tämä internet-sivusto on käsitellyt lukuisia ns. pankkikriisin asioita. www.pankkikriisi.blogspot.com
Kuva: Suvi-Anne Siimes. www.talouselama.fi
KKL: Mitä/miten ihmisoikeussääntöjä loukattiin 1990-luvun ns. pankkikriisissä ja nykyään?
HL: Omaisuuden suoja Oikeudenmukai- nen oikeudenkäynti.
Velkavankeus on kaikkialla maailmassa kielletty, mutta täysin sallittua Suomessa!
KKL: Miten ymmärrät uhri- käsitteen ns. pankkikriisissä ja muutoinkin?
HL: Pankkien valuuttakeinottelun seu- raukset, ohi Suomen Pankin määräysten, kaadettiin rehellisten, elinkelpoisten ja työllistävien yritysten ja takaajien nis- kaan. Rehelliset kansalaiset maksoivat laittomasti toimineiden pankinjohtajien
Kuva: Hallitus
”auttaa” ihmisiä, aiheuttaman vahingon ja valtion poliitti-
mutta tässä kuvassa
ryöstää kansalaiselta
lompakon takataskusta
eli valtio antaa ropoja,
mutta vie setelit. olivat niiden omia – ei asiakkaiden. www.whlawoffices.com
set päättäjät suojelivat rikollisia rehellisten kansalaisten asemesta.
Suurin osa pankkien valuuttaveloista
KKL: Kuinka paljon oli Stakesin arvioimia itsemurhia? Mitä itse arvelet luvusta?
HL: Stakesin mukaan 14 500 ja Suomen Mielenterveysseuran mukaan 11 000. Oli kumpi tahansa – yksikin uhri on liikaa, varsinkin, kun tilanne johtuu poliitikko- jen vääristä päätöksistä.
Edelleen on tilanteita, joissa Velallisten
04/2016 JOULUKUU 23􏰁 Kuva: Tässä kuvassa on pieni tulipalo (”nuotio”) vuoden 2009 Hondurasin poliittisessa kriisissä. www.en.wikipedia.org
􏰁􏰁 Kuva: Tämä kreikkalainen kuva voisi hyvinkin olla Suomesta soveltuvassa tilanteessa. Tässä kreikkalaiseläkeläiset yrittävät saada automaatista rahaa. www.telegraph.co.uk
HL: Pidettiin itsepäisesti kiinni markan arvosta ja tuettiin sitä, vaikka seuraukset olisivat olleet huomattavasti vähäisem- mät, jos markan arvo olisi saanut vapaasti määräytyä jo aiemmin. 14 prosentin de- valvointi oli monelle ulkomaankauppaa käyvälle kuolinisku.
KKL: Veneen heiluttaminen, ongelmien esille tuonti, uhreja liian paljon, liian suuret korvaukset, historian uudelleen kirjoittanen. Onko asia näin?
HL: Korvausrahoja ei oteta valtion kassas- ta, vaan pankeilta ja perintätoimistoilta, joilla on miljardien edestä myös valtiolle kuuluvaa rahaa.
KKL: Ovatko maahanmuuttajien ongelmat suuremmat vai pienemmät kuin yrittäjien ja takaajien ongelmat, vanhat asiat
KKL
Tuki ry joutuu tukemaan äärimmäisessä hädässä olevia 1990-luvun uhreja, joiden voimat alkavat hiipua.
KKL: Miten viranomaiset/pankit estävät ihmisten työnteon nykyään?
HL: Esimerkiksi liian herkästi, pienistäkin vaikeuksista lähdetään hakemaan yritystä konkurssiin. Mm. 4 000 euron tilapäisestä rästistä 240 000 euron talo meni pakko- huutokauppaan, talo oli kolmen alaikäisen koti.
KKL: Mitä tarkoittaa kohtuu- periaate ja miten sitä nykyään sovelletaan?
HL: 1990-luvun uhrien tilanteissa ei ole mitään oikeutta eikä kohtuutta.
KKL: Miksi media ei toimi nykyään?
HL: Poliittiset klikit estävät vapaan lehdis- tön ja toimittajien toiminnan.
KKL: Harjoitatko sinä yhteiskuntakritiikkiä vai vihapuhetta?
HL: Yhteiskuntakritiikkiä.
KKL: Mitä tarkoitettiin vahvan
markan politiikalla?
ja omien kansalaisten hätä?
HL: Maahanmuuttokriittisyys on oire Suomen kansalaisten kokemasta hädästä omasta toimeentulostaan. Oma pesä ensin kuntoon, vasta sitten on mahdollisuus aut- taa muitakin.
KKL: Mitä valtio menettää harjoittamansa politiikan vuoksi nyt ja on menettänyt ns. pankkikriisin aikana?
HL: Kymmeniä miljardeja euroja veron- kiertona. Meillä on kestävyysvaje ”politiik- kojen terveestä järjestä”.
KKL: Miten suhtaudut Koiviston presidenttinä antamaan vakuutukseen: ”Minä Mauno Henrik Koivisto, jonka Suomen kansa on valinnut Suomen tasavallan presidentiksi, vakuutan, että minä presidentintoimessani vilpittömästi ja uskollisesti noudatan tasavallan valtiosääntöä ja lakeja sekä kaikin voimin edistän Suomen kansan menestystä”.
HL: Suomen kansalle maailman kallein satamatyöläinen.
KKL: Saako mielestäsi yrittäjien, takaajien, yrittäjien perheiden ym. ihmisoikeuksia polkea, jotta suomalaiset pankit olisivat EMU- vakavaraisia?
HL: Ei!
KKL: Syntyikö ns. pankkikriisistä Suomen suurin talouskatastrofi ja miten se on jatkunut?
HL: Syntyi kymmenien ja jopa satojen mil- jardien veronkiertokupla, joka syö koko ajan edelleenkin Suomen valtion taloutta olemattomien luottotappioiden ja niiden 18 prosentin korkovähennysoikeuden takia.
KKL: Onko kyse salaliittoteoriasta vai jostain muusta?
HL: Kiintoisaa olisi tietää, keiden etua palvelee Suomen kansantalouden ryöstö. Kenen etuja palvelee salaiseksi julistettu SSP-sopimus tai Arsenal-sopimus.
Demokraattisessa valtiossa ei voida salata
asiakirjoja, joilla on perustavaa laatua olevaa
merkitys Suomen kansantaloudelle.
04/2016 JOULUKUU
25
26
04/2016 JOULUKUU
Kuva: Merikapteeni Tatu Hoikkala
Oy ST-Line Ltd:n toimitusjohtaja
ja hallituksen puheenjohtaja. Karjalan Kuvalehti
Pankki ja valtio tekivät
TatuHoikkalastan VeikkoSaksi syntipukin
KKL: Miksi Hilkka Laikko sanoo, että hän oli viime kesänä haastattelussa liikkeellä kaksi kertaa evakkoon ajetun henkilön kanssa?
TH: Olen Antti Yrjönpoika Hoikkalan jälkeläinen Hoikkalan kylästä Koiviston Makslahdesta. Ensimmäinen evakkotaival alkoi 1944 vain 2-vuotiaana hevoskärryjen kyydissä. Sinne jäi kotitila 1500 luvulta.
Toinen evakkotaival alkoi 1992 tapahtu- mista, jolla yritykseni ja henkilökohtainen omaisuuteni vietiin puhtaalla 0 markalla, voudin avustaessa. Pankki kuittasi miljoo- naomaisuudestani yli 5 miljoonaa markkaa velkojen ollessa vain 1.5 miljoonaa markkaa – kyse oli siis markka- ei valuuttaluotosta, vaikka sillä minua huijattiin pankin toimesta.
Olen vuosia elänyt asuntovaunussa, tois- ten nurkissa ja välillä heitin jo hanskat tiskiin ja olin muutaman vuoden Espanjassa.
Oikeudenkäynti on kestänyt tuolta asti ja edelleen jatkuu. Nyt vaadimme tilitystä, jota pankki ei halua tehdä. Jokainen Finlexin lu- kija voi käydä katsomassa, mitä RiL 28 luku 4§ 3. mom. aiheesta toteaa.
KKL: Kerrotko lyhyesti oman
casesi?
TH: Jäädessäni maihin kauppalaivastosta aloitin yritystoiminnan vesibussiyrittäjänä ja sitten sain idean isommasta risteilyaluk- sesta, jonka hankin 1988. Pankista oli 1.5 miljoonan markan laina ja Keralta [Kera Oyj, entinen Kehitysaluerahasto Oy] 800 000 markan laina.

▲Kuva: ”Myötäisiä tuulia” -mainos ja lehtinen oli Oy ST-Line Ltd:n innostunut viesti, ennen kuin yhtiön pankki valtiovallan tuella ryhtyi hankalaksi. Karjalan Kuvalehti
Pankki totesi, että laina voidaan vaihtaa va- luuttalainaksi myöhemmin ja sain siitä tarjo- uksen. Pari vuotta pyöritin yritystä Raumalla, mutta sitten siirryimme Ouluun paremmille markkinoille. Yritys oli voimakkaassa kasvussa ja työllistimme 27 henkilöä.
1992 pankki lähti hakemaan konkurssiin valuuttavelalla ja saivatkin sen 07.12.1992, vaikka heidän saatavalleen oli turvaava val- tiontakaus, joka annettiin elinkelpoisille yrityksille.
VATA:n [valtion]takauksesta pankinjoh- taja totesi; ”Tuohon paperiin meillä ei pyyhitä edes persettä”. Vain kuukautta myöhemmin miljoonalaiva jäätyi pesänhoitajien huolimat- tomuuden takia. Yhtiö hakeutui velkajärjeste- lyyn, joka alkoi 04.06.1993. Nyt sain laivani takaisin – romuna, jota korjasin lähes 500 000 markalla, jotta sain sen liikenteeseen. 31.03.1994 vielä yhtiön ollessa saneerauk- sessa, pankki neuvotteli laivastani 3 280 000 markan tarjouksen saksalaisen ostajan kanssa. Kolmessa päivässä miljoonaomaisuus meni 0 markalla pankille ja se teki heti laivasta miljoo- nakaupat itselleen. Vouti toimi täytäntöönpa- nokiellon aikana, vaikka toimet olisi pitänyt keskeyttää.
KKL: Mikä tilanne on nyt?
TH: Pankki pitää minulle kuuluvia palkka- rahoja luottolaitoslain ja oikeuden päätök- sen vastaisesti itsellään.
Pankki on tuomittu lojaliteettivelvollisuu- den rikkomisesta ja vähintään 2 miljoonan markan vahingon aiheuttamisesta 15.12.2006 sekä yhtiölle, että minulle takaajana.
Nyt on menossa käräjäoikeudessa vaati- mus, että pankki tekee tilityksen omaisuu- destani, mutta pankki ei suostu tekemään vuonna 2014 määrättyä tilitystä uhkasakosta huolimatta.
Yhtiöni velat ovat pankin väitteen mukaan 10 miljoonaa markkaa eli 1.6 miljoonaa eu- roa, minä olen niistä takausvastuussa. Pankki pitää näitä 18 prosentin koroilla kasvavia vel- koja omassa kirjanpidossaan ja tilijärjestelmis- sään! Pelkät korot tähän asti ovat reilut 1.3 milj. euroa – kelpaa niillä paikkailla pankin taseita.
Sellaista päivää ei tule, että periksi annan!
KKL
􏰁 Kuva: On parempi puhua ns. pankkikriisistä, koska paljosta muustakin, esimerkiksi valtiojohdon vehkeilystä, oli kyse kuin pankkien omasta vehkeilystä. Karjalan Kuvalehdessä No 11 kerrottiin pääosin Kjeld Möllerin sanoin ns. pankkikriisistä. Karjalan Kuvalehti
04/2016 JOULUKUU 27

28
04/2016 JOULUKUU
Jorma Jaakkola
on pitkän linjan ns.
pankkikriisimies!
Ensimmäiseksi Jorma Jaakkola kysyy, että ”tiesitkö, että minulla ja joillakin henkilöillä on Koiviston konklaavin salainen muistio ja konklaavin kutsumuistioita?” Jaakkola on Kjeld (Kelle) Möllerin kanssa tehnyt omia tutkimuksiaan ns. pankkikriisistä. Näistä tutkimuksista tulee erillinen artikkeli Karjalan Kuvalehden johonkin tulevaan numeroon.
Seuraavassa Karjalan Kuvalehti esitti vain kaksi kysymystä Jorma Jaakkolalle. Ensimmäisen kysymyksen vastaus on pitkä, vaikka sitä on vähän lyhennetty.
Kuva: Entinen
maailmanluokan sijoittaja. www.kingworldnews.com
Kuva: Jorma Jaakkola. Jorma Jaakkolan kokoelmat
n VeikkoSaksi
KKL: Mikä on mielestäsi
ns. Koiviston konklaavin 06.05.1992 merkitys Suomelle ja suomalaisten ihmisoikeuksille?
JJ: Suomen ainutlaatuinen valtiosääntö oli ulkopolitiikasta (EY:hyn liittymisesta&#776 määränneelle Mauno Koivistolle ongel- ma. Tästä syystä Koivisto tarkoituksella -
vahvan markan politiikalla - järjesti laman. Dokumenttina perustuslain uudista- misesta on Valtiosääntökomiteoiden mie- tintöjä. Ensimmäinen komitea nimitettiin samoihin aikoihin maaliskuussa 1989, jol-
loin tehtiin revalvaatio.
Komitean tehtävä oli poistaa Koiviston
ongelmana olleita määrävähemmistösää- döksiä, sillä EY ei sallinut, että 1/3 vähem-

Kuva: Kun pään laittaa pensaaseen tai menee piiloon äitinsä helmaan, voi kuvitella, ettei ole mitään rahoituskriisiä olemassakaan. www.inc.com
mistö pystyisi kaatamaan seuraavan vuo- den alijäämäisen budjetin.
Yhdeksi vuodeksi alijäämäiseksi tule- va budjetti voitiin hyväksyä eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä, mutta ei useammaksi vuodeksi. Tätä EY ei tulisi hyväksymään.
Komitea järjesti esityksensä kyseiseen muutokseen liittyvään Hallitusmuodon 72 §:n tekstin ”Lailla säädetään, miten markan ulkoisesta arvosta päätetään” eteen virkkeen: ”Suomen rahayksikkö on markka”.
Näin hallitusmuotoon tuli Koiviston huomaamatta vielä suurempi ongel- ma eli markan hävittäminen vaatisi 5/6 kiireellisyysenemmistön!
Harri Holkerin hallituksen loppujan oikeusministeri Tarja Halonen esitteli la- kiesitystä helmikuussa 1991, mutta laki ei keskustan ja vasemmistoliiton vastustuksen vuoksi mennyt läpi, vaan jäi lepäämään yli vaalien.
Demarit olivat alibinaan halunneet määrävähemmistösäädösten hävittämistä voidakseen perustuslaillisella vallankaappa- uksella siirtyä sosialismiin. Demarit jäivät keväällä 1991 suunnitellusti oppositioon.
Syksyllä demarit eivät hyväksyneetkään em. lakiesitystä sellaisenaan, vaan eduskun- nan päätösvallalla piti tehdä lisäkarsinta eli määrävähemmistösäädösten poisto laman varjolla tekaistulla poikkeuslailla.
Tämä poikkeuslaki tehtiin tieksi ETA-, EY-, EU-säädösten voimaansaattamiseksi. Jo ETA-lain hyväksyminen 27.02.1992 olisi edellyttänyt 5/6 enemmistöä, koska ko. lailla Hallitusmuodon 1 ja 2 §:stä tuli kuolleita kirjaimia.
Devalvointia pitkitettiin tarkoituksella, jotta valtiontalous saataisiin kuralle lain viemiseksi helpommin läpi. Oikeastaan marraskuun 1991 devalvaatio oli laiton (mini)kellutus, koska hallitus lopetti sen, ettei markka devalvoitunut liikaa.
Hallitusmuodon 72 §:n tekstissähän luki ”Lailla säädetään, miten markan ulkoi- sesta arvosta päätetään”. Kyseessä oli rahala- ki, josta oli lakiesitys valmisteilla.
Kun laiton kellutus syyskuussa 1992 alkoi, oli lakiesitys Suomen Pankin päätös- vallan eli markan ulkoisen arvon päätösval- lan ryöstöstä edennyt ja tuli eduskunnan käsittelyyn pari päivää ETA-lain hyväksy- misen jälkeen. Eduskunnan pöytäkirjoista ilmenee, että kansanedustajat olivat ihan pihalla molemmista sekä ETA-laista että rahalaista.
Devalvaation/kellutuksen pitkittämi- nen tarvittiin juuri rahalain ovelaa läpivie- mistä varten. Tavoitteena oli karsia Suomen
04/2016 JOULUKUU 29

▲ Kuva: Nyt odotetaan Suomen presidentiltä tekoja, ei vain puheita. www.pankkikriisi.blogspot.com
▲ Kuva: Iltalehdessä kerrottiin Tarja Halosen huippukallista lennosta. www.veikkovasama.net
30
04/2016 JOULUKUU
▲ Kuva: Kataisen aprillipila. www.murobbs.muropaketti.com
Kuva: Mauno Koivisto ja Venäjän Leonid Breshnev. www.iltalehti.fi
Kuva: Mauno
Koivisto. www.mvlehti.net

Pankin merkittävä päätösvalta etukäteen lokakuun 1996 ERM-kytköstä varten.
Keväällä 1992 Koivisto järjesti talouspo- liittisen seminaarin, jossa Björn Wahlroos päästi suustaan pommin: pankkien vakuu-
det ovat alle BIS 8 prosentin vakavaraisuu- asukaslukuun.
den ja lisää vakuuksien arvojen alenemises- Konklaavissa Koivisto asettautui tuo- ta on tulossa jo syyskuun 1992 kellutuksen mioistuinlaitoksen yläpuolelle eli teki HM
vuoksi. 2 §:ää rikkoen valtiopetoksen. Suomi lak-
Kuva: Entinen MEP ja kansanedustaja Esko Seppänen on kirjoittanut kirjan mm. Suomen vaikenemisesta. www.mtv.fi
sopimuksen liitteistä kohdan, että Suomea ja Itävaltaa koski EY-direktiivin mukautus- määräys pankkien vakavaraisuuksien nos- tamisesta 8 prosentin tasolle.
Huippusalainen Rohto-ryhmä oli ryh- tynyt toimiin jo keväällä 1991 ja lakiesi- tykset runnottiin läpi huhtikuun loppuun mennessä 1992, sillä pankkien vakavarai- suuden nostamislakien oli astuttava voi- maan 01.05.1992.
Yksipuolinen koronnosto oli yksi jo ainakin 1990 sovittu keino, jolta Korkein oikeus vei ratkaisullaan KKO 1992:50 pohjan pois.
Konklaavin kutsumuistioista voi pää- tellä, että Koivisto oli määrännyt KKO:n presidentin Olavi Heinosen tekemään rat- kaisun, että pankin pitää voittaa.
Heinonen ei totellut, vaan halusi kool- le oikeuspoliittisen seminaarin, jossa hän mukaan tulevien juristien tuella kertoisi Koivistolle, että HM 2§:n kolmijaon mu- kaan tuomioistuinlaitos on riippumaton.
Koivisto määräsi Heinosen etukäteen kertomaan mukaan tuleville tilaisuuden luonteen Koiviston toivomusten mukai- sesti. Mutta Heinonen ei totellut tässäkään Koivistoa. Niinpä Koivisto teki piirtohei- tinkalvon, jonka tekstin hän luetutti ti- laisuuden alussa niin, ettei tekstistä tullut mitään nauhoitukseen, joka litteroitiin muistioksi.
Minulla on digikameralla kuvattu Hufvudstadsbladetin uutinen (elokuussa 1992). Kameran takana on mitä ilmeisim- min Heinonen.
KKL: On esitetty väite,
että ns. pankkikriisi oli sosiaalidemokraattien suunnitelma 1980-luvulta, jota käytetään sitten, kun Suomi on riittävän syvällä talouslamassa. Mitä mieltä olet asiasta?
JJ: Se, että demarit olisivat halunneet pankkikriisin tai pikemminkin pankki- en vähentämisestä EY-tasolle verrattuna Suomen asukasmäärään, nousee mieleen vain sikariportaan lentopalloilijan Jouko Laakson minulle kertomista asioista.
Hän kertoi presidentti Koiviston to- denneen, että Suomessa on liikaa pank- keja, kuntia ja pk-yrityksiä verrattuna
Kuva: Ns. pankkikriisin aikaan keskeisissä asemissa olivat poliitikot Esko Aho, Iiro Viinanen ja Sirkka Hämäläinen (periaatteessa hän oli Suomen Pankissa). www.kansanuutiset.fi
Kjeld Möllerin ansiosta löysin ETA- kasi olemasta oikeusvaltio.

Emerituskeksijä.

Lainattu artikkeli.

”Graniittiin hakattu valintasysteemi”
eituomioistuin
Olli Toivo Olavi Puolitaival Facebookissa…
Tämä HAISEE ja pitkälle !
.
Vielä muutama kuukausi sitten ehdokkaita oli useampi ? Nyt KKO:n presidentti oli AINOA hakija EIT:n suomalaistuomarin SUOJATYÖVIRKAAN ! Perustelen tuon suojatyöpaikan JULKISILLA asiakirjoilla; Euroopan neuvoston Suomen valtuuskunnan raportti eduskunnalle ( julkinen syksy 2013 ); EIT siirtyy 1.1. 2014 ( jutturuuhkia purkaakseen) YHDEN suomalaistuomarin seulontajärjestelmään; oikeudella seuloa pois käsittelystä ”selvästi” aiheettomat valitukset. KKO:n töppäilyjä EIT siis ei tulevaisuudessa VARMASTI KÄSITTELE
.
Seulontaprosentti tulee olemaan 99 % kieppeillä. Tämä perustuu Eduskunnan oikeusasiamiehen raporttiin eduskunnalle vuoden 2013 SEULONTAMÄÄRISTÄ ”ihmisoikeustuomioistuimessa” … seulontamäärä oli 95 % ! Ja sitä siis NOSTETTIIN 1.1. 2014 jutturuuhkien HOITAMISEKSI ! Tämä kaikki kertoo; ( jutturuuhka ) että Suomen ”oikeusjärjestelmä” EI TOIMI ! Miten EIT sitten tulee ”toimimaan” ? Sen kertoo JULKINEN EOA kansliapäätös 1350/4/08 …jääviyksiä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa ,”ei voida tutkia, vaikka kysymyksessä olisi Suomen valtion valitsema henkilö” ! Jo 1/2 vuotta sitten kirjoitin; että Koskeloa ollaan kampeamassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ! KKO:n entisen presidentin TEHTÄVÄ on pitää poissa EIT käsiteltävien listoilta ne tapaukset; joissa SUOMEN PERUSTUSLAIN mukaan kaikki oikeusturvakeinot on käytetty ILMAN Suomen ”oikeusjärjestelmää” ! PL 118 § luo tällaisen mahdollisuuden Suomeen ! ( ”kansalaisten kokemat ihmisoikeusloukkaukset …syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte perustuslain mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa.” Laki 444/2012 ( todisteet kimmoleaksi.fi ) on TÄLLAINEN tapaus, johon EIT pitäisi ILMAN Suomen ”oikeusjärjestelmän” koskematta OLLA TOIMIVALTAINEN ! Hirvela ja Koskelo ovat ainoita, jotka pystyvät ESTÄMÄÄN tämän asian käsittelemisen
.
Euroopan ”ihmisoikeustuomioistuimessa” ja pitämään Suomen ”DEMOKRATIAVAPAANA” valtiona ! Haluaisin, että joku KAIVAA perustuslakivaliokunnan ”perustelut” sille MIKSI PL 118 § TARVITAAN Suomen ”perustuslakiin” ? Kun kuulin Koskelon ”ehdokkudesta” tajusin, että PL 118 § on tehnyt ISON HÄDÄN Suomen valtionherroille ihmisoikeustuomioistuimen suhteen … sen PITÄISI olla TOIMIVALTAINE; kun KAIKKI kansalliset oikeusuojakeinot on käytetty ! Eoa päätös 876/2/05 ja PL 118 § TODISTAVAT; että ”lain 444/2012” eli MILJARDIVARKAUDEN uhreilla EI ole käytettävissä kansallisia oikeus-suojakeinoja ! Mutta MITEN ihmeessä Hirvelä ja Koskelo JÄÄVÄTÄÄN EOA kansliapäätöksen 1350/4/08 valossa ? ( jääviyksiä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa EI voida käsitellä ) ? Nyt tarvitaan aivoriihi MITEN jääväys suoritetaan; jotta VARASTETUT miljardit voidaan joskus palauttaa omistajille ?
.
Toivottavasti serverin ylläpitäjä ( jossa kimmoleaks.fi-sivusto sijaitsee ) on saanut sivuston taas auki ( on ollut 2 otteeseen suljettuna ) ! Hirvelällä ja Koskelolla on TÄYSI harkintavalta ”seulonnan” suhteen 1.1. 2014 voimaan astuneen ”organisaatiomuutoksen” takia
,
Euroopan ”ihmisoikeustuomioistuimessa” . Tosin voisimme hyvällä omallatunnolla nimetä sen PROSENTTITUOMIOISTUIMEKSI ; mitenkään mollaamatta prosentti-kerholaisia. Miten KAIKKI edellämanittu JULKINEN ja eduskunnassa käynyt materiaali YHÄ on saatu salattua kansalta ? OnKO ENÄÄ laillista keinoa olemassa PALAUTTAA Suomen demokratia ?
28.7.2016 Kalevi Kannus

Emerituskeksijä Rainer Partanen

Lainattua FB:tä
·
Tämä epäilty valtiopetos pitäisi hoitaa vielä x-presidentin elinaikana niin ei tarvii pitää jälkipuheita ja jossa hänen teot johtivat kansanmmurhaan jossa murhatti lyhyessä ajassa 14500 PK yrittäjää ja sitten jäi ikuisuus velkaloukkuun 500 000 takaajaa kun pankit ryöstivät PK yrittäjät.

·
Tämä 90- luvun valtiopetoksesta epäilty x-presidentti Mauno Koivisto olisi syytä viedä valtakunnan oikeuteen kun rikkoi perustuslakia ja houkutteli mukaansa korkeinpien oikeuksien presidentit valtiopetokseen jolla pankit varastivat 65 000 yrittäjän omaisuudet ja petoksella saatiin Suomalaiset äänestämään EU:n liittymiseksi, samoin euroon liittymiseksi ilman valtuutusta, koska Suomen markka on virallisesti edelleen Suomen valuutta perustuslain mukaan. Koko hänen presidenttikausi oli hirveää sekoilua joka halutaan pitää piilossa. Täytyyhän hänelle lounassetelit järjestää kun ei tappanut koko kansaa vaan hänelle riitti 500 000 takaajan ikuisuus velalliseksi teko jotka syntyi kun ei enään saanut oikeutta Koiviston konklaavin jälkeen 1992, kun oikeuslaitos hänen kehotuksestaan alkoi suosia pankkeja ja perintätoimistoja ja tuomarit viittasivat kintaalla lakisäädöksiin, tämä jatkuu edelleen ja on Koiviston perintö jälkipolville ja on ainakin hänen elinaikansa voimassa, joka on kamala häpeä Suomelle. Ei ole ymmärrettävää että tämmöstä tunaria totellaan kuin diktaattoria. Hän kuuluisi elinkaudeksi vankilaan, kaikisa pahoista teoistaan maallemme.
Emerituskeksijä: Rainer Partanen

Presidentti Mauno Koivisto haki veteraanien sossutukea - sai ilmaisia lounareita!
On sanomattakin selvää, ettei varakas presidentti välttämättä tarvitsisi tukea selviytyäkseen…
SEISKA.FI
Emerituskeksijä Rainer Partanen

Lainattua:

Kysymys on valtiopetoksesta, rikoksesta, joka ei vanhene.

Taustaksi mainittakoon, että presidentti Koivisto järjesti 1990-luvun laman tarkoituksella, jotta sai EY-mukautettua Suomen perustuslain etukäteen EY:n vaatimusten mukaiseksi, vieläpä ilman, että kansanedustajat edes ymmärsivät, mitä oli tapahtumassa.

Ensimmäinen viite asiaan Suomen Pankin pääjohtaja Rolf Kullbergin haastattelu Länsi-Savo-lehdelle 3.11.1988:

”Kysyntä Suomessa on pakotettava alas ja tarpeen niin vaatiessa se on tehtävä luomalla Suomeen keinotekoinen taantuma, ja taantuman on oltava melko syvä.”

Mainittakoon, että Suomen valtiosäännön mukauttaminen (määrävähemmistösäädösten purku eli enemmistöparlamentarismiin siirtyminen) ja Hallitusmuodon 2 pykälään liittyvä vallan kolmijako oli konklaavissa mukana olleiden juristien puheenaiheena.

Kalevi Sorsa kirjoittaa EY:n vaatimista perustuslain muutoksista (mm. enemmistöparlamentarismiin siirtyminen eli määrävähemmistösäädösten purku) kirjassa UUSI TSENÄISYYS, 1992, sivulla 53:

”Viime vuosien uudistushankkeet, erityisesti siirtyminen enemmistöparlamentarismiin, harkittavina olevat sosiaaliset ja sivistykselliset kansalaisoikeudet, ovat niin radikaaleja uudistuksia, että niiden toteuduttua on tarpeen hankkia kokemuksia uudistusten toimivuudesta - samalla kun hallitusmuotoon tehdään Euroopan integraation vaatimat muutokset. ”

Hyvä kysymys on: Minkälaisia muutoksia EY vaati tehtäväksi Hallitusmuotoon?

Koivisto itse tunnustaa valtiosäännön uudistamisensa muistelmissaan Kaksi kautta, 1994, sivulla 436:

”Vuoden 1994 valtiopäivien avajaisissa 8. helmikuuta tarkastelin päättymässä olleiden kahden toimikauden aikana valtiosääntökysymyksissä tehtyä uudistustyötä. Tullessani valituksi presidentin tehtävään olin ilmoittanut pyrkiväni kehittämään valtiosääntömme parlamentaarisia piirteitä. Tämä olikin toteutunut.”

Kullbergin etukäteen kertomasta taantumasta tuli kuitenkin liian syvä. Valtiotalous oli kuralla, kuten Koivisto toivoi voidakseen mukauttaa Suomen valtiosäännön EY:n vaatimusten mukaiseksi.

Valtiosäännön EY-mukauttaminen on ihan oma raportointiaiheensa.

Palaan konklaavin taustastaan.

Lainojen vakuuksien arvo laski. Suomen Pankki vaati pankkeja kirjaamaan kiinteistömassaa alas 30 %. Suomen pankkien vakavaraisuus ei täyttänyt joulukuussa 1989 päivätyn EY-direktiivin mukaista BIS 8 %:n vakavaraisuutta. Suomen pankkien vakavaraisuus tutkittiin myös EY:n taholta. Niinpä ETA-sopimuksen liitteisiin oli kirjoitettu Suomea koskeva määräys pankkien vakavaraisuuden nostamiseksi 8 %:n tasolle 1.1.1995 mennessä.

Suomen pankit eivät siis täyttäneet vuonna 1989 EY-säädöstöön kirjoitettuja euro-kriteereitä, joten pankkien taseet oli laitettava euro- ja EY-kuntoon ryöstämällä pankkien laina-asiakkaiden ja takaajien omaisuudet.

Mainittakoon, että yhtenä ongelmana oli Suomen Pankin haltuunottama SKOP ja SKOP:n mukana tulleen sotateollisuutta harjoittavan Tampellan vastuut ja pelastaminen konkurssilta. SKOP ja Tampella ovat konklaaviin liittyvä oma raportointiaiheensa, joten pysytellään varsinaisessa konklaavin taustassa.

Suomen Pankkiin perustettiin keväällä 1991 huippusalainen “Rohto"-ryhmä, jonka tehtävä oli ratkaista pankkien vakavaraisuusongelma.

Pankkien vakavaraisuuden nostamiskeinoja pohtimaan perustettiin tammikuussa 1992 myös ryhmä, jonka puheenjohtajana oli Suomen Pankin johtokuntaan nimitetty Sirkka Hämäläinen.

Keinot pankkien vakavaraisuuden nostamiseksi esiteltiin 18.3.1992. Suomen Pankki lähetti samana päivänä pankeille kirjeen toimenpiteiden käyttöönottamisesta 1.5.1992 alkaen. EY:n määräämä Suomen pankkien vakavaraisuuden nostamisaika umpeutui 31.12.1994. Asialla oli siis kiire ja kaikki konstit piti ottaa käyttöön. Yhtenä keinona kirjeessä mainittiin, että pankilla oli mahdollisuus yksipuolisesti nostaa korkoa.

Presidentti Koivisto päätti järjestää oikeuspoliittisen seminaarin Presidentin Linnassa ohjeistaakseen tuomioistuinlaitosta mahdollisissa oikeudenkäynneissä.

Sitaatti presidentti Koiviston konklaavitilaisuuden avauspuheenvuorosta:

“Maaliskuun alun tilaisuudessa keskustelu päätyi vallan toiseksi, mitä minäkin alkuun hahmottelin. Se päätyi keskusteluun luottolamasta ja pankkien umpikujatilanteesta. Totesin sitten, että nyt olette tuoneet eteen sellaisen kysymyksen, jonka ohi en voi mennä kysymyksiin reagoimatta. Sen jälkeen syntyi Sirkka Hämäläisen työryhmän tuloksena toimenpidepaketti, jonka hallitus ja eduskunta hyväksyi sellaisenansa. Toivottavasti se on omalta osaltaan ollut edesauttamassa sitä, ettemme ole joutuneet erityisiin umpikujatilanteisiin. Dramatiikkaahan on ollut muutenkin.”

Koiviston konklaavipuhe liittyy Linnassa 2.3.1992 järjestettyyn talouspoliittiseen seminaariin, josta Koivisto kertoo kirjassaan Kaksi kautta. Koivisto siteeraa sivulta 368 alkaen Björn Wahlroosin ko. tilaisuudessa nauhoitetun puheen, jossa on kaksi pommia. Ensimmäinen pommi:

Tosiasia on, että vuonna 1992 kiinteistöjen arvot tippuvat vielä 15 prosenttia. Täällä on puhuttu siitä, että pankkijärjestelmästä voi puuttua 2 miljardia omia varoja. Pankkijärjestelmän suorassa omistuksessa on noin 40 miljardin markan edestä kiinteistöjä. Sen lisäksi pankeilla on lainojensa vakuutena kiinteistöjä yhtiöissä, joiden oma pääoma on kutakuinkin kulutettu ja jotka ovat siis konkurssin partaalla. Se on ehkä 40, ehkä 60 miljardia.
Pyöreästi voi sanoa, että kiinteistöomaisuutta on pankeilla tai pankkien vastuulla 100 miljardia, jolloin 15 prosentin lasku merkitsee 15 miljardin häipymistä pankkijärjestelmästä -ilman työeläkejärjestelmän ja vakuutusyhtiöiden osuutta.

Tämä 15 miljardia markkaa kerrottuna Bank for International Settlementsin 8 prosentin vakavaraisuusvaatimuksilla merkitsee 12,5 kertaa 15 eli 180 miljardin markan poistumista suomalaisen pankkijärjestelmän luotonantokyvystä.”

Tiesikö Wahlroos, että EY oli antanut Suomelle ETA-sopimuksen liitteisiin kirjoitetun erityismääräyksen Suomen pankkijärjestelmän vakavaraisuuden nostamiseksi BIS 8 %:n tasolle?

Toinen Wahlroosin pommi liittyy nykytulevaisuuteen:

“Ainoa huoli, joka minulle syntyy näistä kahdesta puheenvuorosta on, että se todellisuus, jonka näemme ympärillämme, on karmea jo tänään. Työttömyyden kautta, konkurssien kautta olemme opettamassa kokonaista sukupolvea suomalaisia siihen, ettei yrittäminen kannata.”

Koiviston konklaavi liittyy siis myös tähän päivään eli ajallisesti jo toiseen sukupolveen, ettei yrittäminen kannata. Samoin konklaavi liittyy pankkien nykyongelmiin ja sitäkautta tämän päivän velallisten tulevaisuuteen.

Palaan konklaavin asiakirjoihin.

Ensimmäinen kutsumuistio on päivätty 26.3.1992. Siis jo ennen korkeimman oikeuden tekemää ratkaisua (3.4.1992 KKO 50:1992 eli Tampereen Alue-Säästöpankin yksipuoliseen koronnostoon liittyvästä kiistasta), joka vei oikeutuksen yhdeltä Hämäläisen työryhmän toimenpidepaketin keinolta.

Koivisto halusi jo etukäteen tehdä korkeimmalle oikeudelle ja oikeusoppineille selväksi, että Hämäläisen toimenpidepaketin keinot on tuomioistuimessa ratkaistava pankkien voitoksi.

Seuraava kutsumuistio on päivätty 1.4.1992, siis kaksi päivää ennen korkeimman oikeuden ratkaisua.

Muistio eroaa Promerit.net-sivustoon skannatusta asiakirjasta. Ks.
http://www.promerit.net/2013/03/koiviston-konklaavin-lahdetiedot/

Konklaavin salainen muistio 1.4.1992 on paljonpuhuva kohdassa 5, josta seuraava sitaatti:

“Esitän, että Olavi Heinonen toimisi tilaisuudessa puheenjohtajana ja että Tasavallan Presidentti tapaisi Heinosen tai keskustelisi hänen kanssaan puhelimitse tilaisuuden tavoitteista hyvissä ajoin ennen tilaisuutta sekä että Heinonen keskustelisi puheenvuoron käyttäjien kanssa sisältökysymyksistä, jotta kokonaisuus vastaisi parhaalla mahdollisella tavalla Tasavallan Presidentin toivomuksia.”

Olavi Heinonen oli korkeimman oikeuden presidentti.

Konklaavin muistion teksti on litteroitu ääninauhalta.

Tilaisuudessa mukanaolleita oli ilmeisesti informoitu etukäteen tilaisuuden tarkoituksesta, kuten kutsumuistiosta 1.4.1992 ilmenee.

Myös muistion sivulta 12 löytyy dosentti Juha Pöyhösen (HY) alustuspuheenvuorosta “Tuomioistuinten toiminnan arviointi ja arvostelu” teksti:

“Taidan puhua tästä kalvosta, joka teille myös on jaettu.”
Sivulla 14 Pöyhönen sanoo:

“On vaikea arvostella ns. korkojutun oikeudellista lopputulosta esimerkiksi kansantaloudellisilla näkökohdilla, kun niitä ei ole perusteluissa mainittu, vaan asiaa on käsitelty vakiokaavakkeeseen sisältyvän sopimusehdon tulkintakysymyksenä.”

Pöyhösen alustuksessa Tampereen Alue-Säästöpankin yksipuolinen koronnosto eli KKO:n ratkaisu 50:1992 tulee siis itsestään selvänä, tilaisuudessa mukana olleilla jo ennestään tiedossa olleena asiana, sanoilla “ns. korkojutun", vaikka kukaan edellisistä puhujista ei ole maininnut asiasta mitään.

Konklaavin muistion luettuani luulin ensin, että tilaisuus olisi alunperin (kutsu 26.3.1992) tarkoitettu EY-säädöstön ja myös Suomen tuomioistuinta ylempänä olevan EY-tuomioistuimen vallan koulutustilaisuudeksi. Siis sellaiseksi, että jos velallinen vie pankin oikeuteen Hämäläisen työryhmän laittoman keinon käytöstä, on oikeuslaitoksen tehtävä ratkaisu, jossa pankki voittaa. Tampereen Alue-Säästöpankki oli ottanut käyttöön Hämäläisen ryhmän keinovalikoimassa luetellun pankin tekemän yksipuolisen koronnoston (joka oli myös Suomen Pankin kiertokirjeessä nro 4 18.3.1992). Koivisto toivoi, että KKO tekee pankkia puoltavan ratkaisun.

Kutsut luettuani huomasin, että KKO:n presidentti Olavi Heinonen halusi tilaisuuteen kutsuttujen juristien tukea kyseiselle KKO:n 3.4.1992 tekemälle ratkaisulle 50:1992.

Presidentti Koiviston toive kuitenkin toteutui…

Koska korkein oikeus oli tehnyt Tampereen Alue-Säästöpankin yksipuolisen koronnoston kiistassa Koiviston mielestä väärän ratkaisun, tuli tilaisuudesta korkeimman oikeuden kyykytystilaisuus.

Tilaisuuden luonteen paljastanut uutinen oli 6.8.1992 Hufvudstadsbladetissa ja Ilta-Sanomissa. Ilta-Sanomien (sivulta A10) uutisen teksti kokonaisuudessaan:

“Koivisto arvosteli korkopäätöstä

Presidentti Mauno Koivisto on kummeksunut Korkeimman oikeuden päätöstä, jonka mukaan pankeilla ei olisi ollut oikeutta yksipuolisesti nostaa lainakorkoja. Koiviston mukaan KKO:n olisi lain lisäksi pitänyt ottaa huomioon myös kansantaloudelliset näkökohdat, kertoo tämän päivän Hufvudstadsbladet.

KKO päätti viime huhtikuussa, ettei Tampereen Aluesäästöpankilla ollut oikeutta yksipuolisesti korottaa kahden lainanottajan korkoja yhdellä prosentilla. Pankki määrättiin laskemaan korko aikaisemmalle tasolle ja maksamaan korvaus molemmille lainansaajille.

Hbl:n mukaan Koivisto tapasi maan johtavia juristeja toukokuun alussa. Tässä tilaisuudessa hän lehden mukaan lausui tyytymättömyytensä päätökseen. Presidentin mielestä päätöstä tehtäessä olisi pitänyt ottaa huomioon myös pankkien vaikea asema ja kansantaloudelliset intressit. Koivisto oli pelännyt seurauksia, jos kaikki korotettua korkoa maksavat lainansaajat olisivat vaatineet korvauksia.

Hbl kertoo, että presidentin ja noin 35 juristin tapaaminen presidentin linnassa oli luonteeltaan epävirallinen.”

Minulla on mikrofilmiltä otetut kuvat 6.8.1992 ilmeistyneiden Hufvudstadsbladetin ja Ilta-Sanomien uutisesta. Joku konklaavissa mukanaolleista, kenties KKO:n presidentti Olavi Heinonen oli vuotanut konklaavin luonteen Hufvudstadsbladetille ja Ilta-Sanomat uutisoi asiasta heti samana päivänä. Tämän jälkeen Koivisto kutsui Ilta-Sanomien päätoimittaja Koljosen Linnaan keskustelemaan ajankohtaisista aiheista. Koivisto halusi antaa julkivuotaneesta tilaisuuden luonteesta oman versionsa, joka oli Ilta-Sanomissa 21.8.1992.

Hufvudstadsbladetin ja Ilta-Sanomien uutisointi on selkeä todiste tapahtuneesta.

Konklaavissaan presidentti Koivisto rikkoi presidentin juhlallista vakuutustaan - noudattaa mm. Hallitusmuodon 2 §:ään kirjoitettua vallankolmijakoa eli asettautui riippumattoman tuomioistuimen yläpuolelle.

Kysymyksessä on valtiopetos, rikos, joka ei vanhene.

Kyse ei ole vain vanhojen salattujen asioiden penkomisesta, vaan myös tulevaisuudesta eli tämän päivän (alhaisten korkojen) velallisten tulevasta kohtalosta.

Kyse on myös tulevan laman kärsijöistä ja Suomen valtionvelan maksajista, joita ovat myös syntymättömät suomalaiset ja heidän lapsensa.

Tervetuloa lukemaan ja ihmettelemään!

Toivon, että allekirjoittaneeseen otetaan yhteyttä nettirummutuksen aikaansaamiseksi, jotta valtamedia ottaa Suomen lähimenneisyyden salatut asiat kestouutiseksi.

Seuraavat linkit johtavat mielenkiintoisiin teksteihin:

http://jormajaakkola.fi/Konklaavin%20muistio

http://jormajaakkola.fi/sites/default/files/Kutsu%2026.3.1992.pdf

http://jormajaakkola.fi/sites/default/files/Kutsu%201.4.1992.pdf

Julkaistu 20.1.2015
Päivitetty 26.1.2015
Päivitetty 1.2.2015
Päivitetty 3.4.2015
Päivitetty 8.8.2016

Jorma Jaakkola
Kokemäki
044-565 9234
jorma.a.jaakkola(a)gmail.com

Emerituskeksijä.

Lainattua 22.08.2016

tiistai 2. helmikuuta 2010
Miten Suomi luopui markasta?
SALAISEN EMU-PÖYTÄKIRJAN ASIANOSAISET

Kysymyksessä on EU-ministeriryhmän kokouksen 20.12.1993 pöytäkirja 16/93.

KYSYMYS AHON HALLITUKSEN MINISTEREILLE

Satakunnan Kansa uutisoi salaisen EMU-pöytäkirjan vapauttamisesta 10.5.2001 ja toistamiseen 16.5. 2001. Helsingin toimituksen toimittaja Maarit Raunio haastatteli Tuomiojaa ja kysyi:
” -EU-ministeriryhmä totesi 20.12.1993 mm. että kansalliset päätökset osallistumisesta Emun kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Harhautettiinko tällä “varaumalla” eduskuntaa, kuten jotkut katsovat?”
Tuomioja vastasi:
”- Sitä pitää kysyä niiltä, jotka ovat tuolloin olleet tätä mahdollista harhautusta tekemässä, edellisen edelliseltä hallitukselta.”

LÄSNÄOLLEET

Kokoukseen osallistuneet ovat pääministeri Esko Aho ja ministerit Pertti Salolainen, Heikki Haavisto, Sirpa Pietikäinen, Ilkka Kanerva, Toimi Kankaanniemi sekä EU-ryhmän ulkopuolisena osallistujana sisäministeri Mauri Pekkarinen.

Mukana olivat myös alivaltiosihteeri Veli Sundbäck, osastopäällikkö Antti Satuli, ylijohtaja Bo Göran Eriksson, apulaisosastopäällikkö Eikka Kosonen, toimistopäällikkö Marita Eerikäinen, toimistopäällikkö Antti Kuosmanen, finanssineuvos Lasse Aarnio, lainsäädäntöneuvos Niilo Jääskinen, kaupallinen neuvos Esa Härmälä ja sihteerinä Kare Halonen.
Mukana olivat EU-virkamiesryhmän ulkopuolisina osp Laajava ja eav Huhtaniemi.

TEKAISTU EMU-VARAUMA

Salaista pöytäkirjassa on se, että 6§:n loppuun on kirjoitettu EMU-varaumaan viittaava teksti.

6 §:n teksti:
“Todettiin, että talous- ja rahaliiton osalta Suomi ilmoittaa ko. neuvotteluluvun olevan suljettavissa. Siinä yhteydessä muistutetaan, että kansalliset päätökset, joita Suomen osallistuminen EMU:n kolmanteen vaiheeseen edellyttää, tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa.”

Merkittävää on, että ”EMU-varauma” olikin vain 5. ministeritason tapaamisessa Brysselissä 21.12.1993 luettava muistutusvirke, jonka tekstiä Perustuslakivaliokunnassa asiantuntijalausuntona käyttäen markka saatiin hävitettyä perustuslaista ilman lakiesitystä.

PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO

Perustuslakivaliokunta (pj Sauli Niinistö) perusti EU-liittymislakia koskevan lausuntonsa erään perustualakivaliokunnna jäsenen mukaan asiatuntijoina toimineiden Esko Ahon ja Sundbäckin antamiin EMU-varauman luonteisiin lausumiin.

PeVL 14/1994 vp:n teksti kuluu: “Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta.
Tähän viitaten perustuslakivaliokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- rahaliiton kolmanteen vaiheeseen.”

Asianosaisia ovat kaikki perustuslakivaliokunnan jäsenet, nimittäin kyseinen lausunnon teksti oli Ahon hallitukselle niin merkittävä, että jos sitä ei olisi ollut olemassa, olisi hallituksen EU-liittymislain yhteydessä pitänyt antaa eduskunnalle lakiesitys markan hävittämiseksi hallitusmuodosta.

LIPPOSEN HALLITUKSEN TIEDONTO

Kun Lipposen I hallitus vuonna 1998 ”valitsi menettelytavan” euroon siirtymisestä, ei kyseessä ollutkaan perustuslain muutosesitys markasta luopumisesta.

Satakunnan Kansassa oli 21.2.1998 oikeusministeri Sauli Niinistön haastattelu alaotsikolla ”Tiedonanto on luonteva tapa”:
”Niinistö puolusti jälleen torstaina hallituksen päätöstä tuoda Emu-esityksensä eduskuntaan tiedonantona. Tiedonanto on niitä kaikkein vaikutusvaltaisempia keinoja, keskeisempiä keinoja, jolla hallitus voi eduskuntaa lähestyä. Niinistö on kaiken aikaa tyrmännyt suoralla iskulla lakivaateet. Ei lakiin olisi mitään sisältöä, Niinistö tokaisi.”

Niinpä eduskunta - historialliseksi uutisoidussa EMU-päätöksessä 17.4.1998 - äänesti vain valtioneuvoston tiedonannosta VNT1/1998 vp. Tiedonannoista eduskunta äänestää vain hallituksen luottamuslauseäänestyksenä.
Tiedonannolla ei muuteta perustuslakia. Niinpä markka jäi edelleen Suomen Hallitusmuotoon.

UM:n SALAAMISPÄÄTÖS

Kun kyseistä pöytäkirjaa pyydettiin Ulkoministeriöstä, allekirjoittivat
Ulkoasiainministeriön virkamiehet Pertti Nummela ja Martti Favorin 26.1.2000 Ulkoasiainministeriön salassapitopäätöksen HELT001-4, jossa sanotaan, että pöytäkirja on salassapidettävä viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 24 §:n 1. mom. 2. kohdan mukaan.

Ks. UM:n salaamispäätös:
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja2

KHO: PÖYTÄKIRJA ON SALASSA PIDETTÄVÄ

Korkein hallinto-oikeus vahvisti 17.10.2000 pöytäkirjan salassapidon ratkaisulla dnro 279/1/00, taltionumero 2608. KHO otti asiakirjojen substanssiin (sisältöön) kantaa muuttamalla salassapitoargumentteja kovemmiksi kuin mitä UM:n päätökseen oli kirjoitettu. KHO:n mielestä pöytäkirja ja liitemuistio 1075 ovat salassapidettävä Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 1. kohdan mukaan, eikä 2. kohdan mukaan kuten ulkoministeriö oli salaamisen tehnyt.
KHO:n mukaan ”kysymyksessä on poliittisten ja taloudellisten suhteiden järjestäminen Suomen ja eräiden toisten valtioiden kesken”.

KHO:n päätös:
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=paatos

TUOMIOJA VAPAUTTI SALASSAPIDOSTA

Ulkoministeri Tuomioja sai ko. pöytäkirjan salaamisesta kirjallisen kysymyksen, jonka seurauksena Tuomioja päästi pöytäkirjan julkisuuteen.
Ministerin vastaus:
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=vastaus

TUOMIOJAN HAASTATTELU

Satakunnan Kansa uutisoi pöytäkirjojen vapauttamisesta 10.5.2001 ja toistamiseen 16.5. 2001. Helsingin toimituksen toimittaja Maarit Raunio haastatteli Tuomiojaa ja kysyi:

” -EU-ministeriryhmä totesi 20.12.1993 mm. että kansalliset päätökset osallistumisesta Emun kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Harhautettiinko tällä “varaumalla” eduskuntaa, kuten jotkut katsovat?”

Tuomioja vastasi:
”- Sitä pitää kysyä niiltä, jotka ovat tuolloin olleet tätä mahdollista harhautusta tekemässä, edellisen edelliseltä hallitukselta.”

Ks. Haastattelu: http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja14

Nyt on tullut aika esittää kysymys kokouksessa läsnä olleilta ministereiltä.

TUNNUSTUKSIA

Kansanedustaja Juha Korkeaojan ja silloisen pääministeri Esko Ahon tunnustuksista on uutisointia, jotka helpottavat EMU-kokouksessa mukana olleiden ministerien kielenkantojen avautumista ja antavat myös medialle rohkeutta.

I JUHA KORKEAOJAN TUNNUSTUS

Tämä tunnustus tapahtui Korkeaojan omasta aloitteesta tehdyssä haastattelussa.

Taustaa Korkeaojan tunnustukselle

Kokemäen kaupunginvaltuuston 90-vuotisjuhlakokouksessa 17.9.2001 oli päätettävänä eurotaksoituksia.
Kokouksen tapahtumista ja sitä seuranneista asioista uutisoi kolme kokemäkeläistä lehteä.

SydänSatakunta-lehden päätoimittaja Timo Simula kertoi valtuuston juhlakokouksesta Lehtitalon lehterillä-palstalla: Mikko Laiho oli saanut haltuunsa papereita, jotka saatavat johtaa siihen, ettei euroa tule.

Mikko Laiho teki Jokilaakso-lehden seuraavaan numeroon lähes sivun kokoisen seikkaperäisen selvityksen, jonka saivat valtuutettujen lisäksi lukea kaikki kokemäkeläiset.

SataSeutu-lehti sai kokouksen videonauhan nähtäväkseen ja uutisoi 26.9.2001 seuraavasti:

”Euron tulo maksuvälineeksi kirvoitti väittelemään Kokemäen valtuustossa”
”Kansanedustaja tyrmäsi tylysti rivivaltuutetun”

”-En halua provosoida juhlakokousta, mutta haluan tiedustella, onko Euro laillinen maksuväline Suomessa, sanoi Mikko Laiho (sit).
Kansanedustaja Juha Korkeaoja (kesk) tyrmäsi Laihon toteamalla, että Eurosta päättäminen on kuulunut eduskunnalle eikä Kokemäen valtuustolle. Eduskunta on Korkeaojan mukaan tehnyt Eurosta kansanvaltaisen päätöksen, vaikka hän onkin eduskunnan jäsenenä sitä vastustanut. Korkeaoja piti Laihon mainitsemia papereita loogisesti virheellisinä, vaikka ei ollut niitä nähnytkään.
Myöhemmin kansanedustaja muutti käsitystään ja korjasi vain luulevansa, että Laihon papereissa on virheitä. Valtuusto ei kuitenkaan jaksanut kuunnella Laihon perusteluita, sillä juhlakokouksen minuuttiaikataulu olisi sotkeutunut, jos Laiho olisi puhunut pitkään valtuuston kokouksessa. Valtuutettu Mikko Laiho (sit) ilmoittikin jakavansa puheenvuoronsa kirjallisesti jokaiselle valtuutetulle.”

SataSeudun uutinen löytyy osoitteesta:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=193

Korkeoja oli mennyt pitkähkölle ulkomaanmatkalle. Palattuaan kotiin Korkeaoja tutustui paikallislehtien kirjoituksiin ja pyysi juhlakokouksesta yksityiskohtaisimmin kertonutta SataSeutu-lehteä tekemään haastattelun, joka julkaistiin 25.10.2001:

”Suomen markan kohtalo puhuttaa edelleen, Juha Korkeojan haastattelu”
Sitaatti:
”- Itse olisin halunnut eduskunnan käsittelevän erillisen lakiesityksen Suomen markkaa koskevan hallitusmuodon 72 §:n kumoamisesta. Erillistä lakia ei ole annettu.”

Uutisen osoite:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=200

II ESKO AHON TUNNUSTUS

AHO HUITTISTEN RISTO RYTI-SALISSA

Sain salaisesta EMU-varaumapöytäkirjasta faksilla lähetetyn otteen 1.12.1999 aamupäivällä. Presidenttiehdokas Esko Aho oli iltapäivällä vaalikiertueella Huittisten komeassa Risto Ryti–salissa, jossa esitin Aholle yleisökysymyksen:

”Mikä on Suomen hallitusmuodonmukainen rahayksikkö tällä hetkellä?”

Hetken hiljaisuuden ja ”vastauksia” -tivaamiseni jälkeen Aho vastasi hiljaisella äänellä:

“Se on markka.”

Esitin Aholle muitakin kysymyksiä ja Aho sai noin 150 hengen yleisön läsnä ollessa kuulla ”neuvoteltaessa todetun EMU-varauman” paljastuneen aamupäivällä saamastani pöytäkirjasta.
Debatistamme tuli niin kiusallinen, että Aho unohti presidentinvaalipäiväkirjastaan ”Kolme kierrosta” käyneensä Risto Ryti-salissa. Seuraavan päivän kohdassa on merkintä: ”Olin umpiväsynyt”.

RADIO-TUBLA

Debattimme päätteeksi Aholta pääsi suusta sanoja, jotka Radio-Tuplan toimittaja Matti Kulonen uutisoi “Kulosen kuulumisissa” heti Ahon vaalitilaisuuden jälkeen.
RadioTuplan referenssinauhakopion mukaan Kulonen kertoi:
“… ja muutamat kyselyt, jotka liittyivät lähinnä EU-liittymisasioihin ja EMU, … EMU-hankkeeseen mukaan menoon, ja tuon arvostelun Aho kuittasi perustuslakiin liittyvänä kikkailuna, - ja oikeastaan tuo asia tuli sillä selväksi".

SATAKUNNAN KANSA

Satakunnan Kansan Huittisten toimituksen esimies Hannu Aaltonen uutisoi Ryti-salin vaalitilaisuuden tapahtumia seuraavana päivänä (2.12.1999) väliotsikolla

”Tuhdimmat aplodit tullessa kuin mennessä”:

”Niin papereitta sujuvasti kuin puhuikin, mikään kansanvillitsijä Aho ei eilenkään ollut. Vähän viileäksi hän väen jätti: aplodit Ryti-saliin marssiessa olivat kosolti tuhdimmat kuin sieltä puolen tunnin puheiden ja muutamiin kysymyksiin vastaamisen jälkeen pois lähtiessä.”

KYSYMYS MINISTEREILLE

Suomen katastrofaalisessa taloustilanteessa pitää tietää, miksi tähän on tultu.

Samoin on mielenkiintoista tietää, miksi Ruotsi sai pitää oman raha- ja talouspolitiikkansa, jolla Ruotsi luo ylivertaisen aseman Suomen vientiteollisuuteen nähden.

On siis aika esittää Tuomiojan haastattelussa ollut Maarit Raunion kysymys kokouksessa läsnä olleille ministereille;

Toimittaja Raunio kysyi:
” -EU-ministeriryhmä totesi 20.12.1993 mm. että kansalliset päätökset osallistumisesta Emun kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Harhautettiinko tällä “varaumalla” eduskuntaa, kuten jotkut katsovat?”
Tuomioja vastasi:
”- Sitä pitää kysyä niiltä, jotka ovat tuolloin olleet tätä mahdollista harhautusta tekemässä, edellisen edelliseltä hallitukselta.”

Lisätietoa salaiseen pöytäkirjaan on osoitteessa:
http://www.promerit.net/UM.salainen.poytakirja.htm

Jorma Jaakkola, Kokemäki
Yksi salaisen pöytäkirjan asianosaisista
jorjaa(a) suomi24.fi
klo 4.33

Emerituskeksijä

Mauno Koiviston konklaavi 6.5.92 aloitti tuhoamisen oikeuslaitoksen kanssa ja sitten Ahon hallituksen jälkeen jatkoi Paavo Lipponen joka halusi että menemme kaikkiin ytimiin jossa on äänivaltaa EU:ssa, nyt ollaan siellä äänivaltaa on 0,2 %, ja ytimestä on muodostunut tuhon ydin joka tuhoaa kaikki pienet euroopan valtiot, mikäli ei ajoissa lähdetä EU:ta ja Eurosta joka on tuhonnut talouden jokaisessa pienessä EU maassa.
Tämä on täysin suunniteltua jotta päästään eroon pienistä valtioista, mutta koskaan ei ole ymmärretty että näin eri kulttuurisella tasolla olevat valtiot ei halua luopua itsenäisyydestään.

Emeritus yrittäjä ja keksijä.

Lainattu kirjoitus:

Kun 80-luvun alussa YK:ssa lopullisesti tyrmättiin Uusi kansainvälinen talousjärjestys (UKTJ), ymmärsi jokainen aikaansa seuraava, ettei maailmaa voida rakentaa kansainvälisen oikeudenmukaisuuden periaatteelle. Ei maailmaa eikä Eurooppaa. Taustalla oli tietysti friedmanilaisen monetarismin nousu ja uusliberaalin ajattelun läpimurto. UKTJ:n idea jäi elämään vaihtoehtoisten kauppajärjestöjen reiluna kauppana.

Kaikesta huolimatta eurooppalaiset saatiin uskomaan, että yhdentyvä Eurooppa pystyy rakentamaan hyvinvoinnin suljetun kehän. Näin ei ole käynyt. On saatu aikaan pahoinvoinnin syvenevä kierre.

EU-eliitin ja valtamedian mielestä on ymmärtämättömyyttä, että ihmiset syyttävät EU:ta yksittäisistä asioista kuten pakolaisuuden syistä. Eikö EU Natomaineen ole itse synnyttämässä pakolaisuutta? Direktiivien ja (Naton) sotatoimien myötä?

Jo EU-kansanäänestyksessämme 1994 olisi pitänyt ymmärtää, että kysymys ei ole sosiaalisesta enempää kuin rauhanprojektistakaan vaan vastaavasta finanssikapitalismin suuroperaatiosta, joka on murentanut yhteiskuntia EU:n ulkopuolellakin. Eurooppalainen työväenliike ei ole kyennyt ymmärtämään, että finanssitavarataloissa ja pörssisaleissa ei kansojen tarpeita tyydytetä eikä kokonaiskysyntää kasvateta.

Kansalaisten EU kritiikki tyypillisesti näkee koko EU:ssa syyn yksittäisiin epäkohtiin. Epäkohtiin, joille leveää, vieraantunutta elämää viettävä EU-byrokratia ja sitä tukeva lehdistö näkee yksittäisiä, EU:sta riippumattomia selityksiä. Epäkohtiin, jotka ovat työn alla asianmukaisella osastolla ja ratkaistaan kyllä ja viimeistään sitten kun integraatio on tarpeeksi pitkällä. On siksi ymmärrettävää, että eliitin näkökulmasta EU:ta järjestelmänä syyttävä kritiikki on ymmärtämätöntä. Mutta onko se todella sitä?

Yhteisvaluutan väistämättömät ongelmat myönnetään jo valtavirrassakin ja ne ovat juuri sellaisia systeemisiä kokonaisvikoja, joita kansalaiset näkevät yksittäisten epäkohtien syynä. Vaikka esimerkiksi sosiaalipolitiikka on EU:ssa muodollisesti jäsenvaltioiden oma asia, asettavat jo yhteismarkkina- ja kilpailusäännöt käytännössä merkittäviä rajoitteita siihen, miten EU-valtio voi järjestää hyvinvointinsa. Kun siihen lisätään budjettikuri, sisäiset devalvaatiot ja vapaa liikkuvuus, ollaan tilanteessa, jossa EU:ta kokonaisuutena kritisoivan argumentti alkaakin näyttää yksittäisiin syihin vetoavan byrokraatin argumenttia oikeammalta. Olkoonkin, että byrokraatilla on kaksi yliopistotutkintoa ja kavereita kaikissa jäsenmaissa.

Tavalliselle kansalaiselle ei makseta ideologian ylläpitämisestä. Hän vastaa sen kustannuksista. Jokaisen vastuullisen kirjoittajan velvollisuus on yrittää selvittää, mistä kansalaisen kriittisyys kumpuaa. Ymmärtämättömyyteen vetoaminen on vaarallista itsepetosta.

Hannu Ikonen on Vastavalkea ry:n varapuheenjohtaja.

Emeritus yrittäjä ja keksijä.

Lainattu teksti:
19.6.2016 06:41 Hilkka Laikko Alihintaiset kaupat Ihmisoikeudet Perintä Ulosotto Vihdin tragedia 23 kommenttia ilmoita asiaton viesti

Oikeusministeri Lindström ja Sipilän hallitus - Ei enää lisää uhreja -niitä on jo liikaa.

Olemme pelänneet Velallisten Tuki ryhmässä ja jopa varoittaneet, että pinnan alla on paljon 90-luvusta lähtien patoutunutta katkeruutta ja vihaa. Järjettömään, Ihmisoikeuksia polkevaan, ja laittomaan velanperintäjärjestelmään on pikaisesti puututtava ja uudistettava koko velanperintäjärjestelmä nopealla aikataululla. Velkojien, perintätoimistojen, pankkien ja ulosoton mielivaltaiseen toimintaan on luotava Perustuslain ja Ihmisoikeussopimuksen mukaiset säännöt.

Teillä on oikeusministeriössä keinot puuttua viranomaisten ja oikeuslaitoksen toimintaan niin, että Rikoslain 28 luku 4§ ja 5§ noudatetaan. Kyseinen pykälä edellyttää velkojalta ja keneltä tahansa taholta, joka saa TOISEN VAROJA haltuunsa, tekemään tilityksen. Tämä lakipykälä on ollut lakikirjassa jo vuosisatoja, mutta sitä ei noudateta edes viranomaisten toimesta. Tilityksen tekemättä jättäminen on kavallus - miksi siis ministeriössä sallitaan, että arvokkaan ministeriön valmistelemia, eduskunnan hyväksymiä lakeja . eivät edes viranomaiset noudata?

Teillä on valta ohjeistaa virkakoneisto noudattamaan voimassa olevaa Suomen lakia - siihen ette tarvitse oikeusministerinä kenenkään hyvksyntää.

Hyvä veronmaksaja Suomessa!

Tiedän, että on niin helppo sulkea silmät ja todeta, että itsepä olet velkasi ottanut. Syyllistää se yrittäjä, takaaja, mutta asia ei ole aivan näin yksinkertainen. Jokaisen velan vakuudeksi annetaan tuon yrittäjän OMAA MAKSETTUA OMAISUUTTA VAKUUDEKSI - usein jopa kaksinkertaisesti.

Tunnet varmasti jonkun yrittäjän tai takaajan lähipiiristäsi, jonka omaisuus meni pilkkahintaan ulosoton nettihuutokaupassa. Mitäs otti velkaa…tuohan on ihan normaalia ulosotossa -näinhän se menee. Asia ei ole ihan näin yksioikoinen.

Jos et nimittäin tiennyt- tuon alihintaisen kaupan jälkeen sinäkin välillisesti maksat tuon alihintaisen kaupan aiheuttamaa velkaa. Tuo pankinjohtaja tai perintätoimisto myy epäonnisen yrittäjän omaisuuden taas käypään hintaan bulvaaninsa kautta eteenpäin ja voitot valuvat veroparatiisiin tai pankin liikevoitoksi. Velka jää ja kiitokseksi Suomen valtion päättäjien tyhmyydelle - pankin- tai perintätoimistojen johtajat merkitsevät nyt tuon asiakkaansa “velan” luottotappioksi ja sitä aletaan periä ulosoton kautta 18% koroilla velalliselta. Luottotappioiden korot vähennetään joka vuosi valtionverotuksessa - näin Sinäkin maksat tuota alihintaista kauppaa.

Me siis maksamme edelleen pankinjohtajien aiheuttaman 90 -luvun laman seurauksia - nyt on tullut lopultakin aika vaatia päättäjiltä toimia tämän hulluuden lopettamiseksi. Ne, jotka eivät suostu tekemään lain vaatimaa tilitystä kuuluvat tuomioistuimien eteen -eivät pankkitoimintaa johtamaan.

LAITTOMAN VELANPERINTÄJÄRJESTELMÄN UHREJA ON LIIKAA

Montako uhria PK-yrittäjäsektori tarvitsee vielä lisää, ennen kuin Oikeusministerinä ymmärrätte tilanteen vakavuuden? 14 500 (Stakes) tai 11 000 (Suomen Mielenterveysseura) itsemurhaa 90-luvun takia ja nyt alkaa tulla uusia uhreja. Maatalousyrittäjiä häädetään jo satoja vuosia vanhoilta tiloiltaan….katkeruus kasvaa jo monessa sukupolvessa.

Vihdin tapauksen taustalla, alihintainen omaisuuden myynti ja laiton pankkitilin tyhjennys. Lopputulos on karmea ja vain siksi, että viranomaiset eivät millään tavalla auttaneet yrittäjää -vaan laiton tilin tyhjennys vaimon tililtä vei 71 000 euroa perheeltä. Tuloksena: Yrittäjän itsemurha, 1 kuollut poliisi ja toinen vakavasti loukkaantunut. Nämä uhrit olivat täysin turha uhraus, vain sen takia, että kukaan ei kuunnellut yrittäjää.

Velallisten Tuki -ryhmän puolesta välitän osanottomme uhrien omaisille.

Pyydän, että Te kaikki ministerit tutustutte tapauksen taustoihin ja pyydän, että kuuntelette meitä -vihdoinkin. Ongelma koskee satojatuhansia ihmisiä - heidät ryöstetään puti-puhtaaksi, omaisuudet aliarvostetaan ja myydään pilkkahintaan, estetään työnteko, puhelin, asunto, vakuutukset, sosiaaliturva - jopa lapset otetaan huostaan, jos olet velkaa. Epäoikeudenmukaisuus synnyttää katkeruutta ja vihaa. PK-yrittäjiä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti jo 25 vuotta - älkää antako sen jatkua.

Velallisten Tuki johtoryhmä pyrkii vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin, jotta lopultakin 25 vuotta jatkuneeseen, PK-yrittäjien oikeusturvan loukkauksiin puututaan ja järjestelmä luodaan tukemaan työllistävää yrittäjää. Olemme surullisia - jälleen uusia uhreja - täysin tarpeettomasti. Saamme jatkuvasti epätoivoisia viestejä, epätoivoisilta perheiltä - auttakaa - me emme jaksa enää.

Tämän perheen tilanne tuli tietoomme vasta, kun pahin oli jo tapahtunut. Minä rukoilen, että tämä tapaus taustoineen herättää koko hallituksen.

Ei enää yhtään uhria järjettömän velanperintäjärjestelmän takia!

Emerituskeksijä.

Kun valtio harjoittaa velkaorjuutta se on tavattoman julmaa, se kiduttaa ihmistä koko elämän, eikä ole toivoa paremmasta.

Emerituskeksijä.

Lainattu artikkeli:

VIHAPUHE - MISTÄ KAIKKI JOHTUU

VIHAPUHE
Nykyään on suorastaan muotia leimata kaikki, vähänkin yhteiskuntakritiikkiä harjoittavat henkilöt ja tahot, vihapuhetta levittäviksi anarkisteiksi. Suomeen on muodostunut kulttuuri, jossa vain tietyt valtaapitävät tahot saavat keskustella maamme ongelmista. Muiden mielipiteet tuomitaan väärinä tai vihapuheina.

Demokraattisessa valtiossa ei kuitenkaan voi olla näin, vaan on nähtävä pintaa syvemmälle, jotta voidaan korjata niitä ongelmia, jotka ovat synnyttäneet vihaisuutta ja katkeruutta.

Mistä siis onnellisen Suomen kansan, oikeudenmukaisen isänmaan ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion nykyinen tilanne - Suomen kansan pahoinvointi - on syntynyt?

Miten Suomesta on tullut toimeentulon alarajalla elävä, vihainen kansakunta?

Miksi täällä ei saa oikeutta? Tilastokeskus vahvistaa, että meillä on vähintään 400 000 oikeuden tuomiota, jotka ovat vääriä ja tuomarit jopa myöntävät tekevänsä vääriä päätöksiä.

Miten Suomesta on tullut maa, jossa ihmiset kokevat, että tämä on hyvinvointivaltio vain valtaapitävälle eliitille - ei koko kansalle?

HISTORIA - MISTÄ KAIKKI SAI ALKUNSA?
Sellainen kansa, joka ei tunne tai myönnä historiaansa - myös virheitään ja korjaa niitä on tuhoon tuomittu.
SS- upseereita on tuomittu juutalaisten julmista teloituksista toisen maailmansodan aikana, viimeksi tällä viikolla yli 90-vuotias vartija sai tuomion julmuuksista. Useita maailman johtajia on vuosien varrella tuomittu kansaa vastaan tehdyistä julmuuksista ja talousrikoksista, jotka ovat johtaneet maan perikatoon.

Mistä siis kumpuaa suomalaisten tyytymättömyys?

Edesmenneen Presidenttimme, Urho Kekkosen aikana Suomella ei juuri ollut valtionvelkaa ulkomaille normaalia enempää. Hänestä ollaan montaa mieltä, mutta hän osasi luovia slaavilaisen kulttuurin ja henkilösuhteiden viidakossa - luoden hyvät henkilökohtaiset ja kauppasuhteet naapuriimme. Hän jylisi ammattiyhdistysliikkeille, kun tarvittiin vahvaa johtajuutta ja joku sanomaan ammattiyhdistysliikkeille, että kansan hyvinvointia ei vaaranneta lakoilla. Hän oli maan ISÄ, jolle Suomen kansan etu oli ensimmäinen asia ja sanansa hän uskalsi sanoa myös politiikoille. “Saatanan tunarit".
Koiviston aikana pidettiin kiinni vahvasta markasta, lopulta pakon edessä taivuttiin päästämään markka kellumaan. Samaan aikaan valuuttalainat tulivat mahdollisiksi ja pankinjohtajat näkivät mahdollisuuden hyötyä kurssieroista 1988-1990. Tämä johti ennen näkemättömään finanssialan kriisiin, joissa lähes jokainen pankki oli ottanut liikaa valuuttaa sisään täysin välittämättä Suomen Pankin määräyksistä. Mitä teki Koivisto entisenä pankkimiehenä? Hän päätti pelastaa nämä laittomasti toimineet pankinjohtajat ja tuhota terveen ja työllistävän PK -yrityssektorin.
Alkoi ennennäkemätön jahti, joilla ajettiin yritykset vaikeuksiin: Shekkitilit takavarikoitiin, jotta et pystynyt enää maksamaan laskujasi, verojasi, lainojasi. Velan vakuudeksi antamasi omaisuus aliarvostettiin, jotta saatiin näyttämään, että yrittäjällä oli liikaa velkaa. Koko järjestelmä alistettiin palvelemaan pankinjohtajien pelastamista ja yrittäjien, takaajien sekä asuntovelkaloukkuun jääneiden ihmisten tuhoamista. Henkisesti heidän selkärankansa murrettiin jatkuvilla lehtikirjoituksilla ja tv-ohjelmilla, joissa jylistiin : Kansa on ottanut liikaa velkaa - velalliset pitää tuomita” Ketään ei kiinnostanut totuus edes 10 vuotta myöhemmin, jolloin eräs oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos totesi; “Nämä ovat arvokysymyksiä". Tämä, jos mikä sisältää vihapuheen tunnusmerkit - siinä tuomittiin koko kansa kurjuuteen, vain muutaman ahneen poliitikon ja pankinjohtajan takia. Hävetkää!

UHRIT MAKSAVAT EDELLEEN - VÄÄRYYS ON KORJATTAVA!
Uhrit ovat yrittäneet käydä oikeutta, sitä saamatta, sillä joku tässä maassa on päättänyt, että UHREJA ON LIIKAA - TULISI HURJA TYÖ JA VALTAVAT KORVAUKSET (Paavo Nikula)! Rohkeimmat uhreista ovat kirjoittaneet päättäjille, ministereille, kansanedustajille ja joka kerta vastaus on sama: “Nehän ovat historiaa” tai “Emme voi puuttua yksittäistapauksiin” Meillä on siis 540 000 yksittäistapausta, joissa on aivan samat kuviot ja he maksavat edelleen v. 2016!

Tässä on melkoinen ristiriita, koska kyseessä on Ihmisoikeussopimuksen vastainen tilanne - Suomi siis rikkoo tietoisesti em. sopimusta satojatuhansia ihmisiä kohtaan Suomessa - ja silti hakee YK:n Ihmisoikeuskomission jäseneksi 2022 - sallikaa minun nauraa kyynelten läpi.

Ongelma tiedetään ja tunnustetaan (Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö 2015 ja Pääministeri Juha Sipilä sekä 2015 että 2016) jopa myönnetään, että uhreille pitää korvata. Näiden kahden ihmisen anteeksipyyntöä lukuun ottamatta -uhrien asemassa ei ole edelleenkään tapahtunut yhtään mitään! Mitään ei ole tapahtunut edes oikeusministeriössä, vaikka Velallisten Tuki johtoryhmällä olemme vaatineet puolueettoman totuusfoorumin perustamista jo 1.7.2015 ja uudistaneet pyyntömme tammikuussa 2016.

Olemme lähettäneet kirjeitä kansanedustajille, pyrkineet vaikuttamaan valiokuntiin - kaikkialla on tärkeämpää puhua maahanmuuttajien ongelmista, kuin miljoonan oman kansalaisen hädästä. Hävetkää!

Yli viidesosalle osalle kansasta Suomen velanperintäjärjestelmästä, on tullut mielivaltainen ryöstö, jossa ihmisen toimeentulo ajetaan niin ahtaalle, että siitä kärsii jo kolmas sukupolvi. Ulosottovirastot myyvät alihintaan omaisuuksia, jonka jälkeen myös valtio alkaa menettää rahaa luottotappioiden tai niiden korkojen kautta.

Velallisen omaisuudella tehdään bisnestä, jonkun muun kuin sen oikean omistajan eli velallisen hyväksi. Hän ajautuu sosiaalitoimen asiakkaaksi, ei saa töitä, ei puhelinta, ei vakuutusta jne. Perintätoimistojen rahavirta kuljettaa suomalaisten rahaa ulos rajojen -veroparatiiseihin. Pankit merkitsevät velat luottotappioiksi ja omaisuuksista saamansa varat liikevoitoksi - maksumieheksi jää velallisen lisäksi koko Suomen valtio. Valtio on velkaa yli 100 miljardia ja se kasvaa juuri niin kauan, kuin meillä vallitsee mielivalta yrittäjiä ja velallisia kohtaan.

HYVÄT PÄÄTTÄJÄT! TE SIIS HYVÄKSYTTE RIKOLLISEN PANKKI- JA PERINTÄTOIMINNAN SUOMESSA!
ONGELMA TIEDETÄÄN JA VÄÄRYYDET ON KORJATTAVA!
OIKEUSVALTIOSSA, LAITTOMASTI TOIMINEET PANKINJOHTAJAT ON LAITETTAVA LOPULTAKIN VASTUUSEEN TEOISTAAN JA HEIDÄN UHREILLEEN ON KORVATTAVA VAHINGOT!

Hilkka Laikko
Velallisten Tuki, Johtoryhmä, Tiedottaja

Jotta oikeusryöstömurhat loppuvat, niin oikeuslaitoksen jokainen tuomari on uudelleen koulutettava, että vain täysin todistein todistettava rikos voidan tuomita lain mukaa. Pankkien tulee noudattaa eettisesti kestävää toimintaa. Lisäksi henkilön konkurssi tulee oikeutetuksi lain mukaan ja velat nollataan, vain silloin voi väärin tuomitut ja velkaorjuudessa elävät saada vapauden ja elämänsä takaisin. Tai kertapäätöksellä vapautetaan ylivelkaiset velasta, ylivelkainen on sellainen joka normaali maksu toimin ei koskaan pysty maksamaan velkapääomaa ja korkoja.

Emerituskeksijä.

Keksijän kirjoituksia löytyy myös: http://emeritus-keksija.blogspot.fi/

Emerituskeksijä.

Kun lähetät sähköposti pyynnön niin saat netti-kirjan ilmaiseksi, niin sinulla on jännää lukemista pääsiäiseksi.
Osoitteeseen: rainer.partanen@gmail.com

Yt.emerituskeksijä.

Keksijä terveisin Rainer Partanen 76 v.

Perustuslaki suomessa on tarpeeton koska kukaan virkamies ei noudata sitä kaikki sopimukset on vain kirjoitusta paperilla, joita ei virkamiehet käytännössä noudata.
Suomi on yksi euroopan ja maailman korruptoitunein maa ja kaikki korruptio rahat kerätään veroina kansalta ja pienyrityksiltä sillä suuryritykset ei maksa veroja. Suomea johdetaan kuten Blatter johti Fifaa, kaikki toiminta on rakennettu että korruptio toimii hyvin ja vallassaolija saa pitää valtansa ja puolueet on tässä mukana jokseenkin kaikki, joten ei ole puhtaita papereita kellään sen johdosta on lähes mahdotonta korjata asioita.
Asiat voi korjaantua vain jos Suomi menettää riittävän paljon yrityksiä, siten ei riitä rahaa korruptioon jota nyt ruokitaan velalla.

Emerituskeksijä.

Kuntien puoluetuet ovat Perustuslainvastaisia: Suomi on eräs Euroopan pahiten korruptoituneista maista Kreikan ja monen eteläisen valtion kanssa. Pohjoismaissa korruptio on kätketty tukiaisiin, kansalaisilta kerättyjä veroja jaellaan tolkuttomasti lahjuksina ympäri virkamieskunnan ja palkkioina virkapaikkoja niille jotka on hoitanut hyvin korruptio asioita. Korruptiolla pyritään siihen että koko hallinto voi määrätä rikollisesti oikeastaan mistä hyvänsä, lakeja ei tarvitse noudattaa sillä poliisi ei tutki virkamiesten tekemiä rikoksia kansalaisia kohtaan. Rafael Paasio aloitti korruptio toiminnan 60 luvulla. Eikä muut puolueet ole hyljeksinyt ilmaista rahaa. Se että Venäjällä ja monessa muussa maassa korruptio on paljon suorasukaisempaa ei muuta tosiasiaa että nämä Euroopan maat jotka nyt tukevat pankkeja, he tukevat niitä kansalaisten varoilla ja se on korruptiota, Euroopasta on tullut suuri korruptio konserni joka kulkee kohti konkurssia sillä yritykset eivät voi elättää tällaista menoa enään kauaa. Jättimäinen deflaatio kierre on alkamassa Euroopassa ja mikään ei voi estää sitä. Suomi ei enään toivu tästä korruptiosta, on turha puhua että ensivuonna alkaa kasvu, sitä ei tule vaan kaikista yrityksistä huolimatta mitkään leikkaukset jotka olisi mahdollisia yleisen vastustuksen vuoksi. Nyt viisaiden tulee varautua että omat varat on turvassa jossakin hyödyllisessä ja tarpeellisessa. Venäjä on jo matkalla konkurssiin sillä Venäjä ei kestä sotaa muun lisäksi, näin kun saadaan kaikki mukaan sotimaan niin köyhyys on taattu, vasta kolmannen maailman sodan jälkeen alkaa kipuaminen parempaan elintasoon takaisin ja uuteen korruptiokierteeseen. Suomea voi tietysti kehua sivistyneestä korruptiosta, lukuun ottamatta virkamiesrikollisuutta jota poliisi , syyttäjälaitos ja oikeuslaitos suojelevat sillä he ovat ne jotka ylläpitävät korruptiota. Kansanedustajat eivät puutu virkamieskorruptioon sillä he ovat osa sitä.
Mitkään Suomen yritykset eivät enään pysty elättämään tätä loiskorruptio joukkoa ja se on täydellisen romahduksen syy.
Edes lehdistö ei häpeä toimintaansa josta on tullut korruption sylikoira omine pienine korruptio palasin, jotta eivät kirjoita mitään arvostelevaa valtion virkamieskunnasta, muodon vuoksi on nostettu huumepoliisi Aarniosta kanteita ja hän saa kärsiä kaikkien virkamiesten puolesta rangaistuksen. Tulette näkemään sen vaikka ei ole mitään todisteita syyllisyydestä mihinkään rikokseen, mutta ei Suomen oikeuslaitoksen tuomarit ole koskaan tarvinnut todisteita, vaan tuomitaan todennäköisin syin ja se on aina riittänyt tässä diktatuurissa. Pohjoismaat ovat aina hoitaneet korruptio rahat devalvoimalla kansan maksettavaksi, kuka muu voisi maksaa korruption kuin kansalaiset ja yleensä vähävaraiset etunenässä niiltä otetaan jolla vähiten on ja jaetaan loisiville virkamiehille.

Emerituskeksijä.

Suomen mahdollisuus toipua lamasta ovat olemattomat, sillä teollinen vallankumous meni jo ohi puuteollisuus vielä vähän aikaa toimii koska se on luonnonvaramme.

Keksintötoiminta on tukahdutettu täysin, ei mitään tukea keksijöille. Muualla ymmärretään paremmin keksijöitä.

Vanha teollisuus joka on tuhoon tuomittu, kerää kaikki tukiaiset joiden avulla se turhaan pidetään hengissä, jotka pitäisi suunnata uuteen keksinnölliseen tuotantoon.

Lainsäädäntö on kaiken järkevän toiminnan este, näin ei voi ylläpitää hyvinvointia vaan se tuhoutuu nopeassa tahdissa, sama on kaikkialla EU:ssa.

On vain vallanpitäjien propagandaa että EU toipuu, on hämmästyttävää että tällaista lyhytjännitteistä propagandaa ylläpidetään. Ei toivu sillä Kiina ja Intia sekä monet Afrikan valtiot tulee kiihtyvällä tahdilla kaikille vanhoille aloille.

Kukaan Suomessa ei ymmärrä että ongelma on paljon suuremmat kuin kerrotaan, väitän että seuraavat neljä vuotta vie meidät vielä syvemmälle talouslamaan ja velkoihin.

Ei auta mitään vaikka uudistetaan sellutehtaita se vain hieman estää vielä huonommaksi talouden tuloa.

Historia kertoo että jos vallanpitäjä estää vapaan tiedon liikkumisen ja estää ideoiden toteuttamista kaikenlaisin säädöksin ja lupamenettelyin.
Silloin ei tule keksintöjä tuotantoon.

Näin on Suomessa käynyt viimeisten 30 vuoden aikana. Miksi Suomi ei toivu, siksi että niin radikaalia muutosta ei saada aikaan lainsäädännössä, eikä vanhat yhtiöt halua luopua tukiaisistaan ja poliittiset päättäjät ei uskalla ratkaista voimakkaasti asiaa että tukiaisia saa vain täysin uuteen keksintö ja tuotanto toimintaan.

Vain uusi hallitus voi pelastaa Suomen ja tehdä nämä mahdottomat päätökset, siinnä pitää ohittaa konsensus sillä se ei tuo muutosta tällaisessa asiassa.
On oltava yhtä rohkea kuin Margaret Thatcher oli aikanaan kun hiilikaivoksia suljettiin uusittiin ja vanha teollisuus organisoitiin uudestaan.

Ei ymmärretä että Kiina on vasta 30 vuotta ollut mukana teollisuuskasvussa ja vauhti sen kuin vain kiihtyy kun uusia maita tulee mukaan kasvuun.
Suomi yrittää suojella itseään olemalla iso monopooli mutta se ei auta mitään, kun olemme mukana globaalissa taloudessa, ainoa joka auttaa on täydellinen suunnan muutos, karsikaa laeista ja säädöksistä 90 % ja jättäkää vain tärkeät.

Emerituskeksijä.

ei kehitystyön rahoituksessa tai keksinnöstä tuotteeksi ja tuotantoon. Mitään apua ei lohkea mistään jos sinulla ei ole 50 % tarvittavasta summasta vain keksijän pitäisi ottaa riskin ja kuitenkaan ei saa koko ketjulle rahoitusta vaikka ottaisi puolet omalle kontolle. Jos tarvitaan 5 miljoonaa että saisi koko tuotantoketjun käyntiin, niin saat vain johonkin pienempään jos annat puolet tai enemmän keksinnöstäsi pois, siksi nykyään keksijät pitävät mielummin keksinnön pöytälaatikossa kuin tuovat sitä eteenpäin, tyhjän saa pyytämättä, ja jotkut vielä saa palkaksi vankeustuomion kun nämä hölmöt virkamiehet eivät ymmärrä mihin sitoutuvat, ja katkerana hankkivat syyttömälle keksijälle vankeustuomion ilman mitään näyttöä hyvä veli verkosto toimii kaikkilla karmeilla tavoilla koska laki ei koske heitä eikä tuomareita.

Yrittäjänä tiedät Sipilä että ylemmät virkamiehet ei piittaa laeista ne eivät ole heitä varten näin uskovat, tuomarit eivät koskaan noudata lakia koska he pitävät itseään lakina ja eduskunnan säätämät lait ei koske heidän toimintaa he kumoavat ne mennen tullen siksi Suomesta on kehittynyt täydellinen diktatuuri joka ei missään olosuhteessa noudata ihmisoikeus sopimusta vaikka se on ratifioitu, jossa kansalaisella ei ole mitään lainsuojaa ja keksijöillä ei senkään vertaa kuin ehkä jollakin joka ei riskeeraa mitään, jos et tee mitään niin kukaan ei huomaa sinua ja voit rauhassa loisia. Toivotaan että tulee joku Robin Hood joka alkaa varastaa valtiolta ja jakaa köyhille.
Ehkä se on isis sillä uskon että he tietävät länsimaisen mädän lainsäädännön joka ei koske tänä päivänä EU:n korkeita virkamiehiä, korruptio kukoistaa sen tutkinta lopetettiin koska ne johti liian korkealle hierakiassa. joten tänään korruptio kukkii ilman valvontaa ei vain Kreikassa vaan koko EU:ssa, sama meillä Suomessa korruptio on sisään rakennettu kaikkiin budjetin kohtiin jossa on osa korruptiota varten se kerätään veroina ja maksuina, siksi budjetit on paisunut jättimäisiksi. Puolueet ovat kauhuissaan jos menettävät huonon kannatuksen takia miljoonia puolue tukea. Kaikki virkamiehet ottavat vastaan lahjuksia ja asia etenee nopeammin. Jos palkkaat paljon oppineita hoitamaan yritystä ja sen eteenpäin vientiä oppineiden voimalla niin kyllä rahoitus järjestyy mutta yritys on konkurssissa muutaman vuoden kuluttua, näin kävi viimeksi European Batteryn kanssa, siellä kaikki paikat oli täynnä virkamiehiä ja tuotantoa ei kehitetty tarpeeksi, vaikka alunperin koko projekti oli virhe ostaa nyt lisenssin kiinalaisilta Suomessa tuotannoksi aivan älytöntä, se oli sama kuin valkon tehdas tehdä nyt vanhan tekniikan telkkareita lisenssillä. Nyt kun olisi oma akkukeksintö niin rahoitusta ei saa mistään vain palkinnoksi vankeutta yrittämisestä.
Keksintö ei kyllä minnekään katoa koska en lähde leikkiin näitten virkamies tuulihattujen kanssa.
Jos löytyy asiallisia yrityskuppaneita niin sitten, keksijällä on tuotanto valmis tuote tarvitaan vain kumppaniksi rahoittaja ja yrittäjä josta jokainen saisi 30 % omistuksen.

Keksijänä olen kerkinyt 75 vuodessa omaksumaan tämän kaiken koska se on totta.
Virkamiehet ja oikeuslaitos on vienyt politikoilta kaiken vallan, ottaako Sipilä sen takaisin Eduskunnalle. Toivottavasti teet vankkaa yhteistyötä Timo Soinin kanssa niin Suomi lähtee nousuun.

Yhteistyö terveisin 200 000 työpaikkaa 5 vuodessa, sähköauto ja akku projektissa. Tämä on tulevaisuuden projekti josta Suomi voisi elää seuraavat 20 vuotta.

Yrittäjät ei enään jaksa elättää tällaista virkamies loisten joukkoa, tehkää heistä yrittäjiä silloin tietävät mitä on riskin otto, kun lauma henkisesti sairaita virkamiehiä seuraa ja valvoo yrittäjää joka käänteessä että joka veromarkka tulee kerättyä talteen ja silloin syntyy ylilyöntejä ja yrittäjä löytää itsensä vankilasta ihmettelemässä miten näin kävi vaikka tein kaiken oikein, mutta ei sillä väliä oliko oikein, sillä virkamies halusi hänet vankilaan koska ei ollut riittävän nöyrä ja nöyristellyt tarpeeksi.

Voitte ihmetellä miksi kirjoitan näin, siksi että koitan antaa herätyksen nyt nimenomaan puoluejohtajille jotka ei välttämättä ymmärrä että aika on muuttuva nyt kokoajan vinhasti eikä vanhat korruptio konstit enään kohta toimi, teidän on voimalla otettava valta takaisin ja laitettava myös oikeuslaitos kuriin jotta kansalaiset voi kunnioitta tuomarin tointa, nyt ei ole mitään kunnioitusta kun katsotaan oikeuslaitoksen kompurointia ja oikeusmurhia. Lainsäädäntö on täynnä valvontaa ja kieltoja mitään ei enään voi tehdä koska kukaan ei voi osata näitä tuhansia lakeja ja säädöksiä. Yrittäjä on jatkuvasti vaikeuksissa nätten lakien ja ohjeiden parissa ja kuitenkin pitäisi yritystoiminta olla pääasia.

Meillä on mahtava digitaali tekniikka käytössä mihin tarvitaan 670 000 virkamiestä näin pienessä valtiossa ja lisäksi valtion ja kunnan yrityksissä joissa on suuri määrä pääasiassa näitä poliittisia päällystakkeja, kaikki entiset kunnan johtajat jotka siirtyvät yhtymisen myötä aina seuraavan kunnan palkkalistoille ja joilla ei ole mitään järkevää tehtävää, mutta ei saa sanoa irti työsuhdetta.

Politikot ei voi vetäytyä vastuusta, sillä tämä on pääasiassa kuitenkin teidän syy joskin monen aiemman politikon, mutta teidän tulee korjata aiemmat virheet.

Oikeuslaitos ja tuomarit on laitettava vastuuseen rikoksista kansalaisia kohtaan.

Olisiko parempi sanoa että koko hallinto on menettänyt järkensä.

Ystävällisin terveisin.

Emerituskeksijä.

Emerituskeksijä.

Toisinsanoen velkoja ei makseta koskaan korot on pidettävä alhaisena muuten joudutaan mitätöimään velat. Tämän sai aikaan tahot joita ei ole vaaleilla valittu ja siten voivat tehdä mitä hyvänsä tuhotakseen kaikkien taloudet.Kävi selville että kreikka lainoitettiin jotta Saksan ja Ranskan pankit saavat Kreikan veloista rahat itselleen, kuten jo kauan sitten perussuomalaisten Timo Soini totesi. Suomi kulkee kuin sokea kana ja välillä löytää jyvän kun on loisena toisten joukossa ja myös menettää kun muut menettää, ei ole itsenäistä toimintaa kuten Tanskalaisilla, Ruotsalaisilla ja Norjalaisilla.
Olemme euron myötä orjuuttaneet Suomen kansan, EU:n itsenäisten valtioiden liitossa voimme olla mutta ei eurossa.

Kuka tästä selviää ehkä Saksa ja joku muu, muut saavat tyytyä pitkään köyhtyvään talouteen.

Vie 10 vuotta jotta Suomi pystyy supistamaan kohtuullisesti velkojaan, jotta talous alkaisi kasvamaan jolla pelastettaisiin se hyvinvointi johon olemme päässyt 60 vuodessa kovalla työllä sodan jälkeen. Markkinoita on maailman yli 200 valtion joukossa.

Emerituskeksijä.

näiden vuosituhansien aikana vaihtelutoleranssi 0-1 astetta jos vaihtelu on korkeampi niin linnunrata on sairastunut, lämpötila on vakio joka on automaattisesti ohjattu, vain eri alueiden lämpötila muuttuu paljon koska napa alueet siirtyy, Suomen pakkas talvi siirtyy aivan pohjoiseen, lähimmän 300 vuoden aikana, mantereiden siirtymän takia. On aika ymmärtää että elämme elävässä olennossa, jonka lämpötila ei juurikaan muutu, seuraavien 700 miljoonan vuoden aikana.

Mutta tämän maapallon elämän loppu voi tulla milloin hyvänsä jos olosuhteet muuttuvat epäsuotuisaksi, mutta keskimäärin elämä jatkuu 700 miljoonaa vuotta linnunradalla organisoituna.

7000 vuotta sitten siirrettiin tämä olento, emo olennosta itsenäiseksi olennoksi, joka kasvaa jatkuvasti ja siksi on olemassa punasiirtymä avaruudessa se tarkoittaa olento kasvaa jatkuvasti kunnes tulee aikuiseksi. Iloitkaamme siitä se on turvamme ulkoavaruuden suhteen jossa on meille vahingollista toimintaa, ulkoavaruus on siellä joka on nykyisen näkö ja tunniste kykymme ulkopuolella.

Me olemme osa meidän jumalan kodista jossa on monta huonetta, joka rakastaa meitä yli kaiken eikä koskaan jätä meitä pulaan elämänsä aikana. Aina hän antaa ratkaisun ongelmaan joka meitä vaivaa kulloinkin. Siis luottakaamme häneen täydellisesti, mutta olkaamme varovaisia maallisiin johtajiimme nähden.

Emerituskeksijä.

Emerituskeksijä.

perustettava se uudestaan jossa myös kaikki tuomarit , syyttäjät ja poliisi joutuu vastuuseen teoistaan. On rajattava selvästi että oikeutta voi käydä vain yhden kierroksen syyttäjän toimesta, samoin kuin että ihmisoikeuksia on kunnioitettava myös käytännössä, ei tuomari voi olla jumalan yläpuolella ja tuomita ilman näyttöjä ketä hyvänsä kuten Suomessa on käytäntö.

vallitseva tila kokonaisuudessa joka on rajaton, sen sisällä tapahtuu jatkuvasti elämän ja aineen syntymistä ja kuolemaa ei siten kuin esitetään vaan aurinko synnyttää jatkuvasti uusia aineita ja tuhoaa vetyä, kun jokin planeetta räjähtää niin syntyy aineiden purkauksia jotka tuottavat vetyä ja muita kevyitä aineita, kun paineesta tullaan paineettomuuteen aine hajoaa. Tämä tanssi on jatkuva prosessi ja siksi löytyy eri vaiheessa olevia planeettoja. Mutta kokonaisuus vain aaltoilee erivaiheiden välillä. Kaikki aine on joitakin atomilajeja tai niiden isotooppeja, pimeä aine on utopiaa siksi että se on normaalia ainetta mutta vain valo ei tavoita sitä jotta sen voisi havaita ja on varjossa eikä näy. On tavallisia atomeita mikro ja makro atomeita, monessa monessa suuruus tasossa jotka samankaltaisena on läpi universumin. Tämä jatkuva piirileikki syntymän ja kuoleman välillä on jatkuva, elämän kokonaisuudet syntyvät ja kuolevat
myös mikro ja makro tasoilla valtavasta pienuudesta nousee jatkuvasti uutta elämää ja kasvaa matkalla planktoneista valaiksi ja muiksi olennoiksi, elämme parasta aikaa olennossa joka kattaa koko tunnetun avaruuden, tulevina aikoina opimme tuntemaan lähi ihmiskuntien toimintatapoja jota ohjaa yhteinen ymmärrys josta on olemassa hyvin vanhaa tietoa joka on peräisi jo aikaisemman olennon elinajalta jota emme vielä ymmärrä, tänne on aikanaan tuotu älyllinen elämä muista planeetoista avaruusaluksilla. siitä on niin kauan että meiltä on se tieto lähes kadonnut mutta ei kaikki tieto, vaimakas älyllinen kloonaus tapahtui noin 7 tuhatta vuotta sitten, jolloin maan alkuperäis kansat saivat vierasta geeniä ulkoavaruudesta tulleilta ihmisiltä jotka olivat älyllisesti paljon maan asukkaita korkeammalla tasolla. Olemme ja elämme stabiilia elämän ajanjaksoa josta ei kannata olla huolissaa, meillä on aikaa vaikka kuinka paljon, ja pienin murhe on talous sillä kunhan pidämme huolta vain ravinnon tuotannosta niin muu kyllä järjestyy. Joten mielenrauhaa kaikille.

Emerituskeksijä.

kesken joka tarkoittaa huippu korruptiota ja jokainen joka tuo esiin tämän pyritään oikeuslaitoksen toimesta tuomitsemaan vankilaan erilaisin verukkein. Niin sanottu kansan rikollisuus on mitätön tekijä virkamiesrikollisuuden rinnalla joka kattaa kaikki yhteiskunnalliset tahot. Edustuksellinen valta Suomessa on johtanut kleptokratiaan (”varkaiden valta”),
valtiomuotoon jossa virkamiestä ei saa mistään vastuuseen, koska tuomarit, poliisi ja syyttäjä kaikki on virkamiehiä kuka itseään syyttäisi. Kansanedustajat ovat virkamiehiä jotka eivät erota itseään tai vähennä lukumääräänsä eduskunnassa virkamies nostaa virkamiehen palkkoja eli jakaa verotettuja varoja keskenään, tässä syy miksi Suomea ei enää saa laitettua kuntoon, kuka näistä varkaista tinkisi omista eduistaan, huippu rikollisia ovat etenkin vanhemmat virkamiehet. Kaikki etujärjestöt ovat virkamiehillä miehitettyjä eläkevarat ovat virkamiesten vallan alla, miten tällaista voi purkaa muuten kuin vallankumouksella joka pitäisi toivottaa Suomessa tervetulleeksi. Pankit ja vakuutuslaitokset ovat virkamiesten suojeluksessa ja kansa maksaa itsensä konkurssiin. Puolueet ovat virkamies yhteisöjä jotka kouluttavat uusia virkamiehiä jotka pian ymmärtävät että suurimmat edut saavat ne virkamiehet jotka hallituksessa sopivat verovarojen jaosta, Suomessa ei ole mitään kattoa kuinka paljon saa verottaa ja se tekee hallinnosta kleptokraattista mitään rajoituksia ei ole vallalle tehty jotta varastaminen olisi täysimääräistä. Rajaton valta johtaa maan tuhoon, se tiedetään jo vanhasta kokemuksesta.

Voiko mikään enään pelastaa Suomea todelliselta talousromahdukselta, ilmeisesti ei.

Emerituskeksijä.

vankeuteen tuomittu toimittaja Matts Dumell väittää sunnuntaina Helsingin Sanomissa, että tällöin tuore tasavallan presidentti Mauno Koivisto päätti tutkinnan käynnistämisessä ns. kotiryssäseurustelusta. Koiviston aikaansaannosta on myös se että oikeuslaitoksen tuomarit eivät tarvitse todisteita rikoksesta kun tuomitsevat, se oli Koiviston konklaavin 90-luvulla aikaansaannosta, jonka perusteella tuomittiin Peter Fryckman ja keksijä Rainer Partanen ilman todisteita. Viimeisin henkinen murha on Anneli Auer tapaus jonka on annettu jatkua liian kauan ja lisäksi annettu lasten hyväksi käyttö tuomio ilman todisteita.

Emerituskeksijä

pelkän mielipiteen mukaan, ilman mitään todellista näyttöä rikoksesta. Tällainen toiminta on suomen sisäinen vakiintunut toiminta, joka ei poikkea Venäjän toimista laisinkaan, läheiset maat samanlainen politiikka. Pahoittelu Seppo Remeksen kohtelulle ei merkitse mitään, koska Suomen kansalaisia kohdellaa Suomessa aivan samoin.

Suomen kansalaisilla, keksijöillä ja yrittäjillä ei ole oikeusturvaa vaikka perustuslaki niin määrää, perustuslaki on pelkkä merkityksetön paperi oikeuslaitokselle ja Eduskunnalle.

Katsotaan kiinnittääkö kukaan kansanedustaja huomiota, oikeuslaitoksen oikeusmurhille.

Emerituskeksijä.

maaliskuussa 2015. Suomi tulee putoamaan Kreikan kaltaiseen talouslamaan josta toipuminen vie vielä vuoteen 2020. Sen jälkeen jos on kohtuullisesti korjattu kilpailukykyä ja löydetty kilpailukykyisiä innovaatioita tuotteiksi niin talous alkaa toipumaan, muuten saamme kymmenen vuoden deflaation kuten japanissa on ollut, sillä Suomessa kaikki hinnat ovat liian korkeita kilpailukykyyn nähden.

Emerituskeksijä.

Syyttäjä laitos on yhtä pihalla esitetyillä asioilla ei pitäisi nostaa juttua laisinkaan. Oikeuslaitos ja sen tuomarit on yhtä pihalla tuomitaan mielipiteillä jatkuvasti onneksi löytyi muutama oikeusneuvos jotka ei niellyt syyttäjien älyttömyyksiä. Mutta koko oikeusjärjestelmä on kriisissä, sillä Anneli ja hänen entinen poikaystävänsä tuomittiin täysin ilman näyttöä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä täysin sairaan poliisitutkinnan perusteella jossa syyttäjä oli mielikuvitus mielipiteillä luonut järkyttävän tarinan jolla ei ollut mitään yhteyttä todellisuuden kanssa. Tämä tuomio on saatava purkuun !.

Tämä on hyvä esimerkki joka kertoo Suomen oikeuslaitoksen kriisistä ja myös Peter Fryckman tapaus jossa hallinnon rikollisuuden takia mies ja suku kärsii yli 25 vuotta aiheettomasti, lisäksi on monta, monta, muuta tapausta joista ei vielä ole saatu oikaisua aikaiseksi. Suomen oikeuslaitosta voi verrata vain Venäjään, Kiinaan ja Pohjois-Koreaan. Suomi ei ole ansainnut länsimaista oikeusvaltio arvoa ja ilmeisesti korjattavaa on niin paljon että se vaatii kokonaan uuden tuomarisukupolven joten ehkä 20 vuoden kuluttua lapseni ja lapsenlapseni voivat todeta että Suomi on päässyt oikeusvaltioiden joukkoon tai sitten ei.

Koko rikosoikeusjärjestelmä ja siihen koulutettavat henkilöt tulee kouluttaa uudelleen, sillä se ei läpäise mitään länsimaisia kriteereitä eikä ihmisoikeussopimuksen vaatimaa osaamista, mielipide tuomioista on päästävä eroon. Nykyää lähes kaikki rikostuomiot perustuu mielipiteisiin ja mitään todellista faktaa ei tarvita jotta poliisi ja syyttäjä saa tuomion aikaiseksi. Poliisi tutkinta perustuu puhtaasti subjektiiviseen tutkintaan jolla joku halutaan leimata syylliseksi eikä vaivauduta etsimään objektiivisesti ja laajasti erilaisia vaihtoehtoja jos syyllistä ei todisteiden perusteella löydy ei syyttäjä voi nostaa perusteetonta kannetta ja hakea mielipidetuomiota todennäköisin syin, joka kuvaa farssin mukaista toimintaa. Tuomarien ammattitaito on todella puutteellista KO:ssa vain hieman enemmän osaamista löytyy oikeusneuvosten parissa mutta osaamattomuutta sielläkin on paljon ja ei pyritä laittamaan sellaisia oikeusneuvoksia juttua päättämään jolla siinnä olisi paljon kokemusta.

Suomalaisesta oikeuskäytännöstä on tullut vakava vitsi kansalaisille joka voi tuhota syyttömän ihmiselämän ja niin tapahtuu päivittäin rikosoikeudessa.

Kun tiedetää 90 luvun laman ajalta viranomaisten aiheuttamat 14 000 oikeusmurhaa ja 280 000 velallisen oikeusryöstömurhat niin täytyy ihmetellä miksi asiaa ei virallisesti tutkita ja suoriteta korvaukset niille jolle se kuuluu. Kun eduskunta vaalit on kohta niin asia tulisi tuoda esiin.

Emerituskeksijä.

mikään talous ei kestä tätä tolkuttomuutta. Tulossa oleva romahdus joka on jo käynnistynyt ei voi verrata mihinkään, mitään vastaavaa ei ole koskaan koettu. Sitä voisi verrata Saksaan toisen maailmansodan jälkeen, mutta se sai lainaa USA:ta, mutta kuka voi lainaa USA:lle ja Euroopalle ei kukaan, koska kaksi suurta valuuttaa on menettämässä arvonsa Euro ja Dollari.

Joten hyvää tulevaisuutta kansalaiset.

Emerituskeksijä.

Poliittinen järjestelmä on tehoton virkamiesrikollisuudelle ja tämä on todellista korruptiota. Hallinnossa on paljon löysää rahaa jota jaetaan hallinnon kesken matkoina ja muina palkkioina. Nyt suunnittelevat lisää palkkioita joten mätäneminen on jatkuvaa myös tulevassa sote hankkeessa jos se läpäisee eduskunta käsittelyn.

Emerituskeksijä.

mittaansa ja luoja ja hänen joukkonsa tulee tänne. On olemassa jokaisella niin sanottu “musta laatikko” jossa on kaikki tieto kaikkien elämästä on turha valehdella mistään, kaikki tieto on tallennettu aivoissamme.
Sen minkä teet yhdelle pienimmistä sinä teet minulle enkä minä jätä sitä rankaisematta. Vaviskaa olen tulossa.
Vahvassa uskossa olleet palkitaan ikuisella elämällä hänen kanssaan.

Emerituskeksijä, hänelle kuulias.

Oikeuslaitos vahvistaa kaikki virkamiesten tahdon mukaiset pyynnöt. Tästä on paljon kokemusta kansalaiset pelkäävät puhua asiasta koska maassa vallitsee Omertan laki viranomaiset vaientaa kaiken joten ei maassa tapahdu mitään laitonta, ne jotka viranomaiset haluavat tuomita tuomitaan rikoksesta jota ei ole tapahtunut.

Miten me voimme olla oikeusvaltio kun toimimme samoin kuin Putinin Venäjä, ja sitten ruikutamme kun EU sanktioi Venäjää sillä Venäjä tottelee vain voimaa jota kyllä EU:lla on tosipaikan tullen, USA on ilmaissut selvästi että heidän sateliitit antavat täyttä tietoa Venäjän toimista Ukrainassa.

Ensin on puhdistettava oma pesä ennenkuin menemme maailmalle haukkumaan muita ja siinnä on 10 vuoden työsarka vähintään.

On tullut aika liittyä Natoon sillä yksin emme voi mitään venäjälle kun se tulee taas kerran valtaamaan Suomea, kokemuksesta on otettava opiksi.
Kun olimme liitossa Saksan kanssa saimme ruokaa ja aseita puolustaaksemme itseämme ja siinnä kävi hyvin jäimme itsenäiseksi mutta Neuvostoliiton nöyräksi palvelijaksi monissa asioissa kieli ruskeana joka tarkoitti Suomettumista, itsenäisyys oli puoliksi mennyt onneksi ei kokonaan.
Sen johdosta Viro on tänään paljon tarkempi itsenäisyydestään sillä heiltä se vietiin aiemmin Neuvostoliiton toimesta.
Putin on uusi Venäjän tsaari jota mitkään lait tai sopimukset ei koske.

Emerituskeksijä.

ei inflaatio ole luonnon laki vaan kun hallinto varastaa liikaa niin raha menettää arvonsa, kun syntyy deflaatio niin yritystoiminta ei enään kannata kaikki tapahtumat johtuu huonosta hallinnosta, kuten olemme huomanneet viimeisestä neljästä vuodesta. Ei tarvitse elää velaksi kun yritystoiminta kannattaa silloin syntyy myös työpaikkoja, verottaa voi vain kannattavaa yritystoimintaa ja sitten myös muita asioita jotka maksetaan palkoilla. Suomi ei toimi talousopin mukaan joka antaa yrityksille mahdollisuuden toimia vaan tappaa jokaisen aidon yrityksen vain loisyrittäminen joita valtio tukee pysyy hengissä mutta tuottaa minimaalisesti tai ei mitään. On nähty että SDP ja Kokoomus hyväksyvät kleptokraattisen hallinnon heistä ei ole Suomen pelastajaksi. Vaihtoehdot voi olla vain Keskusta ja Perussuomalaiset lisäksi joku pinempi puolue.

Kannatan Perussuomalaisia koska he eivät ole ryvettyneitä poliitikassa vaan ovat vielä aito vaihtoehto erityisesti Timo Soinin johdolla hänellä on ihmiselo ja politiikka hallinnassa. Vaalivoittoon eduskuntavaaleissa keväällä 2015 jonka jälkeen Timo Soinista pääministeri ja Juha Sipilästä valtiovarain ministeri, kun yrittäjä on valtiovarain ministeri voi jo odottaa taloudessa parannuksia.

Keksijän alumiiniakku keksinnöllä akkutehdas ja 200 000 työpaikkaa 5 vuodessa muiden Suomalaisten yritysten yhteistyön kanssa.
Uudenkaupungin autotehdas uuslaajennusten kera voisi valmistaa sähköautot ja sähkötekniset tehtaat ainutlaatuiset latauslaitteet.
Akkukeksinnön valmistuslisenssikauppa ja royaltyt tuovat Suomeen niin paljon että ylitetään X-Nokian kaikki tulokset. Pienellä rahalla alkuun
4,5 mil. € , sitten osakeanneilla kaikki mukaan osakkaaksi ja toteutukseen.

Pitää olla pitkäjänniteisyyttä että Suomi saadaan nousuun, kun se on nyt tuhottu. Mutta ilman kunnon toimenpiteitä ei synny mitään uutta, veroparatiisit boikottiin jos ostetaan sieltä tai viedään varat sinne ne joka tapauksessa verotetaan myös Suomessa, mutta ensin valtion toiminta yritysmyönteiseksi, samaa tulosta yhden kierron vero ei voi ylittää kokonaisverolla vuodessa 50 % se on riitettävä valtiolle muuten valtion toiminta on Kleptokratiaa kuten nykyään ja sitä ei voi hyväksyä. Alle 1500 € tuloja ei voi ulosmitata eikä verottaa, eikä alle 3000 säästöihin voi kajota ulosottotoimin. Neljässä vuodessa voi tehdä ihmeitä. Ps ja yrittäjät, me teemme sen. Koko kansalle oikeutta ja kohtuutta.

Perussuomalaisten kannattaja.

Emerituskeksijä ja yrittäjä Rainer Partanen

Anneli Auer asiassa, kuitenkin tuli oikeusmurha sillä Anneli ei ole syyllistynyt lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön tai pahoinpitelyyn, tämä tuomio tehtiin vain että selvitään pienemmillä korvauksilla kun Anneli vapautetaan murha tuomiosta:
Tosi asia kuitenkin on että suurin osa tuomareista ei tarvitse mitään näyttöä vaan tuomitsevat pelkillä todennäköisyyksillä joka tarkoittaa vain että niin päätettii mielipiteellä, tämä ei ole oikeusvaltion toimintaa, aina tulisi olla selkeä näyttö rikoksesta jos tuomitaan. Myöskään korkein oikeus ei ole tehtäviensä tasolla. Suomessa virkamiehet on täysin suojattuja koska ei edes rikostutkintaa suoriteta poliisin toimesta. Melkein kaikki virkamiehet haluavat tuomioita vaikka ei ole näyttöä rikoksesta. Vain sisäinen kateus saa poliisitutkinnan aikaiseksi kuten Aarnion tapauksessa. Politiikka ja oikeuslaitos toimii käsi kädessä, ei ole mitään erillistä oikeuslaitosta yleensä tärkeät yritykset ja henkilöt vapautetaan kaikesta vastuusta lopulta.
Piiri pieni pyörii (lapset siinnä hyörii jakaen varallisuuden, virkamiehet, politikot ja tuomarit ), Suomi on kuin kopio Venäjästä, kansalla ei ole toivoa oikeudesta vain sattuma voi antaa sitä. On pelkkää propagandaa puhua oikeusvaltiosta meillä ei ole ihmisoikeuksia vaikka on ratifioitu sopimus.
Perustuslaki ei ole sen paperin arvoinen johon se on kirjoitettu, vessapaperi on tärkeämpi koska se on pehmeää. Kummallista oikeuskäytäntöä kun virkamiehet saa vapaasti rikkoa lakia ja vaikka huomauttaa siitä niin sitä ei huomioida. Se kertoo että mitään Suomen eduskunnan säätämää lakia ei virkamiehen tarvitse noudattaa, siten eduskunta on turha laitos ja sen kansanedustajat, kun eivät pystyneet yhtä sote lakia aikaansaamaan neljässä vuodessa. Kaikki Eduskunnan kansanedustajat vaihtoon ja kumotaan perustuslaki ja tehdään uusi jossa jokainen virkamies on vastuussa tekemisistään lain edessä eikä poliisi voi kieltäytyä tutkimasta tehtyä rikostutkintapyyntöä. Tuomari täyteen vastuuseen lain edessä.
Suomessa vallitsee omertan laki, korruptio on sisäänrakennettu joka peritään veroissa ja maksuissa. On kyllä modernia ja nerokasta täytyy tunnusta, huippu Kleptokratiaa.

Emerituskeksijä.

vankilaan ilman minkäänlaista näyttöä rikoksesta.

Emerituskeksijä.

kuin että venäjänkieliset haluavat itsehallintoa.
Venäjällä on totuttu siihen että ei oikeuslaitokselta mitään varsinaista oikeudenmukaisuutta saa, saa vain oikeuden päätöksen asiasta.
Samoin on Suomessa mitään oikeudenmukaisuutta on turha odottaa Suomen oikeuslaitokselta. Vain silloin kun oikeuslaitos ei enään kykene kiertämään totuutta, silloin he ovat pakoitettuja tulemaan ihmisoikeussopimukseen mukaan mutta vain silloin, muuten pyritään kaikilla selityksillä kiertää totuus ja tosiasiat. Onko tullut aika että tämä valheellinen oikeuslaitoksen totuuden vastainen hoitaminen on tullut tiensä päähän.
Venäjä on poliittisesti huijaava valtio ja saman tekee Suomen hallinto omia kansalaisia kohtaan.
On valitettavaa että Suomen poliittinen hallinto on enemmistöltä valheen kannattajia ja siksi ei tartuta oikeuslaitoksen väärinkäytöksiin.

Emerituskeksijä..

kaikista tulee upporikkaita kun hyvin käy ja virkamiehet joutuvat häpeään joka on pahempi asia kuin vankeus, kukaan ei enään tunne niitä jotka olivat mukana tuhoamisen toteuttajina, heistä tulee hylkiöitä eläkeikäisinä valitettavasti, se vain on palkkio rikollisuudesta viattomia kansalaisia kohtaan kun virkamiehillä vielä on rajaton valta.

Myös Europositron Oy joutui oikeusryöstömurhan kohteeksi, jossa virkamiehet ja tuomarit vääristelivät kaiken, kun ei löytynyt rikosta niin päätettiin että ei ole keksintöä, siitä ei ollut mitään näyttöä koska keksintö oli salainen ja siten vain tuomarin päätöksellä kaikki muuttui rikolliseksi. Näin oikeuslaitos luo rikollisuutta itse. Tämä tulee selviämään kun keksintö saa patentin ulkomailla, jota mukamas ei ollut olemassa. Kaikki väärät tiedot oli syyttäjän keksintöä joihin tuomarit yhtyivät, kuten pää asia että ei ole keksintöä.

Tänä vuonna 2015 tulee päätös Peter Fryckman asiassa, jossa ainoa oikea päätös on että hän ei ollut verovelvollinen saamistaan palkkioistaan ja toinen päätös jossa verottaja oli toiminut lainvastaisesti valvoessaan ulosottoa Fryckmanilta, kaikki toimet olivat alkuaa pankkitarkastusviraston johtajan Jorma Arangon ja KHO:n tuomarien lain vastaisten toimien syy kun eivät antaneet KOP:n ja Fryckmanin välistä sopimusta julkiseksi vaan salasivat sen, tässä sopimuksessa luki että pankki maksaa verot palkkioista joita maksetaan Peter Fryckmanille.

Lainattua: Väärä tuomio murentaa oikeusturvaa
Perjantai 13.06.2014

Tuomioistuinten väärät tuomiot ja oikeudenloukkaukset ovat kirjoittajan mukaan Suomessa arkipäivää.
Jalasjärven kuntalaiset saavat kokea, mitä on olematon oikeusturva, kun kunnalle määrättiin aiheettomat kymmenien miljoonien vahingonkorvaukset ammattikurssikeskuksen toiminnan valtionavuista.

Ylen tutkimuksen mukaan jopa kolmasosa asianajajista ja yleisistä oikeusavustajista pitää tuomioistuinten tuomioita väärinä, puutteellisesta ammattitaidosta johtuvina. Toisessa, tuomituille suunnatussa kyselyssä, jopa kolme neljästä pitää tuomiotaan vääränä tai oikeusmurhana. Syyttäjän ja poliisin toiminta on ollut vain jääräpäisesti syytettä tukevaa.

Oikeuslaitos on joutunut naurunalaiseksi mm. Auer-vyyhdissä. Jää varteenotettava epäily, että Auer tuomittiin 0-näytöllä muusta kuin murhasta siltä varalta, että murhatuomio menee nurin taas kerran. Näin valtio välttyy maksamasta vahingonkorvauksia vankilassaolosta.

Tuomiot ovat usein vääriä talousrikosasioissa. Pitkään julkisuudessa olleessa Saunalahti-jutussa annettiin ensin vuosien langettava tuomio, mutta kun asia palautui alioikeuteen muodollisen virheen takia, tuomioita ei tullutkaan – samalla näytöllä!

On oikeusturvaa loukkaavaa, että tuomioistuin haasteessa vangitsemista mainitsematta oikeudenkäynnistä poisjäännin seurauksena päättää vangita poisjääneen, vaikka haastettu ei ole saapunut oikeudenkäyntiin laissa mainitun ehdottoman esteen eli sairauden vuoksi. Sitten häntä pidetään vankilassa kuukausi oikeudenkäyntiä varten, ettei hän pääse puolustamaan itseään sillä tavalla kuin perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeusopimus määräävät.

Oikeudessa onkin sitten helppo tuomita yritystä auttanut asiantuntija vankeusrangaistukseen ja suuriin olettamuksen varaisiin vahingonkorvauksiin kehäpäätelmiin perustuvalla näytöllä, vaikka alan toimijoiden omistama yritys on tuottanut joka vuosi tappiota ja lopettanut toimintansa lopulta siihen, että merkittävä urakka purkautui ja yritykseltä jäi saamatta satojen tuhansien saamiset.

Jos joku tuomari tai viranomainen tekee virheen, jollaisesta kansalainen tuomitaan rangaistukseen, niin toinen oikeusoppinut pitää asiaa vain ”ongelmallisena”. Sanonta “Ei korppi korpin silmää noki” pitää paikkansa. Tuomareilla ei ole mitään todellista viraltapano- tai vahingonkorvausvaaraa, kun oikeuslaitos tavalla tai toisella suojelee virkaveljiään. Holtittomasti rehottava oikeudenkäyttö on demokraattisen kontrollin ulkopuolella. Lakimies voi edustaa päämiestään oikeudessa, muttei esimerkiksi kokenut ekonomi tai kauppatieteilijä.

Tuomioistuinten väärät tuomiot ja oikeudenloukkaukset ovat arkipäivää Suomessa, joka on viimeisten parinkymmenen vuoden aikana saanut suuren määrän langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta, enemmän kuin muut Pohjoismaat yhteensä.

Perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaama syytetyn oikeusturva on olematon, ja se sivuutetaan Suomen oikeuslaitoksessa keinoja kaihtamatta. Tuomioita ladotaan olettamusvaraisesti, kehäpäätelmillä, näyttöä ei tarvita, kunhan asenne on oikea. Suomi on nyt ajautunut kontrolli- ja poliisivaltioksi, jota kehitystä ovat pitäneet vaarallisena myös maamme johtavat kansantalousasiantuntijat. Suuri osa kansalaisista kärsii neuvostoliittomaisen virkaylimielisyyden ikeen alla.

Matti Kangasluoma

tekniikan lisensiaatti, ekonomi, hallitusammattilainen Lapua

Emerituskeksijä.

kaasuhanat kiinni.

Emerituskeksijä.

politiikan alaiseksi joka on kyvytön korjaamaan tilannetta, siten Suomessa ei ole oikeusvaltion tunnusmerkkejä joten siitä puhuminen tulisi lopettaa, ehkä joskus tulevina vuosisatoina järjestelmä voi kehittyä demokraattisemmaksi ja oikeudenmukaisemmaksi tai sitten ei.

Emerituskeksijä Rainer Partanen

aina kansalaisen, jos poliisi yleensäkään tutkii rikostutkintapyynnön, jota ei yleensä tapahdu.

Näin tuhottiin virkamiesrikoksena myös akku keksijä Rainer Partanen 75 v. (ei vielä kuollut) ja Europositron Oy ja sen 278 osakasta v. 2010, tehtyä rikostutkintapyyntöä rikosepäillyistä virkamiehista ei poliisi tutki.

Joten Koiviston konklaavin toiminta jatkuu edelleen ja virkamies ei voi hävitä tekemäänsä rikosta, koska sitä ei edes tutkita. Hyvin selvä oikeusryöstömurha.

Näin hävisi oikeudenkäynnin pankkia vastaan myös tannssikouluttaja Åke Blomqvist 87 v. (kuoli ilman oikeutta ). vaikka oli selvät todisteet pankkia vastaan 20 vuotta laman jälkeen, näin tehtaillaan oikeusryöstömurhia Suomessa.

Lainattua: Toipila tiistaina, 05 toukokuuta, 2009
Lopultakin on auennut keskustelu Koviston vehkeilyistä Suuren Laman aikoihin.

Kyllä se nyt vahvasti siltä näyttää, että presidentti Koivisto 6.5.1992 saneli oikeuslaitoksen edustajille sen, ettei pankki voinut hävitä mitään juttua oikeudessa asiakkaallensa.

Koiviston tahdosta tuli laki tähän maahan, joka vaikuttaa ilmeisesti vieläkin näkymättömän käden tavoin tuomioistuimien päätöksiin pankkiasioissa. Täysin oikeudettomasti.

Ainakin käytännössä pääsääntö on ollut, että pankki voittaa aina asiakkaansa, vaikka näyttö edellyttäisi asiakkaalle voittoa.

Käytännössä pankkien kanssa Suuren Laman seurauksena riitoihin joutuneet asiakkaat hoidettiin siten, ettei poliisi suostunut tutkimaan pankkien epäiltyjä rikoksia asiakkaitaan kohtaan, syyttäjä ei suostunut syyttämään pankkilaisia eikä tuomioistuinlaitos tuomitsemaan.

Jos jutun sai - oli se sitten rikosjuttu taikka siviilijuttu - oikeuslaitoksen käsittelyyn, niin tavaksi tuli, ettei KKO antanut valituslupaa pankkien asiakkaille. Alempien oikeusasteiden väärämieliset ja täysin käsittämättömätkin tuomiot jäivät voimaan.

Asiakkaiden esittämät aukottomat asiakirjanäytöt mielivaltaisesti hylättiin taikka vääristeltiin tuomioituimen toimesta sivuraiteelle.

Lopulta asiat ajettiin siihen pisteeseen, että jo valmistelevissa istunnoissa kylmästi hylättiin asiakkaiden nostamat kanteet mitä kummallisimmilla perusteilla. Kun kerran “jossakin oli sovittu", että pankki voittaa aina, niin oli aivan turha päästää pankkijuttua oikeuskäsittelyyn rasittamaan oikeulaitosta.

Näissä Suuren Laman aikaisissa pankkioikeusjutuissa on kieroilua vedota mukamas huonoon lainsäädäntöön. Kyllä silloisella lainsäädännöllä olisi aivan hyvin pärjätty, jos vain oikeussuojajärjestelmän palveluksessa oli ollut oikeamielisiä ja rehellisiä toimijoita.

Nythän poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimien tuomarit toimivat ikään kuin kaasukammion hoitajat, jotka tekivät vain sen, mitä käskettiin.

Todennäköisin syin voidaan epäillä, että ylimpänä käskijänä päällepäsmäröi, hääräili ja vehkeili presidentti Mauno Koivisto.

Presidenttiä avusti pankkitarkastusviraston johtaja Jorma Aranko, joka myös kielsi KHO:ta antamasta KOP sopimusta Peter Fryckmanille jotta hän olisi voinut todistaa että pankin kuului maksaa palkkioiden verot, salaamisen seurauksena Peter on joutunut kärsimään Oikeusryöstömurhasta 25 vuotta ja vieläkään ei ole tullut päätöstä monista valitus asioista KHO:ta ja KKO:ta, vaikka KOP sopimus on esitetty jossa oli että pankki maksaa verot. Suomen oikeuslaitoksen toiminta tulee viedä Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimen käsittelyyn, aivan kuten Mihail Hodorkovski:kin vei asiansa ja voitti Venäjän valtion joka tuomittiin korvauksiin.

Emerituskeksijä Rainer Partanen

tuomarit ja muut jotka osallistu konklaaviin jossa päätettiin että pankit voittaa kaikki laman talous oikeudenkäynnit. Tällaista ei saa rauhanaikana hyväksyä eikä unohtaa, tämä on samankaltainen asia kuin juutalaisten kansan murhat Saksassa toisen maailmansodan aikana, sitäkään ei unohdeta. Silloin kun valtion johto tietoisesti aiheuttaa kansanmurhan.

Kevään 2015 vaaleissa tulee vaatia tulevilta kansanedustajilta kansanmurhan esille ottamista, ja muidenkin oikeusmurhien selvittäminen.
Oikeuslaitos toimii kuin mafia Suomessa, joka kuppaa Suomen kansan veren laittomasti ja toimii täysin omien periaatteiden mukaan ja yleisten lakien vastaisesti, samoin ihmisoikeus artiklojen vastaisesti, suomalaisten vahingoksi.

Suomella ei ole oikeuslaitosta vain mafian joukko tuomareita jotka toimii vahingollisesti Suomen kansaa vastaan.

Tuhannet oikeusmurhat tulee selvittää, monet oikeudenkäynnit ovat edelleen vireillä vaikka on kulunut vuosikymmeniä, yrittäjien omaisuudet yritetään epätoivoisesti varastaa valtiolle, jossa mafia vie rahat. Satoja miljoonia jaetaan perusteettomasti mafian jäsenille. Tutkimus voi osoittaa että kyseessä onkin miljaardeja euroja jotka menevät sellaisille joista voi puhua mafian lahjuksina.

Suomalainen propaganda puhuu että ei ole korruptiota, sitä on ja paljon mutta mikään poliisi tai virkamies ei lähde tutkimaan sitä, joten on täysin turhaa puhua että ei ole korruptiota, se on nerokasta jossa käytetään nimikettä tuki ja tukia jaetaan lojaaleille yli 20 miljaardia.

Suomi ei ole tiennyt oikeusvaltiosta kuin propagandassa ja elokuvissa, muuten voi vain haaveilla oikeudesta.

Emerituskeksijä.

Kuten Ranskassa kun terroria harjoitetaan.

Emerituskeksijä.

virkamiesten avustamina kaikkia toimintoja Suomessa ja politikot ovat vain pelinappuloita. On aivan sama mikä polittinen puolue on hallituksessa aina toiminta on samanlaista koska heillä ei ole muuta päätösvaltaa kuin hyväksyä virkamiesten laatimat toimet.

Emerituskeksijä.

Presidentti Sauli Niinistö on ainoa virkamies jolla on tosiasiat hallinnassa ja uskaltaa esittää ne, hän on vahva suunnan näyttäjä.

Aloitamme voimalla kevään eduskuntavaaleissa 2015 jotta saamme paljon sellaisia kansanedustajia jotka on valmiita muuttamaan lain ja asettamaan tuomarit ja virkamiehet vastuuseen teoistaan, sekä poliisit velvoitetaan tutkimaan myös virkamiehiä koskevat rikostutkintapyynnöt.

Emerituskeksijä Rainer Partanen

Herätys puhemies Eero Heinäluoma ja Suomen puolueet, syy on teidän kaikkien samoin eduskunnan 200 kansanedustajan, ennen luultiin että tyhjäntoimittajat ovat jossakin muualla mutta nyt on todistettu että ne on eduskunnassa, toivon mukaan vaihtuvuus on suuri seuraavissa vaaleissa keväällä 2015. Virkamiehet ja heidän rikollinen toiminta on toinen suuri syy toimimattomuuteen.

Synnyin talvi sotaan, joudunko näkemään Suomen toisen talouden tuhon, ehkä niin käy vaikka kansa ei kuole vielä.

Emerituskeksijä Rainer Partanen

Suomen oikeusjärjestelmän joka edelleen on tuhon tilassa. Lähes kaikki oikeuslaitoksen päätökset ovat vailla mitään todellisuuteen perustuvaa näyttöä. Siksi suurin osa päällikkö asemassa olevaa tuomaria pitää saneerata ulos oikeuslaitoksesta, vain siten voi oikea käytäntö onnistua palauttamaan oikeuslaitokselle jossa tarvitaan todellinen näyttö rikostuomioissa eikä pelkkä tuomarin tai jonkun mielipide.

Politikkojen tulee ymmärtää jos oikeuslaitoksella ei ole kansan luottamusta, niin kansa reagoi ennemmin tai myöhemmin ja silloin tuomarikarsinta tapahtuu väkivaltaisesti.

Kukaan oikeusministeri ei ole valvonut tuomarien toimintaa, vain syyttäjiä on patistettu syyttämään voimakkaammin siten on oikeusryöstömurhia tullut entistä enemmän, josta vastuun tulisi myös kantaa oikeusministerinä oleva Anna Maja Henriksson, joka ei ole tehnyt mitään selvittääkseen tapahtuneet oikeusmurhat. Siten politikot ovat ummistaneet silmät lainvastaisista tuomarien väärinteoilta.

Oikeuden jumalattarella on side silmillä jotta se kertoisi että on vaikea nähdä totuutta asioissa, mutta se on vain tekosyy jotta voidaan tehdä harkittuja oikeusmurhia, ja niitä tapahtuu hyvin paljon. Koko oikeuslaitos on valjastettu antamaan hallinnon päättämiä tuomioita, josta Mauno Koiviston esitys että pankkien tulee voittaa kaikki oikeustapaukset kansalaisia vastaan 90-luvulla ja sen jälkeen oli oiva esimerkki

Emerituskeksijä..

olla muu kuin täydellinen tuho, joka on jo hyvin pitkällä ja olisi aika huomata se. Jos oikeuslaitosta ja sen tuomareita ei laiteta tehokkaan sanktion alaiseksi niin se tuhoaa Suomen.

Oikeuslaitoksen tuomarit eivät käytä mitään lainalaista päätelmää kun jakavat syyttömille sattumanvaraisia mielipide tuomioita ja mieluimmin tuomio kuin vapautus.

Miksi tuomari välittäisi muiden moitteista kun kukaan ei voi heille mitään jos politikot ei herää.

Muistakaa tämä kirjoitus joidenkin vuosien kuluttua, kuinka totta se on ollut sillä tämä jatkumo on ollut jo kauan mutta nyt sen vaikutus ilmenee täydellisenä tuhona, joka tarkoittaa samalla elintason romahtamista.

Emerituskeksijä Rainer Partanen

mitään näyttöä rikoksesta, mikään uusi ei saa sijaa ulkoa voi tuoda uutta mutta maassa ei saa synnyttää sitä.

Jos yrittää tehdä jotain uutta heti leimataan rikolliseksi jos sitä ei saa aikaiseksi hyvin lyhyessä ajassa. Mikäli toteutus vie aikaa niin heti tulee haaste petoksesta oikeuteen. Kaikki tämä on tapahtunut 25 vuoden aikana alkaen Mauno Koiviston konklaavista, tämä johtaa maan tuhoon sillä kukaan ei pysty luomaan työpaikkoja tällaisessa valvontayhteiskunnassa jossa kaikki on kiellettyä, teet mitä hyvänsä niin olet epäilyksenalainen.

Viimeinen tilaisuus muutokseen on kevään eduskuntavaalit, mikäli silloin kansa ei vaadi politiikan muutosta ja oikeuslaitoksen asenne remonttia sekä vastuuta tuomareille.

Suomalainen yhteiskunta ei enään ole puolustettava yhteiskunta , kuka haluaa puolustaa henkisesti sairasta yhteisöä joka hitaasti tuhoaa koko kansan.

Emerituskeksijä.

olettamuksiin perustuva tuomio aikaiseksi.

Mitään oikeutta ei nyky Suomessa saa, vain eri tavalla monenlaisia totuudenvastaisia, suorastaan valheellisia tuomioselostuksia, joka osoittaa että kun tuomareilla ei ole mitään vastuuta teoistaan niin miksi ei käyttäisi omaa täydellistä valtaansa tuomioon. Selostus on vain siksi että se on mainittu laissa, vaikka pääasiassa ei laeista välitetä kun tuomioita tehdään. Mitään näyttöä ei nykyään tarvita rikostuomion aikaansaamisessa.

Saa nähdä miten Peter Fryckmanin käy vaikka hänellä on täydellinen näyttö syyttömyydestä, niin miten KKO tekee päätöksen.

Oletan että keksivät jonkin toisen rikoksen Peter Fryckmanille jotta ei tarvii maksaa korvauksia oikeusryöstömurhasta, kuten Anneli Auer jutussa tulee käymään koska ei ole mitään näyttöä hänen syyllisyydestään, siksi hänet tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikka siihenkään ei ollut näyttöä siten ei tavitse maksaa korvausta jos ja kun murha syyte kumoutuu.

Suomessa näyttää olevan niin että kaikki tuomiot päätetään ennakkoon, ja sitten pidetään teatraalinen oikeudenkäynti, muutos tehdään jos on pakkotilanne.

Suomea voisi hyvin nimittää Neuvostosuomeksi sillä Neuvostoliitossa päätettiin montako rikollista synnytetään vuosittain jotta siperiassa riittää työvoimaa. Onko Suomessa tuomittava tietty määrä jotta vankilat pysyvät täytenä ja vartijoilla töitä, kuvottavaa toimintaa.

Näitä asioita on tuotava esille kevään eduskuntavaaleissa. Politikot on laitettava vastuuseen oikeuslaitoksen vastuuttomuudesta, sillä politikot voivat muuttaa asian, koska EU:ssa tiedetään jo mitä mädännäistä Suomessa tapahtuu, mutta on äänestäjien asia vaatia muutos oikeuslaitoksen toimintaan ja vastuuseen.

Toisen maailmansodan jälkeen Suomeen syntyi Neuvostoliiton kaltainen oikeusjärjestelmä jossa ei mitään oikeutta jaettu ainoastaan ennakkoon määrättiin tuomio ja paljonko vuosia piti istua vankilassa, kaikki oikeus ja valitus prosessit on teatteria, jossa joku joskus saa lottovoiton ja on päätetty että tuomio muutetaan. Kaikki oikeusviranomaiset ovat murtumattomassa liitossa, korppi ei korpin silmää noki kun vastassa on kansalainen tai yritys.

Eduskunnan kansanedustajioa pidetään narusta vedettävinä pajazzoina ja niin jatkaa riippumaton oikeuslaitos tehtaillen rikoksia valtion “hyödyksi” ja kansalaisten tappioksi, millään keisarilla paitsi keisari Mauno Koivistolla, ei ole vastaavaa valtaa kuin KKO:lla.

Eduskunnan kansanedustajat ovat keisarien pelinappuloita.

Emerituskeksijä.

Jalasjärven kuntalaiset saavat kokea, mitä on olematon oikeusturva, kun kunnalle määrättiin aiheettomat kymmenien miljoonien vahingonkorvaukset ammattikurssikeskuksen toiminnan valtionavuista.

Ylen tutkimuksen mukaan jopa kolmasosa asianajajista ja yleisistä oikeusavustajista pitää tuomioistuinten tuomioita väärinä, puutteellisesta ammattitaidosta johtuvina. Toisessa, tuomituille suunnatussa kyselyssä, jopa kolme neljästä pitää tuomiotaan vääränä tai oikeusmurhana. Syyttäjän ja poliisin toiminta on ollut vain jääräpäisesti syytettä tukevaa.

Oikeuslaitos on joutunut naurunalaiseksi mm. Auer-vyyhdissä. Jää varteenotettava epäily, että Auer tuomittiin 0-näytöllä muusta kuin murhasta siltä varalta, että murhatuomio menee nurin taas kerran. Näin valtio välttyy maksamasta vahingonkorvauksia vankilassaolosta.

Tuomiot ovat usein vääriä talousrikosasioissa. Pitkään julkisuudessa olleessa Saunalahti-jutussa annettiin ensin vuosien langettava tuomio, mutta kun asia palautui alioikeuteen muodollisen virheen takia, tuomioita ei tullutkaan – samalla näytöllä!

On oikeusturvaa loukkaavaa, että tuomioistuin haasteessa vangitsemista mainitsematta oikeudenkäynnistä poisjäännin seurauksena päättää vangita poisjääneen, vaikka haastettu ei ole saapunut oikeudenkäyntiin laissa mainitun ehdottoman esteen eli sairauden vuoksi. Sitten häntä pidetään vankilassa kuukausi oikeudenkäyntiä varten, ettei hän pääse puolustamaan itseään sillä tavalla kuin perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeusopimus määräävät.

Oikeudessa onkin sitten helppo tuomita yritystä auttanut asiantuntija vankeusrangaistukseen ja suuriin olettamuksen varaisiin vahingonkorvauksiin kehäpäätelmiin perustuvalla näytöllä, vaikka alan toimijoiden omistama yritys on tuottanut joka vuosi tappiota ja lopettanut toimintansa lopulta siihen, että merkittävä urakka purkautui ja yritykseltä jäi saamatta satojen tuhansien saamiset.

Jos joku tuomari tai viranomainen tekee virheen, jollaisesta kansalainen tuomitaan rangaistukseen, niin toinen oikeusoppinut pitää asiaa vain ”ongelmallisena”. Sanonta “Ei korppi korpin silmää noki” pitää paikkansa. Tuomareilla ei ole mitään todellista viraltapano- tai vahingonkorvausvaaraa, kun oikeuslaitos tavalla tai toisella suojelee virkaveljiään. Holtittomasti rehottava oikeudenkäyttö on demokraattisen kontrollin ulkopuolella. Lakimies voi edustaa päämiestään oikeudessa, muttei esimerkiksi kokenut ekonomi tai kauppatieteilijä.

Tuomioistuinten väärät tuomiot ja oikeudenloukkaukset ovat arkipäivää Suomessa, joka on viimeisten parinkymmenen vuoden aikana saanut suuren määrän langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta, enemmän kuin muut Pohjoismaat yhteensä.

Perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaama syytetyn oikeusturva on olematon, ja se sivuutetaan Suomen oikeuslaitoksessa keinoja kaihtamatta. Tuomioita ladotaan olettamusvaraisesti, kehäpäätelmillä, näyttöä ei tarvita, kunhan asenne on oikea. Suomi on nyt ajautunut kontrolli- ja poliisivaltioksi, jota kehitystä ovat pitäneet vaarallisena myös maamme johtavat kansantalousasiantuntijat. Suuri osa kansalaisista kärsii neuvostoliittomaisen virkaylimielisyyden ikeen alla. 14.06.2014

Matti Kangasluoma

tekniikan lisensiaatti, ekonomi, hallitusammattilainen Lapua

Emerituskeksijä.

syyttäjä on ilmoittanut että ei myöskään tutki joten ainoa varma asia on kun valtio on tehnyt virkamiesten avustamana vakavan rikoksen jota ei saa oikeuden käsittelyyn, lisäksi kun ryöstömurhaan liittyy kaikkien omaisuusvarojen anastus, valtiot näyttää rakastavan petostuomioita, silloin voi viedä kaiken.

Kuten Peter Fryckman asiassa jota ei ole ratkaistu lain mukaisessa ajassa ja vietiin kaikki omaisuus ja useita vankilatuomioita joka oli valtion tahallinen teko, jonka aloitti Pankkitarkastusviraston johtaja Jorma Aranko joka kielsi Korkeinta Hallinto oikeutta antamasta julkistaa KOP sopimusta josta olisi selvinnyt että KOP maksaa verot tehdystä sopimuksesta ja sen mahdollisista tulospalkkioista Peter Fryckmanin kanssa

Nämä esimerkit antavat selvän kuvan siitä että ei Suomen oikeuslaitoksella ole tarvetta eikä kiirettä käsitellä asioita siten että kansalainen saisi oikeutta ja oikeusturvaa jonka Eurooppa ja ihmisoikeus artiklat pitäisi taata, sekä kansainvälinen rikosoikeus
.
Venäjän valtio tuomittiin Haagissa, Mihail Borisovich Hodorkovskin omaisuuden anastamisesta ja aiheettoman petostuomion langettamisesta hänelle.

Näin näyttää muutamat valtiot toimivat ja ihmisoikeudet ei merkitse mitään Suomelle vaikka on yli 20 vuotta sitten ratifioinut sen.

Emerituskeksijä Rainer Partanen.

tervehdytämme Suomen politikan venäjän toimia ei tule hyväksyä missään olosuhteissa, siitä syntyy rähmällään olo jota ei meidän tarvitse olla.

Hyvää Joulua kaikille Suomalaisille ja turisteille.

Emerituskeksijä Rainer Partanen

Emerituskeksijä Rainer Partanen

rikollisista virkamiehistä ja tuomareista. Teemme sinusta vaali ääni kuninkaan ja kansanedustajana sinulla on kaikki avaimet käsissäsi, jotta voit korjata monet vääryydet, toivon että olet luottamuksemme arvoinen, voisit olla monta tulevaa vuotta kansanedustajana ja tärkeissä tehtävissä, myös avustajasi ovat kiitoksen arvoisia.
Meidän mielissä olet jo ansainnut taistelijan maljan, et ole kaikesta huolimatta antanut vääryyden onnistua. Sinun kaltaisia yrittäjiä ja kansanedustajia tarvitaan Suomeen paljon enemmän. Olen seurannut asiasi kehittymistä koko taipaleen, mutta sait muut mukaan vasta Pankinjohtaja Matti Korhosen KOP sopimusten tultua julkiseksi, sinut oli oikeudessa teilattu vaikka syy oli pankkitarkastusviraston Jorma Arangon ja KHO:n he ovat eräät pää syyllisiä koko murhaavaan episodiin, monien muiden tavalla.

Emerituskeksijä Rainer Partanen

mutta politikkojen ainoa tehtävä on turvata lainsuoja ja olosuhteet yrittämiselle. Näitä ei tällä hetkellä ole Suomessa. Pienyrittäjät jotka työllistävät Suomen kansan on kuormitettu hirveällä byrokratialla, kaiken tulee olla yhdellä luukulla ja karsittuna.
Ei se niin kamalan vaikeaa ole, mutta konsensus estää kaiken edistyksellisen toiminnan sen ilmaisi myös PK yritys järjestö ja esteiden karsiminen vie vuosia siinnä ajassa yritykset kerkiävät tuhoutua.

Keksijät ja yritykset mitkä politikot tuhoavat byrokratialla, niin syyttäjät ja oikeuslaitoksen tuomarit hoitavat loput väärillä lain tulkinnoilla joista seuraa että Suomessa ei ole ihmisoikeuksia.

Jos Suomi ei ole havahtunut tähän 6 vuotiseen tuhon kierteeseen niin vaikuttaa että se ei enään kykene tekemään mitään, vaan Suomi on taloudellisesti vapaassa pudotuksessa, väitetään että se ei johdu meistä, turha selitellä viimekädessä kaikki johtuu meistä jos emme kykene hoitamaan asioitamme parhainpäin. Kysymys on vain siitä että ymmärrämme tilanteen ja ryhdymme sen vaatimiin toimiin. Aika helppoa mutta konsensus estää muutoksen, on otettava käyttöön enemmistön päätösvalta. Sitten muut saavat vikistä, sillä toimivuus on tärkeämpi kuin pienet vikinät. Oikeuslaitos tulee uudelleen kouluttaa niin että vaaditaan ehdoton näyttö rikoksesta että voi tuomita. Eikä niin että nyt kerätään syyttäjän asialle hyviä mielipiteitä ja sitten tuomari tuomitseee koska on syyttäjän ja hänen todistajien mielipide näyttö, vaikka kaikki muut on syytetyn puolella, mitä oikeutta tällainen on. Luku erikseen on sitten virkamiesrikollisuus joka voittaa aina oikeudessa kun vastassa on kansalainen tai pienyritys. Se on juuri kuin Mauno Koiviston konklaavin päätös että virkamiesten ja pankkien on voitettava kaikki oikeudenkäynnit.

Politikot on selvästi luovuttanut vallan muille tahoille jolle kansa ei sitä ole antanut, joten politikot ovat syypäitä Suomen kurjaan tilaan.

Suomen hallinnon mädännäisyys lemuaa kaikkialle Suomeen ja sen tietää jo eurooppakin, vain meidän politikot eivät vielä tiedosta asiaa.

Emerituskeksijä.

Emerituskeksijä.

On ilmeistä että Jumala rankaisi USA:ssa poliiseja koska ampuivat aseettomia värillisiä USA:n kansalaisia.
Näin Jumala pitää huolta oikeudenmukaisuudesta, siis luottakaamme Jumalan kykyyn rangaista kun on tarve. Vaikka Jumala käyttää välikäsiä niin se toteutuu, siten kuoli myös markkinaoikeuden rikoksestaepäilty ylituomari takavuosina, kun jumala antoi sairauden hoitaa asian.

Emerituskeksijä.

tuomitsisi siitä.

Emerituskeksijä.

oikeuslaitoksen. Oikeuslaitos ei noudata ohjetta että on todistettava syyllisyys, se käyttää tapaa että syytön on todistettava syyttömyytensä muuten tuomitaan, siten lähtökohtaisesti Suomessa jokainen on aina ensisijaisesti syyllinen siihen mistä syytetään, tämä tapa ei ole eurooppalainen oikeuskäytäntö, vaan on perintöä idästä Stalinin ajalta ja diktatuureista. Tuomarit eivät ymmärrä omaa tehtäväänsä johon sisältyy valta olla tuomitsematta perusteettomasti syyttömiä kansalaisia, eikä tuomari valtaa voi käyttää politiikan apuvälineenä ja toisten tuhoamiseksi. Nyt niin tapahtuu josta on todisteena Peter Fryckmanin 25 vuoden tuhoaminen joka edelleen jatkuu. Samoin tapahtu Presidentti Mauno Koiviston valtuutus ja korkeiden tuomarien kesken että pankit saivat oikeuden voittaa kaikki oikeuden käynnit yli 20 vuotta sitten josta tuomarit pitivät huolen. Sama meno jatkuu vieläkin vaikka ollaan jo uudessa talous lamassa. Suomi on todistettavasti Diktatuuri josta puolueita on kevään 2015 vaaleissa huomautettava. Suomi ei ole demokratia eikä oikeusvaltio.

Nykyiset oikeusministerit ei taida ymmärtää omaa työtään, Anna Maja henriksson ja hänen edeltäjät eivät ole hoitanut tehtäviään, he vain ovat kuin hyväntahtoisia mannekiinejä, mitään valvontaa ei ole oikeuslaitoksen suhteen, tuomari rikolliset voivat siellä riehua miten huvittaa.
.
Sisäministeri Päivi räsänen ei ymmärrä että poliisi päälliköt eivät voi jatkaa tehtävissään kun mitään valvontaa ei ole ollut vaikka laki edellyttäisi sitä
nyt olisi jo pitänyt panna Mikko Paatero hyllylle eikä odottaa eläköitymistä ja monta muuta päällikköä.

Myös politikot ovat kyvyttömiä hoitamaan tehtäviää, miten Suomi on joutunut tähän jamaan, onko se hyvinvointi joka tuhoaa kaiken järjellisyyden ja kuitenkin meillä on köyhät jotka kärsii näiden tomppelien toiminnasta.

Emerituskeksijä.

Päivi Räsänen ja Anna Maja Henriksson teidän syy osaltaan on ollut että sitä ei ole selvitetty aikaisemmin ja edeltäjien. Lisäksi tulevat ne tuhannet muut tapaukset joita ei ole haluttu selvittää. Politikot vaihtuu mutta oikeuslaitoksen tuomarit saavat jumalan rangaistuksen kaikessa kauheudessaan, näin uskon sillä tällainen ei voi jatkua loputtomiin. Sodan jälkeisen ajan on oikeuslaitoksen rikollisuus kasvanut ja tänään eivät piittaa mistään. Kaikki muu on kehittynyt Suomessa edistyksellisesti paitsi oikeuslaitoksen tuomaritoiminta, sillä oli laki mikä hyvänsä niin se ei koske tuomareita, he soveltavat vain omaa mieltään laeista välittämättä. Tuomarit myös suojelevat muita rikollisia virkamiehiä. Suomessa ei tuomita yhtään virkamiestä joka on kohdellut kansalaista rikollisesti vaikka kyseessä olisi murha.

Emerituskeksijä.

Peter Fryckman on kärsinyt yli 25 vuotta syyttömänä ja hänen omaisuus on virkamiesten ryöstämä ja siten hänen elämänsä on tuomarien murhaama,
yksi ryöstäjä teki jo itsemurhan kun ei kestänyt sitä että tiedetään jo Fryckmanin syyttömyys, mikä on oikea rangaistus virkamiehille ja tuomareille.

Odotamme Suomalaisten ilmaisevan tämän eduskunta vaaleissa keväällä 2015.
Emerituskeksijä

se on kansanedustajien käsissä ovatko he kanssarikollisia vai eivät.

Emerituskeksijä.

Toteaa ; Emerituskeksijä.

ja kelvottomista oikeuslaitoksen tuomareista.

Emerituskeksijä.

Matti Korhosen vaimo toimitti sopimukset miehensä kuoltua. Tämä oli suuri rakkauden teko vaimolta joka myös arvostaa oikeudenmukaisuutta. Suuri kunnioitus heille.

Rikolliset virkamiehet ja heitä suojelevat muut virkamiehet, eivät ymmärrä minkä vahingon he Suomelle aiheuttavat.

Totuus on että edestään virkamiehet löytävät aiheuttamansa vahingon seuraukset, vain katumus voi lieventää seuraumuksia.

Onko meillä huono valtion johto ja oikeuden tuomarit, kun eivät ymmärrä että he tekevät vahinkoa Suomen kansalle ja Suomelle.

Kysykää Jouluna Jumalalta miten voitte hyvittää väärät tekonne. Totuus on vapauttava sinut taakasta.

Hyvää Joulua: Emerituskeksijä.

päivän valoon tulevina vaalikuukausina, sillä tämä ei voi olla tulevaisuus Suomessa.

Kevään eduskuntavaaleissa on tuotava esiin vakava virkamiesrikollisuus ja oikeuslaitoksen tuomarien laiton toiminta.

Emerituskeksijä.

toteennäytetty pesänhoitajien ja verohallinnon veronkantoyksikön virheelliset menettelyt ja näyttö osoittaa, että Peter Fryckman ei ole talousrikollinen, vaan väärin kohdeltu kunniallinen yrittäjä, joka on otettu hampaisiin.

Myöskin konkurssiasiamies Eeva Arko-Koski (jäämässä eläkkeelle) on yleisesti arvostellut verottajan menettelyä http://www.hs.fi/talous/a1305645567087 ja erikseen puoltanut Peter Fryckmania ja ulosottoviraston aiempi kihlakunnan vouti Forström puolsi 1990-luvulla. Samoin verohallitukisen aiempi ylijohtaja Mirjami Laitinen tahtoi sopia, mutta se estyi koska esitettiin, että ylijohtajalla ei ole valtuuksia päättää yksittäisestä veroasiasta.

Edelleen Korkein oikeus kumosi mausteyhtiö Sixin pilkkahintaisen myynnin 71 000 eurolla, kun se sittemmin jälleenmyyntiin 10 miljoonalla eurolla välikäsien toimesta, ja Korkein hallinto-oikeus palautti veroperusteasian Helsingin hallinto-oikeuteen.

On myös nimimerkillä tälläkin palstalla ja nimellään ja muilla tavoin puoltaineita. Tarpeen tämä sanoa, koska sillä on tärkeää merkitystä.

Vastapuolella on välistävetäjiä mm. Six-kaupassa sekä yksittäisiä henkilöitä, jotka ovat esteellisiä hoitamaan asiaa, koska kyseeseen tulee epäily oman vastuun välttelystä. Lisäksi esiintyy tietämättömyyttä, mutta mm. tätä lankaa ja sen linkkejä lukemalla asian voi itselleen olennaisessa määrin selvittää.

Suomella ei ole varaa, että asioita hoidetaan tällä tavoin, ja on tarpeen, että asia pikimmiten korjataan.

Suomella ei ole varaa, että asioita hoidetaan tällä tavoin, ja on tarpeen, että asia pikimmiten korjataan.
Kun asia aikanaan oikaistaan, tulee olemaan paljon niitä, jotka sanovat, että olivat olleet sitä mieltä, että on väärin kohtelu. Heitä tulee olemaan myös niissä, jotka ovat pitäneet etäisyyttä, että yhteydenpito leimaannuttaisi.

Olisi arvokkaampaa ennakkoon kertoa julkisesti, että ollaan oikaisun ja asian korjaamisen kannalla, koska se olisi paitsi reilua, myöskin se nopeuttaisi asian oikaisua, mitä enemmän tämän suuntaisesti sanottaisiin ja kirjoitettaisiin.

Samalla aukeaisi päätä muiden asioiden oikasuun ja hoitoon.

Viestiä on muokannut: Tiainen Pekka 19.7.2013 12:06

Emerituskeksijä.

Julkisen hallinnon osuus bkt:tä on n. 58 % joka on aivan liikaa, maamme teollisuus ja palvelut ei pysty tuottamaan sellaista menotaakkaa. Joku on väittänyt että laskelma on väärä, se ei ole virheellinen kun huomioidaan että julkinen talous ei tuota mitään. On hyvin pieni marginaalinen ero tuloksessa jos jotain laskettaisiin julkiseen tulopuolelle. Pilkun nuolijat voivat väittää mitä hyvänsä, mutta matematiikka on selvää. Tietysti julkiset menot on puoliksi hyväksyttävää, on todella paljon reivattavaa. Tähän asti ei ole tehty mitään todellisia parannuksia valtion taloudessa, jatkuvasti vain lisätty menoja. Nykyisen tekniikan aikakaudella sitä ei käytännössä hyödynnetä laisinkaan, kaikki toiminnot on kaksinkertaisia. Hyvinvointivaltion säilyttämiseksi jos jätetään sosiaalinen budjetti koskemattomaksi ja laitetaan vakuutusyhtiöt ruotuun, velvoitetaan heidät maksamaan lääkärien määrittelemistä sairauksista tai vammoista korvaus jotka on vaakutuksien alaisia, se säästää sosiaalimenoja rutkasti. Vakuutusyhtiöt nostakoot maksujaan jos niin täytyy korvausten noustessa. Muuten kaikilta muilta sektoreilta vähennetään menoja 30 %, näin päästään kokonaisuudessa 20 % pienemmällä budjetilla eteenpäin, jolloin päästään pienentämään velkaa. Velalliset jotka on ajettu köyhyysloukkuun, heidän tuloistaan on jätettävä käteen 1200 euroa kk. sillä säästetään rutkasti sosiaalimenoja. Kaikille velallisille tulee jättää käteen kuussa vähintään 1200 euroa. Sosiaaliperustuki tulee nostaa 900 euroon ja voi lisäksi hankki 500 euroa kuussa ja silloin ei mikään tuki vähene ja työnteko kannattaa aina. Näin saadaan kaikki töihin ja luotua uusia työpaikkoja. Pienyrittäjät maksavat omasta palkastaan veroja vain jos eivät työllistä, jos työllistävät niin saavat nosta itselleen palkkaa verotta 1500 euroa kuukaudessa ja ylimenevältä osuudesta veroa.
Kaikki yritysrahoitus tulee olla Fiva:n ulkopuolella ja lakiin tulee kirjata että sijoittajan tulee itse tarkistaa kohde voiko siihen sijoittaa ja arvioida riskit.
Ei ole mitään järkeä että Fiva laittaa sellaiset ehdot jotka on tarkoitettu suuryrityksille joita pienyritykset ei voi täyttää, näin estetään pienyritysten kasvu ja laajentuminen ulkomaille sekä vientiin.
Onko poliitikkomme niin huonosti informoituja että tosiasiat ei läpäise virkamiesten vanhoillista muuria, olemme jo jääneet hirveästi jälkeen muusta europasta ja maailmasta. On valtavasti eri mahdollisuuksia auttaa pienyrityksiä eteenpäin ja vientiyrityksiksi jotka kasvavat.
Suomi on nyt jämähtänyt toimimattomaksi maaksi.

Emerituskeksijä. Rainer Partanen

strategiaa, jolla Venäjä pyrkii hajottamaan EU-maita. Voi olla, että he onnistuvat siinä jonkin verran. Etelä-Euroopassa on maita, jotka suhtautuvat Venäjään myönteisemmin kuin me, esimerkiksi Bulgaria ja Unkari.”

Donner pitää täysin mahdottomana, että Suomen ja Venäjän välillä olisi jonkinlainen erityinen suhde, joka asettaisi Suomen erityisasemaan.

“Jotkut Venäjällä yrittävät väittää, että meillä on jokin erityissuhde. Myöskin jotkut suomalaiset väittävät sitä. Ei meillä ole mitään [erityissuhdetta]. Me olemme EU-jäseniä ja olemme mukana sanktiopolitiikassa.”

“Ikävä kyllä täällä on piirejä, jotka yrittävät rakentaa tällaista erityissuhdetta. Fennovoima-esimerkki on härski esimerkki venäläisten toiminnasta – ja härski esimerkki suomalaisen poliitikkojen tyhmyydestä, siihen mukaan luettuna [ Alexander ] Stubb, [Jan] Vapaavuori ja koko tämä jengi", Donner sanoi.

Donner myönsi, ettei hän paljoakaan pidä nykyisen hallituksen toiminnasta. Hän ei kuitenkaan usko, että hallitus olisi kaatunut viime kesänä, vaikka pääministeri Stubb sellaista harkitsikin, kuten Helsingin Sanomat kirjoitti perjantaina.

Jos Stubb olisi kaatanut hallituksen viime kesänä “olisi hän olisi samalla myöntänyt epäonnistuneensa", Donner toteaa.

“Alexander Stubb on niitä miehiä, joka ei koskaan epäonnistu. Hän ei voi hajottaa hallitusta. Hän voittaa aina. Se on hänen suurin vikansa, koska ihminen, joka myöntää erehtyväisyytensä, myöntää myös erheensä. Minulla on se kuva Stubbista, että hän ei myönnä erehtymistään", Donner analysoi.

Studio kulmapöydässä keskusteltiin myös Ruotsin tämän hetkisestä poliittisesta kriisistä.

Ruotsin tilanteesta Donner on “ällikällä lyöty". Hänen mukaansa Ruotsissa harjoitetaan nyt politiikkaa, joka oli ajankohtaista Suomessa 50 vuotta sitten tai Kekkosen aikana.

“On se omituista että hallituspuolueet keksivät budjetin, jolla ei ole läpimenon mahdollisuuksia eivätkä he keskustele opposition kanssa, eivät keskustele ruotsidemokraattien kanssa – eivät kenenkään kanssa. Laitetaan vaan äänestykseen ja hävitään", Donner ihmetteli.

Yhdyn Jörn Donneriin asiassa: Emerituskeksijä.

Jos Saksa kykenee siihen niin kykenemme myöskin me. On välttämättä uudistuttava ja nyt on pysäytettävä ydinvoima rakentaminen tähän. Ei uutta lupaa ydinvoimalle.

Emerituskeksijä.

enään pelasta meitä. Jos emme irtaannu eurosta emme mitenkään pääse omaltatasolta muuttamaan käytäntöjä vaan juutumme euro ja Eu byrokratiaan.
Vanhat rakenteet on murrettava, sääntely pykälät on poistettava, luovuudelle on annettava tilaa. Nythän tietyt vauraat määräävät mihin sijoitetaan ja mitä valtio tukee, ei maailma ole valmis joten tarvitaan vapautta ja luovuutta jotta uutta voi kehittää josta tulee työpaikkoja ja vaurautta.
Pienet yritykset alkavat valmistaa vaativia komponentteja kaikenlaisiin isompiin järjestelmiin. Kuinka paljon erilaista tavaraa isot risteilijät tarvitsevat.

Kuten näemme yksityinen telakka yhtiö on pärjännyt 200 vuotta, saksa on aina ymmärtänyt yritystoimintaa ja tarkkaan harkinnut että sitä ei saa tappaa.

Suomessa politikot ei ymmärrä että kaiken vaurauden tuo yksityinen yritystoiminta silloin kun byrokratia ei tapa sitä, nyt on tuhat ja yksi säädästä kaiken toiminnan esteenä jos niistä karsii kaksi kolmasosaa niin asiat toimii edellee mutta paremmin.

Suomella on viimeiset neljä vuotta jossa seuraavan hallituksen on muutettava kaikki vanha yritytoiminnan esto lainsäädäntö pois ja vain vähän uutta tilalle, yritysvapaus on oltava merkittävä, vain silloin Suomi voi selviytyä, mitään veroja ei pidä maksaa jos yrityksestä ei oteta rahaa ulos.

Muu maailma muuttuu niin nopeasti että meidän on muututtava vielä nopeammin.

Presidentti Sauli Niinistö on todennut että mikään nykyisistä näkemyksistä ei ole tulevaisuutta, joten on nähtävä uudella tavalla asiat.

Yksikään ekonomisti ei taida tietää mitään tulevista talousasioista sillä ne keikahtavat totaalisesti niiltä jotka ei seuraa kehitystä ja tuo uusia tuotteita markkinoille. Vain nopeat eurossa pärjäävät kuten Saksa ja hitaat kuten Suomi ei pärjää. Muutama vihainen lintu ei Suomea pelasta.

Jos Venäjä haluaa tulla köyhäksi niin meidän ei pidä roikkua siinnä kiinni vaan otetaan se hyöty joka on saatavissa eikä muuta.

Emerituskeksijä.

tekee elämän kurjaksi 1,5 miljoonan ihmisen osalta.

Emerituskeksijä.

Tutkittua tietoa on Peter Fryckmanin ja Rainer Partasen tahallisista oikeusryöstömurhista. Kukaan ei vuosikymmeniin ole halunnut puuttua asiaan edes pikkusormella, miten oikeusvaltiossa voidaan vaientaa tarkoituksellisesti viranomaisrikokset.

Poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä, oikeuskansleri ei piittaa asiasta, ministerit ovat hiljaa ja oikeuslaitos ei välitä tuomaririkoksista.

Suomessa saa virkamiehet tehdä vaikka henkirikoksen niin se vaietaan kuoliaaksi, tämä tulee tuoda esille kevään eduskuntavaaleissa.

Ehdotan että äänestetään niitä henkilöitä eduskuntavaaleissa, jotka hyväksyvät että poliisin tulee tutkia kaikki virkamiesrikoksista tehdyt tutkintapyynnöt, jos niistä on laissa yli vuoden vankeusrangaistus.

Emerituskeksijä.

18 vuotiaana, alaikäistä ei voi kohdella siten. Tiedämme että monet kansanedustajat on kokeilleet kannabista tai marihuanaa, pitäisikö heidätkin poistaa eduskunnasta huonona esimerkkinä, ei missään nimessä sillä tuhannet on nuorena kokeillu asioita etsiessään rajojaan.

Kun virkamiesten tekemiä oikeusmurhia ei tutkita niin sanoma on heille että ei väliä toimikaa miten hyvänsä niin ette joudu vastuuseen.

Eduskuntavaaleissa nämä kaikki on tuotava esille ja uuden eduskunnan on laadittava laki että kaikki virkamiehistä tehdyt tutkintapyynnöt on tutkittava.

Emerituskeksijä.

verottajalla ole mitään järkeä, tässä Trafi osoittaa jälleen tosi rikoksentekijänä ja todetaan että saa valittaa, kun kansalaisella menee luottotiedot viranomaismenettelyn takia. Suomessa viranomaisista on tullut kansakunnalle uhka joka tuhoaa kaiken.

Eduskunnan on tartuttava lujin ottein viranomaisrikollisuuteen, se on myös rikollista että kerätään perusteettomia tuloja valtiolle ja sitten virkamiehet saavat palkkioita hyvin tehdystä työstä.

Eduskuntavaalit on tulossa kaikki vanhat suurpuolueet on tuhottava ja tehdään niistä pieniä. Muutetaan järjestelmä Sweitsin mallin mukaiseksi.

Oikeuslaitos on puhdistettava laeista piittaamattomista tuomareista.

Emerituskeksijä.

On niin että pitkä ketju Presidenttejä on mennyt ilman mitään todellista arvostusta he ovat hoitaneet tehtävänsä välttävästi.

On suuremmoista että olemme saaneet Presidentin joka on jo politiikan aikana oli persoona, Sauli Niinistö joka tulee jäämään mieliimme todellisena valtiomiehenä.

Kukaan muu ei ole yltänyt samaan lukuunottamatta Urho Kekkosta joka joutui tasapainoilemaan Neuvostoliiton kanssa jotta maastamme ei olisi tullut idän satelliitti. Ex Presidentti Mauno Koivisto pilasi oman poliittisen kautensa, kumoamalla perustuslain ilman Eduskunnan lainmuutosta omalla päätöksellään että pankkien on voitettava kaikki oikeudenkäynnit 90-luvulla, joka oli valtiorikos ja oikeuslaitoksen valtiorikos.

Emerituskeksijä.

sopimukseen, salassapitosopimus ei ole sen paperin arvoinen johon se on kirjoitettu. Suomi on poikkeuksellisen turvaton maa keksijöille.

Keksijöiden keskusjärjestö on valtion orjuuttama ja tuhoaa keksijäyhdistykset, keksintösäätiön vahvalla avustuksella.

Keksijät on neroja joita tavalliset kirjanoppineet tomppelit yrittävät arvioida ja jos jotain ymmärtävät niin saa tukea.

Harvemmin kirjanoppineet tomppelit ymmärtävät keksintöjä ajoissa vaan ne valuvat muiden käsiin ja yleensä ulkomaille.

Slush ei tuo työpaikkoja kuin minimaalisesti, vain todella merkittävät keksinnöt tuovat satoja tuhansia työpaikkoja ja niitä syntyy harvoin.

Sellainen on olemassa jos joku ymmärtäisi asian Alumiiniakku keksintö jonka Rainer Partanen on tehnyt sillä saa liitännäistoimin monta sataa tuhatta työpaikkaa viidessä vuodessa.

Emerituskeksijä.

Kiitämme Presidentti Sauli Niinistöä lausunnoistaan, koskien hallintoa jonka teot ovat lume asioita joita ei todellisuudessa ole olemassa.

Emerituskeksijä.

Mutta mikään ei palaa ennalleen, vain demokratialle koittaa uusi aika. Parlamentarismi sellaisena kuin se tänään on Suomessa häviää.

Kehittyneempi Sweitsin hallintamalli syntyy ja se takaa paremman demokratian ja hallinnon rikokset voi tutkia.

Suuret muutokset on tulossa, SE TARKOITTAA ETTÄ JUMALAN VALTAKUNTA ON KEHITTYMÄSSÄ, KAIKKI SE ON OHJELMOITU GEENEIHIN, ON SUUREMMOISTA KUN ON SAANUT YMMÄRTÄÄ TÄMÄN.

Ne jotka on minua vastaan rikkoneet, häpeissään he kääntävät kasvonsa pois, mutta ne jotka ymmärtävät katua ja oikaisevat väärinteot saavat anteeksi. Sillä minun valtakunnassa on armo.

KOKO MAAPALLO KUULUU MAKRO GEENEIHIN JA JUMALAN VALTAKUNTAAN JA ASIAT KOSKEVAT KAIKKIA, RANGAISTUKSEN SAAVAT HALLINTORIKOLLISET SILLÄ HEILLÄ ON OLLUT VALTA JONKA OVAT KÄYTTÄNEET VÄÄRIN.

HALLINTORIKOLLISET VAVISKAA SILLÄ HÄN TULEE KIIHTYVÄÄ TAHTIA, KAIKKI TIETOTEKNIIKKA ON OLLUT VALMISTELUA SUUREEN MUUTOKSEEN JA AURINKOVOIMAN KÄYTÖLLE, JONKA SAKSALAISET ON YMMÄRTÄNYT. SUOMELLA EI OLE VISIOTA JUMALAN VALTAKUNNASTA, HE OVAT SOKEITA VAIKKA HEILLÄ ON NÄKÖ.

Emerituskeksijä.