Europositron weblog

Lainattua 22.08.2016

tiistai 2. helmikuuta 2010
Miten Suomi luopui markasta?
SALAISEN EMU-PÖYTÄKIRJAN ASIANOSAISET

Kysymyksessä on EU-ministeriryhmän kokouksen 20.12.1993 pöytäkirja 16/93.

KYSYMYS AHON HALLITUKSEN MINISTEREILLE

Satakunnan Kansa uutisoi salaisen EMU-pöytäkirjan vapauttamisesta 10.5.2001 ja toistamiseen 16.5. 2001. Helsingin toimituksen toimittaja Maarit Raunio haastatteli Tuomiojaa ja kysyi:
” -EU-ministeriryhmä totesi 20.12.1993 mm. että kansalliset päätökset osallistumisesta Emun kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Harhautettiinko tällä “varaumalla” eduskuntaa, kuten jotkut katsovat?”
Tuomioja vastasi:
”- Sitä pitää kysyä niiltä, jotka ovat tuolloin olleet tätä mahdollista harhautusta tekemässä, edellisen edelliseltä hallitukselta.”

LÄSNÄOLLEET

Kokoukseen osallistuneet ovat pääministeri Esko Aho ja ministerit Pertti Salolainen, Heikki Haavisto, Sirpa Pietikäinen, Ilkka Kanerva, Toimi Kankaanniemi sekä EU-ryhmän ulkopuolisena osallistujana sisäministeri Mauri Pekkarinen.

Mukana olivat myös alivaltiosihteeri Veli Sundbäck, osastopäällikkö Antti Satuli, ylijohtaja Bo Göran Eriksson, apulaisosastopäällikkö Eikka Kosonen, toimistopäällikkö Marita Eerikäinen, toimistopäällikkö Antti Kuosmanen, finanssineuvos Lasse Aarnio, lainsäädäntöneuvos Niilo Jääskinen, kaupallinen neuvos Esa Härmälä ja sihteerinä Kare Halonen.
Mukana olivat EU-virkamiesryhmän ulkopuolisina osp Laajava ja eav Huhtaniemi.

TEKAISTU EMU-VARAUMA

Salaista pöytäkirjassa on se, että 6§:n loppuun on kirjoitettu EMU-varaumaan viittaava teksti.

6 §:n teksti:
“Todettiin, että talous- ja rahaliiton osalta Suomi ilmoittaa ko. neuvotteluluvun olevan suljettavissa. Siinä yhteydessä muistutetaan, että kansalliset päätökset, joita Suomen osallistuminen EMU:n kolmanteen vaiheeseen edellyttää, tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa.”

Merkittävää on, että ”EMU-varauma” olikin vain 5. ministeritason tapaamisessa Brysselissä 21.12.1993 luettava muistutusvirke, jonka tekstiä Perustuslakivaliokunnassa asiantuntijalausuntona käyttäen markka saatiin hävitettyä perustuslaista ilman lakiesitystä.

PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO

Perustuslakivaliokunta (pj Sauli Niinistö) perusti EU-liittymislakia koskevan lausuntonsa erään perustualakivaliokunnna jäsenen mukaan asiatuntijoina toimineiden Esko Ahon ja Sundbäckin antamiin EMU-varauman luonteisiin lausumiin.

PeVL 14/1994 vp:n teksti kuluu: “Valiokunnan saaman selvityksen mukaan Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta.
Tähän viitaten perustuslakivaliokunta katsoo, että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- rahaliiton kolmanteen vaiheeseen.”

Asianosaisia ovat kaikki perustuslakivaliokunnan jäsenet, nimittäin kyseinen lausunnon teksti oli Ahon hallitukselle niin merkittävä, että jos sitä ei olisi ollut olemassa, olisi hallituksen EU-liittymislain yhteydessä pitänyt antaa eduskunnalle lakiesitys markan hävittämiseksi hallitusmuodosta.

LIPPOSEN HALLITUKSEN TIEDONTO

Kun Lipposen I hallitus vuonna 1998 ”valitsi menettelytavan” euroon siirtymisestä, ei kyseessä ollutkaan perustuslain muutosesitys markasta luopumisesta.

Satakunnan Kansassa oli 21.2.1998 oikeusministeri Sauli Niinistön haastattelu alaotsikolla ”Tiedonanto on luonteva tapa”:
”Niinistö puolusti jälleen torstaina hallituksen päätöstä tuoda Emu-esityksensä eduskuntaan tiedonantona. Tiedonanto on niitä kaikkein vaikutusvaltaisempia keinoja, keskeisempiä keinoja, jolla hallitus voi eduskuntaa lähestyä. Niinistö on kaiken aikaa tyrmännyt suoralla iskulla lakivaateet. Ei lakiin olisi mitään sisältöä, Niinistö tokaisi.”

Niinpä eduskunta - historialliseksi uutisoidussa EMU-päätöksessä 17.4.1998 - äänesti vain valtioneuvoston tiedonannosta VNT1/1998 vp. Tiedonannoista eduskunta äänestää vain hallituksen luottamuslauseäänestyksenä.
Tiedonannolla ei muuteta perustuslakia. Niinpä markka jäi edelleen Suomen Hallitusmuotoon.

UM:n SALAAMISPÄÄTÖS

Kun kyseistä pöytäkirjaa pyydettiin Ulkoministeriöstä, allekirjoittivat
Ulkoasiainministeriön virkamiehet Pertti Nummela ja Martti Favorin 26.1.2000 Ulkoasiainministeriön salassapitopäätöksen HELT001-4, jossa sanotaan, että pöytäkirja on salassapidettävä viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 24 §:n 1. mom. 2. kohdan mukaan.

Ks. UM:n salaamispäätös:
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja2

KHO: PÖYTÄKIRJA ON SALASSA PIDETTÄVÄ

Korkein hallinto-oikeus vahvisti 17.10.2000 pöytäkirjan salassapidon ratkaisulla dnro 279/1/00, taltionumero 2608. KHO otti asiakirjojen substanssiin (sisältöön) kantaa muuttamalla salassapitoargumentteja kovemmiksi kuin mitä UM:n päätökseen oli kirjoitettu. KHO:n mielestä pöytäkirja ja liitemuistio 1075 ovat salassapidettävä Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 1. kohdan mukaan, eikä 2. kohdan mukaan kuten ulkoministeriö oli salaamisen tehnyt.
KHO:n mukaan ”kysymyksessä on poliittisten ja taloudellisten suhteiden järjestäminen Suomen ja eräiden toisten valtioiden kesken”.

KHO:n päätös:
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=paatos

TUOMIOJA VAPAUTTI SALASSAPIDOSTA

Ulkoministeri Tuomioja sai ko. pöytäkirjan salaamisesta kirjallisen kysymyksen, jonka seurauksena Tuomioja päästi pöytäkirjan julkisuuteen.
Ministerin vastaus:
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=vastaus

TUOMIOJAN HAASTATTELU

Satakunnan Kansa uutisoi pöytäkirjojen vapauttamisesta 10.5.2001 ja toistamiseen 16.5. 2001. Helsingin toimituksen toimittaja Maarit Raunio haastatteli Tuomiojaa ja kysyi:

” -EU-ministeriryhmä totesi 20.12.1993 mm. että kansalliset päätökset osallistumisesta Emun kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Harhautettiinko tällä “varaumalla” eduskuntaa, kuten jotkut katsovat?”

Tuomioja vastasi:
”- Sitä pitää kysyä niiltä, jotka ovat tuolloin olleet tätä mahdollista harhautusta tekemässä, edellisen edelliseltä hallitukselta.”

Ks. Haastattelu: http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja14

Nyt on tullut aika esittää kysymys kokouksessa läsnä olleilta ministereiltä.

TUNNUSTUKSIA

Kansanedustaja Juha Korkeaojan ja silloisen pääministeri Esko Ahon tunnustuksista on uutisointia, jotka helpottavat EMU-kokouksessa mukana olleiden ministerien kielenkantojen avautumista ja antavat myös medialle rohkeutta.

I JUHA KORKEAOJAN TUNNUSTUS

Tämä tunnustus tapahtui Korkeaojan omasta aloitteesta tehdyssä haastattelussa.

Taustaa Korkeaojan tunnustukselle

Kokemäen kaupunginvaltuuston 90-vuotisjuhlakokouksessa 17.9.2001 oli päätettävänä eurotaksoituksia.
Kokouksen tapahtumista ja sitä seuranneista asioista uutisoi kolme kokemäkeläistä lehteä.

SydänSatakunta-lehden päätoimittaja Timo Simula kertoi valtuuston juhlakokouksesta Lehtitalon lehterillä-palstalla: Mikko Laiho oli saanut haltuunsa papereita, jotka saatavat johtaa siihen, ettei euroa tule.

Mikko Laiho teki Jokilaakso-lehden seuraavaan numeroon lähes sivun kokoisen seikkaperäisen selvityksen, jonka saivat valtuutettujen lisäksi lukea kaikki kokemäkeläiset.

SataSeutu-lehti sai kokouksen videonauhan nähtäväkseen ja uutisoi 26.9.2001 seuraavasti:

”Euron tulo maksuvälineeksi kirvoitti väittelemään Kokemäen valtuustossa”
”Kansanedustaja tyrmäsi tylysti rivivaltuutetun”

”-En halua provosoida juhlakokousta, mutta haluan tiedustella, onko Euro laillinen maksuväline Suomessa, sanoi Mikko Laiho (sit).
Kansanedustaja Juha Korkeaoja (kesk) tyrmäsi Laihon toteamalla, että Eurosta päättäminen on kuulunut eduskunnalle eikä Kokemäen valtuustolle. Eduskunta on Korkeaojan mukaan tehnyt Eurosta kansanvaltaisen päätöksen, vaikka hän onkin eduskunnan jäsenenä sitä vastustanut. Korkeaoja piti Laihon mainitsemia papereita loogisesti virheellisinä, vaikka ei ollut niitä nähnytkään.
Myöhemmin kansanedustaja muutti käsitystään ja korjasi vain luulevansa, että Laihon papereissa on virheitä. Valtuusto ei kuitenkaan jaksanut kuunnella Laihon perusteluita, sillä juhlakokouksen minuuttiaikataulu olisi sotkeutunut, jos Laiho olisi puhunut pitkään valtuuston kokouksessa. Valtuutettu Mikko Laiho (sit) ilmoittikin jakavansa puheenvuoronsa kirjallisesti jokaiselle valtuutetulle.”

SataSeudun uutinen löytyy osoitteesta:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=193

Korkeoja oli mennyt pitkähkölle ulkomaanmatkalle. Palattuaan kotiin Korkeaoja tutustui paikallislehtien kirjoituksiin ja pyysi juhlakokouksesta yksityiskohtaisimmin kertonutta SataSeutu-lehteä tekemään haastattelun, joka julkaistiin 25.10.2001:

”Suomen markan kohtalo puhuttaa edelleen, Juha Korkeojan haastattelu”
Sitaatti:
”- Itse olisin halunnut eduskunnan käsittelevän erillisen lakiesityksen Suomen markkaa koskevan hallitusmuodon 72 §:n kumoamisesta. Erillistä lakia ei ole annettu.”

Uutisen osoite:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=200

II ESKO AHON TUNNUSTUS

AHO HUITTISTEN RISTO RYTI-SALISSA

Sain salaisesta EMU-varaumapöytäkirjasta faksilla lähetetyn otteen 1.12.1999 aamupäivällä. Presidenttiehdokas Esko Aho oli iltapäivällä vaalikiertueella Huittisten komeassa Risto Ryti–salissa, jossa esitin Aholle yleisökysymyksen:

”Mikä on Suomen hallitusmuodonmukainen rahayksikkö tällä hetkellä?”

Hetken hiljaisuuden ja ”vastauksia” -tivaamiseni jälkeen Aho vastasi hiljaisella äänellä:

“Se on markka.”

Esitin Aholle muitakin kysymyksiä ja Aho sai noin 150 hengen yleisön läsnä ollessa kuulla ”neuvoteltaessa todetun EMU-varauman” paljastuneen aamupäivällä saamastani pöytäkirjasta.
Debatistamme tuli niin kiusallinen, että Aho unohti presidentinvaalipäiväkirjastaan ”Kolme kierrosta” käyneensä Risto Ryti-salissa. Seuraavan päivän kohdassa on merkintä: ”Olin umpiväsynyt”.

RADIO-TUBLA

Debattimme päätteeksi Aholta pääsi suusta sanoja, jotka Radio-Tuplan toimittaja Matti Kulonen uutisoi “Kulosen kuulumisissa” heti Ahon vaalitilaisuuden jälkeen.
RadioTuplan referenssinauhakopion mukaan Kulonen kertoi:
“… ja muutamat kyselyt, jotka liittyivät lähinnä EU-liittymisasioihin ja EMU, … EMU-hankkeeseen mukaan menoon, ja tuon arvostelun Aho kuittasi perustuslakiin liittyvänä kikkailuna, - ja oikeastaan tuo asia tuli sillä selväksi".

SATAKUNNAN KANSA

Satakunnan Kansan Huittisten toimituksen esimies Hannu Aaltonen uutisoi Ryti-salin vaalitilaisuuden tapahtumia seuraavana päivänä (2.12.1999) väliotsikolla

”Tuhdimmat aplodit tullessa kuin mennessä”:

”Niin papereitta sujuvasti kuin puhuikin, mikään kansanvillitsijä Aho ei eilenkään ollut. Vähän viileäksi hän väen jätti: aplodit Ryti-saliin marssiessa olivat kosolti tuhdimmat kuin sieltä puolen tunnin puheiden ja muutamiin kysymyksiin vastaamisen jälkeen pois lähtiessä.”

KYSYMYS MINISTEREILLE

Suomen katastrofaalisessa taloustilanteessa pitää tietää, miksi tähän on tultu.

Samoin on mielenkiintoista tietää, miksi Ruotsi sai pitää oman raha- ja talouspolitiikkansa, jolla Ruotsi luo ylivertaisen aseman Suomen vientiteollisuuteen nähden.

On siis aika esittää Tuomiojan haastattelussa ollut Maarit Raunion kysymys kokouksessa läsnä olleille ministereille;

Toimittaja Raunio kysyi:
” -EU-ministeriryhmä totesi 20.12.1993 mm. että kansalliset päätökset osallistumisesta Emun kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Harhautettiinko tällä “varaumalla” eduskuntaa, kuten jotkut katsovat?”
Tuomioja vastasi:
”- Sitä pitää kysyä niiltä, jotka ovat tuolloin olleet tätä mahdollista harhautusta tekemässä, edellisen edelliseltä hallitukselta.”

Lisätietoa salaiseen pöytäkirjaan on osoitteessa:
http://www.promerit.net/UM.salainen.poytakirja.htm

Jorma Jaakkola, Kokemäki
Yksi salaisen pöytäkirjan asianosaisista
jorjaa(a) suomi24.fi
klo 4.33

Emerituskeksijä

Mauno Koiviston konklaavi 6.5.92 aloitti tuhoamisen oikeuslaitoksen kanssa ja sitten Ahon hallituksen jälkeen jatkoi Paavo Lipponen joka halusi että menemme kaikkiin ytimiin jossa on äänivaltaa EU:ssa, nyt ollaan siellä äänivaltaa on 0,2 %, ja ytimestä on muodostunut tuhon ydin joka tuhoaa kaikki pienet euroopan valtiot, mikäli ei ajoissa lähdetä EU:ta ja Eurosta joka on tuhonnut talouden jokaisessa pienessä EU maassa.
Tämä on täysin suunniteltua jotta päästään eroon pienistä valtioista, mutta koskaan ei ole ymmärretty että näin eri kulttuurisella tasolla olevat valtiot ei halua luopua itsenäisyydestään.

Emeritus yrittäjä ja keksijä.

Lainattu kirjoitus:

Kun 80-luvun alussa YK:ssa lopullisesti tyrmättiin Uusi kansainvälinen talousjärjestys (UKTJ), ymmärsi jokainen aikaansa seuraava, ettei maailmaa voida rakentaa kansainvälisen oikeudenmukaisuuden periaatteelle. Ei maailmaa eikä Eurooppaa. Taustalla oli tietysti friedmanilaisen monetarismin nousu ja uusliberaalin ajattelun läpimurto. UKTJ:n idea jäi elämään vaihtoehtoisten kauppajärjestöjen reiluna kauppana.

Kaikesta huolimatta eurooppalaiset saatiin uskomaan, että yhdentyvä Eurooppa pystyy rakentamaan hyvinvoinnin suljetun kehän. Näin ei ole käynyt. On saatu aikaan pahoinvoinnin syvenevä kierre.

EU-eliitin ja valtamedian mielestä on ymmärtämättömyyttä, että ihmiset syyttävät EU:ta yksittäisistä asioista kuten pakolaisuuden syistä. Eikö EU Natomaineen ole itse synnyttämässä pakolaisuutta? Direktiivien ja (Naton) sotatoimien myötä?

Jo EU-kansanäänestyksessämme 1994 olisi pitänyt ymmärtää, että kysymys ei ole sosiaalisesta enempää kuin rauhanprojektistakaan vaan vastaavasta finanssikapitalismin suuroperaatiosta, joka on murentanut yhteiskuntia EU:n ulkopuolellakin. Eurooppalainen työväenliike ei ole kyennyt ymmärtämään, että finanssitavarataloissa ja pörssisaleissa ei kansojen tarpeita tyydytetä eikä kokonaiskysyntää kasvateta.

Kansalaisten EU kritiikki tyypillisesti näkee koko EU:ssa syyn yksittäisiin epäkohtiin. Epäkohtiin, joille leveää, vieraantunutta elämää viettävä EU-byrokratia ja sitä tukeva lehdistö näkee yksittäisiä, EU:sta riippumattomia selityksiä. Epäkohtiin, jotka ovat työn alla asianmukaisella osastolla ja ratkaistaan kyllä ja viimeistään sitten kun integraatio on tarpeeksi pitkällä. On siksi ymmärrettävää, että eliitin näkökulmasta EU:ta järjestelmänä syyttävä kritiikki on ymmärtämätöntä. Mutta onko se todella sitä?

Yhteisvaluutan väistämättömät ongelmat myönnetään jo valtavirrassakin ja ne ovat juuri sellaisia systeemisiä kokonaisvikoja, joita kansalaiset näkevät yksittäisten epäkohtien syynä. Vaikka esimerkiksi sosiaalipolitiikka on EU:ssa muodollisesti jäsenvaltioiden oma asia, asettavat jo yhteismarkkina- ja kilpailusäännöt käytännössä merkittäviä rajoitteita siihen, miten EU-valtio voi järjestää hyvinvointinsa. Kun siihen lisätään budjettikuri, sisäiset devalvaatiot ja vapaa liikkuvuus, ollaan tilanteessa, jossa EU:ta kokonaisuutena kritisoivan argumentti alkaakin näyttää yksittäisiin syihin vetoavan byrokraatin argumenttia oikeammalta. Olkoonkin, että byrokraatilla on kaksi yliopistotutkintoa ja kavereita kaikissa jäsenmaissa.

Tavalliselle kansalaiselle ei makseta ideologian ylläpitämisestä. Hän vastaa sen kustannuksista. Jokaisen vastuullisen kirjoittajan velvollisuus on yrittää selvittää, mistä kansalaisen kriittisyys kumpuaa. Ymmärtämättömyyteen vetoaminen on vaarallista itsepetosta.

Hannu Ikonen on Vastavalkea ry:n varapuheenjohtaja.

Emeritus yrittäjä ja keksijä.

Lainattu teksti:
19.6.2016 06:41 Hilkka Laikko Alihintaiset kaupat Ihmisoikeudet Perintä Ulosotto Vihdin tragedia 23 kommenttia ilmoita asiaton viesti

Oikeusministeri Lindström ja Sipilän hallitus - Ei enää lisää uhreja -niitä on jo liikaa.

Olemme pelänneet Velallisten Tuki ryhmässä ja jopa varoittaneet, että pinnan alla on paljon 90-luvusta lähtien patoutunutta katkeruutta ja vihaa. Järjettömään, Ihmisoikeuksia polkevaan, ja laittomaan velanperintäjärjestelmään on pikaisesti puututtava ja uudistettava koko velanperintäjärjestelmä nopealla aikataululla. Velkojien, perintätoimistojen, pankkien ja ulosoton mielivaltaiseen toimintaan on luotava Perustuslain ja Ihmisoikeussopimuksen mukaiset säännöt.

Teillä on oikeusministeriössä keinot puuttua viranomaisten ja oikeuslaitoksen toimintaan niin, että Rikoslain 28 luku 4§ ja 5§ noudatetaan. Kyseinen pykälä edellyttää velkojalta ja keneltä tahansa taholta, joka saa TOISEN VAROJA haltuunsa, tekemään tilityksen. Tämä lakipykälä on ollut lakikirjassa jo vuosisatoja, mutta sitä ei noudateta edes viranomaisten toimesta. Tilityksen tekemättä jättäminen on kavallus - miksi siis ministeriössä sallitaan, että arvokkaan ministeriön valmistelemia, eduskunnan hyväksymiä lakeja . eivät edes viranomaiset noudata?

Teillä on valta ohjeistaa virkakoneisto noudattamaan voimassa olevaa Suomen lakia - siihen ette tarvitse oikeusministerinä kenenkään hyvksyntää.

Hyvä veronmaksaja Suomessa!

Tiedän, että on niin helppo sulkea silmät ja todeta, että itsepä olet velkasi ottanut. Syyllistää se yrittäjä, takaaja, mutta asia ei ole aivan näin yksinkertainen. Jokaisen velan vakuudeksi annetaan tuon yrittäjän OMAA MAKSETTUA OMAISUUTTA VAKUUDEKSI - usein jopa kaksinkertaisesti.

Tunnet varmasti jonkun yrittäjän tai takaajan lähipiiristäsi, jonka omaisuus meni pilkkahintaan ulosoton nettihuutokaupassa. Mitäs otti velkaa…tuohan on ihan normaalia ulosotossa -näinhän se menee. Asia ei ole ihan näin yksioikoinen.

Jos et nimittäin tiennyt- tuon alihintaisen kaupan jälkeen sinäkin välillisesti maksat tuon alihintaisen kaupan aiheuttamaa velkaa. Tuo pankinjohtaja tai perintätoimisto myy epäonnisen yrittäjän omaisuuden taas käypään hintaan bulvaaninsa kautta eteenpäin ja voitot valuvat veroparatiisiin tai pankin liikevoitoksi. Velka jää ja kiitokseksi Suomen valtion päättäjien tyhmyydelle - pankin- tai perintätoimistojen johtajat merkitsevät nyt tuon asiakkaansa “velan” luottotappioksi ja sitä aletaan periä ulosoton kautta 18% koroilla velalliselta. Luottotappioiden korot vähennetään joka vuosi valtionverotuksessa - näin Sinäkin maksat tuota alihintaista kauppaa.

Me siis maksamme edelleen pankinjohtajien aiheuttaman 90 -luvun laman seurauksia - nyt on tullut lopultakin aika vaatia päättäjiltä toimia tämän hulluuden lopettamiseksi. Ne, jotka eivät suostu tekemään lain vaatimaa tilitystä kuuluvat tuomioistuimien eteen -eivät pankkitoimintaa johtamaan.

LAITTOMAN VELANPERINTÄJÄRJESTELMÄN UHREJA ON LIIKAA

Montako uhria PK-yrittäjäsektori tarvitsee vielä lisää, ennen kuin Oikeusministerinä ymmärrätte tilanteen vakavuuden? 14 500 (Stakes) tai 11 000 (Suomen Mielenterveysseura) itsemurhaa 90-luvun takia ja nyt alkaa tulla uusia uhreja. Maatalousyrittäjiä häädetään jo satoja vuosia vanhoilta tiloiltaan….katkeruus kasvaa jo monessa sukupolvessa.

Vihdin tapauksen taustalla, alihintainen omaisuuden myynti ja laiton pankkitilin tyhjennys. Lopputulos on karmea ja vain siksi, että viranomaiset eivät millään tavalla auttaneet yrittäjää -vaan laiton tilin tyhjennys vaimon tililtä vei 71 000 euroa perheeltä. Tuloksena: Yrittäjän itsemurha, 1 kuollut poliisi ja toinen vakavasti loukkaantunut. Nämä uhrit olivat täysin turha uhraus, vain sen takia, että kukaan ei kuunnellut yrittäjää.

Velallisten Tuki -ryhmän puolesta välitän osanottomme uhrien omaisille.

Pyydän, että Te kaikki ministerit tutustutte tapauksen taustoihin ja pyydän, että kuuntelette meitä -vihdoinkin. Ongelma koskee satojatuhansia ihmisiä - heidät ryöstetään puti-puhtaaksi, omaisuudet aliarvostetaan ja myydään pilkkahintaan, estetään työnteko, puhelin, asunto, vakuutukset, sosiaaliturva - jopa lapset otetaan huostaan, jos olet velkaa. Epäoikeudenmukaisuus synnyttää katkeruutta ja vihaa. PK-yrittäjiä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti jo 25 vuotta - älkää antako sen jatkua.

Velallisten Tuki johtoryhmä pyrkii vaikuttamaan kaikin mahdollisin keinoin, jotta lopultakin 25 vuotta jatkuneeseen, PK-yrittäjien oikeusturvan loukkauksiin puututaan ja järjestelmä luodaan tukemaan työllistävää yrittäjää. Olemme surullisia - jälleen uusia uhreja - täysin tarpeettomasti. Saamme jatkuvasti epätoivoisia viestejä, epätoivoisilta perheiltä - auttakaa - me emme jaksa enää.

Tämän perheen tilanne tuli tietoomme vasta, kun pahin oli jo tapahtunut. Minä rukoilen, että tämä tapaus taustoineen herättää koko hallituksen.

Ei enää yhtään uhria järjettömän velanperintäjärjestelmän takia!

Emerituskeksijä.

Kun valtio harjoittaa velkaorjuutta se on tavattoman julmaa, se kiduttaa ihmistä koko elämän, eikä ole toivoa paremmasta.

Emerituskeksijä.