Ko:s ja Ho:s käytti tekosyynä ja aasinsiltana omaa mielipidettä, että ei ole keksintöä, jotta saisivat kääntää kaikki toimet osakeannissa ja yritystoiminnassa rikokseksi. Mutta kun keksiminen ja salaiset keksinnöt ei ole rikos, vaan liikesalaisuus.
October 10th, 2010ON TOSI KIIHKEÄ TARVE VARASTAA KEKSINTÖTIEDOT, ON VÄLTTÄMÄTÖNTÄ EPÄILLÄ RIKOSTA JA NYT ON HÄTÄ ETTÄ TUOMARI RIKOS PALJASTUU, TÄMÄ KUULUU KAIKKEIN PAHIMPIIN RIKOKSIIN.
OIKEUSLAITOKSEN TUOMARI RYHTYY VALTA RIKOKSEEN JA KÄÄNTÄÄ NORMAALIN TOIMINNAN MIELIPITEELLÄÄN RIKOKSEKSI.
TÄMÄ ON NIIN KORKEAN LUOKAN RIKOS ETTÄ EI ILMEISESTI SELVIÄ SUOMESSA VAAN VAATI IHMISOIKEUSTUOMIOISTUIMEN PÄÄTÖKSEN.
VOI VAIN ARVAILLA KUINKA KORKEA ASEMAISIA ON MUKANA KUN OIKEUSNEUVOKSET HOITAA ASIAA.
KKO:N PÄÄTÖS ASIASSA TARVITTAISIIN, MUTTA ONKO SE MAHDOLLISTA, SITÄ SIETÄÄ MIETTIÄ.
EMERITUSKEKSIJÄ: RAINER PARTANEN
”Oikeusmurha” on todistettu, ketään ei voi tuomita vankilaan, toisten mielipiteellä. Keksiminen ei ole rikos, eikä keksinnön salassapito. Liikesalaisuudet tulee pitää salaisena, jotta osakkaiden sijoitus Europositron Oy:ssä on turvassa.
October 10th, 2010Asia R 09/1241 16.09.2010 .
Suomen: Perustuslaki ja sen 2 luku perusoikeudet sekä Ihmisoikeus sopimuksen artiklat takaavat syyttömyyden tässä asiassa, jossa on haluttu tuhota perusteettomasti keksijä ja Europositron Oy.
Emerituskeksijä; Rainer Partanen
Puolustuksella on puheenvuoro:Koska HO:N tuomioselostuksen pää peruste oli keskeisesti että ei ole keksintöä ja sen jälkeen sai manipuloida kaikkea tietoa miten oikeus parhaaksi tahtoi. Koska juridisesti ei tarvitse todistaa liikesalaisuutta kenellekään,
October 10th, 2010niin on tapahtunut oikeus murha ja keksijän elämän työ ja elämä on tuhottu perusteettomasti koska perusteeksi ei riitä kenenkään mielipide.
Ei ole “lepsuilun” aika ensinkään, vaan on käytettävä koko asearsenaalia, siksi toivon että käytetään radikaaleja oivalluksia asiassa, katson että KKO:n valituslupahakemus tulee sisältää ne tosiasiat mitä PRH on sanonut eri vaihtoehdoista joita voi käyttää hakiessa patenttia tai jättäessä koko toimenpiteen tekemättä liiketoimintasalaisuudessa ja sen salassapidossa. Vaihto ehtoja on PRH:n lisäksi että rahoitus ei ole vielä saatu kuntoon tai jotkut muut syyt, patentointi ei ole välttämättömyys, mutta rahoitus on.
Ko:n ja Ho:n käsittely on ollut leväperäistä ja siitä heijastuu “jälkiviisaus” joka ei todella ole viisauden laji. Me emme usko keksintöön. Miksi heidän tulisi uskoa siihen, eivät oikeusneuvokset ole sijoittaneet yhtiön antiin. Tuomio taas ei voi perustua uskoon sillä silloin se on “oikeusmurha”
Tuomarit ovat rikkoneet perustuslain 2 luvun perusoikeuksia 8 §. Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate, Keksimistä ei ole säädetty rangaistavaksi eikä salaisia keksintöjä, 10 §. Yksityisyyden suoja, jota on rikottu jatkuvasti, 12 §. Sanan vapaus ja julkisuus, jota rikottu tuomarin kunnianloukkaus syytteellä, 15 §. Omaisuuden suoja, laittomasti viety omaisuus, 21 §. Oikeusturva, oikeusturvaa on rikottu tuomarien toimesta ja väärillä päätelmillä sekä että ei myönnetty täysin ilmaista oikeusavustajaa, kun kuitenkin olen varaton enkä kykene minkäänlaiseen maksuun, 22 §. Perusoikeuksien turvaaminen, jota ei ole turvattu eikä myöskään ihmisoikeuksia.
Ihmisoikeus sopimuksen rikkominen, seuraavien artiklojen kohdalla;
3. artikla. Kidutuksen kielto , epäinhimillinen kohtelu on jatkunut lukuisten luvattomien kotietsintöjen kautta ja kotirauhan rikkominen, luvaton tunkeutuminen asuntoon, koko oikeusprosessi on ollut kidutusta tutkinnan alusta lähtien ja oikeusmurhaan asti, tuomion päättämisen asti 3 vuoden aikana.
5. Artikla. Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen, vapauden riisto on tapahtunut perusteettomasti. 6. Artikla. Oikeuden mukainen oikeudenkäynti, joka ei ole toteutunut. Syyttömyys olettamaa ei ole kunnioitettu missään valtion virastossa tai sen määräyksien alaisissa osastoissa ja yksittäisissä toiminnoissa, kuten pankit ,verovirasto ja muut tahot, selityksenä on ollut yleiset syyt. Varattomana en saanut täysin ilmaista oikeusavustajaa. 7. Artikla. Ei rangaistusta ilman lakia, tuomiossa väitetään että ei ole keksintöä joka on pääsyy ja tuomion perusta, keksimistä ei ole säädetty rangaistavaksi eikä salaisia keksintöjä, kaikki toiminta on ollut läpinäkyvää ja laillista, siitä on tilintarkastajien lausunto ja yhtiökokousten vastuun vapauttavat päätökset, aasin sillan kautta päästiin törkeänpetoksen rangaistukseen tuomiossa koska oli harhautettu sijoittajia kun ei ollut keksintöä. Keksinnöt ovat olemassa mutta tuomarit eivät usko asiaan ja eivät huomioineet Patentti- ja rekisterihallituksen salassapito lausuntoa josta asia olisi selvinnyt.
8. Artikla. Oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta, mitään kunnioitusta ei ole ollut on tultu tutkittavan kotiin huoltomiehen avaimilla jatkuvasti. 10. Artikla Sanan vapaus, tuomari joka antoi perusteetta tuomion jota arvostelin netti blogillani nosti kanteen kunnianloukkauksesta jota en ole tehnyt, arvostelin vain hänen aiheetonta tuomiota jonka antoi julkisessa virassa, jonka antoi ilman minkäänlaista näyttöä.
Tuomio tulee purkaa laittomana.
Ystävällisin terveisin; keksijä; Rainer Partanen
Asiassa R 09/1241 , syyttäjän todistajat VTT:n, TKK:n tutkijat ja muut, sekä tuomarit ja oikeusneuvokset ovat tehneet kardinaalivirheen. Kenelläkään ei ole pätevyyttä eikä oikeuksia määritellä akkukeksijän keksintöjä, jotka ovat salaisia.
October 10th, 2010Vain Patentti- ja rekisteriviranomaisten tutkijat ja patentin myöntäjät ovat päteviä määrittelemään keksinnön, silloin kun saavat kaiken tiedon ”valmiista” keksinnöstä, kukaan muu ei sitä voi tehdä. Patentti on valtion myöntämä yksinoikeus hyödyntää kyseistä keksintöä Suomessa.
Tuomari ja oikeusneuvokset päättivät ilman asiantuntemusta laittomasti, että ei ole keksintöä omalla mielipiteellä. Sen jälkeen kaikki asiamanipulointi oli sallittua, tosiasiasiat muutti muotoaan ja niistä tuli törkeän petoksen valmistelua ja kaikki annilla saadut rahat olivatkin äkkiä, keksijän saamaa hyötyä.
Keskeneräisestä liikesalaisuuden piiriin kuuluva salainen tieto ei ollut epäpätevien tutkijoiden saatavilla, jotka eivät kyenneet saatavilla olevasta pätkätiedosta ymmärtämään keksinnön ideaa kun sitä ei oltu selostettu tiedoissa, kuitenkin oikeus päätti että ei ole keksintöä, vaikka hylkäsi PRH:n ainoan pätevän selostuksen keksintöjen salassapidosta ja erilaisista toiminta malleista keksinnön patentoimisessa.
Liikesalaisuutena keksintöä ei usein edes patentoida, koska silloin asian voi pitää salaisena. Toisin sanoen millä perusteella tämä petostuomio on voitu perustella ei riitä että tuomarit ja todistajat ei ymmärrä keksintöjä koska ne ovat salaisia ja omaisuus johon sijoittajat ovat luottaneet kun ovat sijoittaneet Europositron yhtiöön. Oikeus tuhosi sijoittajien sijoittaman omaisuuden, mutta eivät kyenneet tuhoamaan salaista keksintö tietoa ja siksi kukaan ei vielä ole menettänyt muuta kuin. yhtiönsä pääoman. Europositron yhtiö on jatkuvasti toiminnassa.
Keskeneräisestä projektista, johon oli juuri tutkinnan alettua allekirjoitettu 4,5 milj. euron, Millennial corp. kanssa rahoitus sopimus, uusmerkintäannin merkintäsopimus joka täten tuhottiin oikeudenkäyntien aikana.
Ko:n ja Ho:n tuomarit ja oikeusneuvokset ovat rikkoneet Perustuslain perusoikeuksia ja ihmisoikeus artikloja, molempia lukuisissa kohdissa. KKO:n tulee ottaa ennakkotapauksena asia käsittelyyn juuri näiden rikkomusten takia ja siitä että keskeinen peruste tuomiolle oli että ei ole keksintöä joka oli mielipide, koska kellään ei ollut pätevyyttä eikä valtuuksia määritellä salaista keksintöä, josta ei ollut kuin osa materiaalista saatavilla.
Oy:lain ja kirjanpitolain mukaan kaikki on ollut lainmukaisesti toteutettua, miksi tuomarit ovat halunneet tuomita keksijän vaikka siihen ei löydy mitään pätevää todistetta ja keksijä on ollut kaiken aikaa valmis toteuttamaan keksintöprojektin valmiiksi. Se että v 2006 uupumuksesta syntyi 2kk tauko ei ole muuttanut asiaa mitenkään.
Europositron Oy:n jatkuva tehtävä oli maksaa kaikenaikaa tapahtuva tutkimus ja tuotekehitys ja sen kulut. Lisäksi yrityskulut ja tulevat prototyyppilaitteen valmistus kulut sekä mahdolliset laajaasta patentoinnista aiheutuvat kulut.
Keksijä tekee suurimman osan töistä ja maksut sisältyivät keksijän saamaan palkkioon/palkkaan kuten myös muiden asiaan osallistuneiden, hän ei ole ollut velvollinen kertomaan kehitystyöstä kenellekään ulkopuoliselle. Ei myöskään yhtiön osakkaille sillä se ei kuulu yhtiöön omaisuutena.
Veroviranomaisille kuitenkin päätettiin kertoa syksyllä 2009 toimenpiteistä, alv palautuksien takia, mutta ei salaisista sisältö asioista. Kehitys ja tutkimustyöt ovat keksijän omaisuutta, yritys vain maksoi toimenpiteet, oikeudesta hyödyntää tuloksia akkulaitteen valmistuslisenssikaupassa.
Toimenpiteet perustuvat keksijän ja yhtiön väliseen Sopimukseen, joka tehtiin 16.05.2007 joka kattoi tarpeellisen rahoituksen.
Jos joudumme vielä viemään asian Euroopan ihmisoikeus tuomioistuimeen niin se ei varmasti nosta asiaa käsitelleiden tuomarien kunniaa ja arvostusta, kaikki me teemme virheitä mutta kenellä on rohkeutta korjata omat virheensä. Tämä ei ole minun aiheuttama virhe sen ovet syyttäjä Antti Vuorenmaa ja Ko:n tuomari Maritta Pakarinen sekä Ho:n oikeusneuvokset Tapio Vanamo, Erkki Koivula ja Kari Heikkonen tehneet.
Emerituskeksijä Rainer Partanen
Kaikki virkamiesrikokset ovat vanhentuneet, ennen vuotta 2006 akkukeksijän asiassa, poliisi ei tutki ja antaa asioiden vanheta, että se oikeusvaltiosta. Tällaisia valtioita varten kuin Suomi on perustettu Euroopan ihmisoikeus tuomioistuin.
October 9th, 2010Jos sattumalta tutkii niin syyttäjä ei nosta kannetta. Monet on keinot vesittää asioita kun on kyseessä virkamies rikokset ja ajanpeluu sen viranomaiset osaa erityisen hyvin, niistä on tullut toista sataa tuomiota euroopan ihmisoikeus tuomioistuimesta.
Emerituskeksijä Rainer Partanen.
