Europositron weblog

Koko oikeusprosessi oli valtion syyttäjän keksimä ja siksi ei myöskään ole mitään näyttöä rikoksesta on vain mielipiteitä. Salaisesta keksinnöstä ja keksimisestä jotka eivät ole rikoksia, eikä ole johtaneet rikokseen joka keksittiin vasta käräjäoikeuden istunnossa. Syyttäjän ja tuomarin päästä, kun oli tullut selväksi että yritystoiminnassa ei ollut tapahtunut lainrikkomusta. Hovioikeus vain kopioi käräjäoikeuden päätöksen ja selosti hieman omin sanoin asian, siintä käy täysin selväksi että tuomio perustui epäuskoon keksinnöstä.
Päätös on rikos keksijää ja ihmiskuntaa vastaan.

Emerituskeksijä.

Ko:n tuomio 1564 ja Ho:n asiassa R 09/1241 tuomiot selostukseltaan ovat toistensa kopioita, eivätkä tule kestämään; Euroopan ihmisoikeus tuomioistuimessa, sillä ihmisoikeuksia on rikottu törkeimmällä tavalla tuomareiden ja muiden viranomaisten toimesta .

Tuomion perustana oli että ei ole löytynyt todistetta, akkukeksinnön toimivuutta todistavaa keksintöä. Salaisista keksinnöistä ei sellaista tarvitse todista, sen totesi Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto ehdottomasta salassapidosta joka sisälsi menettelytavat salaisuuden säilyttämiseksi.

Prototyyppilaitteen rakentaminen jossa todennetaan keksintöjen toimivuus, oli jo tulossa työn alle mutta oikeus esti sijoittajan kanssa tehdyn merkintäsopimuksen toteutumisen, vaikka sijoittaja kertoi oikeudessa sopimuksen olleen sitova ja velvoittava lain mukaan. Sijoittajalle oli annettu kolme vuotta aikaa rahoituksen järjestämiseen koska oli ollut hankala talouden ajankohta kun sopimus tehtiin ja rikostutkinta alkoi.

Keksijäyrittäjä Rainer Partanen katsoo, että viranomaisten kaikki toimet on ollut lainvastaisia ja tulevat selviämään, jos ei KKO:ssa niin Euroopan ihmisoikeus tuomioistuimessa, tämä viivyttely on vain maan tapa Suomessa.

Emerituskeksijä.

Kaikki muu ratkaisu selostuksessa kerrotut seikat, on sitten käännetty rikoksen toteuttamisen muotoon ja varat on rikoksella saatua hyötyä,

Tässä PRH:n lausunto on meidän tukena.

Hovioikeuden päätös R 09/1241 Ratkaisun sivu 39-40. Ho:n oikeusneuvokset toteaa, on jäänyt näyttämättä että Partasella olisi toimiva ja toteuttamiskelpoinen ladattava alumiiniakkua koskeva keksintö. Se oli perusta että rikos on tapahtunut.

Ystävällisin terveisin; Rainer Partanen

Suomesta 2001- 2013 sen voi julkistaa vasta kun KKO:n päätös asiasta on saatu. jotta voidaan päättää kertomus tosiasioihin.

Kirja perustuu aitoihin viranomaisen dokumentteihin ja tuomioistuimen päätöksiin, joista käy selkeästi selville viranomaisten lainvastainen toiminta. Kaikkea oikeuskäsittelyä leimaa asioiden pitkittely jotta iäkäs keksijä kuolisi pois ja se olisi sitten siinnä ja tutkimukset sekä tulevat Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyt päättyisivät.

Sekä tuomio selostuksen tuomarien tapa tehdä rehellisestä ihmisestä mielipiteellään syyllinen ja sen jälkeen rikollinen ja sitten keksitään rikos, joka on yritystoiminta jossa keksijä on suunnitellut 30 vuotta tehtävää rikosta joka on tuomarin mielipide ja rehellisestä yritystoiminnasta saadaan näin rikos ja kaikki yritysvarat on rikollisella antitoiminnalla saatua hyötyä. Kärsijöinä on keksijä ja 278 yritysosakasta.

Näin on käynyt akkukeksijän kohdalla, tuomarien mielipiteellä, että ei ole keksintöä tehtiin syyllinen ja sitten rikollinen kun keksittiin että kaikki toiminta oli rikollista ja rikoksella saatua hyötyä. Kuitenkin Suomessa on vain yksi taho joka voi määritellä keksinnön kun se halutaan patentoida ja siten saattaa julkiseksi. Patentti- ja rekisterihallitus on se viranomainen, joka oli antanut lausunnon salassapidosta joka sisälsi myös tavan toimia patentin hakemisessa ja sillensä jättämisessä, sekä uusinta hakemuksesta tai olla hakematta ja luottaa liikesalaisuuteen. HO:n oikeusneuvokset eivät piitanneet mitään PRH- lausunnosta.

Mitä virkaa on perustuslailla ja perusoikeuksilla, sekä ihmisoikeus sopimuksella ja sen artikloilla, jos tuomari voi lausunnollaan sivuuttaa kaikki lait. Ja tuomita vankeuteen syyttömän ja tämä tapahtui sekä Ko:n tuomio 1564 asia R 08/ 6540 ja Ho:n tuomio 2376 asia R 09/1241 päätöksissä, ne on luettavissa tuomio selostuksista, jossa varsinainen perusta oli että ei ole keksintöä ja siksi kaikki toiminta on ollut rikollista ja rahavarat rikoshyötyä.
Kuitenkin totuus on että keksinnöt on edellen olemassa ja ovat liikesalaisuuksia.

Näin tehtailtiin syyllinen ja rikos josta tuomittiin 2 ½ vuotta vankeutta ja liiketoiminta kieltoa 6 vuotta. Kirjasta tulee aivan varmasti bestseller sillä mitään sen kaltaista ei 2000 luvulla ole syntynyt ja kirja kertoo tästä vuosikymmenestä. Kirja myös käännetään Ruotsiksi ja Englanniksi aluksi. Nykytekniikalla kirjaa voi painaa tilatun määrän joten se ei sido pääomia aluksi.

Emerituskeksijä.

KEKSIJÄ- JA YRITYSJOHTAJASTA SYYLLINEN JA SEN JÄLKEEN YRITYSASIASTA RIKOS. TÄSSÄ ON ERO KUIN YÖLLÄ JA PÄIVÄLLÄ

EN USKO ETTÄ TÄMÄ ON OLLUT TAVALLINEN OIKEUDENKÄYNTI, TÄSSÄ PYRITTIIN TEHTAILEMAAN ENSIN SYYLLINEN SIIHEN ETTÄ EI OLE KEKSINTÖÄ JA SITTEN VASTA RIKOS.

TUOMARIN KONSEPTI ON JOSSAKIN VAIHEESSA SEONNUT, KUN SALAINEN KEKSINTÖ EI VOI OLLA, SYYLLISTÄMISEN AIHE, KOSKA KEKSIMINEN JA KEKINNÖT EIVÄT OLE RIKOKSIA, VAAN TÄSSÄ TAPAUKSESSA LIIKESALAISUUKSIA.

KAIKEN LISÄKSI EI KOSKAAN OLE SANOTTU ETTÄ OLISI VALMIS KEKSINNÖLLINEN LAITE, SEHÄN PITI VALMISTAA KUN RAHOITUS SAADAAN KUNTOON.

ASIASTA TULEE VARSIN MIELENKIINTOINEN.

Emerituskeksijä